„Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de a halálomig megvédem a jogodat, hogy kimondd.”
Ez a Voltaire-nek tévesen tulajdonított kifejezés nagyrészt uralja – és összezavarja – a szólásszabadság fontosságáról alkotott felfogásunkat egy szabad társadalomban. Úgy tűnik, ez a félreértés áll a középpontjában annak a nagyon langyos reakciónak, amelyet a „…” leleplezése váltott ki.az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb támadása a szólásszabadság ellen„felfedezések révén került elő” Missouri kontra Biden most a Legfelsőbb Bíróság előtt.
A szólásszabadság ezen értelmezésének az a problémája, hogy a gyűlöletbeszédre összpontosít, és a gyűlöletbeszéd kifejezésének védelmét az udvarias, kölcsönös tolerancia egyik formájaként értelmezi, amely egy liberális társadalom zökkenőmentes működéséhez szükséges. Ha valaha is létezett olyan értelmezés, amely miatt az ember nem értette, mi az.
Az USA-ban a szólásszabadság elsőbbségének semmi köze sincs a tolerancia homályos ideáljához. Inkább a pragmatizmusnak köszönheti elsőbbségét. A szólásszabadság a legjobb eszközünk arra, hogy megállapítsuk bármely adott ügy igazságát. Ahogy egy szobrász egy formátlan márványdarabot műalkotássá alakít, a szabad és nyílt vita is eltünteti azokat a hazugságokat és félreértéseket, amelyekben az igazság rejlik. Ha korlátozzuk a vitát, az igazság fokozatos feltárása késik vagy torzul, aminek eredményeként időnként tökéletlen, sőt szörnyű is lehet.
Azért kell „halálig megvédenünk” az „elviselhetetlen beszéd” kimondásának jogát, mert ennek elmulasztása gyors és biztos „elviselhetetlennek” minősítést von maga után. minden olyan beszéd, amely csökkenti a hatalmon lévők hatalmát vagy legitimitását. Rövidebben, meg kell védenünk a kirekesztett szólásszabadságát, különben mindenki, aki átlépi a rezsim határait, kényelmesen kirekesztetté válik. Vagy úgy, mint az ACLU 1978-ban, megvédjük a nácik szólásszabadságát, vagy robbanásszerűen megnőtt a kormány által kinevezett „nácik” száma. Talán észrevetted a „nácik” elterjedtségének exponenciális növekedését és a -isták folyamatosan bővülő arzenálját, mióta országunk elkötelezettsége a szólásszabadság iránt megingott? Igen, én is.
Függetlenül a politikai nézetektől vagy a kritika tartalmától, mindazokat, akik az elmúlt években kritizálni merték a hatalmon lévők diktátumait, gyorsan eltávolították a sápadt, gyakran szó szerint náciknak nevezett körből. Ez magyarázza a leleplezett cenzúra lenyűgöző mértékét. Missouri kontra Biden, most a Legfelsőbb Bíróság előtt.
Egyfajta információs totális háborút élünk át, aminek eredményeként minden olyan témában teljes mértékben leáll a vita, amelyet a kormányzat legszívesebben nem vitatna meg. A cenzúra szőnyegbombázásának óriási ára van az igazságra nézve. Hiányzik belőle a kritikából és vitából fakadó kifinomultság, ezért az ebből az információs pokolból kiinduló politikák brutálisak és barbárak.
Ez az információs totális háború nagyrészt sikeres volt. A rezsim kritikusait gyorsan cenzúrázták, rágalmazták és marginalizálták. Ennek eredményeként a lakosság nagy része továbbra is úgy véli, hogy a kormányzati politikát és intézkedéseket az elmúlt években kritizáló emberek egy csapata fogalmazta meg, akiknek kifogásai nagyrészt megérzéseken, politikai hovatartozáson vagy elhamarkodott reakciókon alapultak. Az, hogy ezek közül a kritikák és figyelmeztetések közül sok végül helytállónak bizonyult, a balszerencsének tulajdonítható. Így a közvélemény kevés szimpátiát mutat a kormányzati cenzúra célpontjai iránt, pontosan a cenzúra sikere és kiegészítője, az igazság eltűnése által hagyott űrt betölteni hivatott propaganda miatt. Maga a közvélemény azonban számtalan módon károsodik e cenzúra által, és nem elvont módon.
Elsősorban azért ártott ez a cenzúrarendszer a közvéleménynek, mert az eltérő nézetek elnyomása egy sor valóban szörnyű intézkedés létrehozásához és alkalmazásához vezetett. A kormányzat, biztos lévén mindentudásában, ismételten cenzúrázta, rágalmazta és marginalizálta azokat, akik kifogást emeltek politikája ellen. A cenzúra igazolására használt propaganda-narratívával ellentétben a kormányzati politikák különböző ágai elleni érvek megalapozott ésszerűségeken, tudományos tényeken és adatokon alapultak, az ellenzők pedig gyakran nagy tekintélyűek voltak a releváns területen.
Hányan tudják, hogy az egyik maximalista megközelítésünk első kritikusai a világ egyik legelismertebb, leggyakrabban idézett tudósa, a Stanford Egyetem John Ioannidise volt a COVID-dal kapcsolatban? Vagy hogy kritikái tükrözték az Egyesült Államok tényleges iránymutatásait meglévő pandémiás tervek?
Hányan tudják, hogy már a legelejétől fogva a maszkviseléssel szembeni ellenállás valójában annak ismert hiábavalóságán alapult, hivatkozva... a CDC kutatása, amelyet 2020 májusában tettek közzé (és amelyet nemrégiben egyCochrane egy másik szisztematikus áttekintése)? Vagy hogy a leghangosabb ellenállást az ipari higiénikusok adták (1, 2, 3) és mások, akiknek kifejezetten az a feladata, hogy biztonságos munkakörnyezetre vonatkozó előírásokat hozzanak létre, beleértve a személyi védőfelszereléseket is?
Hányan tudják, hogy a kórházi kapacitás körüli hisztéria elleni ellenállás a kórházi vezetők azon elismerésén alapult, hogy A COVID-betegek 30 százaléka COVID-dal volt kórházban, szemben a COVID-dal? Vagy hogy ez inflációs téves jellemzés ösztönzői voltak az állami kifizetéseknek? Vagy hogy ők használták A HHS saját adatai azt mutatják, hogy a kórházi kapacitás az Egyesült Államokban semmilyen problémát nem jelentett, kivéve a rendkívül lokalizált területeket és a rendkívül rövid időszakokat – és így könnyen orvosolható volt.
Hányan tudják, hogy az oltási kötelezettségekkel szembeni ellenállás azon túl, hogy azon a nyilvánvaló és teljesen ésszerű kifogáson alapult, hogy nincsenek hosszú távú adatok a biztonságosságukról, publikált kutatásokon is alapult, amelyek azt mutatták, hogy... nincs összefüggés az oltási arány és a betegség terjedése között?
Vagy az aggodalom, hogy „eredeti antigén bűn„tömeges oltáshoz vezethet, ami negatív hatékonysággal járna, és hogy” A korai publikált kutatások pontosan ezt a tendenciát mutatták kiVagy az egyik azok, akik ellenezték az oltási kötelezettségeket on etikai a grounds igazgatója volt. orvosi etika az egyik legnagyobb UC kampuszon?
Mindezen kérdésekre a válasz az, hogy túl kevés. Ennek a széles körben elterjedt tudatlanságnak az egyetlen oka a kormányzati cenzúra. A cenzúrának köszönhetjük a megosztó, káros és igazságtalan politikák létrehozását és végrehajtását. A kijárási tilalmak, az iskolabezárások, a maszkviselési kötelezettségek, az oltási kötelezettségek és az oltási útlevelek mind az igazságtól éhező, vitáktól megfosztott, óriási bürokráciáink irodáiban gyökereznek. Folytatásuk jóval azután is, hogy hiábavalóságukat empirikusan bebizonyították, és az általuk okozott károk már kezdenek megnyilvánulni, hasonlóképpen ugyanezeknek az elhomályosult ágytársaknak tulajdoníthatók.
A cenzúra által védett politikák tartalmán túl a nyilvánosságot is károsította az általuk létrehozott megosztottság. Mivel ezeket a politikákat a másként gondolkodók cenzúrázásával és rágalmazásával támasztották alá, a vita nem volt ilyen. Ehelyett a cenzorok a jó és a rossz manicheus fogalmaival keretezve a lakosság nagy csoportjait a nép ellenségeinek bélyegezték, gyakorlatilag egy... kormány által végrehajtott gyűlölet-bűncselekmény több tízmillió embert céloz meg.
Ez a cenzúra által táplált megosztottság nemcsak az országot szakította szét, hanem egyenesen a családok szívén is keresztülvágott, számtalan váláshoz és sok millió család elidegenedéséhez vezetve szeretteitől – mindezt a kormány által terjesztett hazugságok miatt. A minket ennyire demoralizáló polarizáció a politikusaink és bürokratáink által végrehajtott politikák jellemzője, nem pedig hibája volt.
Ennek a széleskörű kormányzati cenzúra/propaganda erőfeszítésnek az átható fellépése révén az amerikai nép széles rétegeit fegyverként használták és használják továbbra is amerikai társaik ellen. Az intézményekbe vetett hitüket eltorzították, hogy az intézményeket, és ne az embereket szolgálják. Ez a hiszékenység-fegyverként való felhasználás nemcsak Joe Schmoe-ra vonatkozik az utcán, hanem egészen a Legfelsőbb Bíróságig is kiterjed, ahol a tavalyi szóbeli érvelések során több bíró is olyan állításokat tett, amelyek... könnyen ellenőrizhető hazugság pironkodhattak volna, ha nem csapták volna be őket ennyire az amerikai kormányzat cenzúrája és propagandaműveletei.
Azzal, hogy tudatosan vagy akaratlanul is e hatalmas cenzúra/propaganda művelet balekjaiként viselkedtek, gyakorlatilag minden egyes amerikai polgári intézmény hitelessége a visszafordíthatatlan pontig romlott. Azok, akiknek a hitelességét meg lehetne menteni, évtizedekig fognak még megszenvedni. Sajnos intézményeink és lakóik közül sok, ha nem a legtöbb továbbra is a cenzor megbízható szolgálólányai, akik most látszólag abban reménykednek, hogy a cenzorok valahogy elrejthetik hitelességük áradását.
Az amerikai népet cenzúrázó művelet által ért károk között az oltások okozta károkat is meg kell említeni. Kormányunk nemcsak a kérdéseket és aggályokat cenzúrázta, hanem a vakcinagyártók marketingosztályaként is működött. Volt azonban egy nagyon fontos különbség – ha a gyártók saját marketinget folytattak volna, minden hirdetésben szerepelt volna a lehetséges mellékhatások és ellenjavallatok hosszú listája, amelyet minden más gyógyszer esetében megkövetelnek. Ezeket a kockázatokat egyszerűen nem kommunikálták, kivéve az injekció beadásakor az ellenjavallt állapotok hosszú listájának formájában.
Azonban, ha valaki akkoriban rájött volna, hogy az ország számos részén ellenjavallt betegségek egyikében szenved, akkor sem lett volna más választása, mint beoltatnia magát. Az orvosi felmentéseket adó orvosokat az állam olyan mértékben fenyegette, hogy a felmentések gyakorlatilag elérhetetlenné váltak, függetlenül az orvos orvosi megítélésétől. Az oltási előírások a közéleti szerepvállalás követelményévé tették az oltást, és nem tettek lehetővé kivételeket.
Ez a kényszerítés gyakorlatilag semmissé tette a teljes amerikai közvélemény tájékozott beleegyezését, így minden mellékhatást jogorvoslatként kellene kezelni. De a fiatalok és azok, akik már átestek a COVID-on, azok, akik a tiszta kár képét mutatják. Ezeknek a csoportoknak az oltások nem jártak előnnyel – csak kockázattal. Így... minden egyes nemkívánatos esemény Az ezekben a csoportokban elszenvedett károkat közvetlen, személyes károknak kell tekinteni, amelyeket egy kormány által támogatott cenzúraművelet okozott. Az, hogy a cenzúra ezen fajtája egyszerre kedvezett a magáncégeknek, és ártott az amerikai népnek, súlyosan hozzájárul a folyamatos sértéshez.
Különösen demoralizáló felismerni, hogy a kormányunk által szándékosan szított polarizáció valószínűleg megvédi az elkövetőket az elszámoltathatóságtól. Mindenhol közvélemény-kutatásokat és cikkeket látunk arról, hogy mennyire kifárasztja az embereket a politika. Mégis, nincs más lehetőségünk ennek a hatalmas problémának a kezelésére.cenzúra leviatán.” Ez most a kormányunk elsődleges eszköze a politikájának megvalósításában.
Az egyetlen módja a megváltoztatásának az, ha eltávolítjuk a hatalomból azokat az embereket, akik támogatják ezt a cenzúrarendszert, és lebontjuk a rezsim bonyolult apparátusát. Végső soron a kormányzati cenzúra két embercsoportra redukálja társadalmunkat: a cenzorokra és a cenzúrázottakra. Amíg ez a helyzet fennáll, a cenzúrázottak sorai folyamatosan bővülnek, mivel a cenzoroknak egyre több cenzúrára van szükségük annak biztosítására, hogy az emberek továbbra is ne higgyenek a hazug szemüknek.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
