A magánvállalkozások korrupciója a világjárvány idején

Az Egyesült Államokban zajlik a kormányzati ellenőrzés privatizációja. Ez a tendencia nyugtalanító, és kevés jogorvoslati lehetőséget hagy alkotmányos jogaink és a magánélethez, a szólás- és egyesülési szabadsághoz, valamint a fegyverviseléshez való jogunk védelmére. Míg az Alkotmány célja, hogy megakadályozza e jogok kormány általi megsértését, kevés korlátozza a vállalatok és intézmények hatalmát, amelyek döntenek arról, hogy mikor és hogyan gyakoroljuk jogainkat. 

A demokrácia privatizációja oximoronnak tűnik. Hogyan vezethet egy kapitalista szabadpiaci rendszer, amely a szabad vállalkozás és az emberi innováció eszméjére épül, egy demokráciaellenes rendszerhez? Az ideológiai indokok számosak és egyre csak nőnek. A nemzetbiztonság volt az első olyan indok, amely lehetővé tette az adatok megosztását a kormány és a magánvállalatok között. 

Egy 2002-es AT&T kontra Hepting ügyben egy bejelentő felfedte, hogy a telekommunikációs szolgáltató az NSA-nek juttatta el az adatainkat, megkerülve a kormánnyal szembeni negyedik alkotmánykiegészítésben foglalt védelmet. Akkoriban a polgárjogi közösség felháborodását fejezte ki, és bírálta a Bush-kormányzatot a védett jogaink ilyen mértékű megsértése miatt.

Az ACLU, az Electronic Frontier Foundation és mások elítélték a kormány és a magánszektor összejátszását alkotmányos jogaink korlátozásában, még akkor is, ha az a nemzetbiztonság nevében történt. Úgy tűnik, azok az idők rég elmúltak. 

Most magánvállalatok és intézmények azzal érvelnek, hogy korlátozzák a szabadságjogainkat, hogy megvédjenek minket egy sor dologtól. Gyűlölettől. Szélsőségességtől. Félretájékoztatástól. Dezinformációtól. Ma a lassan kiszivárgó leleplezések jól mutatják, hogy a magánszektor egyre inkább ellenőrzi, hogy képesek vagyunk-e megvédeni a magánéletünket a megfigyeléssel és az adatbányászattal szemben, gyakorolni a szólásszabadsághoz és az egyesüléshez való jogunkat, vagy fegyvert vásárolni. Megdöbbentő módon sokan közülünk tapsolnak jogaink és szabadságjogaink ezen megsértésére a demokrácia nevében.

Az, hogy az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogaink a magánszektor kezében vannak, a vitatható témák körének leszűküléséhez vezetett. A közösségi média platformok a demokrácia nevében cenzúráznak olyan témákat, mint a Covid elleni vakcinák, a választási csalások és a Hunter Biden laptopjának története.

És egyre több bizonyíték van arra, hogy a kormányzat is beleszól az ügybe, sőt, irányítja is az eseményeket. Kiderült, hogy rendszeres kommunikáció folyt az ügynökségek – a CDC, az FBI és a Fehér Ház – között arról, hogy kit és mit cenzúrázzanak.

A szólásszabadsághoz való jog korlátozása a közösségi média platformok által a kormány megbízásából önmagában is problémás, de van egy még aggasztóbb tény, hogy a demokráciákban a szabadpiaci rendszer lehetővé teszi a magánvállalatok és intézmények számára, hogy aláássák azokat a jogokat, amelyek alapvetően ehhez tartoznak. A szólásszabadság nem az egyetlen áldozat.

Az egyesülési jogaink is a csőd szélén állnak, mivel egyre több szervezet – például a Rágalmazás Elleni Liga (ADL) és a Déli Szegénység Elleni Jogi Központ (SPLC) – és még sok más – olyan csoportokra összpontosít, amelyeket a kifejezés folyamatosan bővülő definíciója és az adatgyűjtés hasonlóan tág és értelmetlen kategóriájába sorolnak. 

Az ADL mostanra olyan csoportokat démonizált, mint az Eskütartók, egy olyan jelentéssel, amelyet hatékonyan koordinálnak a csoporthoz kötődő összes személy térképével . Az Eskütartók lehet, hogy senkinek sem a kedvenc csoportja, de ne feledkezzünk meg a szólásszabadság védelmének alapvető érveiről sem.

Amikor a kormány hasonlóképpen célba vette az NAACP tagsági listáját, a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag kimondta az NAACP kontra Alabama, 357 US 449 (1958) ügyben , hogy az első alkotmánykiegészítés védi a Színes Bőrű Emberek Előrehaladásáért Nemzeti Szövetség (NAACP) és annak egyszerű tagjainak szabad egyesülési jogait.

Nincs ilyen védelem az ADL Eskütartók elleni támadásával szemben, de ebből nem következik, hogy nincsenek hatással e tagok egyesülési szabadságára, és nincsenek visszatartó ereje azokra nézve, akik hasonló csoportokkal szeretnének csatlakozni. 

Nehéz lehet szimpátiát kelteni az Esküt Tartók iránt, tekintve, hogy néhány tagjuk kapcsolatban állt a január 6-i tüntetéssel, de az első alkotmánykiegészítésben biztosított szabadságunk lényege nem az, hogy kedvenceket válasszunk, ahogy azt az ADL jelenleg teszi. Ez volt az ACLU lényege a KKK védelmében a mérföldkőnek számító Brandenburg kontra Ohio ügyben 1969-ben.

Ebben az esetben a Legfelsőbb Bíróság elállt a politikailag nem támogatott csoportok – kommunisták, polgárjogi csoportok, szakszervezetek és a vietnami háború elleni tüntetők – évtizedekig tartó üldöztetésétől, hogy megvédje a KKK által képviselt legaljasabb beszédet. 

A szólásszabadság és az egyesülési szabadság nem az egyetlen alkotmányos jog, amelyet támadások érnek. A magánvállalatok is csatlakoznak a fegyverellenőrzés szekeréhez. A Visa, a Mastercard és az American Express nemrégiben bejelentette, hogy külön fogják nyomon követni a fegyvervásárlásokat .

A szószólók a fejleményt kritikus lépésként üdvözölték a fegyverek erőszakos emberek kezébe kerülésének megakadályozása felé. Mégis, nincs említés arról, hogy ez a monitoring hogyan befolyásolja a második alkotmánykiegészítésben biztosított jogainkat, mivel nincs szükség erre a kérdésre válaszolni, amikor a magánszektor végzi a munkát. 

Párosítsuk a Biden-kormányzat által használt, folyamatosan bővülő „szélsőséges” definíciót az ADL és az SPLC általi „szélsőséges” szervezetek tagjainak azonosításával, valamint a fegyvervásárlások VISA, Mastercard és American Express általi megfigyelésével, és máris megkapjuk a megfigyelés, az első alkotmánykiegészítésben foglalt szabadságjogok korlátozásának és a második alkotmánykiegészítésben foglalt jogok korlátozásának tökéletes viharát, bármiféle alkotmányos védelem nélkül. 

A fentiek nem kapargatják a felszínt annak, hogyan végzik az intézmények a kormányzati munkát mindenféle elszámoltathatóság és átláthatóság nélkül. Legyen szó akár a COVID-oltási követelmények bevezetéséről, a sokszínűség, a befogadás és az egyenlőség előírásairól, vagy az akadémiai vagy vállalati szólásszabadságról szóló kódexekről, hiányzik az alkotmányos felügyelet, amely a demokrácia összetett érdekeit szolgálja. Nincs mód arra, hogy ezekkel a hatalmas erőkkel szemben dolgozzunk, amelyek összhangban vannak a jelenlegi kormányzat érdekeivel és ideológiájával. 

És ez a képtelenség, hogy megkérdőjelezzék ezeket a demokratikus társadalom alapvető jogaiba és szabadságaiba való beavatkozásokat, nem elhanyagolható. Szólalj fel a közösségi médiában, és a platform kész és hajlandó feljelenteni a kormánynak, és levonni a támadásokat a platformról. Csatlakozz egy olyan szervezethez, amely kegyvesztetté válik az SPLC ADL-jénél, és szélsőségesként azonosíthatják. Vásárolj fegyvert, és a hitelkártya-társaságok hajlandóak feljelenteni a bűnüldöző szerveknél, ha véletlenül „veszélyes” vagy. 

Sok politikai filozófus figyelmeztetett, hogy a kapitalizmus ideológiája nem csak a szabadságról szól. Az olyanok, mint Herbert Marcuse az Egydimenziós emberben vagy Adorno és Horkhiemer a Felvilágosodás dialektikájában , kulturális, társadalmi és politikai kritikát fogalmaztak meg az ideológiai korlátokról, amelyek a kapitalista rendszeren belül az egyének „szabadságvesztéséhez” vezettek a szabadság ígérete ellenére.

Az ipari társadalmak korai kritikáiban a hatalom érvényesítése azt az elképzelést vetette fel, hogy a hatalom fenntartása és biztonsága csak akkor sikeres, ha képes mozgósítani, megszervezni és kiaknázni a technikai, tudományos és mechanikai termelékenységet. Az ideológia a mozgósítás és a hatalom igazolásának funkcióját töltötte be. 

Ennek az ellenőrzésnek totalitárius jellege van, mivel az igényeket manipulálják az olyan érdekcsoportok, mint a kormány, de a média, az oktatás és általánosabban a vállalati érdekek is. Míg egy kapitalista rendszerben létezik pluralizmus, sőt jogok és szabadságjogok is, Marcuse és mások azzal érveltek, hogy ezen ellentétes szabadságjogok hatékonyságát csökkentik a gyakorlásukra vonatkozó ideológiai korlátok.

Így azt mondják nekünk, hogy az ADL azonosítja a szélsőségeseket számunkra. Hogy a közösségi média platformok megvédenek minket a dezinformációtól és a félretájékoztatástól, és megakadályozzák, hogy ezek a gonosz szélsőségesek elérjenek minket. A hitelkártya-társaságok pedig csak azért figyelik a fegyvervásárlásainkat, mert akiket veszélyesnek ítélnek, azoknak nem szabadna jogaikat gyakorolniuk. De ezek a megnevezések ideológiai jellegűek, és ez nem jelent baloldali vagy jobboldali álláspontot. 

A kapitalizmus ideológiáját azok határozzák meg, akiknek érdekük fűződik az általuk gyakorolt ​​hatalomhoz. Akadémiai szféra. Vállalatok. Média. Kormány. Az extrém, veszélyes, dezinformációs és egyebek ideológiai vádjai azok a módok, amelyekkel meggyőznek minket arról, hogy a gazdasági élet ezen főbb szereplői védik a szabadságot mindazzal szemben, ami alááshatja azt. 

Az igazság az, hogy minden egyes döntéssel a kormányzat kiszervezi az ellenőrzési ambícióit – a demokrácia privatizálását –, és elveszi tőle azt, ami elengedhetetlen.