Az Egyesült Államokban zajlik a kormányzati ellenőrzés privatizációja. Ez a tendencia nyugtalanító, és kevés jogorvoslati lehetőséget hagy alkotmányos jogaink és a magánélethez, a szólás- és egyesülési szabadsághoz, valamint a fegyverviseléshez való jogunk védelmére. Míg az Alkotmány célja, hogy megakadályozza e jogok kormány általi megsértését, kevés korlátozza a vállalatok és intézmények hatalmát, amelyek döntenek arról, hogy mikor és hogyan gyakoroljuk jogainkat.
A demokrácia privatizációja oximoronnak tűnik. Hogyan vezethet egy kapitalista szabadpiaci rendszer, amely a szabad vállalkozás és az emberi innováció eszméjére épül, egy demokráciaellenes rendszerhez? Az ideológiai indokok számosak és egyre csak nőnek. A nemzetbiztonság volt az első olyan indok, amely lehetővé tette az adatok megosztását a kormány és a magánvállalatok között.
Egy 2002-es perben AT&T kontra Heptingegy bejelentő felfedte, hogy a telekommunikációs szolgáltató az NSA-nek juttatta el az adatainkat, megkerülve a negyedik alkotmánykiegészítésben foglalt, a kormánnyal szembeni védelmet. Akkoriban a polgárjogi közösség felháborodását fejezte ki, és bírálta a Bush-kormányzatot a védett jogaink ilyen mértékű megsértése miatt.
Az ACLU, az Electronic Frontier Foundation és mások elítélték a kormány és a magánszektor összejátszását alkotmányos jogaink korlátozásában, még akkor is, ha az a nemzetbiztonság nevében történt. Úgy tűnik, azok az idők rég elmúltak.
Most a magánvállalatok és intézmények azzal érvelnek, hogy korlátozzák a szabadságunkat, hogy megvédjenek minket egy sor dologtól. Gyűlölettől. Szélsőségességtől. Félretájékoztatástól. Dezinformációtól. Ma a lassan kiszivárgó leleplezések jól mutatják, hogy a magánszektor egyre inkább ellenőrzi, hogy képesek vagyunk-e megvédeni a magánéletünket a megfigyeléssel és az adatbányászattal szemben, gyakorolni a szólásszabadsághoz és az egyesüléshez való jogunkat, vagy fegyvert vásárolni. Megdöbbentő módon sokan közülünk... tapsoltak jogaink és szabadságaink ezen bitorlása a demokrácia nevében.
Az, hogy az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogaink a magánszektor kezében vannak, a viták tárgyát képező témák szűküléséhez vezetett. Közösségi média platformok cenzor olyan témák, amelyek a Covid elleni vakcináktól a választási csalásokon át a demokrácia nevében elkövetett Hunter Biden laptop-sztoriig terjednek.
És egyre több bizonyíték van arra, hogy a kormányzat is belemegy a dolgokba, sőt, irányítja a folyamatot. Kiderült, hogy volt... rendszeres kommunikáció az ügynökségek – a CDC, az FBI és a Fehér Ház – között arról, hogy kit és mit cenzúrázzanak.
A kivonat Az, hogy a közösségi média platformok a kormány megbízásából korlátozzák a szólásszabadságot, önmagában is problematikus, de van egy még aggasztóbb tény, hogy a demokráciákban a szabadpiaci rendszer lehetővé teszi a magánvállalatok és intézmények számára, hogy aláássák azokat a jogokat, amelyek alapvetőek számára. A szólásszabadság nem az egyetlen áldozat.
Az egyesülési jogaink is a csőd szélén állnak, mivel egyre több szervezet – például a Rágalmazás Elleni Liga (ADL) és a Déli Szegénység Elleni Jogi Központ (SPLC) – és még sok más – olyan csoportokra összpontosít, amelyeket a kifejezés folyamatosan bővülő definíciója és az adatgyűjtés hasonlóan tág és értelmetlen kategóriájába sorolnak.
Az ADL most a következőhöz lépett: démonizáló bizonyos csoportok, mint például az Eskütartók, egy hatékonyan összehangolt jelentéssel térkép mindazoknak az egyéneknek, akik kapcsolatban állnak a csoporttal. Lehet, hogy az Oath Keepers senkinek sem a kedvenc csoportja, de ne feledkezzünk meg a szólásszabadság védelmének alapvető fontosságú ügyéről sem.
Amikor a kormány hasonlóképpen célba vette az NAACP tagsági listáját, a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag úgy határozott, hogy NAACP kontra Alabama, 357 US 449 (1958) hogy az első alkotmánykiegészítés védte a Színes Bőrű Emberek Előrehaladásáért Nemzeti Szövetség (NAACP) és annak egyszerű tagjainak szabad egyesülési jogait.
Nincs ilyen védelem az ADL Eskütartók elleni támadásával szemben, de ebből nem következik, hogy nincsenek hatással e tagok egyesülési szabadságára, és nincsenek visszatartó ereje azokra nézve, akik hasonló csoportokkal szeretnének csatlakozni.
Nehéz lehet szimpátiát kelteni az Esküt Tartók iránt, tekintve, hogy néhány tagjuk kapcsolatban állt a január 6-i tüntetéssel, de az első alkotmánykiegészítésben biztosított szabadságunk lényege nem az, hogy kedvenceket válasszunk, ahogy azt az ADL jelenleg teszi. Ez volt az ACLU lényege a KKK védelmében a mérföldkőnek számító ... ügyben. Brandenburg v. Ohio A 1969.
Ebben az esetben a Legfelsőbb Bíróság elállt a politikailag nem támogatott csoportok – kommunisták, polgárjogi csoportok, szakszervezetek és a vietnami háború elleni tüntetők – évtizedekig tartó üldöztetésétől, hogy megvédje a KKK által képviselt legaljasabb beszédet.
A szólásszabadság és az egyesülési szabadság nem az egyetlen alkotmányos jog, amelyet támadások érnek. A magánvállalatok is csatlakoznak a fegyverellenőrzés szekeréhez. A Visa, a Mastercard és az American Express nemrégiben bejelentették, hogy... lánctalpas fegyvervásárlás külön.
A szószólók a fejleményt kritikus lépésként üdvözölték a fegyverek erőszakos emberek kezébe kerülésének megakadályozása felé. Mégis, nincs említés arról, hogy ez a monitoring hogyan befolyásolja a második alkotmánykiegészítésben biztosított jogainkat, mivel nincs szükség erre a kérdésre válaszolni, amikor a magánszektor végzi a munkát.
Párosítsuk a Biden-kormányzat által használt, folyamatosan bővülő „szélsőséges” definíciót az ADL és az SPLC általi „szélsőséges” szervezetek tagjainak azonosításával, valamint a fegyvervásárlások VISA, Mastercard és American Express általi megfigyelésével, és máris megkapjuk a megfigyelés, az első alkotmánykiegészítésben foglalt szabadságjogok korlátozásának és a második alkotmánykiegészítésben foglalt jogok korlátozásának tökéletes viharát, bármiféle alkotmányos védelem nélkül.
A fentiek nem kapargatják a felszínt annak, hogyan végzik az intézmények a kormányzati munkát mindenféle elszámoltathatóság és átláthatóság nélkül. Legyen szó akár a COVID-oltási követelmények bevezetéséről, a sokszínűség, a befogadás és az egyenlőség előírásairól, vagy az akadémiai vagy vállalati szólásszabadságról szóló kódexekről, hiányzik az alkotmányos felügyelet, amely a demokrácia összetett érdekeit szolgálja. Nincs mód arra, hogy ezekkel a hatalmas erőkkel szemben dolgozzunk, amelyek összhangban vannak a jelenlegi kormányzat érdekeivel és ideológiájával.
És ez a képtelenség, hogy megkérdőjelezzék ezeket a demokratikus társadalom alapvető jogaiba és szabadságaiba való beavatkozásokat, nem elhanyagolható. Szólalj fel a közösségi médiában, és a platform kész és hajlandó feljelenteni a kormánynak, és levonni a támadásokat a platformról. Csatlakozz egy olyan szervezethez, amely kegyvesztetté válik az SPLC ADL-jénél, és szélsőségesként azonosíthatják. Vásárolj fegyvert, és a hitelkártya-társaságok hajlandóak feljelenteni a bűnüldöző szerveknél, ha véletlenül „veszélyes” vagy.
Sok politikai filozófus figyelmeztetett, hogy a kapitalizmus ideológiája nem csak a szabadságról szól. Azok, mint Herbert Marcuse a ... Egydimenziós ember vagy Adorno és Horkhiemer A felvilágosodás dialektikájapéldául kulturális, társadalmi és politikai kritikát fogalmazott meg azokkal az ideológiai korlátokkal kapcsolatban, amelyek a szabadság ígérete ellenére az egyének „szabadságvesztéséhez” vezettek a kapitalista rendszeren belül.
Az ipari társadalmak korai kritikáiban a hatalom érvényesítése azt az elképzelést vetette fel, hogy a hatalom fenntartása és biztonsága csak akkor sikeres, ha képes mozgósítani, megszervezni és kiaknázni a technikai, tudományos és mechanikai termelékenységet. Az ideológia a mozgósítás és a hatalom igazolásának funkcióját töltötte be.
Ennek az ellenőrzésnek totalitárius jellege van, mivel az igényeket manipulálják az olyan érdekcsoportok, mint a kormány, de a média, az oktatás és általánosabban a vállalati érdekek is. Míg egy kapitalista rendszerben létezik pluralizmus, sőt jogok és szabadságjogok is, Marcuse és mások azzal érveltek, hogy ezen ellentétes szabadságjogok hatékonyságát csökkentik a gyakorlásukra vonatkozó ideológiai korlátok.
Így azt mondják nekünk, hogy az ADL azonosítja a szélsőségeseket számunkra. Hogy a közösségi média platformok megvédenek minket a dezinformációtól és a félretájékoztatástól, és megakadályozzák, hogy ezek a gonosz szélsőségesek elérjenek minket. A hitelkártya-társaságok pedig csak azért figyelik a fegyvervásárlásainkat, mert akiket veszélyesnek ítélnek, azoknak nem szabadna jogaikat gyakorolniuk. De ezek a megnevezések ideológiai jellegűek, és ez nem jelent baloldali vagy jobboldali álláspontot.
A kapitalizmus ideológiáját azok határozzák meg, akiknek érdekük fűződik az általuk gyakorolt hatalomhoz. Akadémiai szféra. Vállalatok. Média. Kormány. Az extrém, veszélyes, dezinformációs és egyebek ideológiai vádjai azok a módok, amelyekkel meggyőznek minket arról, hogy a gazdasági élet ezen főbb szereplői védik a szabadságot mindazzal szemben, ami alááshatja azt.
Az igazság az, hogy minden egyes döntéssel a kormányzat kiszervezi az ellenőrzési ambícióit – a demokrácia privatizálását –, és elveszi tőle azt, ami elengedhetetlen.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
