A múlt hónapban I közzétett a Georgetown Law-nál szerzett tapasztalataimról. A Covid-szabályzatok megkérdőjelezése miatt az igazgatók felfüggesztettek az egyetemről, pszichiátriai vizsgálatra kényszerítettek, lemondtak az orvosi titoktartási jogomról, és azzal fenyegettek, hogy feljelentenek az állami ügyvédi kamaráknál.
Haboztam nyilvánosságra hozni a történetemet, mert attól tartottam, hogy énközpontúnak fog tűnni. Idővel azonban rájöttem, hogy a történet nem rólam szólt, hanem egy intézmény korruptságáról és két, a rothadás középpontjában álló személyről: Mitch Bailin diákszövetségi dékánról és Bill Treanor dékánról.
Az epizódom Georgetown hatalmi struktúráját tükrözte, nem pedig az adminisztrátorok hozzáállását egy légúti vírushoz. A Georgetown-i Jogi Kar ismételten hajlandó volt beszennyezni az egyének hírnevét olyan programok előmozdítása érdekében, amelyek ellentétesek a szabad véleménynyilvánítás és a kutatás hagyományaival.
Újra és újra látunk trójai falókat ártalmatlan és társadalmilag divatos zászlókba burkolózva. Veleszületett erényt hirdetnek a közegészségügy, a rasszizmus elleni küzdelem, a klímaváltozás, a szivárványkoalíciók és az ukrán zászlók álcája alatt. Lényegükben azonban mindig a Leviatánnak kedveznek, növelve a korrupt intézmények hatalmát és megfosztva az egyéneket a szabadságuktól.
A Covid hisztérián túl a Georgetownban eltöltött három évem (2019-2022) jól példázta a személyes pusztítás politikájának intézményi mintázatát, a szabad véleménynyilvánítás felszámolását és a washingtoni adminisztrátorok középszerűségét.
A Covid egy nagyobb washingtoni narratíva részhalmaza volt: az egyének alávetése a jelentéktelen bürokraták szeszélyes szeszélyeinek. A következő történetek célja, hogy bemutassák, hogyan hagyta fel az uralkodó osztály a korábban szent és sérthetetlen amerikai elveket a hatalomra és az imázsra épülő ideológia javára. Ez egy olyan kultúrát táplál, amely jutalmazza a félrevezetéseket és semmibe veszi az őszinteséget.
A Georgetown Jogi Karról való felfüggesztésem nem volt anomália; ez egy olyan egyetem működési módja volt, amelyet nem kötöttek a szabad véleménynyilvánítás, a racionalitás és a hitelesség iránti aggodalmak.
Sandra Sellers, Ilya Shapiro és Susan Deller Ross történetei azt mutatják, hogy a kultúra, amit felfedeztem, nagyobb probléma volt, mint pusztán a Covidra adott válasz.
Sandra Sellers: 2021 tavasza
„Bármit, amit mondasz, eltorzíthatnak, átdolgozhatnak és felhasználhatnak ellened.”
Az előző cikkemben említettem Washington szerepét, mint „a csúnya emberek Hollywoodja”. A forgatókönyvírók cselekményszálai mentesek az igazsággal vagy a logikával kapcsolatos aggályoktól. A párbeszédeket és a kontextust megváltoztatva feszültséget visznek a cselekménybe, konfliktust teremtve, mielőtt az antagonistát legyőzik. Ez volt a vázlata a Sandra Sellers tragédiájának, a Georgetown 2021-es tavaszi előadásának.
Egy visszatekintéssel kezdődik 1991-be. Harminc évvel Sandra Sellers bukása előtt egy Timothy Maguire nevű georgetowni joghallgató a felvételi osztályon dolgozott. Átnézte a dokumentumokat, észrevett egy mintát, és publikálta megállapításait a ... című könyvben. A Georgetown Law Weekly.
Maguire kiderült hogy a jogi egyetemre felvett átlagos fehér hallgató LSAT-pontszáma 43 volt az 50-ből, míg a felvett fekete hallgatók átlagpontszáma 36 volt. Az átlagban is eltérés mutatkozott – a felvett fehér jelentkezők átlaga 3.7, a felvett fekete jelentkezőké pedig 3.2.
A kormányzat válaszul hivatalos vizsgálatot indított Maguire cselekedeteivel kapcsolatban. Megrovást adtak neki, majd később jelentették tetteit az állami ügyvédi kamaráknak. Nem állították, hogy a kijelentései hamisak lennének, és nem foglalkoztak érvelésének lényegi pontjaival. Ehelyett beszennyezték a hírnevét, és veszélyeztették jövőbeli ügyvédi hivatását.
Az intézmény válasza figyelemre méltóan hasonló volt azokhoz a fenyegetésekhez, amelyeket azért kaptam, mert észrevettem az egyetem Covid-szabályzatának abszurditását.
„Fájdalmas, hogy nem vagyunk politikailag korrektek” – mondta Maguire. mondta The Washington PostEgy gombot viselt a hajtókáján, amelyen ez állt: „Bármit, amit mondasz, eltorzíthatják, átdolgozhatják és felhasználhatják ellened.”
A Georgetown Fekete Diákszövetség Maguire kizárását követelte. Az iskola nem engedett a kizárásnak, de folytatta a rágalmazó kampányát. Judith Areen dékán – Bill Treanor elődje – támadta Maguire indítékait, és kerülte a tényeket a cikkben. Az adatok manipulálásával vádolta, és burkoltan rasszizmus címkével illetette. A New York Times jelentett hogy a kormányzat fontolóra vette Maguire elleni per indítását.
„Az ellenem irányuló támadás, valamint a cikkemben szereplő állításokra adott válaszok megtagadása inkább hiteltelenné tette az iskolát és megosztotta a diákságot, mint bármi más” – emlékezett vissza Maguire később egy, a ... számára írt cikkében. Kommentár.
In The Washington Post, William Raspberry publicista védte Maguire. Raspberry, a pozitív diszkrimináció lelkes támogatója, azt írta: „ő is úgy véli, ahogy én is, hogy a méltányosság a végső próbatétel, és hogy itt az ideje, hogy nyíltan napirendre tegyük a kérdést.”
Georgetown és adminisztrátorai inkább az egyén hírnevét támadták meg és fenyegették a jövőbeli megélhetését, ahelyett, hogy ellentmondtak volna az érveinek.
Harminc évvel később a cselekmény egy valószínűtlen szereplővel újra felbukkant. Sandra Sellers, egy udvarias és bocsánatkérő akadémikus hölgy, nem volt alkalmas a rasszista szerepére. Sellers adjunktusként dolgozott a Georgetown Egyetemen, és egy másik adjunktussal, David Batsonnal közösen tanított egy kurzust.
2021 tavaszán a Georgetown Law még mindig nem tért vissza a személyes jelenléttel zajló oktatáshoz. Egyik nap az óra után Sellers az osztályozásról beszélgetett Batsonnal. Látszólag nem tudva, hogy a beszélgetést rögzítik, Sellers megjegyezte: „Nem szívesen mondom ezt. Minden félévben szorongok, hogy az alsóbb évfolyamos [diákjaim] közül sokan feketék... Vannak igazán jók. De általában vannak olyanok is, akik egyszerűen csak a legalsó szinten vannak. Ez az őrületbe kerget.”
Nem volt sem vidám, sem rosszindulatú. Ahogy John McWhorter neves in A New York Times„Nem a diákokat gúnyolta – azt mondta, hogy minden félévben „szorongást” kelt benne –, hanem a problémát olyan problémaként állította be, amelyre megoldást keresett.”
De ez az empatikus válasz nem volt elegendő a georgetowni közönség számára – rasszista szándékot tulajdonítottak neki. Egy Hassan Ahmad nevű diák szelektíven szerkesztette a videót, hogy eltávolítsa a beszélgetés kontextusát, és a következő felirattal tette közzé a Twitteren: „Sandra Sellers és David Batson tárgyalásprofesszorok nyíltan rasszisták egy rögzített Zoom-hívásban. Ez több, mint elfogadhatatlan.”
Bill Treanor a személyes rontás ismerős taktikájával válaszolt, miközben elkerülte a mögöttes tényeket. A kijelentéseket „förtelmesnek”, a megfigyeléseket pedig rasszistának nevezte, mielőtt kirúgta Sellers-t. Továbbá Treanor határozatlan időre felfüggesztette tanártársát. Batson a videóban semmit sem mondott, de megosztotta a képernyőt a gonosztevővel. Kollégák voltak, és a kép – nem a racionalitás – volt a mozgatórugója a washingtoni döntéshozatalnak. Batson később lemondott a „viselkedésével” (csend egy Zoom-hívásban) kapcsolatos folyamatban lévő „vizsgálat” közepette.
Sokakban alapvető kérdések merültek fel. Miért rúgták ki Sellers-t? Vajon hazugság volt a kijelentése, amivel fekete diákokat akart rágalmazni? Szándékosan rosszabb jegyeket adott a fekete diákoknak? Vagy csak egy taposóaknára lépett – olyanra, amiről egy akadémikusnak nem szabadna beszélnie? Legegyszerűbben: igazat mondott Sandra Sellers? A fekete diákok alulteljesítettek? Ha igen, az nem lenne-e a Georgetown elleni vádirat?
„Pontosan mi volt helytelen Ms. Sellers megjegyzéseiben?” – Jonathan Zimmerman, a Pennsylvaniai Egyetem professzora kérdezte in A Baltimore Sun.
Néhány néző kifogásolta a tréfás hangvételét és a „feketék” kifejezés használatát a fekete diákokkal szemben. Kijelentése azonban egy fontos társadalmi tényt tükrözött: az afroamerikaiak átlagosan alacsonyabb jegyeket kapnak a jogi egyetemen, mint más faji csoportok.
Sellers nem volt gyűlölködő rasszista. Megjegyezte, hogy a fekete diákok rosszabb jegyeket kapnak az óráin, és helytelenítette az egyenlőtlenséget. A Georgetown közössége csatlakozhatott volna hozzá a bonyolult probléma megoldásában. „Pedig sokkal könnyebb” – írta Zimmerman. „És valljuk be, sokkal szórakoztatóbb egy szerencsétlen oktatót hibáztatni, akit egy 40 másodperces videoklipen elkaptak.”
A Georgetown Law fekete oktatói közleményt adtak ki, amelyben támadták Sellers-t. „A professzor megjegyzései brutálisan aláássák fekete diákjaink azon szabadságát, hogy a tanulásra összpontosíthassanak. Mélységesen aggódunk amiatt, hogy fekete diákjaink (racionálisan) azzal az aggódással töltik majd az idejüket, hogy jogi professzoraik esetleg fehér felsőbbrendűséget hirdető nézeteket vallanak” – írták. „A fehér felsőbbrendűség öröksége alattomos, és explicit és implicit módon hatással lehet és megfertőzheti legsebezhetőbb tereinket és tiszteletreméltó intézményeinket.”
Ismétlem, most egyszerű kérdéseknek kellett volna megfelelnie. Vajon Sandra Sellers fehér felsőbbrendűséget hirdet? Ha nem, miért támadják ezek a szakemberek munkatársaikat ilyen lenéző címkével? Nem vették figyelembe az eltérő LSAT-pontszámokat, a kedvezményes felvételi szabályzatot vagy az anyagi forrásokat. Az érzések monológok voltak, amelyeket nem lehetett kellemetlen tényekkel megkérdőjelezni.
A Georgetowni Fekete Jogászhallgatók Egyesülete mindenféle bizonyíték nélkül azt írta, hogy Sellers „rasszista kijelentései” „nemcsak Sellers nézeteit mutatják a fekete diákokról az óráin, hanem azt is, hogy rasszista gondolatai hogyan fordultak át rasszista cselekedetekké”.
A csoport hozzátette: „Az eladók elfogultsága hatással volt a fekete diákok jegyeire az óráin.” Ez egy jelentős vád volt – a diákcsoport azt állította, hogy szándékosan rontotta a fekete diákok jegyeit. Erre nem volt bizonyíték, de ez a képről szólt, nem logikáról vagy tényekről.
Diákok álltak sorba, hogy tanúskodjanak a koncepciós perben. „Már így is nehéz, mint általában a joghallgatói létnek” – mondta az egyik diák. barázdált az iskolai újságnak. „De hogy fekete diákként más nyomás nehezedik rád, hogy úgy érzed, bármennyire is keményen dolgozol, egyes professzorok, mint Sellers professzor, lenézhetnek vagy rosszabb értékelést adhatnak neked pusztán a bőrszíned miatt – ez már önmagában is lehangoló.”
Ezen a ponton Sellers explicit rasszizmusát tényként fogadták el. Ellenfelei manipulálták őt egy kedves, tárgyalásokra szakosodott nőből David Duke-ká egy pulpitus előtt. Több mint 800 diák (az iskola egyharmada) írt alá egy levelet, amelyben az elbocsátását követelték. Mindegyikük aláírta azt a bizonyítatlan állítást, miszerint Sellers szándékosan rontotta le a fekete diákok jegyeit.
Nem említettek ismételt tanulmányokat, amelyek alátámasztanák a Sellers által megfigyelt teljesítménybeli különbséget. Ezek közé tartoztak a következők: kormányzati jelentések, jogi folyóiratcikkek, tudományos tanulmányokés a Legfelsőbb Bíróságon található hivatkozások határozatok.
Eugene Volokh, az UCLA jogi professzora neves a kellemetlen igazság mögött meghúzódó egyszerű logika: „A szokásos prediktorok (az LSAT-pontszám és az alapképzéses átlag) elég jól előrejelzik a jogi egyetemi teljesítményt… Ezért, ha beengedünk egy olyan csoportot, amelynek lényegesen alacsonyabb prediktorai vannak, akkor átlagosan rosszabbul fognak teljesíteni, mint társaik.” Rick Sander, a UCLA jogi professzora megjegyezte: „Munkám során azt találtam, hogy a fekete-fehér osztályzatok közötti különbség gyakorlatilag teljes mértékben eltűnt, amikor az LSAT-pontszámokat és az alapképzéses jegyeket kontrolláltuk.” A nem meritokratikus megfontolások, nem pedig a faji alsóbbrendűség vagy a fajok közötti ellenségeskedés okozták az eltérést.
Dean Treanor saját érdekeinek előmozdítása érdekében beszennyezte Sellers hírnevét. Ahelyett, hogy a vitát erőforrások gyűjtésére vagy a felvételi gyakorlatok felülvizsgálatára használta volna fel, Treanor sajnálkozott, hogy nem tett eleget annak érdekében, hogy Sellers ne vegye észre az egyenlőtlenséget.
Miután kirúgta, Treanor ezt írta: „Ez korántsem jelenti a végét munkánknak, amelynek célja a rasszizmus számos strukturális problémájának kezelése ebben a fájdalmas incidensben, beleértve a kifejezett és hallgatólagos elfogultságot, a szemlélők felelősségét és az átfogóbb elfogultságellenes képzés szükségességét.”
Georgetown adminisztrátorainak és hanyatló szellemiségének felszínesebb érdeklődése volt, mint a felvételi szabályzatok vagy a racionalitás megvitatása. A faji hovatartozás könnyebben beszorult a dolgokba. Gonoszokat szült, és Bailin és Treanor – kényelmesen – hősként léphettek a képbe.
Ezek a sakálok beszennyezték Sandra Sellers hírnevét. Most a neve örökre a „rasszista” és „utálatos” címsorokhoz és címkékhez fog kapcsolódni Dean Treanor válaszainak köszönhetően.
De egy alapvető kérdés továbbra is fennáll: miért rúgták ki Sandra Sellers-t? Nem volt bizonyíték arra, hogy elfogult lett volna az osztályozásában. Az óra után egy négyszemközti beszélgetésben vette észre a faji egyenlőtlenségeket. Nem a diákoknak tartott előadás volt, és arra sem volt bizonyíték, hogy alkalmatlan lenne a tanításra.
„Nem egy egyetem feladata, hogy elszigetelje az egyéneket azoktól az elképzelésektől és véleményektől, amelyeket nemkívánatosnak, kellemetlennek vagy akár mélyen sértőnek találnak” – áll a Georgetown szabályzatában. A szabályzat „könnyed beszélgetésekre” vonatkozik, például az óra utáni megbeszélésekre egy tanártárssal. Dean Treanor és hataloméhes adminisztrátorai mégis kirúgtak egy nőt, mert egy nemkívánatos témáról beszélt, felfüggesztettek egy férfit, mert meghallgatta, majd tanácsadási lehetőséget ajánlottak a diákoknak, ha sértőnek találták a témát.
Sellers-t azért rúgták ki, mert eldobható volt. Ahogy a Covid miatti felfüggesztésem is, ez is egyszerű hatalmi harc volt. Az erkölcsi nagyképűség és a bosszúálló büntetések alkották Bill Treanor rezsimjének központi alapelveit. Gerinctelen és lényegtelen Treanor ösztönösen megszegte iskolája szabályzatát, és kerülte a tények feltárását.
Bár mulatságosnak tűnik egy intézmény ilyen nyilvánvaló hanyatlásának abszurditása, ennek emberi ára van. Sandra Sellers járulékos veszteség volt. Sokkal jobbat érdemelt volna, de az egyetemnek célja volt: torzítani, remixelni és felhasználni.
Ilja Sapiro: 2022. január
A Georgetownban kialakult minta ismerőssé vált: vita kezdődik, rasszizmussal vádolnak meg valakit, beszennyezik a hírnevét, kerülik az érdemi vitát, közhelyeket hoznak fel a diákságnak, és ismétlik. Biden elnök bejelentése a Legfelsőbb Bírósági bírói jelölésének előfeltételeiről – (1) Fekete (2) Nő – új vitát indított el az adminisztrátorok számára.
Max Edenként neves in Newsweek„Bárki, aki letette az LSAT tesztet, analitikus gondolkodást alkalmazhat erre a feladatra. Hacsak nem ismert, eleve, hogy a „fekete nők” emberi alcsoportja szükségszerűen tartalmazza a legkompetensebb liberális jogtudóst, akkor Biden logikusan a fajt és a nemet helyezte előtérbe a kompetenciával és az érdemekkel szemben.”
2022 januárjában, az utolsó szemeszteremben a Georgetownon, Ilya Shapiro a Georgetown Center for the Constitution vezető előadójaként és ügyvezető igazgatójaként kezdett volna dolgozni. Egy héttel a georgetowni állása előtt Shapiro a Twitteren reagált Biden elnök „fekete nő” követelményére a Legfelsőbb Bíróságban.
„Mivel Biden azt mondta, hogy csak fekete nőket vesz figyelembe a Legfelsőbb Bíróságon, a jelöltje mellett mindig csillag lesz. Illik, hogy a Bíróság a következő ciklusban pozitív diszkriminációt alkalmazzon... Biden számára objektíve a legjobb jelölt Sri Srinivasan, aki szilárdan progresszív és v-okos. Még identitáspolitikai előnye is van, mivel ő az első ázsiai (indiai) amerikai. De sajnos nem illik a legújabb interszekcionalitási hierarchiába, így kevésbé fontos fekete nőt kapunk. Hála az égnek az apró szívességekért?”
- 1. előfeltétel: A Srinivisan a legjobb választás.
- 2. előfeltétel: A választásnak fekete nőnek kell lennie.
- 3. előfeltevés: Srinivisan nem fekete nő.
- Következtetés: A Choice gyengébb jelölt lesz.
„Bármit, amit mondasz, eltorzíthatnak, átdolgozhatnak és felhasználhatnak ellened.”
Sellershez hasonlóan Shapiro is azonnal egy olyan vita középpontjába került, amely hamisan rasszizmust és rosszindulatot tulajdonított nyilatkozatának.
A Georgetown Fekete Diákszövetség petíciót terjesztett, amelyben Shapiro elbocsátását követelték, a diákok pedig „ülősztrájkot” szerveztek, amelyben Ilja Shapiro azonnali elbocsátását és a BLSA követeléseinek teljesítését követelték.
A Georgetown Law másnap ülősztrájkot szervezett. Az ismerős karakterek újra megjelentek a vitában. Dean Treanor elöl állt, Mitch Bailin oldalán. Az egyik diák azt követelte, hogy a fekete diákok azon a héten való hiányzását egy „jóvátételi” csomag részeként igazolják. Ezután azt követelte, hogy az iskola biztosítson ingyenes étkezést és egy helyet, ahol a diákok sírhatnak.
Mitch Bailin biztosította őket: „Találunk nektek helyet.” A találkozó nagy részében a jól ismert faji alapú szlogenek hangzottak el: utalások a rabszolgaságra, a „meghallgatásra és tanulásra”, valamint Dean Treanor ismételten kijelentette, hogy „megdöbbentette” a tweet.
Treanor felfüggesztette Shapirót, határozatlan időre szabadságra küldve, amíg az iskola „vizsgálatot” folytat a tweetjeivel kapcsolatban. Treanor azt írta az iskolának, hogy a tweet „arra utal, hogy a legjobb Legfelsőbb Bírósági jelölt nem lehet egy fekete nő”. De Shapiro nem ezt tweetelte. A lényege az volt, hogy a faji és nemi alapú diszkrimináció kizárja a legalkalmasabb jelöltet (aki történetesen indiai).
Shapiro Srinivasannal kapcsolatos álláspontja közismert volt. 2013-ban Jeffrey Toobin említett Srinivasannak, mint „a Legfelsőbb Bíróság várományos jelöltjének”. Mother Jones cikkben hasonló dicséretet mondott.
A Sellers elleni támadásokhoz hasonlóan a Shapiro elleni kampány sem törődött a kontextussal. Az egyetlen dolog, ami számított, három szó szándékos félreértelmezése volt: „kisebb rendű fekete nő”. Dan McLaughlin -ról a Shapiro elleni támadások Országos felülvizsgálat„Mindezt annak kellene neveznünk, ami: erkölcstelen, becstelen és gúnyos lejárató kampánynak.”
Paul Butler, a Georgetown jogi professzora csatlakozott a Shapiro elleni támadásokhoz az ő írásában. Washington Post Véleménycikkében, melynek címe: „Igen, Georgetownnak ki kellene rúgnia egy akadémikust egy rasszista tweet miatt.” Butler nem foglalkozott azzal a logikus megfogalmazással, amelyet egy harmadikos diák követhetne. Nem tért ki arra, hogy Shapiro miért rasszista, amiért egy indiai állampolgárt támogatott a legalkalmasabb jelöltként. Ezekhez árnyaltságra van szükség; egy tweet „rasszistának” nevezése nem. írt„Ha Shapiro taníthatna, az arra kényszerítené a fekete nőket – és más fekete diákokat és más nőket –, hogy olyan nyomorúságos döntést hozzanak, amilyet egyetlen diáknak sem kellene meghoznia: elfogadják, hogy iskolájuk egyik kurzusa tilos számukra, mivel hiteles bizonyítékok vannak arra, hogy az oktató előítéletes, vagy beiratkoznak, és próbaként szolgálnak arra vonatkozóan, hogy Shapiro ezzel ellentétes állításai helyesek-e.”
Sellershez hasonlóan a kérdések egyszerűek voltak: „Milyen bizonyítékaid vannak arra, hogy Ilja Sapiro előítéletes? Miben volt rasszista a tweetje?”
Paul Waldman, szintén The Washington Post, leírt bírálatokat fogalmazott meg Jackson jelölésével kapcsolatban, miszerint „többlet a fehér panaszmalomnak, és ez a gépezet soha nem áll le”. Elítélte azt a „rasszista” „feltevést, miszerint egy fekete nőt kinevezni a bíróságra” szükségszerűen azt jelenti egy nála képzettebb, feltehetően egy fehér férfi fölé fogják emelni.”
„Feltehetően fehér ember.” Waldman nem értette, hogy Sri Srinivasan nem fehér. Nem tért ki arra, hogy a politika hogyan helyezi előtérbe a megváltoztathatatlan tulajdonságokat az érdemekkel szemben; nevezetesen, hogy Shapiro támadói közül senki sem cáfolta, hogy Srinivasan jobban képzett jelölt lett volna.
Egy jogászhallgató írta egy esszét az iskolai újságnak, és azzal vádolta Shapiro védelmezőit, hogy „el akarják hallgattatni a fekete diákokat és szövetségeseiket, hogy elfogadják a rasszizmust, a szexizmust és a bigottságot”. Csoportjának legtöbb tagjához hasonlóan szándékosan rasszista kiáltványként ábrázolta Shapiro tweetjeit, ahelyett, hogy a faji megkülönböztetés logikus következményeinek leírásaként írta volna le őket.
Egy szentségtelen trilógia támadta Shapirót. Voltak feltűnően ostobák, akiknek hiányoztak az alapvető készségek ahhoz, hogy megértsék az állítását; voltak szélhámosok, akik lehetőséget láttak benne az önfejlesztésre; és voltak gerinctelenek, akik a megbékélést a becsületesség könnyű alternatívájának tekintették.
Waldman valószínűleg az első kategóriába tartozott. Butler (az MSNBC kommentátora) élvezte a második csoport opportunizmusát, Treanor és Bailin pedig nagyon jól ismerték a harmadik megközelítést. A Covid-szabályozáshoz hasonlóan a társadalmilag divatos párbeszédek is sokkal fontosabbak voltak, mint a logika vagy a szabad véleménynyilvánítás. Ez különösen akkor volt igaz, amikor a körülmények fokozták az erejüket.
Shapiro nyilvánosan válaszolt. "„Az volt a szándékom, hogy kifejezzem a véleményemet, miszerint a potenciális Legfelsőbb Bírósági jelöltek kizárása... pusztán faji vagy nemi hovatartozásuk miatt helytelen és káros a Bíróság hosszú távú hírnevére nézve” – írta. „Egy személy méltósága és értéke egyszerűen nem függ, és nem is szabad, hogy függjön bármilyen megváltoztathatatlan tulajdonságtól.”
De a magyarázatok semmit sem jelentettek a kielégíthetetlen csőcseléknek. Ahogy Bari Weiss újságíró később megjegyezte jelentettAz amerikaiak több mint 75 százaléka egyetértett Shapiro központi pontjával, miszerint Bidennek „minden lehetséges jelöltet” figyelembe kellene vennie. Csupán 23 százalékuk támogatta Biden elnök döntését, hogy „csak olyan jelölteket vegyen figyelembe, akik fekete nők, ahogy azt ígérte is”. Weiss azt írta: „bárki számára, aki jóhiszeműen olvasta őt, nyilvánvaló volt, hogy azt akarta mondani, hogy Bidennek a legalkalmasabb személyt kell választania a feladatra.”
De ez nem egy őszinte beszélgetés volt – ez egy kirakatper egy akadémiai eretnekségért. A logika és az igazság sokkal kevésbé volt fontos, mint Shapiro megbüntetése.
A politikai spektrum minden részéről érkező kommentátorok ellenezték Shapiro felfüggesztését. Progresszív publicisták, mint például Jeet Heer (The Nation) És Nikole Hannah-Jones Shapiro megjegyzéseit azzal védte, hogy azok „a tudományos szólásszabadság keretein belül vannak”. James Ho bíró (5th Amerikai Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága) védte Shapiro a kampuszon. Eugene Volokh, az UCLA jogi professzora és az első alkotmánykiegészítés-kutatója írt egy cikket. nyílt levél Dean Treanornak, aki kritizálta Shapiro felfüggesztéséről szóló döntését, több mint 200 aláírást szerezve a professzoroktól.
De a Coviddal kapcsolatos vitákhoz hasonlóan a szólásszabadságnak is háttérbe kellett szorulnia. A felelősök elkötelezettek voltak a megítélés és a hatalom megőrzése iránt. Az önbecsülést és a kényelmet fontosabbnak tartották az akadémiai önkifejezésnél.
Amikor a diákok ingyen kosztot és sírásra alkalmas helyiségeket követeltek, Treanor és Bailin ösztönösen haboztak. A kötelességszegést választották, hogy megőrizzék önbecsülésüket egy rosszindulatú jakobinusokból álló csoporttal szemben.
Dean Treanor bejelentette: „Ilya Shapiro tweetjei ellentétesek azzal a munkával, amelyet itt nap mint nap végzünk a befogadás, a hovatartozás és a sokszínűség tiszteletben tartása érdekében.” Georgetownban a látszat fontosabb, mint a jelentés. Az akadémiai igényesség, a logikus megfogalmazás és az olvasásértés háttérbe szorul az adott szezon társadalmilag divatos trendjeinek követelményeivel szemben.
Shapiro munkaviszonya több mint négy hónapig határozatlan ideig felfüggesztve maradt. Júniusban (kényelmesen közvetlenül a tanév vége után) Bill Treanor bejelentette, hogy Shapirót azért nem rúgták ki, mert technikailag még nem volt alkalmazott, amikor közzétette vitatott tweetjét. Az egyetem Intézményi Sokszínűség, Esélyegyenlőség és Pozitív Diszkrimináció Hivatala (IDEAA) azt közölte Shapiróval, hogy a jövőbeni hasonló kijelentések ellenséges környezeti vádakhoz fognak vezetni.
Válaszul Shapiro lemondott posztjáról, írás hogy Georgetown „engedett magának engedményeket a progresszív csőcseléknek, felhagyott a szólásszabadsággal, és ellenséges környezetet teremtett”.
Az én esetemhez hasonlóan Shapiro méltóságának feláldozása nélkül menekült el Georgetownból. De ez nem jelenti azt, hogy az incidens ártalmatlan volt. Figyelmeztetést adott a washingtoni közösségnek, hogy az ortodoxiától való eltérés megengedhetetlen, és a deviánsoknak számítaniuk kell arra, hogy az intézmények a hírnevük beszennyezésére fognak törekedni.
Susan Deller Ross: 2022. május
Az ACLU Női Jogi Projektje Susan Deller Rosst ünnepli „jogászként, tudósként, peres ügyvédként és a nők jogai területének vezető szereplőjeként évtizedekig” dolgozott az Egyesült Államok Esélyegyenlőségi Bizottságánál, majd csatlakozott Ruth Bader Ginsburghoz, a későbbi Legfelsőbb Bírósági bíróhoz az ACLU Női Jogi Projektjénél.
Közel négy évtizednyi Georgetownban töltött idő után Ross az 1998-ban általa alapított Nemzetközi Női Emberi Jogi Klinika igazgatójaként tevékenykedik. A csoport a nőket szexuális erőszak, női nemi szervek megcsonkítása és gyermekházasságok ellen védte. A muszlim többségű országokban végzett munkája miatt Georgetown diákjai támadták a hírnevét, elbocsátását követelték, és rasszistának nevezték.
2022 májusában a georgetowni diákok egy sor követelést nyújtottak be: először is, Rossnak le kellene mondania a diákjai osztályozásának jogáról; másodszor, a jogi karnak lépéseket kellene tennie a tantervébe való beavatkozás érdekében; harmadszor, minden oktatónak részt kellene vennie az iszlamofóbia ellenes képzésen; negyedszer, a Muszlim Jogászhallgatók Egyesületének (MLSA) egy képviselőjének helyet kellene kapnia minden olyan bizottságban, amely a GULC oktatóit nevezi ki; ötödször, az egyetemnek létre kellene hoznia egy névtelen bejelentési rendszert az oktatók elleni panaszok benyújtására.
Több mint 300 diák írta alá a levelet, köztük a Georgetown Law Journal főszerkesztője és a diákügyvédi kamara elnöke. Hamsa Fayed, a jogi kar másodéves hallgatója azt követelte, hogy az egyetem vonja vissza Ross jogát a kurzusaiban szereplő osztályzatok kiadására. „Amit kérünk, az egyszerű: Ross professzor eltávolítását minden olyan hallgatói értékelési pozícióból, ahol elfogultsága és előítéletei negatívan befolyásolnák a POC-ot és a muszlim diákokat” – írta Fayed.
Ross „elfogultságának és előítéleteinek” „bizonyítékai” korábbi vizsgakérdések és egy interjúból vett idézet voltak. Ross közel 20 éve tanít Georgetownban, és korábbi vizsgái elérhetőek a diákok számára. Az MLSA azzal vádolta, hogy „erőszakosan iszlamofób és rasszista vizsgákat” írt és vezetett. 1999-ben egy esszékérdés arra kérte a diákokat, hogy fogalmazzanak meg jogi érveket a francia hidzsábtilalommal szemben. A „rasszizmus” másik példája egy 2020-as vizsgakérdés volt, amelyben a diákokat arra kérték, hogy védjék meg egy szélsőséges, szélsőjobboldali indiai csoport jogi státuszát.
Az MLSA ezután azzal érvelt, hogy „Ross professzor Georgetown erőforrásait használja fel arra, hogy hozzájáruljon a nyilvános iszlamofób diskurzushoz olyan publikációkon és interjúkon keresztül, amelyek az iszlámot emberi jogoktól mentesnek és a muszlim nők elnyomásához hozzájárulónak jellemzik.”
A csoport bizonyítéka egy 2009-es interjú volt, amelyben kijelentette, hogy „a muszlim nők más és kevesebb jogot kapnak, mint a hasonló helyzetben lévő keresztény nők, pontosan azért, mert férjük muszlim.” Az MLSA nem indokolta az idézetet, amely a muszlim öröklési törvényekre hivatkozott, amelyek előírják, hogy a nők „csak az örökség felét kapják meg, mint a hasonló helyzetben lévő férfiak és fiúk”.
Fayed interjúja alapján írt hogy „teljesen egyértelmű”, hogy „Ross nem képes objektíven értékelni a muszlimokkal és gyakorlatukkal kapcsolatos kérdéseket anélkül, hogy veszélyesen iszlamofób retorikát vinne a tanításaiba és a vizsgáiba”. Fayed követelte, hogy Ross „tartózkodjon ezen témák használatától az előadásain és a vizsgáin”.
Fayed nem tért ki arra, hogy Ross állításai igazak-e. Nem cáfolta Ross állítását, és nem védte meg a nők jogi státuszát olyan országokban, mint Szaúd-Arábia, Indonézia, Pakisztán vagy Banglades. Nem válaszolt Ross érveire, és nem vonta kétségbe a feltételezéseit. Ehelyett személyesen támadta őt, rosszindulatot tulajdonítva neki ott, ahol az nem létezett.
Sellers és Shapiro esetéhez hasonlóan Dean Treanornak lehetősége volt egyértelmű üzenetet küldeni a diákságnak. Ez egy kinevezett professzor volt, akinek a neve mellett ügyvédi karrier is fűződik. De Treanor nem térhetett el az előre meghatározott forgatókönyvétől. Nem állt ki Ross vagy az oktatók joga mellett, hogy saját vizsgáikat fejlesszék. Ehelyett csak hízelgett.
„A Georgetown Jogi Kar elkötelezett amellett, hogy befogadó kampuszt biztosítson, amely minden hátterű diákot szívesen lát” – jegyezte meg Treanor unalmasan. hangsúlyozta egy, az egyetemi újságnak küldött e-mailben a tantermek „befogadó környezetté” tételének prioritását említette, és nem adott ki támogató nyilatkozatot Ross mellett.
Ez nem volt kis kérés. A diákok azt állították, hogy joguk van meghatározni, mit taníthat egy kinevezett professzor. Rasszistának rágalmazták, és nem voltak hajlandók foglalkozni az érveivel. Továbbá a vizsgakérdések nem minősülnek viselkedés-jóváhagyásnak. A jogászhallgatóknak meg kell tanulniuk megvédeni az érvek bármelyik oldalát. Egy gyilkos védelméről szóló büntetőjogi kérdés nem jelentené azt, hogy a tanár támogatta a gyilkosságot.
Ezek egyszerű gondolatok, mégis Treanor dékán nem volt hajlandó megvédeni őket. A jövőben ez a tendencia valószínűleg folytatódni fog, mivel a diákok nem számítanak majd ellenállásra. Ezután a hisztirohamok mögött álló dühös vezetők elhagyják az egyetemet, és folytatják ideológiai zsarnoki kampányaikat az adminisztratív állásokban, kormányzati szervekben és HR-osztályokon.
Mint minden ilyen esetben, ennek is van emberi ára. Susan Deller Ross megérdemel egy olyan intézményt, amely megvédi a jogait, mint kinevezett professzor. A diákok megérdemelnek egy olyan iskolát, amely képes őszintén tárgyalni az ellentmondó véleményekkel. És azok az emberek, akik felépítették a Georgetown Jogi Kart, jobb örökséget érdemelnek, mint Bailin és Treanor intézménye.
Összefoglalva
Sajnos Georgetown kudarcai nem sodródnak át az akadémiai világ árnyas hektárjaira. A modern média ezeket a problémákat állandó lejárató kampányokká változtatja. A Google-lel a nevek sosem kerülik el a rosszindulatú rágalmazó kampányokat. A kiemelkedőbb célpontok Wikipédia-oldalai a „rasszista” rágalmazó címkét viselik. A kevésbé híresek útszéli lövöldözésben végzik; egy rothadt intézmény járulékos kárai. A kultúra elfojtja a szabad kutatást, ami előzetes korlátozássá válik azok számára, akik nem merik kockáztatni a határon túli beszéd társadalmi vagy szakmai költségeit. Életeket tesz tönkre, véglegesen becsmérli a hírnevet, és lerombol egy olyan intézményt, amelyet az adminisztrátorok maguk soha nem tudnának felépíteni.
Ez a rendszer mindenekelőtt a hatalmon lévőknek kedvez, akik a személyes pusztítás politikájával tartják fenn a status quót. Az iskola inkubátorként szolgál a holnap jelentéktelen uralkodói számára. Egyes osztálytársak a pártvonalat fogják szolgálni a Kongresszusban, mások bürokratákként, és még sokan mások a Wall Street arctalan védelmezőiként. Bárhová is jutnak, magukévá teszik a Georgetown-i törvények dogmáját.
Amint azt a közelmúltbeli botrány is bizonyítja, Stanford jogEzek a problémák nem csak egyetlen egyetemre jellemzőek. Georgetown rezsimje azonban alkalmas mikrokozmosz az általa szolgált uralkodó osztály számára. Minden vita középpontjában az individualizmus és az intézményes behódolási követelmények, a szabad véleménynyilvánítás és a cenzúra, valamint a racionalitás és a hatalmi alapú küzdelmek közötti küzdelem áll.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
