Mi a konszenzus? Lényegében olyan emberek csoportja, akik úgy gondolják, hogy valami nagy valószínűséggel helyes, jó, vagy a legjobb módja valaminek a megtételére vagy a gondolkodására.
Mi az összeesküvés? Lényegében egy olyan embercsoport, amely azt gondolja, hogy valami nagy valószínűséggel helyes, jó vagy a legjobb módja valaminek a megtételére vagy a gondolkodására.
A kettő közötti különbség a csoport szándékairól alkotott benyomás a kívülállók részéről. Az összeesküvések nyilvánvalóan gyanúsak, és aljas indítékokból születnek egy adott, valószínűleg legalábbis etikátlan cél elérése érdekében. A konszenzusokat pozitív konstrukcióknak tekintik, amelyeket nyílt megbeszélés, egészséges vita és az összes releváns tényező figyelembevétele után hoztak létre.
De az elmúlt évtizedben, legalábbis a feltételezett konszenzus néhány legfontosabb mozzanata – a Covid, a klímaváltozás és a demokrácia veszélyben forgásának gondolata – valójában aljas összeesküvés-elméleteknek bizonyultak, míg a feltételezett összeesküvés-elméletek – az elit globális átszervezése, a klímaváltozás fenyegetésének politikai hatalomszerzésre való felhasználása, és természetesen a Covid – helyesnek bizonyultak.
Más szóval, az összeesküvés-elméletek valójában a konszenzusok voltak, és a konszenzus valójában az összeesküvés-elméletek.
A konszenzus pszichológiai következményei erőteljesek. Az emberek azonnal szakértőkre gondolnak, akik asztalok vagy laboratóriumi padok körül gyűlnek össze, fenntartások nélkül vitatják meg a dolgokat, és egy jól megfontolt, igazságos és objektív „nagyjából így van ez” döntésre jutnak. Ez a közfelfogásban továbbra is igaz, annak ellenére, hogy a legtöbb jelenlegi konszenzus csak olyan embereket kérdez meg, akikről a kezdeményezők már tudják (például a klímakutatók 97%-a szerint a globális felmelegedés valós és az emberek okozzák), hogy egyetértenek. bármivel is állítják.
Az összeesküvés pszichológiai következményei ugyanolyan erőteljesek. Az emberek azonnal háttérszobákra, titkokra, kódszavakra, kacsintásokra gondolnak, amelyeket mind azért cserélnek, hogy kitalálják, hogyan érhetik el a legjobban egy hamis célt.
Kezdésként nézzünk egy nagyon világos példát arra, hogy az elmúlt három évben a konszenzus összeesküvésként értelmezhető: a Covid laborszivárgás-hipotézisét. Miután közel három éven át azt kiabálták, hogy a vírus nem származhatott egy vuhani laboratóriumból, kiderült (és ez igazából egyetlen intellektuálisan becsületes embert sem lephet meg), hogy olyan emberek, mint Peter Daszak az EcoHealth hírhedt szervezetétől, Dr. Anthony Fauci és a nemzetközi „csináljunk valami igazán veszélyeset, és ne mondjuk el senkinek” kabal különböző tagjai, akik a leghangosabban tagadták egy ilyen esemény lehetőségét, veszíthettek volna a legtöbbet, ha a laborszivárgás-hipotézis érvényesülne.
Az összeesküvés-elméletekben az igazság eltussolása, a barátok és útitársak megszólítása, azokhoz való fordulás, akik hasonló félelmekkel küzdenek attól, hogy mit veszíthetnek, ha kiderül az igazság, és van mit nyerniük, ha eltemetik az igazságot.
Pontosan ez történt a laboratóriumi szivárgás hipotézise körül, amit még inkább felháborítóvá tesz a „funkciónyereség” kutatásának – pontosan az a fajta kutatás, amelyet a vuhani laboratóriumban végeznek – eredendően értelmetlen (bár nem katonai szempontból) természete. A természet sosem úgy működik, ahogy hirdetik.
A világjárványra adott válaszlépések során elhangzott hazugságok sora – az oltásokról, a maszkokról, a távolságtartásról, az oktatásról – felerősödött, sőt, még tovább is erősödött ezen a mögöttes hamis konszenzuson keresztül, mivel minden aspektusnak mind a négy dimenzióban össze kell kapcsolódnia a másikkal, különben az építmény összeomlik.
Ami az éghajlatváltozást illeti, a félelmetes veszteség ellenére a „hokiütő” tárgyalása A nemzetközi mozgalom önző manipulációkra, hazugságokra és ködösítésekre épül, mindezt a biztonság és fenntarthatóság „Merjük, hogy kritizáld ezt!” álarca mögé csomagolva.
Például a középkori felmelegedési időszak, amelyet oly sok klímatudós tagad, megtörtént – írásban is le van írva. A születőben lévő Franciaország vámot vetett ki a walesi vörösbor behozatalára, és elég csak egy térképet nézni, hogy az egykori tengerparti kikötők ma szárazföldi falvak. Ez azt jelenti, hogy a tengerszint magasabb volt a középkorban, amit a „Soha nem volt még melegebb, mint most, és az emberek az okai” éghajlati ortodoxia lehetetlennek mond.
Az, hogy rosszindulatból indult-e ki, vitatható, de kétségtelen, hogy a társadalomra erőltetett dolgok nagy részét – kevesebbel rendelkezni, kevesebbet lenni, kevesebbet enni, kevesebbet használni, kevesebbet gondolkodni – ez okozta, és arra használják fel, hogy elősegítsék a globális konstrukciók szándékos átszervezését egy kiválasztott kevesek javára.
És mind a Covid, mind a klímaváltozás esetében szándékosan hamis értelmezéseken és leírásokon alapulnak arról, hogy mit jelent maga a tudomány, és hogyan működik megfelelően. A „bevált tudománytól” – ilyen nem létezik – a „tudomány követése”-ig – ami ugyanolyan lehetetlen, mint egy autó követése –, a körülöttünk lévő világ legpontosabb leírásának objektív keresésének pusztítása könyörtelenül, pusztítóan és hihetetlenül kényelmesen (azok számára, akik a nemzetközi gyógyszergyáraknak, nem kormányzati szervezeteknek, zöld befektetőknek stb. hasznára válnak) folytatódott.
A konszenzus azt üzeni a világnak, hogy a demokrácia veszélyben van a nacionalizmus, a jobboldaliak, a fasiszták, a demagógok és a populisták miatt, és hogy az erők összeesküvése azon dolgozik, hogy véget vessen annak a fajta liberális demokráciának, amelyre a világ nagy része az elmúlt 200 évben küzdött.
A demokrácia megmentése érdekében azonban a konszenzus (ahogyan azt az összeesküvés-elmélet hívők is mondják) titokzatos találkozókhoz, álcaszerű pénzügyekhez, médiakapatáshoz, teljes hazugságokhoz és az elképzelhető legdemokratikusabb dologhoz folyamodott: a cenzúrához.
A konszenzus védelmezői nem a „mi” demokráciánkat, hanem „az ő demokráciájukat minden rendelkezésre álló eszközzel” védik.
A tényleges demokráciát fenyegető valódi veszély nem az emberek tömegeiből származik, akik azt mondják: „Hadd beszéljünk, hagyjuk abba a korruptságot, gondoljunk először a nemzet jólétére, hagyjuk abba a kémkedést utánunk”, hanem azokból, akik a feltételezett konszenzus mögé bújnak, hogy igazolják cenzúrájukat, a közpénzekben való dagonyázásukat, a felelősségre vonhatatlan magáncsoportoknak való elkötelezettségüket és azt, hogy mindent megfigyelnek, amit csak tudnak.
Abszurd konszenzusok bőven vannak. Dezinformáció nem létezik, és nem is létezhet. de ez egy olyan fenyegetés, amit el kell pusztítani.
Ezenkívül az orvosok állítólagos egyetértése abban, hogy az igény szerinti nemi szervcsonkítás jó dolog, hogy a világot villamosítani kell, hogy a helyi és bioélelmiszer a legjobb, és elég lesz belőle mindenki ellátására, valamint hogy a személyes közlekedéssel járó személyes szabadság önző és káros.
És ez egy meglehetősen meta-szemlélet, a konszenzus – bármilyen hivatalos konszenzus – tagadása végzetes tagadásnak számít, ami szintén... ki kell bélyegezni nehogy bármilyen kérdés elhúzódjon.
Mindezek a feltételezett konszenzusok (valójában általában nem a szó valódi értelmében vett konszenzusok) most felemelkedőben vannak, és hatalmas társadalmi változásokat hajtanak a nagyközönség akarata ellenére, hogy leigázzák a nagyközönséget.
Tehát, ha az összeesküvés-elmélet hívőkről kiderül, hogy egyre igazuk van, a konszenzus-elmélet híveiről pedig, hogy egyre helytelenebbek és megtévesztőbbek, és a saját játékukra használják ki a rendszert, akkor vajon a két fogalom helyet cserélt?
Úgy tűnik, itt az ideje, hogy elkezdjünk félni a ma leselkedő igazi fenyegetéstől: a konszenzuselmélet híveitől.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
