MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
4. október 2020-én Sunetra Gupta professzorral, az Oxfordi Egyetem munkatársával írtuk a Nagy Barrington-nyilatkozat (GBD). Célunk az volt, hogy kifejezzük súlyos aggodalmunkat a kiszolgáltatottak nem megfelelő védelme és a világ nagy részén elfogadott járványügyi kijárási korlátozások pusztító kárai miatt; egy alternatív, célzott védelmi stratégiát javasoltunk.
A GBD alapjául szolgáló kulcsfontosságú tudományos tény – az idősek halálozási kockázata több mint ezerszer nagyobb a fiatalokhoz képest – azt jelentette, hogy az idősek jobb védelme minimalizálná a COVID-halálozások számát. Ugyanakkor az iskolák megnyitása és a kijárási korlátozások feloldása csökkentené a lakosság többi részét érő járulékos károkat.
A Nyilatkozat hatalmas támogatást kapott, végül több mint 50,000 800,000 tudós és orvos, valamint több mint XNUMX XNUMX lakos írta alá. Az írással kapcsolatos reményünk kettős volt. Először is, segíteni szerettünk volna a nyilvánosságnak megérteni, hogy – az uralkodó narratívával ellentétben – nincs tudományos konszenzus a kijárási tilalom mellett. Ebben sikerrel jártunk.
Másodszor, párbeszédet szerettünk volna kezdeményezni a közegészségügyi tudósok körében arról, hogyan lehetne jobban megvédeni a kiszolgáltatottakat, mind az idősek otthonában élőket (ahol a COVID-halálesetek ~40 százaléka történt), mind a közösségben élőket. Konkrét javaslatokat tettünk a GBD-ben szereplő célzott védelemre, valamint támogató dokumentumokat adtunk a párbeszéd ösztönzése érdekében. Bár néhány a közegészségügyben civilizáltan, produktív megbeszéléseket folytattak velünk, ebben a célban korlátozott sikereket értünk el.
Tudtunkon kívül a célzottabb világjárványstratégiára irányuló felhívásunk politikai problémát vetett fel Dr. Francis Collins és Dr. Anthony FauciAz előbbi genetikus, aki a múlt hétig az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézeteinek igazgatója volt (NIH); utóbbi egy immunológus, aki az Allergia- és Fertőző Betegségek Nemzeti Intézetét vezeti (NIAID). Ők a világ legnagyobb finanszírozói az orvosi és fertőző betegségekkel kapcsolatos kutatásoknak.
Collins és Fauci kulcsszerepet játszottak az Egyesült Államok és számos más ország által elfogadott világjárvány miatti kijárási korlátozások stratégiájának kidolgozásában és támogatásában. a Nagy Barringtoni Nyilatkozat után négy nappal írt e-mailek és amelyet nemrégiben egy FOIA-kérelem nyomán hoztak nyilvánosságra, kiderült, hogy a két fél összeesküdött a Nyilatkozat aláásására. Ahelyett, hogy tudományos diskurzusba kezdtek volna, engedélyezték a javaslat „gyors és pusztító, nyilvános visszavonását”, amelyet ők a Harvard, Oxford és Stanford „három marginális epidemiológusa” tett.
A tó túloldalán csatlakozott hozzájuk közeli kollégájuk, Dr. Jeremy Farrar, a Wellcome Trust vezetője, amely a világ egyik legnagyobb nem kormányzati orvosi kutatás-finanszírozója. Dominic Cummingsszel, Boris Johnson brit miniszterelnök politikai stratégájával dolgozott együtt. Együtt… hangszerelt „agresszív sajtókampány a Nagy Barrington-nyilatkozat mögött állók és az általános érvényű megállapodást ellenzők ellen” Covid-19 korlátozások.”
Figyelmen kívül hagyva a kiszolgáltatottak célzott védelmére irányuló felhívást, Collins és Fauci szándékosan tévesen, „hagyjuk-szakítani” „nyájimmunitási stratégiának” minősítették a GBDl-t, annak ellenére, hogy fókuszált védelem pont az „hagyd-lefolyni” stratégia ellentéte. Helyesebb a követett kijárási korlátozási stratégiát „hagyd-lefolyni” stratégiának nevezni. Célzott védelem nélkül minden korosztály végül egyenlő arányban lesz kitéve a veszélynek, bár a „hagyd-lefolyni” üteme elnyújtottabb lesz, mint egy semmittevés stratégiája.
Amikor az újságírók elkezdték kérdezgetni tőlünk, hogy miért akarjuk „hagyni a vírust szétterjedni”, értetlenül álltunk. Ezek a szavak nincsenek benne a GBD-ben, és ellentétesek a célzott védelem központi gondolatával. Nem világos, hogy Collins és Fauci valaha is olvasták-e a GBD-t, vajon szándékosan rosszul jellemezték-e azt, vagy a járványtanról és a közegészségügyről alkotott ismereteik korlátozottabbak, mint gondoltuk. Mindenesetre hazugság volt.
Az is zavarba ejtett minket, hogy a GBD-t tévesen úgy jellemezték, mint egy „nyájimmunitási stratégia„A nyájimmunitás tudományosan bizonyított jelenség, ugyanolyan alapvető a fertőző betegségek epidemiológiájában, mint a gravitáció a fizikában. Minden COVID-stratégia nyájimmunitáshoz vezet, és a világjárvány akkor ér véget, amikor elegendő számú ember immunissá válik akár a COVID-ból való felépülés, akár egy vakcina révén. Ugyanolyan logikus azt állítani, hogy egy epidemiológus a „nyájimmunitási stratégia” mellett ér véget, mint azt állítani, hogy egy pilóta a „gravitációs stratégia” mellett érvel egy repülőgép leszállításakor. A kérdés az, hogyan lehet biztonságosan leszállni a repülőgéppel, és bármilyen stratégiát is alkalmaz a pilóta, a gravitáció biztosítja, hogy a repülőgép végül visszatérjen a Földre.
A GBD alapvető célja, hogy ezt a szörnyű világjárványt a lakosság egészségének lehető legkisebb károsításával éljük át. Az egészség természetesen tágabb fogalom, mint pusztán a COVID. A kijárási korlátozások minden ésszerű értékelésének figyelembe kell vennie a betegekre gyakorolt járulékos károkat is. rák, szív- és érrendszeri betegségek, cukorbetegség, egyéb fertőző betegségek, valamint mentális egészség, és sok más. A közegészségügy régóta fennálló elvein alapulva a GBD és a magas kockázatú populáció célzott védelme egy középutat a pusztító lezárások és a semmittevés, a saját csapdájába esés stratégiája között.
Collins és Fauci meglepő módon azt állították, hogy az idősek célzott védelme lehetetlen vakcina nélkül. A tudósoknak megvannak a saját szakterületeik, de nem minden tudós rendelkezik mélyreható közegészségügyi szakértelemmel. A természetes megközelítés az lett volna, hogy epidemiológusokkal és közegészségügyi tudósokkal működnek együtt, akiknek ez a megélhetésük. Ha így tettek volna, Collins és Fauci megtanulták volna, hogy a közegészségügy alapvetően a célzott védelemről szól.
Lehetetlen teljesen leállítani a társadalmat. A kijárási tilalom a fiatal, alacsony kockázatú, tehetős, otthonról dolgozó szakembereket, például adminisztrátorokat, tudósokat, professzorokat, újságírókat és ügyvédeket védte, míg a munkásosztály idősebb, magas kockázatú tagjai ki voltak téve a vírusnak, és szükségszerűen nagy számban haltak meg. Ez a meg nem értés, hogy a kijárási tilalom nem védheti meg a kiszolgáltatottakat, a COVID tragikusan magas halálozási számához vezetett.
Nem tudjuk, miért döntöttek Collins és Fauci a „leszámolás” mellett, ahelyett, hogy megbecsült pozíciójukat arra használnák, hogy élénk tudományos vitákat építsenek és támogassanak ezekről a kritikus kérdésekről, különböző szakértelemmel és nézőpontokkal rendelkező tudósokat bevonva. A válasz egy része egy másik rejtélyben rejlik – a kijárási tilalom más közegészségügyi következményekre gyakorolt pusztító hatásaival szembeni vakságukban.
A kijárási korlátozások okozta károk mindenkit érintettek, különösen nagy terhet róva a krónikus betegekre; a gyermekekre, akik számára... iskolák zárva voltak; a munkásosztályra, különösen a sűrűn lakott belvárosokban élőkre; és a globális szegény, És tízmillió alultápláltságtól és éhezéstől szenvedett. Például Fauci egy fő szószólója az iskolabezárásokért. Ezeket ma már széles körben hatalmas hibának tekintik, sérült gyermekek befolyásolása nélkül betegség terjedéseAz elkövetkező években keményen kell dolgoznunk azon, hogy visszafordítsuk a félrevezető világjárványstratégiánk okozta károkat.
Miközben több tízezer tudós és orvos írta alá a Nagy Barrington-nyilatkozatot, miért nem szólaltak fel többen a médiában? Néhányan igen, mások próbálkoztak, de kudarcot vallottak, míg mások nagyon óvatosak voltak ezzel kapcsolatban.
Amikor megírtuk a Nyilatkozatot, tudtuk, hogy ezzel kockáztatjuk szakmai karrierünket, valamint családunkról való gondoskodásunk képességét. Ez tudatos döntés volt a részünkről, és teljes mértékben együtt érzünk azokkal az emberekkel, akik ehelyett úgy döntöttek, hogy fontos kutatólaboratóriumaik és tevékenységeik fenntartására összpontosítanak.
A tudósok természetesen haboznak, mielőtt olyan helyzetbe hozzák magukat, ahol az NIH igazgatója, éves tudományos kutatási költségvetésével 42.9 milliárd $, le akarja őket állítani. Az sem lenne bölcs dolog, ha felbosszantanák a NIAID igazgatóját, akinek az éves költségvetése 6.1 milliárd $ fertőző betegségek kutatására, vagy a Wellcome Trust igazgatója, éves költségvetéssel 1.5 milliárd $A hatalmas finanszírozó ügynökségek élén álló Collins, Fauci és Farrar kutatási dollárokat juttatnak el szinte minden jelentős fertőző betegségek epidemiológusához, immunológusához és virológusához az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban.
Collins, Fauci és Farrar megszületett a világjárvány elleni stratégia, amelyet szorgalmaztak, és a többi lezárást támogatóval együtt ők maguk is vállalják az eredményeket. A GBD kényelmetlen volt és az is marad számukra, mert egyértelmű bizonyítékként szolgál arra, hogy létezett egy jobb, kevésbé halálos alternatíva.
Az Egyesült Államokban jelenleg több mint 800,000 22 COVID-haláleset van, plusz a járulékos károk. Svédországban és más skandináv országokban – amelyek kevésbé a kijárási korlátozásokra és inkább az idősek védelmére összpontosítanak – lakosságarányosan kevesebb COVID-haláleset volt, mint az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban és a legtöbb más európai országban. Florida, amely elkerülte a kijárási korlátozások járulékos kárainak nagy részét, jelenleg a XNUMX. helyen áll az Egyesült Államokban a kor szerinti COVID-halálozási adatok tekintetében.
Az akadémiai orvostudományban egy NIH-ösztöndíj elnyerése karriert épít vagy rombol, így a tudósoknak erős ösztönzőjük van arra, hogy a NIH és az NIAID prioritásainak megfelelő oldalon maradjanak. Ha azt akarjuk, hogy a tudósok a jövőben szabadon beszélhessenek, el kell kerülnünk, hogy ugyanazok az emberek feleljenek a közegészségügyi politikáért és az orvosi kutatások finanszírozásáért.
Újraközölve a Epoch Times
-
Dr. Jay Bhattacharya orvos, epidemiológus és egészségügyi közgazdász. A Stanford Orvosi Egyetem professzora, a Nemzeti Gazdaságkutató Iroda kutatási munkatársa, a Stanford Gazdaságpolitikai Kutatóintézet vezető munkatársa, a Stanford Freeman Spogli Intézet oktatója, valamint a Tudományos és Szabadság Akadémia munkatársa. Kutatásai az egészségügy gazdaságtanára összpontosítanak világszerte, különös tekintettel a veszélyeztetett népességcsoportok egészségére és jólétére. A Nagy Barrington-nyilatkozat társszerzője.
Mind hozzászólás
-
