A Clarity Act a trójai faló

A remény és az ígéret ellenére a Bitcoin és spekulatív unokatestvérei semmilyen érdemi értelemben nem pénzek. Digitális rulettkerékként működnek – szardíniákkal kereskednek, amelyek ára vadul ingadozik a szerencsejáték-nyáj ritmusának megfelelően, így nem termelnek bevételt, kamatot, osztalékot és diszkontálható belső pénzáramlást.

Hasonlóképpen, a Tetherhez hasonló stabilcoinok alig többek, mint a 19. századi nemzeti bankjegyek 21. századi újragondolásai. Ezeket a korábbi bankjegyeket amerikai államkötvényekkel vagy -jegyekkel kellett túlfedezetté tenni, a névérték nagyjából 110–111 százalékának megfelelő értékben. A mai vezető stabilcoinok hasonlóképpen kissé túlfedezettek, és túlnyomórészt állampapírok fedezik őket (a Tether esetében a tartalékok nagyjából 71 százaléka váltóból és kötvényből áll, a többi pedig arany, fedezettel biztosított hitelek és bankbetétek keveréke). 

Mivel a teljes stabilcoin piac körülbelül 310 milliárd dollár, és ebből több mint 215 milliárd dollárt amerikai állampapírok fedeznek, a kriptoipar akaratlanul is egy új, hatékony elosztási csatornát hozott létre az államkötvények számára azok körében, akik a készpénzt inkább a blokkláncon, mint a bankokban tárolják. 

Természetesen mindkét esetben az államkötvények tokenizációjáról beszélünk. Az architektúra ugyanaz; csak a technológia változott – a bőr pénztárcáktól és a kézből kézbe történő átutalástól a digitális pénztárcákig és a csomópontok közötti elszámolásig.

A spekulatív hab és a tokenizált kötvények kényelme alatt azonban ott rejlik az igazi innováció – maga a blokklánc. Ez az elosztott főkönyvi technológia inherens és ígéretes képességgel rendelkezik a banki és brókertevékenységek ősi funkcióinak fejlesztésére – leginkább a letéti őrzés és a tranzakciós költségek területén. 

Sajnos a most függőben lévő A világosságról szóló törvény (hivatalos nevén a 2025-ös Digital Asset Market Clarity Act, vagy CLARITY Act) nem fogja előmozdítani ezt a fejlődést. Inkább meghiúsítja. Azzal, hogy egy kettős SEC–CFTC szabályozási rendszert, regisztrációs követelményeket, közzétételi kötelezettségeket és érettségi tanúsítványokat olt be egy olyan technológiába, amelynek fő erősségei az engedélymentesség, a közvetítők kiiktatása és a kriptográfiai véglegesség, a jogszabály azzal a kockázattal jár, hogy újra létrehozza azokat a közvetítőkre épülő, költséges megfelelési struktúrákat, amelyeket a blokklánc eredetileg elavulttá tett. 

Ennek megfelelően, és ahogy az Washingtonban jellemző, a Clarity Act egy újabb klasszikus esete az „iparág megszállásának”. Kevésbé a nyilvánosság védelmét szolgálja, mint inkább a fejlesztők és kibocsátók által tapasztalt valódi szabadpiaci verseny néhány kellemetlenségének megszüntetését, valamint olyan problémák „megoldását”, amelyeket a szabad piacok, a meglévő tulajdonjogi törvények és a szokásos csalásellenes törvények önmagukban is kezelnének.

A törvényjavaslat mögött álló vezető vállalati erők a nagy, tőkésített kriptovállalatok, akik a leginkább profitálhatnak egy szabályozott, közvetített keretrendszerből. Ide tartozik a Coinbase (amelynek vezérigazgatója, Brian Armstrong a legagresszívabb nyilvános lobbista), az Andreessen Horowitz, a Ripple, a Circle és a Kraken, valamint a támogató kockázati tőkebefektető cégek és kereskedelmi szövetségek, mint például a Blockchain Association és a Crypto Council for Innovation. 

Ezek a szervezetek pontosan azért fektettek PAC-pénzt és lobbierőforrásokat ebbe az erőfeszítésbe, mert a kettős SEC-CFTC regisztrációs rendszer, a közzétételi kötelezettségek és az érettségi tanúsítványok olyan fix költségeket emelnek, amelyeket a kisebb innovátorok és a tisztán engedély nélküli protokollok nem könnyen viselnek. Az eredmény egy olyan szabályozási árok, amely a jelenlegi szereplőket részesíti előnyben, miközben korlátozza azt a közvetítők kiküszöbölését, amelyet a blokklánc lehetővé tesz.

A Capitoliumon a vízhordók a szokásos újoncok – republikánusok, akik a szabadpiac evangéliumát hangoztatják kampányjövedelmük fejében, de nem igazán értik, mit jelent. A Szenátusban ezt az ál-szabadpiaci erőfeszítést a wyomingi republikánus Cynthia Lummis, a régóta kriptobajnok és a Digitális Eszközök Albizottságának elnöke vezeti, szorosan együttműködve a dél-karolinai Tim Scott-tal, a republikánus bankbizottság elnökével. 

A Képviselőházban az eredeti támogató és mozgatórugó French Hill (R-AR), a pénzügyi szolgáltatásokért felelős elnök volt. Együttesen egy kétpártinak tűnő terméket dolgoztak ki, amely azt nyújtja, amit a nagy iparági szereplők akarnak: egyértelműbb útvonalakat a saját platformjaik számára, csökkentett perek és „szabályozás általi végrehajtás” kockázatát, valamint egy olyan keretrendszert, amely a tevékenységet a regisztrált közvetítők felé tereli, ahelyett, hogy a szabadpiaci hírnév, a láncon belüli átláthatóság és az önfelügyelet fegyelmezné a területet.

Röviden, a Clarity Act nem szabadítja fel a blokklánc innovációját, hanem szelídíti azt azok javára, akik megengedhetik maguknak a megfelelési terheket. A kétségek elkerülése végett íme néhány kulcsfontosságú eleme a szabályozási áttörésnek, amely most zajlik az 1930-as évek értékpapír-piaci modelljéhez való jogalkotási visszatérésen keresztül. 

A banki és brókertevékenység mindig is néhány alapvető funkcióra összpontosított. Ezek közé tartozik az érték biztonságos megőrzése, az érték átadása egyik féltől a másikhoz, a partnerek összepárosítása, a kötelezettségek elszámolása és kiegyenlítése, valamint a hitel vagy kockázat közvetítése. 

Évszázadokon át ezek a funkciók megbízható harmadik feleket – bankokat, klíringházakat, brókereket, letétkezelőket stb. – igényeltek, mivel a papíralapú főkönyvek, fizikai tanúsítványok és szekvenciális könyvelés mögöttes technológiája nem tudott egyszerre biztonságot, átláthatóságot és sebességet biztosítani központosított ellenőrzés nélkül. 

A blokklánc gyökeresen megváltoztatja ezt a technológiai korlátot. Először is vegyük a letétkezelés problémáját. A hagyományos rendszerben az eszközök tulajdonjogát jellemzően közvetítőknek adják át. Az ügyfél pénzeszközöket vagy értékpapírokat helyez el egy banknál vagy brókernél; a közvetítő birtokolja a jogi tulajdonjogot vagy az irányítást, és belső főkönyvi bejegyzést vezet a tényleges tulajdonos számára.

Ez a megállapodás természetesen eredendően partnerkockázatot vezet be. A történelem hemzseg a közvetítők kudarcának példáitól. A közelmúltban ezek közé tartozik a Bear Stearns és a Lehman Brothers 2008-as összeomlása, az MF Global 2011-es csődje, az FTX 2022-es összeomlása, valamint korábbi epizódok, mint például a különböző regionális bankok csődje vagy az ügyfelek eszközeinek elvesztése működési hiba vagy csalás miatt. 

Még a hétköznapi időkben is az ügyfélnek bíznia kell abban, hogy a közvetítő belső rendszerei pontosak, az eszközök megfelelően elkülönítettek, és az intézmény fizetőképes marad. A fizetésképtelenség esetén a helyreállítás gyakran lassú, hiányos, és a csődtörvénykönyvek prioritási szabályai hatálya alá tartozik.

Ezzel szemben a blokklánc egy másik modellt tesz lehetővé. Amikor az értéket egy nyilvános, kriptográfiailag biztonságos elosztott főkönyvben rögzítik, a tulajdonjog egy privát kulcs birtoklásával állapítható meg. A kulcs birtoklása az eszköz birtoklását jelenti. Ez a legtisztább formájában önőrzés. Egyetlen közvetítőnek sem kell a tulajdonos nevében tartania az eszközt; maga a főkönyv matematikai véglegességgel rögzíti a tulajdonjogi láncolatot.

A többi félnek történő átutalás ezután egy aláírt tranzakció közvetítésével történik, amelyet a hálózat validál és hozzáfűz. A megerősítést követően a tulajdonosváltás a protokoll konszenzusos szabályai értelmében visszafordíthatatlan. A gyakorlati következmény a letéti őrzési kockázat drámai csökkenése. Azok a felhasználók, akik a kényelmet részesítik előnyben, továbbra is választhatják harmadik fél letétkezelőinek vagy tőzsdéinek igénybevételét, de ezek a szolgáltatások most egy olyan környezetben versenyeznek, ahol az önőrzés alternatívája mindig elérhető és technikailag stabil. 

Már önmagában egy hiteles önfelügyeleti lehetőség létezése is fegyelmezi a közvetítőket: kiemelkedő biztonságot, biztosítást, felhasználói élményt vagy hozamot kell kínálniuk, különben kockáztatják az ügyfelek elvesztését, akik egyszerűen a saját pénztárcájukba veszik a pénzt.

Ugyanez a technológia csökkenti a tranzakciós költségeket. A hagyományos, határokon átnyúló fizetések továbbra is a levelezőbanki hálózatokra és rendszerekre, például a SWIFT-re támaszkodnak. Egy egyszerű nemzetközi átutalás napokig is eltarthat, több díjréteggel járhat (küldő bank, közvetítő bankok, fogadó bank, devizaárfolyam-különbözetek), és a végső elszámolásig átláthatatlan maradhat. A belföldi értékpapír-tranzakciók, még a T+1 elszámolásra való áttérés után is, klíringházakat, brókereket és többszörös főkönyvi frissítéseket igényelnek.

Ezzel szemben a blokklánc protokollok másodpercek vagy percek alatt képesek az átutalásokat lebonyolítani, olyan díjakkal, amelyek hatékony hálózatokon a cent töredékét teszik ki. A peer-to-peer átutalások nem igényelnek közvetítői engedélyt és a belső könyvelés szekvenciális egyeztetését. A költségmegtakarítás nem elméleti; megfigyelhető a nagyobb nyilvános láncokon keresztül már mozgó mennyiségekben, valamint a stabilcoinok egyre növekvő használatában átutalásokhoz és kereskedelmi elszámolásokhoz azokban a régiókban, ahol a hagyományos banki szolgáltatások drágák vagy nem elérhetők.

A brókertevékenység – a vevők és eladók összepárosítása, a likviditás biztosítása, az árak feltárása – szintén előnyökkel jár. A decentralizált tőzsdék és az automatizált árjegyzők átlátható, előre programozott, intelligens szerződésekbe kódolt szabályok szerint működnek. A likviditásszolgáltatók nyilvánosan látható ösztönző struktúrák szerint biztosítják a tőkét; az ügyletek e likviditás ellenében zajlanak, egyetlen cég által ellenőrzött központosított megbízási könyv nélkül. 

Az árfolyam-feltárás folyamatosan és globálisan történik, a nap 24 órájában. Az információk, amelyek egykor saját kereskedési pultoknál vagy speciális rendszerekben voltak, nyilvános főkönyvekben bárki számára elérhetők, aki lekérdezi az adatokat. Az elemző platformok, a böngészők és a láncon belüli irányítópultok valós idejű információs köztárrá alakítják a főkönyvet. Ez csökkenti az információs aszimmetriákat, amelyek történelmileg a nagy közvetítőket részesítették előnyben.

Az elszámolások véglegessége egy másik fejlesztési terület. A hagyományos piacokon a kereskedés végrehajtása és a végső elszámolás közötti késedelem hitel- és működési kockázatot okoz. A blokklánc konszenzusmechanizmusai szinte azonnali véglegességet biztosítanak a tranzakció megerősítése után. Az intelligens szerződések tovább automatizálhatják az összetett folyamatokat – letéti számlák, feltételes fizetések, többoldalú megállapodások – anélkül, hogy szekvenciális emberi beavatkozásra vagy szekvenciális főkönyvi frissítésekre lenne szükség az intézmények között. 

Az eredmény a rendezetlen kötelezettségek fedezésére lekötendő tőke, valamint az elszámolás működési költségeinek csökkenése. Ezen előnyök egyike sem követeli meg azonban, hogy minden kripto tokent pénzként kezeljenek, vagy hogy a spekulatív érméknek ki kelljen szorulniuk a hagyományos valuták helyére.

Így van. A blokklánc főkönyvi technológia bárminek a tulajdonjogát képes rögzíteni: azaz tokenizált valós eszközöknek, például műalkotásoknak, valamint bármilyen létező valutának és szerződéses eszköznek; és elősegítheti a hagyományos bankbetétekre vonatkozó követelések átruházását is. 

Röviden, a blokkláncok javíthatják a pénzügyek működését anélkül, hogy felborítanák a monetáris rendet. A történelmi analógiák tanulságosak. A távíró, a jegykibocsátó szalag, az elektronikus könyvelés és a valós idejű bruttó elszámolási rendszerek mind növelték a sebességet, csökkentettek bizonyos költségeket, és megváltoztatták a közvetítők közötti versenyhelyzetet. Egyik sem szüntette meg a tulajdonjogok, a szerződések érvényesítésének vagy a csalásmegelőzés szükségességét; egyszerűen csak lehetővé tették, hogy ezek a jogi alapok hatékonyabban működjenek.

A blokklánc ugyanabba a vonalba tartozik: vagyis a letétkezelés, az átutalás, az egyeztetés és az elszámolás ősi funkcióinak technológiai továbbfejlesztése. Az ígéret tehát nem az, hogy a blokklánc varázsütésre megszünteti az összes kockázatot vagy az összes közvetítést. Azok a felhasználók, akik nem rendelkeznek technikai ismeretekkel, vagy a kényelmet részesítik előnyben, továbbra is a szolgáltatókra fognak támaszkodni. A rosszindulatú szereplők továbbra is megpróbálkoznak majd csalással. A piaci ciklusok továbbra is veszteségeket fognak termelni.

Ami azonban megváltozik, az az alapvető technológiai korlát. Amikor maga a főkönyv ellenőrizhető tulajdonjogot, visszafordíthatatlan átutalást és átlátható auditálhatóságot biztosít, a megbízható közvetítők bizonyos rétegeinek szükségessége jelentősen csökken. A verseny fokozódik. A költségek csökkennek. Felgyorsul az innováció a letéti megoldások, az elszámolási protokollok és az automatizált szerződéskötés terén. Ez a technológia inherens képessége.

A Clarity Act (Egyértelműségi Törvény) ezt a technológiai váltást az 1930-as évek értékpapír-szabályozási rendszerének archaikus eszköztárával és a mai közigazgatási állam intézményi területi csatározásaival közelíti meg. Központi jellemzői – a joghatóság egyértelmű felosztása az SEC és a CFTC között, a digitális árutőzsdék regisztrációs követelményei, bizonyos ajánlatok testreszabott közzétételi szabályozásai, a blokklánc-rendszerek lejárati tanúsítványai és a kettős regisztrációs útvonalak – elsőre „egyértelműséget” biztosítanak. 

De egyáltalán nem. Távolról sem. A gyakorlatban egy központosított közvetítők számára tervezett megfelelési architektúrát erőltetnek rá egy olyan technológiára, amelynek komparatív előnye éppen ezen közvetítők számának csökkentése.

Kezdjük a regisztrációval: A Clarity Act értelmében a digitális árukkal – olyan digitális eszközökkel, amelyek értéke elsősorban egy blokklánc-hálózat használatából és működéséből, nem pedig egy központosított kibocsátó vezetői erőfeszítéseiből származik – való kereskedést kínáló szervezeteknek regisztrálniuk kell a CFTC-nél tőzsdénként, brókerként vagy kereskedőként. Ezzel szemben azok, akik befektetési szerződéses eszközöket – olyan tokeneket, amelyeket olyan módon értékesítenek, amely megfelel a hagyományos „Howey” tesztkritériumoknak, amelyek szerint a pénz egy közös vállalkozásba történő befektetés, ésszerű elvárással mások erőfeszítéseiből származó nyereségre – kezelnek, az SEC hatálya alá tartoznak.

A kettős regisztráció megengedett, és korlátozott ideig ideiglenes regisztrációt is kínálnak. A cél a rendezett piacok és az ügyfelek védelme. A hatás a belépési fix költségek emelkedése. Vagyis az ebből eredő megfelelőségi osztályok, jogi tanácsadás, tőkekövetelmények, nyilvántartási rendszerek és folyamatos jelentéstételi kötelezettségek a nagy, jól tőkésített szereplőket részesítik előnyben – pontosan azokat a hagyományos brókereket, bankokat és tőzsdéket, amelyeket a blokkláncnak ki kellett volna hívnia.

A kisebb innovátorok, a nyílt forráskódú protokollfejlesztők és a kísérleti DeFi projektek olyan szabályozási adóval szembesülnek, amely tiltó lehet. Még a törvény decentralizált pénzügyi tevékenységekre – csomópont-üzemeltetés, protokoll-elosztás, tárcaellátás, nem kontrolláló fejlesztés – vonatkozó mentességei is a szabályozó hatóságok által előírt csalás- és manipulációellenes intézkedések, valamint a jövőbeli értelmező iránymutatások hatálya alá tartoznak. 

Tehát ami biztonságos kikötőként indul, szűk folyosóvá válhat, amint a hivatalok elkezdik érvényesíteni a „tartalom a forma helyett” elvét, vagy kiterjesztik az „ellenőrzés” fogalmát.

A letétkezelés egy másik fontos téma. A blokklánc egyik legerősebb jellemzője az önletétkezelés. A törvény elvileg fenntartja az önletétkezelést és a peer-to-peer átutalásokat, de a tágabb piaci struktúra szabályai a tevékenységet a regisztrált közvetítők felé terelik, akiknek minősített letétkezelőket kell alkalmazniuk, elkülöníteniük kell az eszközöket, és meg kell felelniük a fizetésképtelenséggel kapcsolatos közzétételeknek.

A gyakorlati eredmény a közvetített letétkezelés felé irányuló nyomás, még akkor is, ha a kriptográfiai önmegőrzés technikailag jobb. Azok a felhasználók, akik meg kívánják tartani a közvetlen ellenőrzést, olyan szabályozási környezettel szembesülnek, amely gyanakvással kezeli a nem regisztrált vagy enyhén szabályozott alternatívát. A letétkezelési megoldások innovációjának – többaláírásos rendszerek, hardveres biztonsági modulok, társadalmi helyreállítás, decentralizált letétkezelési protokollok – egy olyan rendszerben kell eligazodnia, amelyet a banki ügynökségek által felügyelt hagyományos, minősített letétkezelők számára írtak.

A tranzakciós költségek és az elszámolási hatékonyság hasonlóan szenvednek. A törvény közzétételi követelményei, a kereskedés-felügyeleti szabályok és a nyilvántartás korszerűsítése a befektetők védelmét szolgálják. Egy olyan blokklánc környezetben, ahol minden tranzakció már nyilvánosan rögzítve van és auditálható, a kötelező közvetítőkre vonatkozó közzétételek és a felügyeleti kötelezettségek a Lilly bearanyozását jelentik – költségeket okoznak arányos haszon nélkül.

A nyilvános főkönyvekben folyamatosan zajló árfolyam-feltárás ugyanazon felügyeleti és jelentési apparátus hatálya alá kerül, amelyet az átláthatatlan, közvetítők által ellenőrzött piacokra terveztek. Ennek eredményeként újra előjönnek azok a súrlódások, amelyeket a blokklánc technológia megszüntetett.

Maga az osztályozási rendszer is problematikus. Azzal, hogy egyértelmű különbséget tesz a „digitális áruk” és a „befektetési szerződéses eszközök” között, valamint azzal, hogy sokkal enyhébb szabályozási kezelést ír elő az „érett” blokklánc-rendszerekhez (20 százalék alatti elosztott tulajdonjog, egyoldalú ellenőrzés hiánya, nyílt forráskód, programozott működés) az „éretlen” rendszerekkel szemben, a törvény egy labirintusszerű tanúsítási folyamatot hoz létre, amelyet az SEC irányít. 

A projekteknek vagy úgy kell strukturálniuk magukat, hogy megfeleljenek az érettségi kritériumoknak, vagy el kell fogadniuk a szigorúbb értékpapír-szabályozást. A kritériumok, bármilyen jó szándékúak is, befagyasztják a definíciókat egy gyorsan fejlődő területen. Azok a protokollok, amelyek újszerű irányítással, tokenek terjesztésével vagy hibrid modellekkel kísérleteznek, fennáll a veszélye annak, hogy „éretlennek” vagy nem megfelelőnek minősülnek. 

Meg kell jegyezni, hogy a Clarity Act értelmében az „éretlen” blokklánc-rendszer az, amely továbbra is egy személy vagy csoport (jellemzően az eredeti fejlesztők, alapítványok vagy nagy tulajdonosok) tényleges ellenőrzése alatt áll. Ezért nem felel meg egy vagy több szigorú törvényi „érettségi” tesztnek – mint például a 20%-os küszöb alatti elosztott tulajdonlás, az egyoldalú ellenőrzés hiánya, a teljesen nyílt forráskódú kód és a tisztán programozott működés –, és ezért továbbra is szigorúbb, az SEC-stílusú értékpapír-kezelés és a folyamatos közzétételi kötelezettségek hatálya alá tartozik. A gyakorlatban a legtöbb újonnan indított vagy még központosított projektet éretlennek tekintik, amíg nem tudják igazolni, hogy az ellenőrzés valóban decentralizált.

Mondani sem kell, hogy a tudásprobléma égető: egyetlen központi hatóság sem rendelkezik a szükséges szétszórt információkkal ahhoz, hogy előre lásson minden legitim innovációt a konszenzusos mechanizmusok, az intelligens szerződések tervezése vagy a token gazdaságtan területén. A piacok próbálgatással és hibázással fedezik fel ezeket az innovációkat; a szabályozók pedig szándékosan befagyasztják a kategóriákat, majd pereskednek a szélsőséges esetekben.

A DeFi különösen sebezhető. Bár a Clarity Act névleges kizárásokat tartalmaz az automatizált, nem diszkrecionális protokollokra, a csomópont-üzemeltetőkre és a tisztán szoftverfejlesztőkre vonatkozóan, ezek a biztonságos kikötők szűkek, feltételesek és a jövőbeli ügynökségi értelmezések könnyen alááshatják őket. Abban a pillanatban, hogy bármely interfész, orákulum, irányítási token vagy front-end „irányítást” biztosítónak vagy kereskedést elősegítőnek minősül, a fejlesztők fennáll annak a veszélye, hogy brókerként, kereskedőként vagy tőzsdévé sorolják át őket, amelyekre teljes körű szövetségi regisztrációs, tőke- és felügyeleti követelmények vonatkoznak.

A gyakorlatban ez erőteljes visszatartó erőt hoz létre: a valóban engedély nélküli projektek vagy az első naptól kezdve szigorú megfelelést alkalmaznak, külföldre költöznek, vagy szándékosan átláthatatlanok maradnak, hogy elkerüljék a szabályozói figyelmet. A végeredmény a nyílt innováció ellentéte – a DeFi vagy a törvényjavaslatért lobbizó nagy, megfelelésre kész platformok karjaiba kerül, vagy a szelektív végrehajtást lehetővé tevő jogi szürke zónákba. Ami a blokklánc hagyományos közvetítéssel szembeni legradikálisabb kihívásának szánták, az a Clarity Act értelmében csupán egy újabb területté válik, amelyet a bevett szereplők elfoglalhatnak és szelektálhatnak.

Kétségtelen, hogy a törvény megoldása erre a veszélyre, az automatizált, nem diszkrecionális protokollok kizárásának formájában, papíron üdvözlendő. A „decentralizált” és az „irányított” közötti határ azonban örökké vitatott lesz. Bármely olyan interfész, orákulum vagy irányítási token, amelyről befolyást lehet tulajdonítani, potenciális szabályozási előnyt jelenthet. 

A történelmi párhuzam tanulságos. Az 1933-as értékpapírtörvény és az 1934-es tőzsdetörvény egy adott válságra adott válasz volt – a centralizált vállalati értékpapírpiacokon tapasztalható spekulatív túlzásra, amelyet információs aszimmetria és közvetítők visszaélése jellemzett. A törvények regisztrációt és közzétételt írtak elő a kibocsátókra és a közvetítőkre, mivel a kor technológiája nem kínált jobb alternatívát. 

A blokklánc számos hasonló funkcióra jobb alternatívát kínál. Az 1930-as évekbeli architektúra frissített verziójának alkalmazása az elosztott főkönyvekre nem „világosságot” jelent; a közvetítő modell erőltetett újbóli bevezetését teszi részben elavulttá az új technológia.

Valójában az 1930-as években az értékpapír-szabályozás mellett felhozott indokok egyike sem releváns egy blokklánc-modellben.

A Clarity Act indoklása – a befektetők védelme, valamint a csalás és visszaélések megelőzése – valójában hamis. Kényelmes politikai álcát nyújtanak egy olyan iparági meghódítási gyakorlathoz, amely egyfajta dajkaállam-apparátust kényszerít egy olyan technológiára, amelynek saját felépítése már önmagában is kiváló eszközöket biztosít az átláthatóság, az elszámoltathatóság és a fegyelem érdekében.

A valódi befektetővédelemhez nem kell kettős SEC–CFTC regisztrációs rendszer, központosított közvetítők számára előírt kötelező közzétételek vagy bürokraták által kezelt lejárati tanúsítványok. Szükséges hozzá a régóta fennálló tulajdonjogi és csalás elleni törvények betartatása, a nyilvános főkönyvek radikális átláthatóságával és a piaci hírnév kérlelhetetlen fegyelmével kombinálva.

Kezdjük a már rendelkezésre álló legalapvetőbb jogi eszközökkel. A lopás, a félrevezetés és a csalási kísérletek illegálisak a hatályos szövetségi és állami törvények értelmében – az elektronikus csalás, a postai csalás, a közjogi csalás és az átváltási törvények teljes erővel vonatkoznak a digitális eszközökre.

A bíróságok ismételten alkalmazták ezeket az eszközöket a kriptovaluta-csalások ellen anélkül, hogy speciális piacszerkezeti törvényre lett volna szükségük. Valódi kár esetén az ügyészek és a magánperesek már rendelkeznek a fegyverekkel. A Clarity Act nem a valódi csalásokkal szembeni erősebb védelmet biztosít, hanem megelőző megfelelési rétegeket ad hozzá, amelyek minden innovatív protokollt potenciális fenyegetésként kezelnek, amíg az regisztrációra és folyamatos megfigyelésre nem kerül.

Maga a blokklánc-technológia drámaian javítja az információs környezetet, ami megnehezíti a csalások fenntartását. A nyilvános főkönyvben szereplő minden tranzakció véglegesen rögzítésre kerül, és bárki számára látható, aki internetkapcsolattal és alapvető analitikai eszközökkel rendelkezik. Az egyenlegek, a folyamatok, az intelligens szerződések kódja és az irányítási intézkedések valós időben ellenőrizhetők.

Független kutatók, online elemző cégek és a hétköznapi felhasználók sokkal gyorsabban képesek észlelni a rendellenességeket, nyomon követni a gyanús tevékenységeket és nyilvánosságra hozni a vészjelzéseket, mint azt a hagyományos piacok valaha is lehetővé tették volna. Ez nem pusztán elméleti kérdés. A lehúzott szőnyegek, a mosott kereskedés és a bennfentes információk állandó, kereshető nyomokat hagynak. 

Ugyanaz az átláthatóság, amire a szabályozók állítólag szükségük van, már a technológiában is benne van. A közvetítői jelentéstételi kötelezettségek bevezetése egy már nyilvános főkönyvön túl nagyrészt redundáns és gyakran kontraproduktív: a figyelmet a nyílt adatokról a tegnapi piaci struktúrára írt megfelelőségi ellenőrzőlistákra tereli.

Mindenekelőtt a hírnév biztosítja a kiegészítő fegyelmet. A versenyképes piacokon a tőke és a felhasználók figyelemre méltó sebességgel menekülnek a rosszindulatú szereplők elől. Egy tőzsde, amely elveszíti az ügyfelek pénzeszközeit, egy protokoll, amely nem ellenőrzött biztonsági rést szenved el, vagy egy csapat, amely megszökik a likviditástól, a token árfolyamának összeomlását, a teljes értékének elpárolgását és a jövőbeni tőkebevonási kilátások megsemmisülését tapasztalja. 

A láncon belüli előzmények állandóak; az álnéven szereplő szereplők továbbra is olyan eredményeket gyűjtenek, amelyekre a piac emlékszik. A decentralizált biztosítási protokollok, a független auditorok, akiknek a hírneve forog kockán, és a közösségi irányítás tovább erősíti ezeket a jeleket. 

A szabályozási engedélyekkel ellentétben – amelyek hamis biztonságérzetet és erkölcsi kockázatot kelthetnek – a hírnevet folyamatosan kell megszerezni, és egyik napról a másikra el lehet veszíteni. A szabad piacnak nincs szüksége egy washingtoni dajkára, aki szövetségi nyilvántartást működtet, hogy megmondja a résztvevőknek, mely platformok megbízhatóak; a résztvevők ezt ismételt interakciók és a kudarc látható következményei révén tanulják meg.

Valójában ez a Clarity Act egyik nagy iróniája. Célja, hogy szabályozói dajkákat és kísérőket csempésszen be egy olyan piacra, amely hatalmas mértékben megnőtt és gombamód szaporodott, pontosan azért, mert egy 3 billió dolláros kaszinóról van szó, ahol a felnőttek is megküzdhetnek.

Mindenesetre a protokollok és szolgáltatók közötti verseny minden olyan „védelmet” kínál, amire a kriptojátékosoknak valójában szükségük van. Azok a felhasználók, akik értékelik a biztonságot, jobban auditált kódra, erősebb felügyeleti lehetőségekre vagy átláthatóbb csapatokra váltanak. A spórolókat kereső fejlesztők piaci részesedést veszítenek.

Ez a folyamat kétségtelenül kaotikus és veszteségeket termel, ahogyan minden szabad piac. De sokkal alkalmazkodóbb, mint egy statikus szabályozási keretrendszer, amely befagyasztja a definíciókat, belépési korlátokat emel, és előnyben részesíti a törvényjavaslatért lobbizó, megfelelésre kész nagyvállalatokat. 

A Clarity Act regisztrációs követelményei és közzétételi előírásai nem szüntetik meg a csalást; csupán a legitim kísérletezés költségeit emelik, miközben a biztonság illúzióját keltik. A történelem azt mutatja, hogy a szabályozott közvetítők továbbra is kudarcot vallanak – néha látványosan –, miközben a kormányzati jóváhagyási pecsét megléte elaltathatja a felhasználókat, hogy csökkentsék saját éberségüket.

Röviden, a Clarity Act által megoldani kívánt problémákat már kezeli a közönséges jog, a kriptográfiai átláthatóság és a piaci hírnév kombinációja. A jogszabály nem tölt be hiányt, hanem egy új közvetítői és politikai kontrollréteget hoz létre, amelynek csökkentésére a technológiát tervezték. 

A befektetők valódi védelme abból fakad, hogy az egyéneket jobb eszközökkel és jobb információkkal ruházzuk fel, nem pedig abból, hogy minden új protokollt ugyanazon adminisztratív állam engedélyének vetünk alá, amely már felügyelte a hagyományos pénzügyi rendszer ismételt kudarcait. A szabad piac, a blokklánc természetes átláthatóságával és a hírnév könyörtelen ítélkezésével felvértezve, továbbra is a hatékonyabb és kevésbé csapdába esett megoldás.

Röviden, az Értékpapír-szabályozás 2.0 egyszerre szükségtelen és rendkívül bölcstelen: akadályokat gördít elénk, a már meglévő szereplőket részesíti előnyben, lassítja a kísérletezést, és azzal a kockázattal jár, hogy a valódi innovációt külföldre vagy kevésbé átlátható formákba tereli.

A Clarity Act támogatói azt is állítják, hogy a szabályozási bizonyosság intézményi tőkét vonz, és az innovációt az Egyesült Államokban tartja. Ez az érvelés azonban összekeveri a nagy, megfelelésre kész intézmények igényeit a technológiai fejlődéshez szükséges feltételekkel. Az intézményi tőke az egyértelmű szabályokat részesíti előnyben; az áttörést jelentő innováció gyakran a szabályozási bizonytalanság környezetében történik, pontosan azért, mert az innovátorok új modelleket tesztelhetnek, mielőtt a szabályok szigorodnának a régiek körül.

A Clarity Act (Egyértelműségi Törvény) megszigorítja a hagyományos értékpapír- és árujog hibridjére vonatkozó szabályokat. A valószínűsíthető eredmény egy kettéosztott piac lesz: egy szabályozott, közvetített réteg, amelyet a megfelelési terhet vállalni képes, már meglévő cégek uralnak, és egy engedély nélküli réteg, amely vagy marginalizálódik, külföldre menekül, vagy jogi szürke zónákba kényszerül. Ez nem a blokklánc-alapú pénzügyi innováció virágzása. Hanem annak elszigetelése.

A blokklánc technológia valódi előrelépést kínál a banki és brókertevékenységek alapvető funkcióiban. Csökkenti a letéti kockázatot azáltal, hogy lehetővé teszi a kriptográfiai öntulajdonlást. Lerövidíti a tranzakciós költségeket és a kiegyenlítési időket azáltal, hogy a szekvenciális közvetítői egyeztetést hálózati konszenzussal helyettesíti. Növeli az átláthatóságot azáltal, hogy magát a főkönyvet teszi az igazság forrásává. 

Ezek a fejlesztések nem követelik meg, hogy minden token pénzzé váljon, vagy hogy a spekulatív érmék kiszorítsák a hagyományos pénzügyeket. Csupán azt igénylik, hogy a technológia érdemei alapján versenyezhessen – a meglévő közvetítőkkel, az alternatív protokollokkal és a régi rendszerek tehetetlenségével szemben.

A Clarity Act nem segíti elő ezt a versenyt. Egy olyan technológiára helyezi rá a központosított piacokra tervezett kettős ügynökségi regisztrációs és közzétételi rendszert, amelynek erőssége a közvetítők kiküszöbölése és a decentralizáció. Az eredmény magasabb fix költségek, szűkebb biztonsági kikötők, a decentralizációval kapcsolatos értelmezési bizonytalanság, valamint a közvetített letétkezelés és kereskedés szabályozói preferenciája lesz.

Végső soron az innováció lelassul, nem pedig felgyorsul. Az igazi értékteremtő áttörést – az elosztott főkönyv azon képességét, hogy javítsa az ősi pénzügyi rendszereket – ugyanazok az adminisztratív és haverkapitalista ösztönök fogják korlátozni, amelyek már most is bonyolították a hagyományos pénzt, banki rendszereket és piacokat.

Ha a cél a valódi előrelépés, akkor a jobb út továbbra is a fent vázolt szabadpiaci alternatíva marad: nevezetesen a tulajdonjogok érvényesítése és a csalások üldözése a meglévő törvények alapján; az információáramlás, a hírnév és a verseny lehetővé tétele a résztvevők fegyelmezése érdekében; és egy új szövetségi apparátus felépítésének mellőzése, amely újraalkotja azokat a közvetítő struktúrákat, amelyek megkérdőjelezésére a blokkláncot feltalálták.

A spekulatív érmék és a tokenizált államkötvények jönnek-mennek. A főkönyvi technológia a tartós innováció. A Clarity Act ezt az innovációt veszélyezteti.