Öt évvel ezelőtt, 2020 márciusában, egy Yale-i szociológus és orvos Nicholas Christakis Az orvostudományok doktora és mestere a Twitteren méltatta Kína válaszát a Covid-2 mögött álló SARS-CoV-19 vírusra. Egy részletes beszélgetésben, – írta le Kína „társadalmi atomfegyvere”„(az embertisztítást végző „neutronbomba” fajtából?): példátlan lezárások, 930 millió emberre vonatkozó mozgáskorlátozások és egy autoriter rezsim által kihasznált kollektivista kultúra. Newtoni bravúrként fogalmazta meg: a vírus megállításához szükséges puszta erő megmutatta annak erejét. Ezzel szemben Stanford… Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (közgazdaságtan): ugyanolyan képzett, de tisztánlátó (a francia kifejezés a „tisztánlátó”), aki korán meghatározta Covi rétegzett kockázatát, és adaptív modell az autoriter mimikri felett.
Christakis számára „megdöbbentő” volt, hogy Kínában a napi esetszámok több százról mindössze 46-ra csökkentek egy 1.4 milliárdos országban. De a csodálat mögött egy kérdés ott motoszkál bennünk ma: Mi volt az igazi „vírus”, amellyel Kína küzdött – és miért nem léptünk mi, az állítólagosan szabad Nyugaton, határozottabban szembe ezzel a narratívával?
Christakis 35 tweetből álló pompájában megőrzött bejegyzése olyan, mint egy szerelmeslevél a kínai közegészségügyi gépezethez. Részletezi a „zártkörű irányítást” (ami…). Kína később tagadta) – háztartásonként egy személy távozási engedélye,
hőmérséklet-ellenőrzések és fertőtlenített liftek, rögzített kihasználtsági korlátokkal.
Kuncog a röhejes humoron, ami arról szól, hogy a gyerekek online testnevelés órákra járnak, miközben a szülők csendet követelnek. Hivatkozik egy tanulmányra, amely szerint a vírus szaporodási rátája (Re) 3.8-ról 0.32-re zuhant, ami bizonyítja, hogy a járványt próbálják megfékezni. Kína sikere (sic) a következőn alapult: „Kína kormánya tekintélyelvű… de a COVID-19 megfékezése drámai volt,„… Christakis vágyakozva sóhajt.”
Mégis, soha nem kérdőjelezi meg a költségeket vagy a kontextust (vagy az adatok mögöttes érvényességét, célját és reprodukálhatóságát egy autoriter rezsimből – legalábbis a velünk vívott „hidegháború” idején; vagy Trump 45-ös idején). Bólint Dr. Li Wenliang halálára – egy leleplezőre, akit az állam elhallgattatott –, de továbbáll, mintha egy nagyszabású diadal lábjegyzete lenne.
Térjünk vissza 2003-hoz, a „klasszikus kólához” – az eredeti SARS-járványhoz. Kína hasonló légúti vírussal nézett szembe, és a válasza előrevetítette a 2020-as évet. Akkoriban a kétségbeesett erőfeszítések ellenére sem jelent meg vakcina. Miért? A SARS-hoz és annak folytatásához, a SARS-CoV-2-höz hasonló légúti vírusok gyorsan mutálódnak, és olyan kockázatokat jelentenek, mint az antitestfüggő fokozódás, ahol a vakcinák egyes esetekben súlyosbíthatják a betegséget.
Kína 2003-as terve nem csak az egészségről szólt – a kontrollról. Tüntetések törtek ki, különösen olyan városokban, mint Chagugang (29. április 2003.), amikor a fertőzött betegeket régiók között szállították, ami zavargásokat váltott ki a vélt hanyagság miatt. A Tienanmen tér árnyéka nagy volt; a politikai nyugtalanság volt az igazi fertőzés, amitől Peking tartott. Susan Shirk in Kína: Törékeny szuperhatalom (2007) megjegyezte, hogy az (eredeti) SARS rávilágított a kormányzás gyengeségeire, felerősítve a közvélemény elégedetlenségét. 2020-ban Hszi Csin-ping „súlyos, megelőző megszorítása” kevésbé tűnik egészségügyi stratégiának, és inkább a társadalmi felfordulás elleni megelőző csapásnak.
2003 és 2020 között – egy boncolgatásra érdemes interregnumban – Kína egy lehetséges SARS-vakcinát üldözött. Labs görényeket használt vakcinakéntKideríthető, hogy nem jártak jól.
A Vuhani Virológiai Intézet (WIV), amelyet 1956-ban alapítottak, de a SARS után francia közreműködéssel újítottak fel, a koronavírus-kutatás központjává vált, részben a 2003-as év tanulságai hatására.
Milliárdokat öntöttek bele, mégis a 2010-es évek közepére az erőfeszítések elakadtak. Miért? Az antitestfüggő fokozódás (ADE), ahol A vakcinák súlyosabb betegségkimenetelt okozhatnak, téglafalként magasodott. A SARS-CoV mutabilitása sem segített. Dr. Anthony Fauci később maga is azon tűnődött, hogy a légúti vírusok ellenállnak a szisztémás vakcináknak..
„A nyálkahártya légúti vírusok szisztémásan adagolt, nem replikálódó vakcinákkal történő leküzdésére tett kísérletek eddig nagyrészt sikertelenek voltak… A nyálkahártya-szekréciós IgA (sIgA) fontosságát a légúti vírusfertőzésekkel szembeni kórokozó-specifikus válaszokban régóta elismerik az influenzavírusok esetében.”
E nehezen megszerzett szkepticizmus és tudás ellenére Kína 2020-ra a kontrollon keresztüli diadal képét vetette előre, figyelmen kívül hagyva a tudomány által megkövetelt óvatosságot.
Most vegyük a Diamond Princess óceánjárót – egy úszó laboratóriumot, amely 2020 februárjában kötött ki az ölünkben. Március 9-ig, amikor Christakis tweetelt, az adatok egyértelműek voltak: 3,711 utas és személyzet, egy zárt Petri-csészében 712 fertőzést eredményezett. A fiatalok és egészségesek körében azonban gyakran hiányoztak a tünetek. A betegségek erősen az idősek felé tolódtak el, és addig a napig nulla halálesetet regisztráltak (hét később történt, mind idősebb betegek). Ez a szerencsés véletlen, amely gyakorlatilag egy „1 billió dolláros kísérlet” volt (feltéve, hogy előzetesen megtervezték), egy igazságot kiáltott: a Covid-19 nem egyenlő esélyeket biztosító gyilkos. Fauci tudta ezt. Miért nem kiabálta ki a háztetőkről? Miért nem említette Christakis? Ehelyett a narratíva Kína drakonikus modelljére szegeződött, mintha nem lenne más választásunk, mint követni.
És mi követtük. Az Államokban bevezettük a kijárási tilalmat, az iskolabezárásokat és a társadalmi távolságtartást – Kína „zártkörű irányításának” visszhangjaiként – annak ellenére, hogy állítólag allergiásak vagyunk az autoritarizmusra. Christakis sajnálkozik, hogy az Egyesült Államoknak hiányoznak Kína eszközei, de nem időzik el azon, hogy vajon akarnunk kellett volna-e azokat. Nem kérdezi, hogy mi volt Kína valódi „vírusa”. A SARS-CoV-2 volt, vagy a belföldi nyugtalanság kísértete? Vagy, ahogy egyesek feltételezik, Egy geopolitikai döfés – Trump-ellenes agitprop, hogy destabilizálja gazdaságát és hatalmát a kereskedelmi háborúk és vámok közepette? A saját „hasznos idiótáink”, ahogy Lenin nevezhette volna őket, befalták, és szkeptikus szemmel erősítették fel Kína narratíváját. Miért?
A 2003-as SARS-szal való párhuzam nyomra adhat okot. A járvány kitörése után Kína nem kapott globális tapsot a keménykedéséért – csak kritikát és belső morgolódást. 2020-ban Kína megduplázta erejét, kompetenciáját vetítve a világ felé, miközben elfojtotta az ellenvéleményt. Li Wenliang halála nemcsak tragédia volt; figyelmeztetés volt. Ezrek gyászolják őt naponta a Weibón, csendes lázadásként az állam befolyása ellen. Christakis megjegyzi ezt, de nem kapcsolja össze a pontokat: Kína „elképesztő” ellenőrzése emberi áldozatokkal járt, amit mi itt Nyugaton figyelmen kívül hagytunk, majd utánoztunk.
Szóval, miért van a vakfolt? Talán a csoportgondolkodás. Christakis, akárcsak a 2020-as szakértői osztály sok más tagja, meglovagolta a pánikhullámot, elkápráztatva Kína számaitól anélkül, hogy megkérdőjelezte volna a miérteket vagy a következő lépést. A Gyémánthercegnő arra kért minket, hogy rétegezzük a kockázatokat – védjük az időseket, hagyjuk élni a fiatalokat –, de mi nem tettük. A SARS 2003 arra kért minket, hogy kételkedjünk az oltási álmokban és féljünk a politikai túlkapásoktól, de mi nem tettük. Ehelyett elhittük a történetet, hogy csak egy „társadalmi atomfegyver” menthet meg minket, és soha nem kérdeztük meg, hogy a gyógymód rosszabb-e, mint maga a betegség.
Öt évvel később a „menő kölykök” (mint te: okosak, kíváncsiak, szkeptikusak) átlátnak a ködön. Kína válasza nem csak egy vírusról szólt; a hatalomról szólt. Az Egyesült Államoknak nem voltak eszközei híján; közegészségügyi vezetőinek hiányzott a bátorságuk ahhoz, hogy más utat válasszanak (vagy bűnrészesek voltak, vagy kompromittálták magukat). Az igazi tanulság? Kérdezze meg a narratívát. Ásson bele az adatokba. És amikor valaki a kezedbe ad egy „klasszikus kólás” történetet, ellenőrizze az összetevőket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
