Mindössze öt évvel ezelőtt John Roberts főbíró kifejezetten a „szakértői osztály” álláspontját vallotta magáénak, amikor... elhagyta a szabad gyakorlásról szóló záradékot a Covid-járvány okozta pánikban. Szerdán megírta a Bíróság véleményét, amelyben megerősítette Tennessee állam kiskorúak nemi átalakító műtétekre vonatkozó tilalmát, és indoklása figyelemre méltó változást tárt fel joggyakorlatában.
Legfőképpen az igazságszolgáltatás megfelelő szerepéhez való visszatérést szorgalmazta: az alkotmányos biztosítékok fenntartását, a fennmaradó politikai kérdések megválaszolását pedig „a népre, a megválasztott képviselőikre és a demokratikus folyamatra” bízva.
2020 májusában tárgyalta a Bíróság az első olyan ügyét, amelyben a Covid miatti vallási látogatásokra vonatkozó korlátozásokat támadták meg. South Bay kontra NewsomOtt Gavin Newsom, Kalifornia kormányzója gyakorlatilag betiltotta a személyes részvétellel zajló istentiszteleteket. Az egyházak megtámadták a rendeleteit, azzal érvelve, hogy „a háború ködében” nem lehet mentség az „alapvető alkotmányos jogok megsértésére” és az „istentiszteleti helyek önkényes megkülönböztetésére, amely sérti az első alkotmánykiegészítésben foglalt vallásszabadságuk jogát”.
Roberts főbíró a döntő ötödik szavazattal helybenhagyta Newsom alkotmányellenes rendjét. „A nem választott bírói karnak nincs meg a háttere, a kompetenciája és a szakértelme a közegészségügy felméréséhez, és nem tartozik elszámolással a nép felé” – írta a főbíró. Ezzel a főbíró a politikai megfontolásokat a törvények fölé helyezte, és a közegészségügyi apparátusnak engedett, miközben az alkotmányos szabadságjogok eltűntek az amerikai életből.
Az ügyben nem kellett orvosi véleményt készítenie; csupán a vallásszabadság szabad gyakorlásáról szóló klauzula alapvető ismeretére volt szükség. Roberts azonban hanyagságban volt kötelességei teljesítésében, és a vallásszabadság elleni támadás még egy évig folytatódott.
A Bíróság véleménye a Egyesült Államok kontra Skremitti hasonló csatát mutatott a jogállamiság és a „szakértői osztály” tekintélye között. A Bíróság liberális blokkja amellett érvelt, hogy Tennessee államban a kiskorúak nemének megváltoztatására vonatkozó tilalmát meg kell semmisíteni.
Forrásként az „Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiát, az Amerikai Orvosi Szövetséget, az Amerikai Pszichiátriai Társaságot, az Amerikai Pszichológiai Társaságot és az Amerikai Gyermek-Serdülő Pszichiátriai Akadémiát” említették, amelyek szerint „a pubertásblokkolók »megfelelőek és orvosilag szükségesek« a nemi diszfória kezelésére, ha klinikailag indokolt.”
Természetesen a különvélemény figyelmen kívül hagyta a pontosan az ellenkezőjét mutató tanulmányok nagy részét. Tavaly egy tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy „azoknál az egyéneknél, akik nemi identitásukat megerősítő műtéten estek át, 12.12-szer nagyobb volt az öngyilkossági kísérlet kockázata, mint azoknál, akik nem.” Mások a fokozott kockázatokról beszéltek meddőség, csontkárosodás, és depresszióNe feledd, ezek ugyanazok az intézmények, amelyek előmozdította a lezárásokat, a George Floyd zavargásai, és az oltási előírásokat. De még ha tévedhetetlenek is lennének, a bíróságaink a jog színterei, nem pedig szakértők törvényszékei.
Szerencsére a Főnök 2020 májusa óta megváltoztatta a megközelítését. a véleményét Helybenhagyva a Tennessee állambeli törvényhozást, így zárta gondolatait: „Ez az eset heves tudományos és politikai viták súlyát hordozza magában az orvosi kezelések biztonságosságáról, hatékonyságáról és megfelelőségéről egy fejlődő területen... A mi szerepünk nem az, hogy megítéljük az előttünk álló törvény bölcsességét, méltányosságát vagy logikáját... hanem csak az, hogy biztosítsuk, hogy az ne sértse a tizennegyedik alkotmánykiegészítésben foglalt egyenlő védelem garanciáját. Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy nem sérti, a politikájával kapcsolatos kérdéseket a népre, választott képviselőikre és a demokratikus folyamatra bízzuk.”
Hasonlóképpen, Thomas bíró egyetértően írta: „Ez az eset egyszerű tanulsággal szolgál: A tudományos bizonytalanság övezte ügyekről szóló politikai vitákban a bíróságoknak nem szabad feltételezniük, hogy az önjelölt szakértőknek igazuk van.”
Ez az egyszerű tanulság a legfontosabb. A Covid-korszak megmutatta a szakértői elit osztály korruptságát. Teljes szakmai társaságok tanúi voltak annak, hogy nehezen megszerzett hitelességük elszáll, miközben a legelképesztőbb és olykor társadalmilag gyilkos politikákat védték, amelyeket az élők valaha is tapasztaltak. Azért voltak ott, hogy tudományos áldást adjanak. A miértekre adott válaszok keresésekor lehetetlen volt eltéveszteni a pénz útját, amely egészen a gyógyszeripari finanszírozásig vezetett.
Még mindig küzdünk ennek a jelentésének teljességével és a tudományra, az akadémiai életre, az orvostudományra, a kormányzatra és sok más ágazatra gyakorolt következményeivel. A csonkítással és mérgezéssel szembesülő gyermekek érdekében, még a szülői tiltakozás ellenére is, hálásak lehetünk, hogy a bíróság többsége megtalálta az utat a hazugságok sűrűjén keresztül, hogy kimondja az egyszerű igazságot. A szakértők gyakran tévednek. A józan ész és az erkölcsi intuíció hasznosabb lehet, mint az összes szakértői testület, amely oly csúnyán cserbenhagyott minket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
