A tudományban a cenzúra számos formában megnyilvánul: figyelmen kívül hagyás, marginalizálás, kifogások keresése, rangsorolás, elhallgattatás – természetesen mindig a szigorú tudomány nevében. Itt olyan példákat hozok fel, amelyeket a kritikák cenzúrájának tekintek, amelyek súlyosan alááshatták volna a „biztonságos és hatékony” Covid-vakcinák narratíváját.
Példaként említek három „szerkesztői levelet”, egy olyan formátumot, amely lehetővé teszi a kéretlen tudósok számára, hogy véleményezzenek egy publikált cikket. A leveleket három vezető orvosi folyóiratnak nyújtották be, és a Pfizer vakcina hatékonyságáról szóló izraeli tanulmányokra vonatkoztak. Ha elfogadták volna őket közlésre, a legtöbb esetben a szerzőket felkérték volna válaszadásra. Mindhárom levelet elutasították.
Nem könnyű a cenzúrát egy kis számú elutasított levéllel bizonyítani. Az elutasító üzenetek csak sablonszöveget tartalmaznak, és a szerkesztőket egy nyilvánvaló érv védi: nehéz döntéseket kell hozniuk, tekintettel a sok beküldött levélre. Elfogult döntés? Soha!
Mindazonáltal a szerkesztői döntések nincsenek teljesen védve a felügyelet alól. Egy elutasított levél érdemét más tudósok, sőt néha a laikusok is megítélhetik: A leveleim alacsony vagy magas helyezést érnek el az érdemi skálán? Apróbb pontokat vagy fontos kérdéseket vetnek fel? Hibás vagy megalapozott a logikájuk? Mindegyiket el kellett volna utasítani, vagy inkább – el kellett volna-e… bármilyen közülük elutasították?
Cenzúra vagy sem?
Te leszel a bíró.
Első levél (The New England Journal of Medicine, 2021. március)
Ez egy egybekezdéses levél volt, amelyben egy egyszerű kérdést tettek fel a Pfizer vakcina két hatásáról, amelyekről a cikk nem számolt be. A kérdés fontosságával kapcsolatos minden kétség eloszlik az utolsó elutasított levél elolvasása után.
A szerkesztőhöz:
A COVID-dal összefüggő halálesetek, akárcsak a COVID-dal összefüggő kórházi kezelések, téves besorolásnak vannak kitéve. Ezért Dagan és munkatársai (1) az mRNS COVID-19 vakcina hatásairól szóló tanulmányának két kulcsfontosságú végpontot kellett volna tartalmaznia: a bármilyen okból bekövetkező halálozást és a kórházi kezeléseket.
Rendkívül fontos ismerni ezen elemzések eredményeit.
Referenciák:
- Dagan N, Barda N, Kepten E és munkatársai. BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcina országos tömeges oltási környezetben. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
[A szerkesztő „Balicer-cikkre” való hivatkozása (szokatlanul) az utolsó szerzőre való utalás, nem pedig az elsőre..]
Második levél (The Lancet, 2021. október)
Ez inkább technikai jellegű, némi kutatásmódszertani ismeretet igényel. Az alapötlet azonban egyszerű: a szerzőknek be kell tartaniuk a saját módszertani normáikat. Túl sokat kérek?
A szerkesztőhöz:
Barda és kollégái által a BNT162b2 vakcina harmadik dózisával végzett tanulmány[1] kizárta a követés első hat napjában bekövetkezett eseményeket. A szerzők a tanulmányt „egy célzott vizsgálat utánzására” tervezték, de az általuk idézett módszertani cikk[2] (amelyet Barda cikkének társszerzője írt) nem javasolja a korai események kizárását. Épp ellenkezőleg: „Megfigyelési adatokkal a célzott vizsgálat nulla időpontjának utánzásának legjobb módja az, ha a nulla időpontot úgy határozzuk meg, mint azt az időpontot, amikor a jogosult személy megkezdi a kezelési stratégiát.”[2] Milyen becslések vannak, ha minden eseményt figyelembe veszünk?
Bár a vizsgálati csoportokat gondosan illesztették, a megfigyeléses kutatásokban soha nem zárható ki a reziduális zavaró tényező. Az ilyen torzítás kimutatásának egyik módszere a „negatív kontrollok” alkalmazása, ahogy azt Barda cikkének egy másik társszerzője is találóan kifejtette.[3] Röviden, a kutatók a beavatkozás hatását becsülik meg egy olyan kimenetelre, amelynél a hatás várhatóan nulla. Ha a becslés nem nulla, akkor a reziduális zavaró tényező is jelen lehet az adott kimenetel esetében. Például „az influenza elleni oltás „védő” volt a sérülés vagy trauma miatti kórházi kezeléssel szemben is… ezt bizonyítékként értelmezték arra, hogy a tüdőgyulladás/influenza miatti kórházi kezeléssel vagy halálozással szemben megfigyelt védelem egy része a nem megfelelően kontrollált zavaró tényezőnek volt köszönhető.”[3]
A módszer könnyen alkalmazható Barda és kollégái tanulmányára:[1] Mi a vakcina harmadik dózisának becsült hatása a nem COVID-halálozásra, az első naptól számítva? A várakozásoknak megfelelően nulla? Megjegyzendő, hogy egy nemrégiben végzett elemzésben a COVID-19 vakcinák váratlan „védelmet” mutattak a nem COVID-halálozással szemben.[4]
Referenciák:
- Barda N, Dagan N, Cohen C és munkatársai: A BNT162b2 mRNS COVID-19 vakcina harmadik dózisának hatékonysága a súlyos kimenetelek megelőzésében Izraelben: megfigyeléses vizsgálat. Gerely, 29. október 2021. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Nagy adathalmazok használata célzott vizsgálat emulálására, amikor nem áll rendelkezésre randomizált vizsgálat. J J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negatív kontrollok: eszköz a zavaró tényezők és az elfogultság kimutatására megfigyeléses vizsgálatokban. Járványtan. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS és munkatársai. COVID-19 elleni oltás és a nem COVID-19 eredetű halálozási kockázat — Hét integrált egészségügyi szervezet, Egyesült Államok, 14. december 2020. – 31. július 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Harmadik levél (The British Medical Journal, 2022. június)
Ezt a levelet a következőképpen nyújtották be: „Gyors válasz„egy hírhez”. A gyorsreagálású formátumú levelek beküldésére nincs határidő.
Cím: Izraelben végzett vakcinahatékonysági vizsgálatok súlyos téves osztályozási torzítást mutattak a mortalitási végpont tekintetében.
Kedves Szerkesztő,
Az oltások COVID-halállal szembeni hatékonyságát vizsgáló, Izraelben végzett „valós” tanulmányok a halálok hivatalos oltási kampány alatti besorolására támaszkodtak.[1, 2] Most már szilárd bizonyítékaink vannak arra, hogy ezekben a tanulmányokban a halálozási végpont 50%-ban tévesen osztályozták.
Az Izraeli Központi Statisztikai Hivatal (CBS) különböző időszakokban becsléseket készített a COVID-halálozásokhoz képesti többlethalálozásokról. 2020 decembere és 2021 márciusa – az első oltási kampány – között az egészségügyi minisztérium 3,298 COVID-halálesetet jelentett Izraelben, de a CBS csak 1,641 többlethalálesetet becsült. A CBS grafikonja és táblázata máshol található.[3]
[A gyorsreagálású válaszokban nem szerepelhet számadat. Az Ön kényelme érdekében itt közlöm..]
Nyilvánvaló, hogy az akkoriban jelentett COVID-halálesetek felét nem a COVID okozta. Ezek az izraeli téli háttérhalálozás részét képezték, nem magyarázták a többlethalálozásokat, és COVID-vakcinával sem lehetett volna megelőzni őket. Ezért a vakcina hatékonyságát vizsgáló „valós világbeli” vizsgálatokban elfogadhatatlan arányban történt a halálozási végpontok téves besorolása, és valószínűleg hasonló téves besorolás történt a korreláló végpontok, például a súlyos COVID és a COVID miatti kórházi kezelések esetében is. Amint azt egy korábbi válaszában rámutatott... Retsef Levi és Avi Wohl[4] szerint a téves besorolás valószínűleg differenciális volt (az oltási státusztól függött).
Vajon a lektorok támogatták volna a publikálást, ha akkoriban tudták volna?
Referenciák:
- Dagan N, Barda N, Kepten E és munkatársai. BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcina országos tömeges oltási környezetben. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. A BNT162b2 mRNS vakcina hatása és hatékonysága a SARS-CoV-2 fertőzések és a COVID-19 esetek, kórházi kezelések és halálesetek ellen egy országos oltási kampányt követően Izraelben: megfigyeléses vizsgálat nemzeti felügyeleti adatok felhasználásával, Lancet, 2021; 397:1819–29
- Pfizer vakcina és COVID halálozás: felhívás Izrael publikációinak visszavonására
- Covid-19: A Pfizer BioNTech vakcinája 94%-kal csökkentette az esetszámokat Izraelben, egy szakértők által lektorált tanulmány szerint
A British Medical Journal nem tájékoztatja a szerzőket a „gyorsreagálású” levelek elutasításáról. Az alábbiakban a levél kézhezvételekor küldött sablonüzenetük egy részét olvashatja.
Elég idő telt el. A levél nem jelent meg online. (Csak a közzétett válaszokat lehet kiválasztani a nyomtatott folyóiratba.)
Három levél. Három napló. Három elutasítás.
Cenzúra vagy sem? Különböztek-e az orvosi folyóiratok a többitől? az elfogult média?
Huszonöt évvel ezelőtt publikáltam egy cikk a British Medical Journalban amelyben bíráltam a szerkesztőnek küldött levelek kezelését.
Semmi sem változott. A leveleket továbbra is elutasítják egyértelmű, tárgyhoz kötött indoklás nélkül. A szerkesztők továbbra is elutasíthatják az elfogult ítéletre vonatkozó állításokat.
De most már itt az internet. Az elutasított leveleket nem kell örökre eltemetni, és a szerkesztői döntéseket nyilvánosan meg lehet ítélni, mint ebben az esetben is. Talán egy napon még egy online, lektorált folyóiratunk is lesz, melynek címe Az Elutasított Levelek LapjaBiztos vagyok benne, hogy a szerkesztők szívesebben nem szerepelnének ott.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
