Az őrület ritka az egyének között; de csoportokban, pártokban, nemzetekben és korokban ez a szabály.
Friedrich Nietzsche
Saját magukat csapták be. A cenzúra, aminek az volt a célja, hogy sötétben tartsa az átlagembereket, ehelyett elvakította az ál-elit cenzorokat és barátaikat.
A Joe Biden régóta nyilvánvaló demenciája miatti – egyszerre színlelt és valós – sokk megerősíti az uralkodó osztály 2022-es diagnózisát. dezinformáció rendetlenség. Igen, néhányan tudták és eltitkolták az igazságot, ahogy a briliáns Timur Kuran is magyarázzaDe sok újságíró és demokrata befolyásos személy láthatóan teljesen tájékozatlan volt. Különben már régen irányt váltottak volna.
Az a refrén, hogy Joe „élesfejű”, csupán a legújabb volt a két évtizede tartó, egyre képtelenebb propagandában.
- Iraki tömegpusztító fegyverek
- Orosz összejátszás
- 51 hírszerző tiszt
- Minden, ami Coviddal kapcsolatos
- A SARS2 nedves piacon jelent meg
- Lezárás
- Maszkold be a kisgyermekeidet
- Jab az egészséges
- Lóféreghajtó
- Ukrajna nyer – fokozódik!
- A határ biztonságos
Ezt a propagandát Washingtonban, New Yorkban és Hollywoodban hiszik a legmélyebben és legbuzgóbban. Akik azt hiszik, hogy a legtöbbet tudják, azok a legkevesebbet tudják. És akkor mi van? Sokan tévednek, sokszor.
Nos, kiderül, hogy önámítás skálán Ez nem jelentéktelen ügy. A Coviddal a nagy gazdasági világválság óta a legnagyobb politikai kudarcok sorozata következett be, és most közelebb vitt minket a nukleáris konfliktushoz, mint 1962 októbere óta bármikor.
Veszélyes információs hiányosság
2020 júniusában mi figyelmeztetett az internet nyitottsága által ösztönzött növekvő cenzúráról:
A tudás, a szakértelem és a vélemények demokratizálódása alapvető és többnyire üdvözlendő változás. Idővel lehetővé teszi számunkra, hogy gyorsabban tanuljunk, és jobban botladozzunk az igazság felé. Ideális esetben a preferencia-kaszkádok, amelyek leleplezik a hazugságokat és jobbá teszik a világot, nem évtizedek alatt jelennek meg.
De nem mindenki örül ennek az új átláthatóságnak. Az információ fenyegeti a totalitárius gondolkodásmódot és annak programjait. Ahogy az internet lebontja a régi korlátokat, amelyek elrejtették a magánélet igazságait, az autoriterek központi célja új struktúrák felállítása a nyilvános hazugságok fenntartása érdekében.
2022 májusában mi elmélkedett a cenzúra önámító hatásairól:
Mely elvezet minket „diszinformáció” mint rendellenesség. Egy bizonyos ponton a taktika stratégiává válik, majd függőséggé. A propaganda és a cenzúra ereje csábító. Útközben félrevezeted a követőidet egy episztemikus szakadékon, és te magad is elveszíted a kapcsolatot a valósággal.
És 2023 májusában azt mondtuk, hogy rés az ál-elit véleménye és a valóság között veszélyes szakadék alakult ki szakadék:
Az online világ felerősíti ezeket a felülről lefelé irányuló taktikákat. Most démonizálás és indoktrináció van. skálánÉs mégis, az infoweb lehetővé teszi az alulról felfelé irányuló felkelést is.
Más szóval, az internet sokkal hatékonyabbá vagy hatástalanabbá teszi a narratíva kontrollját – a közönségtől függően. A hagyományos semmitmondóktól származó, tik-tok sebességgel áradó, példátlan mennyiségű, kifinomult reklám üzeneteket vés be lusta agyak millióiba. Online trollok csordái rágalmaznak mindenkit, aki eltér a cselekménytől.
Eközben azonban az adatok és a valóban szakértői tartalmak alternatív áradata, amelyek először kerülik meg a kapuőröket több ezer decentralizált csatornán, milliárdnyi hozzáértő információfogyasztót világosítanak fel, akik önállóan elemzik, érvelnek és kritikusan gondolkodnak...
Amikor az uralkodó osztály alkalmatlansága lelepleződik, és az emberek elveszítik a bizalmukat, az uralkodó osztálynak egyre kidolgozottabb és maximális történeteket kell kitalálnia a hatalom megtartása és kivetítése érdekében.
A narratíva és a valóság közötti szakadék szakadékká nő. Mindkét oldal őrültnek tartja a másikat, vagyis bolondnak és elmebetegnek. Kétségtelen, hogy mindkét oldalnak megvannak a maga bolondjai. De – és itt egy döntő különbség – csak az egyik oldal ragaszkodik egy… szabad adatáramlás és nyílt párbeszédA másik oldal úgy véli, hogy a több információ veszélyt jelent a „demokráciánkra”, és adatzárlatot követel.
- A Gurri-Kuran dinamika: Információs háborúk, II. rész - június 2020
- Diszinformáció: Hogyan okozott az árvíz információbetegséget? - 2022 május
- Álpszeudokráciánk: Hogyan konstruál az uralkodó osztály egyre kidolgozottabb és maximális történeteket a hatalom megtartása és kivetítése érdekében - 2023 május
Barrett bíró zöld utat kapott
A múlt héten a Legfelsőbb Bíróság zöld utat adott további adatzárolásoknak. Egy 6-3 arányú döntésben engedélyezte a kormányzati szerveknek, hogy továbbra is nyomást gyakoroljanak az online platformokra a kedvezőtlen nézetek és megszólalók elnyomása érdekében. Miután a három mérsékelt republikánus csatlakozott a három demokratához, a Bíróság hatályon kívül helyezte a 4. július 2023-én kiadott előzetes intézkedést, amely megakadályozta a kormány által támogatott közösségi média cenzúráját. (Az esetről egy évvel ezelőtt írtunk a ...-ban.) Wall Street Journal - A Covid-cenzúra halálosnak bizonyult.)
A többség nevében ír, Amy Coney Barrett bíró mondott A felperesek, köztük Jay Bhattacharya, a Stanford orvosprofesszora, nem rendelkeztek kereseti joggal. Nem mutatták be azokat a konkrét károkat, amelyek ahhoz szükségesek lennének, hogy megfeleljenek a tiltó végzés magas küszöbének, ezért az ügyet visszautalták Terry Doughty bíróhoz az 5. kerületi bíróságon.
Samuel Alito bíró, Clarence Thomasszal és Neil Gorsuchszal együtt, éles és meggyőző ellenvéleményt fogalmazott meg, azzal érvelve, hogy a felperesek valóban – már a tárgyalás előtt is – bebizonyították mind az eljárási jogukat, mind azt, hogy a kormány és a közösségi média közössége rendszeresen megsérti az első alkotmánykiegészítést.
Bizonyos értelemben a Legfelsőbb Bíróság Murthy-ügyben alkotott véleménye szűklátókörű volt – csak a „jogosultság” technikai kérdésében döntött, a bizonyítékok érdemi vizsgálatát vagy az első alkotmánykiegészítésről szóló törvényt nem vizsgálta.
Más tekintetben azonban Barrett bíró többségi véleménye elsöprően tág látókörű volt. Úgy tűnik, a többség sokkal magasabb küszöbértéket határozott meg a kormányzati cenzorok bepereléséhez.
Az első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos joggyakorlatban az egyik tényező, amely befolyásolja a kereshetőséget, a „nyomon követhetőség”. Ebben az esetben a felperesek rámutathatnak-e olyan konkrét kormányzati intézkedésekre, amelyek konkrét cenzúrázó magatartást eredményeznek? Be tudják-e bizonyítani a felperesek, hogy a kormány hogyan gyakorolt nyomást a közösségi média vállalatokra az információk elhallgatása érdekében?
Legtöbbünk számára a Fehér Ház, az FBI és a CDC Facebookkal és Twitterrel való kényszerítését és együttműködését dokumentáló több ezer oldalnyi e-mail egyértelműen a kormányzati cenzúrát és az egyéneknek okozott károkat mutatta be. Barrett azonban egy új, magasabb mércét talált ki. Nem elég azt bizonyítani, hogy a kormány utasította a Facebookot a lezárásokat ellenző vagy az iskolák újranyitást támogató tartalmak eltávolítására, majd hogy a közösségi média cégek ezután korlátozták vagy felfüggesztették az ezeket a nézeteket hirdető orvosok munkáját. Barrett új nyomonkövethetőségi keretrendszere mintha ragaszkodna ahhoz, hogy egy adott kormányzati alkalmazott írjon egy adott magánszereplőnek, és felszólítson egy konkrétan megnevezett személy cenzúrázására. Ez olyan, mintha egy bankrabló közjegyző által hitelesített vallomásleveléhez ragaszkodnánk, miközben figyelmen kívül hagyjuk a banki videót, amelyen látható, ahogy belép az épületbe, és a bőröndjében a millió dollár van.
Alito bíró sokkal mélyebb megértést mutatott mind a tényállás, mind az intézményes cenzúra újszerű hálója terén. Barrett, ahogy figyelmeztetett, ütemtervet javasolt a további adatzárolásokhoz. Egy hozzáértő kormányzati cenzor könnyen elkerülheti a cenzúra konkrét áldozatainak megnevezését, és csupán azt javasolhatja az online platformoknak – kacsintással és bólintással –, hogy távolítsák el ezt vagy azt a nézőpontot, vagy akár finoman, nem kifejezetten célzottan is megbélyegezhetnek egyéneket. Ha a kormányzat képes eltávolítani a nézőpontokat anélkül, hogy egy adott személy kitiltását követelné, akkor hogyan tudna bárki is kárt okozni, jogi képviseletet szerezni és pert indítani?
Ahogy Alito fogalmazott:
A Bíróság… lehetővé teszi, hogy a sikeres kényszerítő kampány ebben az esetben vonzó modellként szolgáljon a jövőbeli tisztviselők számára, akik ellenőrizni akarják, hogy mit mondanak, hallanak és gondolnak az emberek.
Ez sajnálatos. Amit a tisztviselők ebben az esetben tettek, az árnyaltabb volt, mint az alkotmányellenesnek ítélt ügyetlen cenzúra. Vullo, de nem volt kevésbé kényszerítő jellegű. Az elkövetők magas beosztása miatt pedig még veszélyesebb volt. Nyilvánvalóan alkotmányellenes volt, és az ország még megbánhatja, hogy a Bíróság ezt nem mondta ki. A mai döntést olvasó tisztviselők a ...-val együtt Vullo megérti az üzenetet. Ha egy kényszerítő kampányt kellően kifinomultan hajtanak végre, akkor az áthidalható. Ez nem az az üzenet, amit a Bíróságnak közvetítenie kellene.
Philip Hamburger, a Columbia jogászprofesszora azonosított Barrett véleményének egy másik fő problémája az, hogy a felpereseknek bizonyítaniuk kell a harmadik felek kormányzati „kényszerítését”.
Az első alkotmánykiegészítés azonban semmit sem mond a kényszerítésről. Épp ellenkezőleg, különbséget tesz a szólásszabadság „korlátozása” és a vallás szabad gyakorlásának „tiltása” között. Ahogy már említettem... magyarázható A módosítás részletesen kimondja, hogy az Alkotmányban a szólásszabadság megsértésére vonatkozó kritérium a következő: rövidítés, azaz a szólásszabadság korlátozása, nem pedig a kényszerítés. A szabadság puszta korlátozása sérti az Első Alkotmánykiegészítést.
A bíróság be Murthyazonban nem ismerte fel a „rövidítés” szó jelentőségét. Ez részben számít az aktuális kérdés szempontjából. Sokkal nehezebb bizonyítani, hogy a felperesek sérülései a kormányhoz köthetők. kényszerítés mint hogy bemutassák, hogy a kormányig visszavezethetők rövidítés a szólásszabadságról. Még érdemibb, ha a bíróság elismerte volna az első alkotmánykiegészítés „megrövidítése” szavát, akkor egyértelművé tette volna a kormány számára, hogy nem használhatja fel a kijátszásokat a cenzúra megúszására.
Az új Barrett-szabályok értelmében feltalálták a tökéletes, az első alkotmánykiegészítést megkerülő cenzúragépezetet.
A hiszékenység válsága
Az elmúlt évtizedben oly sok átverés terjedésének egyik oka a konzervatív értelmiségiek és a republikánus pártvezetők körében tapasztalható hiszékenységi válság. Legtöbbjük bevette az orosz összejátszással kapcsolatos csalást, valamint a Covid-narratíva és -politika nagy részét. Ha a konzervatívabb washingtoni agytrösztök, véleményrovat-oldalak és pártvezetők nem csatlakoztak volna ezekhez a csalásokhoz, sokkal nehezebben szerezhettek volna széles körű támogatást.
Maga a Legfelsőbb Bíróság is áldozata annak a cenzúrának, amelyet most lekicsinyít. Barrett bíró véleményéből látható, hogy a többség nem érti az internet új médiadinamikáját. Nem fogja fel a kifinomult, összefonódó állami, magán és non-profit szereplők hálózatát, amelyek az információk elnyomásán dolgoznak. Más szóval, nem érti a... 'összetett' a Cenzúra Ipari Komplexumban.
A többség nem érti a számos Covid-politikai katasztrófa irányát és mértékét. Barrett bíró egyszerűen feltételezi, hogy a kormányzat tájékoztatott, a felperes disszidens tudósok pedig félretájékoztattak. Mivel annyira elszigetelődtek a washingtoni információzavarban, Barrett és többségi kollégái nem látják, hogy a félretájékoztatás legerősebb és legtermékenyebb forrásai a kormány és az ál-elit intézmények, amelyek gyakran szorosan együttműködnek a kormánnyal.
A Covid idején például az FDA, az NIH, a CDC és tucatnyi orvosi társaság volt a felelős elsődleges és leghitelesebb félretájékoztatási források. Ugyanígy, a 2020-as választások előtti hetekben öt volt CIA-igazgató és 46 hírszerző kollégájuk, akik jóváhagyást kaptak hamis „orosz információs művelet” levelükhöz a jelenlegi CIA-igazgatótól, voltak a elsődleges és leghitelesebb a félretájékoztatás forrásai.
Az Első Alkotmánykiegészítésnek akkor is érvényesnek kell lennie, ha az információ igaz vagy sem. Mégis, Murthy Ebben az esetben minden bizonnyal segített volna, ha a bírák megértették volna (1) a cenzorok félrevezető propagandájának hiperdestruktív hatásait és (2) a cenzúrázott tudósok valódi meglátásait, amelyek követése valószínűleg sokkal jobb eredményeket hozott volna. A politikai hibák mértékének és a félretájékoztatás valódi forrásainak megértése arra késztette volna a többséget, hogy mélyebben ásson a tényekbe és a szólásszabadságot fenyegető új mechanizmusba. Ehelyett a Covid-ra adott sikertelen válaszlépéseket formáló narratíva – félelem, lezárások, maszk, oltás, Faucira való odafigyelés – továbbra is befolyással bír Barrett bíróra.
Vajon a vezetői osztályunk még hány bonyolult átverést fog népszerűsíteni és bedőlni? Vajon Biden összeomlása végül episztemikus leszámoláshoz vezethet?
A jó hír az, hogy ez az abszurd epizód segíthet átrendezni az információs tájképünket, legalább egy ideig.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
