A mai nyílt információhozzáférésben bármely amatőr telezsúfolt állításokat készíthet édesített kördiagramokkal és meggyes statisztikákkal ahhoz, hogy bármilyen ideológiát étvágygerjesztőnek tüntessen fel. Az igazság mindig is nehéz volt, de manapság elhomályosítja, hogy bárki, akinek van WiFi-je, viszonylag egyenletesen tud nyilvánosan prédikálni. Aztán jön egy világjárvány. Amikor nagy a tét, életek forognak kockán, és hirtelen az egymásnak ellentmondó eszmék elnéző magatartása terhet jelent. Emberek fognak meghalni pontosság nélkül.
Így hát, ahogy a jogos félelem a tájékozódás megnyugtató oldalát keresi, egy újfajta beszédmód jelenik meg az orvosi információkról. Tegyünk hozzá egy előtagot, egy félrevezetőt, és a jó gondolatok felülkerekednek a rosszakon. Egy utópikus világban, ahol az abszolút igazság megfejthető, kétségtelenül kötelesek vagyunk elkülöníteni a tényeket a fikciótól. De egy romlandó világban érdemes megjegyezni, hogy az orvosi betegeket (bár nem a pszichiátriai betegeket) arra ösztönzik, hogy kérjenek második véleményt élet-halál kérdésekben.
Az emberi lények, bármilyen képzettséggel is rendelkeznek, tévedhetetlen résztvevői az élet rejtélyeinek, és a szűk tudásbázissal intézményesített orvosok ezért hibázhatnak az ítélkezésben. Nem azért, mert gonoszak, hanem azért, mert korlátozottak. Mindannyian, és a bizonyosságaink is, felülvizsgálatnak vannak kitéve.
Tekintettel erre, felmerül a kérdés: ki annyira biztos a tudásában, hogy kárhoztassa az orvosi információkat az előtagokban mindannyiunk helyett?
A nagyobb online tartalomplatformoknak van megoldásuk. Behódolnak a kormányzati szervek által felhatalmazott intézményeknek, mint például a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központoknak és az Egészségügyi Világszervezetnek. Ezek az elit szakértői testületek olyan szabványokat határoznak meg, amelyek elválasztják az orvosi igazságot a hamisságtól, amelyekre aztán egy kavalkádnyi külsős tényellenőrző szervezet támaszkodik, hogy rossz információkat kutassanak fel az interneten.
Régen a cenzúra feketelistára helyezést jelentett (ami még mindig előfordul), de az internet korában, ahol a tisztességtelenségért való felelősség jobban látható a nyilvánosság számára, az online cégek gyakrabban alkalmaznak egyfajta lágy cenzúrát – hagyják, hogy a másként gondolkodók beszéljenek, de csökkentik annak esélyét, hogy meghallgassák őket. Ahogy a Facebook fogalmaz: „Valahányszor egy tényellenőrző hamisnak minősít egy tartalmat, a Facebook jelentősen csökkenti a tartalom terjesztését, hogy kevesebben lássák... és erős figyelmeztető címkéket és értesítéseket jelenítünk meg azoknak, akik mégis rábukkannak, megpróbálják megosztani, vagy már megosztották.”
Talán úgy gondolja, hogy a rossz orvosi információk háttérbe szorítása világjárvány idején szükséges stratégia az életmentéshez. Bizonyára van egy együttérző érv amellett, hogy a közjó szentebb és sérthetetlenebb, mint az egyén szabadsága, hogy a hangszálait bármilyen módon, bárhol, remegtesse, függetlenül a pusztítástól. A baj az, hogy az új hatalmi ágak ritkán tudják megfékezni magukat. Ehelyett fokozatosan új területeket élősködnek.
Így sajnos nem lepődtem meg, amikor láttam, hogy New York Times—nyilvántartásba vett dokumentum—vélemény közzététele darab „Joe Rogan egy csepp a félretájékoztatás tengerében” című könyv szerzői, akik a fensőbbséges nevű, a Társadalmi Kihívások Megoldását Segítő Bizonyítékokkal Foglalkozó Globális Bizottságon dolgoztak, ragaszkodnak ahhoz, hogy egy manipulált piacon élünk, ahol mindenre álgyógymódok túl könnyen jutnak el a betegeskedők szervezeteibe. A megoldásuk: nemcsak a világjárvány unortodoxiájának, hanem a rossz információknak az orvosi területeken való lágy cenzúrája.
Azt javasolják, hogy szabályoznunk kell az információáramlást annak érdekében, hogy az online talált orvosi tanácsok a legjobbak legyenek számunkra. Természetesen nem említik, hogy ki fogja ezt a döntést vezetni, de megkockáztathatjuk, hogy egy kozmopolita átlagos orvost részesítenének előnyben a falusi boszorkánnyal, egy pszichiátert a kliensükkel szemben.
Alkalmazzuk a szerzők javaslatait a mentális egészségügyre, most, hogy a terület a nyilvánosság előtt hiteles, kemény tudománnyá vált, amely méltó az „orvosi” jelzőre. Hogyan befolyásolhatja a tudáshoz való hozzáférést a mentális egészségügy területén a nézeteltérések lefokozása?
Képzeljünk el egy „Coming Leszokás az Antipszichotikumokról” nevű Facebook-csoportot, több ezer taggal. Egy hozzászóló azt állítja, hogy az antipszichotikumok agykárosodást okoznak, esetleg egy másik, bírósági végzéssel korlátozva lévő tagot arra tanít, hogyan hagyja abba a szedésüket anélkül, hogy lebuknának. Most képzeljük el ezt a csoportot a tényellenőrzők célkeresztjében, akik a nagyobb pszichiátriai intézmények által felállított szabványokat követik.
Valóban, egy olyan szakma számára, amely rendszeresen kényszerítést és erőszakot alkalmaz a kliensek gyógyszeres kezelésének fenntartása érdekében, veszélyes minden olyan információ, amely eltántoríthatja a kezeléstől. Ezért van az, hogy például egy hagyományos környezetben dolgozó kortárssegítőt lelkesen meghívhatnak, hogy ossza meg velünk a felépülési folyamatát, ha az a protokollt követi, de elriaszthatják, ha az együttműködés megtagadását is magában foglalja: A hatóságok sokkal jobban szeretik azt mondani, hogy „Jobb lettem, amikor elfogadtam a betegségemet, elmentem egy csoportba, és megtaláltam a megfelelő gyógyszert”, mint azt, hogy „Jobb lettem, amikor elhagytam a Haldolt, elkezdtem kratomot és füvet fogyasztani, beugrottam a pókerestekre a helyi bárban, és csatlakoztam egy szektához, amely Bastetet, az ősi macskaistennőt imádja”.
Attól tartok, hogy az internet korában az úgynevezett mentális betegségekhez való közegészségügyi megközelítés hamarosan a kezelési szabályok megsértéséről szóló online diskurzus lefokozását fogja jelenteni. Ahhoz, hogy beinduljon, mindössze egyetlen olyan incidensre van szükség, amelyben a fent említett Facebook-csoport egyik tagja abbahagyja a gyógyszerek szedését és veszélyesen viselkedik a nyilvánosság előtt, mert az erőszakot támogató szervezetek lesben állnak, hogy kihasználják a közvélemény félelmét.
És legyünk őszinték, amikor a mentális egészségügyi információkhoz előtagok érkeznek, akkor olyan alternatív módszereket fognak megjelölni, mint a Reiki, a sokk okozta károkkal szembeni állításokat, az ok-okozati összefüggések nem konvencionális elméleteit, a diagnózisok hamis konstrukcióként való kritikáját, a közhelyes gyógynövényes gyógymódokat és így tovább. Nem számít, hogy a saját megmentőm a lázadó pszichiátriai túlélőmozgalom volt, ahol olyanokkal találkoztam, akik a saját feltételeik szerint beszéltek, akik segítettek nekem tisztázni az enyémeket, akik soha nem olvastak át egy kórházi leletet, hanem arra kértek, hogy inkább meséljem el a valóságomat.
„Az egészségügyi félretájékoztatás”, mint például az, amely megkérdőjelezi a pszichiátriai ortodoxiát, „komoly veszélyt jelent a közegészségügyre” – jelenti ki az Egyesült Államok főorvosa. „Zavart okozhat, bizalmatlanságot kelthet, károsíthatja az emberek egészségét és alááshatja a közegészségügyi erőfeszítéseket. Az egészségügyi félretájékoztatás terjedésének korlátozása erkölcsi és polgári kötelesség, amelyhez az egész társadalom erőfeszítésére lesz szükség.”
„A terjedés korlátozása.” Úgy tűnik, a félretájékoztatás mára egy olyan vírussá vált, amely képes sebezhető gazdaszervezeteket beoltani olyan terjedő toxinokkal, amelyek „aláássák” a közegészségügyet. A feladatunk „erkölcsi”, és „polgári” kötelességünket teljesítjük, amikor biztosítjuk az emberek elfogadását arról, hogy az orvos tudja a legjobban.
Ami azt illeti, a Facebook anyavállalata, a Meta, örömmel fogadja a rossz információkhoz fűzött előtagokat. Ahogy Joseph Bernstein megjegyzi tanulságos cikkében: „Rossz hír: A dezinformáció történetének eladása„Ezeknek a vállalatoknak a végeredményét, ami mindig készpénz, nem fenyegeti az, ha a problémát magával az információval kapcsolatos problémaként keretezik be. Ez a rövidlátás biztosítja, hogy a bizalomrombolók, akik monopóliumellenes hatalmukat felhasználva gyengíthetnék a közösségi média befolyását, ehelyett távol maradjanak, miközben a propaganda-előállító algoritmusok homályban maradnak a szabályozás és a fogyasztói ellenőrzés számára.
Ami még ennél is fontosabb, stratégiailag elhomályosítja azokat a strukturális okokat, amelyek miatt az emberek a rossz információk felé gravitálnak – gazdasági életük tönkrement, közösségeik szétestek, vallásaik felbomlanak, az egészségügy csődbe viszi családjaikat, a drogok elpusztítják szomszédaikat, és hagyományaik elveszítik értelmüket. Az ilyen politikailag kiváltott rothadás közepette az emberek meglehetősen ésszerűen nem bíznak az intézményekben és gúnyos szóvivőikben, akik hazudtak nekik a tömegpusztító fegyverekről, a 2008-as pénzügyi válságról, a jó munkahelyek visszatéréséről, az opioidok függőséget okozó jellegéről és így tovább.
Hadd zárjam egy anekdotával – a tudománytalan tudás jelével –, mert megízleltem a saját rothadás ízét: a testemét, amely autoimmun betegségben bomlik le. Amikor a gerincem annyira megharapódott, hogy már nem tudtam lehajolni, hogy felhúzzam a zoknimat, én is valami őrültséget tettem (ahogy a fájdalom akarja). Leültem a számítógépemhez, rákerestem a „Bechterew-kór természetes fájdalomcsillapítása” kifejezésre, és egy sor kígyózó kattintással egyre beljebb jutottam egy őrizetlen kazamatába, ahol kockázatos főzetek hevernek. Kakit enni? Megharap a mexikói kéregskorpió?
Nem, inkább egy ipari oldószer mellett döntöttem, ami egy tisztán kémiai melléktermék, ami a nagyüzemi famegmunkálás során keletkezik. Annak ellenére, hogy a termék bőrgyógyászati célú felhasználását hiteles források veszélyesnek ítélték, továbbmentem. Felpattintottam a kupakot, felidéztem a vidám napokat Mr. Jack Daniel's-szel, hátravetettem a fejem, és behúztam egy keserű pohárkrémet. Mint minden más, akár engedélyezett, akár nem, ez sem szüntette meg a fájdalmat. De bizsergető büszkeséget éreztem, talán egy kicsit szabadabbnak is. A főorvos biztosan megdöbbent volna.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
