A CDC: A félretájékoztatás forrása ⋆ Brownstone Intézet

MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL

A COVID-19 világjárvány egyik tartós áldozata a közegészségügybe vetett bizalom elvesztése. A CDC a közelmúltban visszavonta a maszkviselési kötelezettségre vonatkozó ajánlását, miután szinte az összes kormányzó már feloldotta azt.

Egy jelenetre emlékeztetett a Beverly Hills zsaruAxel Foley lefegyverezte az egyik rablót, Taggart őrmester pedig a másikat. Amikor vége lett, berontott Billy Rosewoodba, azt kiabálva, hogy „Ne mozdulj! Fordulj meg!”, és rátette a bilincset a rosszfiúra. Foley felé fordult, és azt mondta: „Grátos, Rosewood!”

Szép munka, CDC!

Nagyon rejtélyes, hogy a CDC, a média és az orvosi közösség nagy része miért ragaszkodott számos COVID-19 korlátozáshoz, amikor az adatok annyira nyilvánvalóak voltak, hogy nem tudták elnyomni a COVID-19-et. Ennek tartós hatása a közegészségügybe és a médiába vetett bizalmatlanság lesz. Például nem vagyok szakértő a klímaváltozás terén.

De vajon bárki is megnéz egy olyan jelentést, amely azt állítja, hogy „a tudósok 97%-a egyetért…”, vagy egy olyan címsort, amely azt mondja, hogy „Szakértők szerint…”, ugyanaz? Mindezek után mindenkinek tényszerűen kellene ellenőriznie minden „szakértői” elemzést két-három forrás alapján, mielőtt belevágna.

A CDC nem politikai döntéshozó, de a legfontosabb politikai befolyásoló tényező. A CDC annyi világjárványra vonatkozó ajánlást vallott kudarcot, hogy nehéz megszámolni. Íme néhány, és kétségtelen, hogy csak erről a témáról is könyveket fognak írni:

Nem mindig támogatja a szabadtéri tevékenységeket, és mindig is helyeselte a maszkok viselését a szabadban.
Távoktatás 2020 őszén és azon túl.
Az iskolákban kötelező a maszkviselés.
Társadalmi távolságtartás az iskolákban, ami csökkenti a tantermek befogadóképességét és szükségessé teszi a távoktatást.
Arcmaszkot viselő kisgyermekek a napköziben.
Bezárják a beltéri étkezőket, edzőtermeket és számos kiskereskedelmi egységet.
A „választható” műtétek megszüntetése. Ezek nem megállított arcplasztikák voltak. Ezek valódi műtétek, rákdiagnózisok, kezelések és még sok minden más.
Az egészséges fiatalok oltása ahelyett, hogy az ötven felettiekre, a túlsúlyosakra vagy más kiválasztott alapbetegségben szenvedőkre helyeznénk a hangsúlyt.
Az mRNS-dózisokat 21 napnál hosszabb időközönként kellett volna beadni, különösen a fiatalok esetében.
Az oltási ajánlások elemzése. Például a fiatal, egészséges férfiak, ha megkapták, jobban jártak a J&J oltással, mint az mRNS oltással; az ötven év alatti egészséges nők jobban jártak a J&J oltás nélkül; a harminc év alattiaknak távol kell maradniuk a Moderna oltástól, és számos más személyre szabott ajánlás is született. A 2021 tavaszi adatok alátámasztották ezeket a rétegzéseket.
A fertőzéssel szembeni immunitás helyreállítását nem javasoljuk egyenértékűnek tekinteni a védőoltások beadásával.
A CDC megváltoztatta a vakcina hivatalos definícióját, hogy az összhangba kerüljön a COVID-19 vakcinákkal, ahelyett, hogy elfogadta volna, hogy a COVID-19 vakcinák terápiásabb jellegűek, mint amit egy vakcinától elvárnánk. Ezzel nincs semmi baj. Úgy tűnik, konszenzus van arról, hogy a vakcinák biztosítanak valamilyen védőelőnyt, és több mellékhatásuk van, mint más vakcináknak. Ezek a 2022-es állapot szerint (és 2021 elejére azok is voltak) szinte tények, és nincs semmi baj azzal, ha ezt kimondjuk.

2021 végén a megkérdezett amerikaiak 78%-a úgy vélte, hogy legalább egy, a COVID-19-cel kapcsolatos, gyakran kommunikált irányelv vagy jelentéstétel... hamisA CDC annyiszor kiáltott farkast és ugrott a cápára, hogy a populáció egy részét elvesztette a számolás során. A CDC egyetlen randomizált klinikai vizsgálatot sem rendelt meg sem arcmaszkokkal, sem terápiákkal kapcsolatban. Egyetlen stratégiájuk volt, amely soha nem fejlődött ki: zárják be a nyilvános helyeket, viseljenek arcmaszkot, és mindenki oltassa be magát.

Kétségtelen, hogy elvesztették sok, ha nem a legtöbb amerikai bizalmát. Ez azonban nem egzisztenciális bizalomvesztés. Valahányszor azt halljuk, hogy valami egzisztenciális dolog, utasítsuk el. Emberek, bizalom, demokrácia... ezek a dolgok ellenállóak. A CDC-be és a közegészségügybe vetett bizalom visszaszerzéséhez a következőkre lesz szükség:

Vezetőváltás.
Elismerés, hogy a világjárványra vonatkozó ajánlások tévesnek bizonyultak.
Néhány évnyi következetesen minőségi, tényleges, tudományosan megalapozott munka.

Az alábbiakban egy részletet közölünk COVID-19: Tudomány kontra a lezárások:

Ugrás a cápa felé

Aztán megtörtént. Elértük a csúcspontunkat. De a COVID-19 hullámokhoz hasonlóan, három csúcspont volt. Mindhárom kitüntetésért a CDC-t illeti az elismerés. Elkeserítő a CDC-t kritizálni, mert vannak briliáns orvosok és tudósok, akik hihetetlen munkát végeznek. A COVID-19 után azonban egyértelmű volt, hogy a vezetésnek át kellett alakítania a helyzetet. Háromszor ugrottak le a közegészségügy hegyéről, és nulla COVID-19 szárnyruhában repültek el. Ha követed az extrém sportokat, tudod, milyen veszélyes lehet ez. Csak nézd meg a mászás nagyszerűségét, Dean Pottert.

néztem Happy Days kisgyerekként. Mielőtt a „cápaugrás” kifejezés közhellyé vált, túl sok volt látni Fonzie-t, amint bőrdzsekiben vízisílécen ugrik egy cápára. A vállalkozások olyan termékeket hoztak létre, amelyekkel átugrották a cápát. Sok tévéműsor megtette már. Valószínűleg volt már olyan vacsorapartid, amikor valaki olyan megjegyzést tett, hogy le kellett nézned, hogy visel-e vízisílécet.

A CDC két különböző igazgatóval csinálta meg.

Dr. Robert Redfield elég kedves embernek tűnik. Alap- és doktori fokozatát Georgetownban szerezte. Orvosként szolgált az amerikai hadseregben, és immunológiai és virológiai munkásságával tűnt ki. Nincs ebben semmi különös, Redfieldnek nagyon okosnak kell lennie. Ugorjunk előre 2018-hoz, amikor a CDC igazgatójává nevezték ki. Generációk egészségügyi válságával a háta mögött került ebbe a szerepbe. A CDC volt az első, amely 19 tavaszán kijelentette, hogy a maszkviselés szükséges a COVID-2020 terjedésének megfékezéséhez.

16. szeptember 2020-án Dr. Redfield egy szenátusi bizottság előtt beszélt. Miközben egy eldobható sebészeti maszkot tartott a kezében (lent), mondott ez:

„Egyértelmű tudományos bizonyítékaink vannak arra, hogy működnek. Sőt, azt is mondhatnám, hogy ez az arcmaszk garantáltan jobban megvéd a COVID-tól, mint egy COVID-vakcina, mert az immunogenitás akár 70 százalékos is lehet, és ha nem kapok immunválaszt, akkor az oltóanyag nem fog megvédeni, ez az arcmaszk viszont igen. A maszkok a legfontosabb és legerősebb közegészségügyi eszközeink.”

Azt mondta, hogy a világjárványt meg lehetne fékezni, ha az amerikaiak hat-tizenkét hétig maszkot viselnének (már csak két hét!). Külön kiemelte a 18-25 éveseket, akik szerinte felelősek a járvány folytatódásáért Amerikában. Az Egyesült Államokban a maszkviselők aránya elérte a 90%-ot, és hónapokkal később megérkezett a szezonális hullám, amely úgy tört át a maszkviselőkön, mint egy tornádó egy kunyhón. A képen nem látszik, de Redfieldnek vízisílécet kellett viselnie az asztal alatt.

Sok mindent kell itt kibontani. Először is, a lakosság bizonyos százaléka már a SARS-CoV-2 fertőzés előtt is rendelkezik természetes immunitással, az úgynevezett T-sejtes immunitással. Nem tudjuk, mennyire, de mivel ilyen sok fertőzött és tünetmentes ember van (a fertőzések többsége), lehetséges, hogy... 20-50% a lakosság. Másodszor, bármely világjárványból az egyetlen kiút a népesség-, vagy nyájimmunitás. Amikor a lakosság nagy százaléka természetes vagy oltással beoltott immunitást szerez, egyszerűen nincs elég ember, aki továbbadhatná, és az immunitás elhalványul.

Ha a maszkok működnek, akkor miért kell karanténba vonulniuk a maszkot viselő embereknek, ha ki voltak téve egy szintén maszkot viselő személlyel való találkozásnak? Ha a maszkok jobb védelmet nyújtanak, mint a vakcina, akkor miért korlátozták a befogadóképességet, vagy zárták be a beltéri étkezéseket, amikor kötelező volt a maszkviselés? Vagy miért zártak be valaha is az iskolák, vagy engedélyezték a távoktatást, ha a tanárok és a diákok maszkot viseltek? Miért volt Svédországban hasonló a görbe, mint más, súlyosan sújtott országokban, ahol nem volt kötelező a maszkviselés, vagy egyáltalán nem viseltek maszkot?

A világon nagyon magas volt a maszkviselési hajlandóság. Ha a maszkok jobbak, mint a vakcina, miért nem működött? Sehol? Dr. Redfield azzal folytatta, hogy a vakcinák hónapok múlva lesznek elérhetők. Donald Trump elnök azon a héten azt mondta, hogy a vakcinák három-négy hét múlva lesznek elérhetők, és a média lecsapott rá, amiért ezt mondta. Az első vakcinát a választások után egy héttel, Dr. Redfield nyilatkozata után hét héttel jelentették be, hogy elkészült és használatra kész.

2021 januárjában néhány leleményes középiskolás diák elvitt néhány megmaradt próbababát az egyik kiskereskedőtől, amely a kijárási korlátozások miatt bezárt. Tudományos projektjükhöz egy sebészeti maszkot helyeztek egy próbababa fejére, és egy szövetmaszkot fölé. Dupla maszkviselés. Azt állították, hogy ez hatékonyabb, mint az egyszeres maszkviselés (valószínűleg az is volt). Ja, és egy dolog. Nem néhány középiskolás diák volt az. Hanem a CDC:

A második cápaugrás. Két maszkot kell viselnünk. 11. február 2021-én Dr. Fauci... mondta Savannah Guthrie a Ma azt mutatják, hogy „két maszk jobb, mint egy, ez józan ész.” Először is, a CDC ezt az ajánlást közel egy évvel a kezdeti maszkhasználati ajánlás után tette közzé.

A maszktudományos (COVID-19 előtti) elmélettől – miszerint a tüneteket mutató egyéneknek talán maszkot kellene viselniük – eljutottunk odáig, hogy a CDC 2020 márciusában mindenkinek maszkviselést javasolt, majd két arcmaszkot ajánlott mindenkinek, egy olyan ponton, amikor a kórházi kezelések száma zuhanórepülésben volt. Hogyan vehetne igénybe egy ilyen megállapítás vagy ajánlás egy teljes évet?

Nem voltak tényleges adatok arra vonatkozóan, hogy két maszk viselése valóban javította volna a maszkok hatékonyságát. A maszkviselők univerzumában a viselők három szegmense volt: azok, akik hittek a maszkok hatásosságában, és nagy fegyelmezettséggel viselték azokat; azok, akik akkor viselték őket, amikor szükség volt rájuk, a szabályokat betartók; és azok, akik lázadtak, és vagy megtagadták a viselést, vagy a lehető legkevesebbet viselték, egy évig féken tartva viselkedésüket, hogy elkerüljék a viselésüket.

A középső csoport elvesztette a bizalmát a CDC-ben és a maszkok COVID-19 elleni védelemben betöltött hatékonyságában. A CDC-nek 2020 nyarának végére fel kellett volna ismernie, hogy a maszkviselés nem gátolja a terjedést, és hogy azokon a helyeken, ahol magas a maszkviselés, az esetek és a kórházi kezelések száma nem jobb, mint azokon a helyeken, ahol nincs kötelező maszkviselés.

CDC-tanulmány a maszkok hatékonyságáról

27. november 2020-én a CDC felszabaduló egy maszkviselésről szóló tanulmány, melynek címe: „Trendek a megyei szintű COVID-19 incidenciában a maszkviselési kötelezettséggel rendelkező és nélküli megyékben – Kansas, 1. június 23. – augusztus 2020.”. Kansas kormányzója végrehajtási rendeletet adott ki, amely 3. július 2020-án lépett hatályba, és amely előírja a maszkviselést a nyilvános helyeken, de a megyei hatóságoknak lehetőségük volt felhagyni ezzel. A tanulmány arról számolt be, hogy „július 3. után a COVID-19 incidenciája 24 maszkviselési kötelezettséggel rendelkező megyében csökkent, de 81 maszkviselési kötelezettség nélküli megyében tovább nőtt”.

A tanulmányt november végén tették közzé, de a határideje augusztus vége volt. A tesztidőszak alatt Kansas államban a COVID-19 miatti kórházi kezelések száma napi 300 körül mozgott, szemben a 6,400-as kapacitással, ami a kapacitás körülbelül 5%-át teszi ki. Októberben a kórházi kezelések száma emelkedett, mint minden államban az ország saját részén. Decemberre a COVID-19 miatti kórházi kezelések száma több hétig napi 1,000 körül mozgott, majd januárban meredeken csökkent.

Az alábbiakban látható, hogy mi történt az esetek abszolút számával a CDC vizsgálati időszakában:

Amint látható, a maszkviselési kötelezettséget alkalmazó megyékben több eset volt fejenként, mint azokban, ahol nem volt maszkviselési kötelezettség.

Íme, mit tettek. Ahelyett, hogy a kötelező elrendelés kezdete, azaz július 3. óta mért esetszám-növekedést hasonlították volna össze, úgy döntöttek, hogy a július 9-én véget érő heti esetszámot vizsgálják, miután a maszkot viselő megyékben hatalmas növekedés volt tapasztalható. A hétnapos átlag július 3-án 91 eset volt egymillió főre vetítve. Július 9-én ez az érték 178 volt egymillió főre vetítve. Úgy döntöttek, hogy 178-ról indulnak.

Ez lehetővé tette számukra, hogy a maszkviselési kötelezettség bevezetése óta eltelt időszakban 6%-os csökkenést állítsanak, mivel figyelmen kívül hagyhatták az azt követő első hét 96%-os növekedését, ami magasabb kiindulópontot adott nekik. Ha a július 3-i kezdődátumot és az augusztus 23-i befejeződátumot vesszük, akkor a maszkviselési kötelezettséggel rendelkező megyékben az esetszám növekedése 89% volt. Ha július 9-én kezdünk, az 6%-os csökkenést jelent.

Továbbá láthatjuk, mi történt azokkal az esetekkel, amikor a téli szezon elérte a felső-középnyugatot. A CDC a szezonális fellendülés előtt leállította a tanulmányt, de jóval az esetszámok emelkedése után tette közzé. A CDC rendelkezett ezekkel az adatokkal, de úgy döntött, hogy nem minősíti az eredményeket, és nem vonja ki a teljes tanulmányt. Amikor egy ilyen jellegű tanulmány elkészül, és a jövőbeli adatok cáfolják a következtetéseket, a tanulmányt törölik. Ebben az esetben a tanulmányt anélkül tették közzé, hogy ismerték volna, mi történt a tanulmányi időszak után.

A tanulmány végétől az év végéig az esetszámok nagyjából megegyeztek a maszkviselési kötelezettség alá eső és a nem kötelező megyékben. Nem a maszkviselési kötelezettség nélküli megyék feladata, hogy jobbak legyenek; az azonos eredmények semmissé teszik a maszkok által képviselt értéket.

A CDC három egymást követő hónapon keresztül rendelkezett ezekkel az adatokkal, mielőtt közzétette ezt a tanulmányt. 2020 decemberében felkerestem a háziorvosomat, és megbeszéltük a maszkokat. Megemlítette ezt a kansasi tanulmányt. Megkérdeztem tőle, hogy tudja-e, hogy milyen adatok vannak a tanulmány lezárási dátuma után, de nem tudta. Ha van valami, amit a COVID-19-nek és a kijárási korlátozásoknak meg kell tanítaniuk nekünk, az az, hogy magunknak kell tényszerűsítenünk az adatokat, mielőtt bármit is egyetlen forrásból származó adatokkal tesztelnénk.

A CDC-tanulmányt nem lett volna szabad nyilvánosságra hozni. Miután nyilvánosságra hozták, vissza kellett volna vonni, mint például ez a tanulmány kiadva medRxiv2020-ban egy orvoscsoport 1,083 amerikai megyében végzett tanulmányt a maszkviselés és a kórházi kezelések számának csökkenése közötti összefüggésről. A tanulmányt publikálták, majd visszavonták, mert a tanulmány után ezekben a megyékben megnőtt a kórházi kezelések száma, ami érvénytelenítette a kezdeti eredményeket:

A CDC ismét ráugrik a cápára

Három nappal azután, hogy Texas bejelentette a maszkviselési kötelezettség visszavonását, a CDC közzétette... ez a tanulmány„Az állam által kiadott maszkviselési kötelezettségek és a helyszíni éttermi étkezés engedélyezésének összefüggése a megyei szintű COVID-19 esetszámok és halálozások növekedési ütemével – Egyesült Államok, 1. március 31. – december 2020.” Az alábbiakban néhány főbb megállapítást ismertetünk:

A maszkviselési kötelezettségek a napi COVID-19 esetek és halálozások növekedési ütemének csökkenésével jártak együtt a bevezetést követő 1–20., 21–40., 41–60., 61–80. és 81–100. napon.
Az éttermekben a helyben étkezés engedélyezése a napi COVID-19 esetszámok növekedésével járt az újranyitás utáni 41–60, 61–80 és 81–100. napon, valamint a napi COVID-19 halálozások növekedésével az újranyitás utáni 61–80 és 81–100. napon.
A maszkviselési kötelezettség bevezetése a SARS-CoV-2 vírus terjedésének csökkenésével, míg az éttermek helyben történő étkezés céljából történő újranyitása a vírus terjedésének növekedésével járt.

Mekkora növekedés volt összefüggésben a maszkviselés hiányával vagy a zárt térben történő étkezéssel? Kétszer annyi? Háromszor-négyszer annyi? Tízszer annyi? Ahhoz, hogy egy tanulmányt megírjunk és publikáljunk, nagyon lényeges különbségeket kellett mutatnia a COVID-19 aktivitásában. Nem tudták volna hat hónap alatt háromszor átugrani a cápát, ugye? Ha egyáltalán pókerezni akarunk, akkor könnyen magunkévá tesszük azt a kifejezést, hogy a CDC „füstfüggővé” vált. Annyit fektettek be a karanténfüstbe, hogy végig kellett vinniük. Ezután a maszkviselésről és a zárt térben történő étkezésről szóló tíz hónapos tanulmányuk megdöbbentő következtetéseire jutottak:

A maszkviselést a COVID-0.5 esetek 19%-os csökkenésével hozták összefüggésbe az 1-20. napokon és 1.8%-kal a 21-100. napokon a maszkviselési kötelezettség bevezetése után 2,313 megyében (az összes megye 73%-a). 0.5%, illetve 1.8%.
A beltéri étkezés a COVID-1 esetek 19%-os csökkenésével járt együtt.
A beltéri étkezés a COVID-2.6 halálesetek ~19%-os növekedésével járt együtt
„A maszkviselési kötelezettségek statisztikailag szignifikánsan csökkentették a megyei szintű napi COVID-19 esetszámot és halálozási arányt a végrehajtást követő 20 napon belül. A helyszíni éttermi étkezés engedélyezése a megyei szintű esetszám és halálozási arány növekedésével járt az újranyitást követő 41–80 napon belül. Az állami maszkviselési kötelezettségek és a helyszíni éttermi étkezés tiltása segítenek korlátozni a SARS-CoV-2 vírusnak való potenciális kitettséget, csökkentve a COVID-19 közösségi terjedését.”

A CDC kijelenti, hogy a maszkviselés hiánya és a zárt térben étkezés körülbelül egy százalékos növekedést okozott az esetszámokban, és ezért arra a következtetésre jutott, hogy mindenkinek maszkot kellene viselnie, és nem szabad étteremben étkeznie. Bármelyik elsőéves statisztikai hallgató elmondhatná, hogy az egy százalék a hibahatáron belül van, és a valós életben nem szignifikáns. Továbbá arra a következtetésre jutottak, hogy ezek a nem hivatalos adatok (NPI-k) további 2.6%-kal járultak hozzá a COVID-19 okozta halálesetekhez. Ez nem állja ki a logikai próbát.

A halálesetek fele a várható élettartamuk végén járó, több alapbetegségben szenvedő embereknél történt. Ezek nem vacsorázni járó emberek. Azt lehetne mondani, hogy a velük kapcsolatban állók elkaphatták a vírust, és átadhatták a veszélyeztetetteknek. Ez lehetséges. Itt kell ösztönözni ezeket az egyéneket a személyes felelősségvállalásra, ahelyett, hogy határozatlan időre bezárnának több százezer vállalkozást.

Itt vannak kettő New York Times cikkek ami közvetlenül a CDC tanulmány után jelent meg:

A Washington Post futott ezt a címet közvetlenül a texasi parancs után.

James Downie író ezt írta: „A tudomány egyértelmű: Ahogy [Jake] Tapper megjegyezte, egy új, a múlt héten közzétett CDC-tanulmány szerint az esetszámok és a halálesetek száma »jelentősen lelassult« a maszkviselési kötelezettség bevezetését követő három héten belül, míg az étkezési korlátozások enyhítése mind az esetek, mind a halálesetek számát növelte.” Ez a „jelentős lassulás” az esetek 1%-os csökkenésére utalt. A média formálta a félelmet az amerikaiakban. A nagyobb médiaorgánumok ritkán helyezték kontextusba az adatokat, vagy mutatták be a COVID-19 egészségügye és a közegészségügy közötti tényleges egyensúlyt.

A valódi arcmaszk-tudomány a COVID-19 után

25. május 2021-én Damian D. Guerra és Daniel J. Guerra publikálták a következő cikket: „Maszkviselési kötelezettség és használatának hatékonysága az állami szintű COVID-19 megfékezésében"In medRxivEz volt az első olyan tanulmány, amely amerikai adatokat hasonlított össze a maszkok hatékonyságával és a COVID-19 esetekkel. Arra a következtetésre jutottak, hogy az esetszámok növekedése nem különbözött szignifikánsan a maszkviselést kötelezővé tevő és az azt nem tevő területek között.

A kutatók azt találták, hogy a gyakoribb maszkviselés nem mutatott összefüggést az alacsonyabb esetszám-növekedési rátával, a kisebb megugrásokkal vagy a 2020-as év végi őszi-téli növekedés kisebb mértékű növekedésével. Azt állították, hogy „következtethető, de nem kimutatható bizonyíték van arra, hogy a maszkok csökkentik a SARS-CoV-2 terjedését”. Ez azt jelenti, hogy úgy tűnik, mintha a maszkoknak működniük kellett volna, és tenniük kellett volna valamit, de ezt az érzést nem támasztották alá adatok.

Amikor a CDC 2021 májusában visszavonta a beoltottakra vonatkozó arcmaszk- és társadalmi távolságtartási ajánlásait, azt hittük, hogy vége a világjárvány miatti korlátozásoknak. A bejelentés előtt az ország egyharmada már teljesen maszkmentes volt. Miután az oltások elterjedtek, és sehol sem történt semmilyen káros esemény maszkok nélkül, felzárkóztak, és véget vetettek a dolognak. Majdnem. A legtöbb gyereknek továbbra is kötelező volt a maszkviselés, ha nem voltak beoltva, és Dr. Fauci még mindig javasolta a maszkviselést az iskolákban 2021 őszén. De majd felzárkóznak a valósághoz és a maszkmentes államokhoz.

A COVID-19 idején sem ötös (sem négyes, sem hármas) kategóriájú világjárványunk nem volt, és nem is sok működőképes beavatkozás történt. Az, hogy ez két évig tartott, nem a tudomány útját követte, hanem egy kerülőutat vett, egy machetével új területeket vájt ki, és végül egy szikla szélén kötött ki.

Csatlakozz a beszélgetéshez:

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.