Bármilyen rossznak is gondolja a Covid-politikát, azok rosszabbnak készültek.
Vegyük csak az oltási útleveleket. Hat várost zártak le, hogy csak a nyilvános beltéri helyeken beoltottakat vonják be. Ők voltak New York City, Boston, Chicago, New Orleans, Washington, DC és Seattle. A terv az volt, hogy ezt oltóútlevéllel érvényesítsék. Eltört. Miután kiszivárgott a hír, hogy a lövés nem állította meg a fertőzést vagy az átvitelt, a tervezők elvesztették a lakosság támogatását, és a rendszer összeomlott.
Kétségtelenül állandónak és országosnak tervezték, ha nem világszerte. Ehelyett vissza kellett tárcsázni a sémát.
A CDC rendeleteinek jellemzői hihetetlen károkat okoztak. Lakbérmoratóriumot rendelt el. Elrendelte a nevetséges „hat láb távolság” és maszk mandátumát. A plexit a kereskedelmi tranzakciók interfészévé kényszerítette. Ez arra utalt levélben történő szavazás ez a norma, ami valószínűleg megfordította a választást. A lehető legtovább elhalasztotta az újranyitást. Szadista volt.
Mindezek ellenére is rosszabbat terveztek. 26. július 2020-án, amikor a George Floyd zavargások végre elcsitultak, a A CDC tervet adott ki országos karanténtáborok létrehozására. Az embereket el kellett különíteni, csak élelmet és tisztítószereket kaptak. Megtiltják őket a vallási istentiszteleteken való részvételtől. A tervben szerepeltek az öngyilkosság megelőzésére vonatkozó eshetőségek. Nem rendelkeztek semmilyen jogi fellebbezésről, sőt még a jogi tanácshoz való jogról sem.
A terv szerzőit nem nevezték meg, de 26 lábjegyzetet tartalmazott. Teljesen hivatalos volt. A dokumentumot csak körülbelül 26. március 2023-án távolították el. A teljes közbenső idő alatt a terv túlélte a CDC nyilvános webhelyét, alig vagy egyáltalán nem kapott nyilvános értesítést vagy vitát.
Ennek a címe: „Ideiglenes operatív megfontolások a COVID-19 fertőzések humanitárius környezetben történő megelőzésére irányuló védőszemlélet megvalósításához”.
„Ez a dokumentum az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központja (CDC) szemszögéből szemlélteti megfontolásokat a védőszemlélet humanitárius környezetben történő megvalósítására vonatkozóan, ahogyan azt a táborokra, a lakóhelyüket elhagyni kényszerült lakosságra és az alacsony erőforrás-igényű helyszínekre összpontosító útmutató dokumentumok is felvázolják. Ezt a megközelítést soha nem dokumentálták, és kérdéseket és aggodalmakat vetett fel a humanitárius partnerek körében, akik támogatják a reagálási tevékenységeket ezekben a környezetekben. Ennek a dokumentumnak az a célja, hogy rávilágítson az árnyékolási megközelítés lehetséges megvalósítási kihívásaira a CDC szemszögéből, és empirikus adatok hiányában irányítsa a megvalósítás körüli gondolkodást. A megfontolások a 2019-es koronavírus-betegség (COVID-19) átviteléről és súlyosságáról ismert jelenlegi bizonyítékokon alapulnak, és szükség lehet a felülvizsgálatra, amint további információk állnak rendelkezésre.”
Az empirikus adatok hiányában a jelentés a következő: ehhez hasonlót még nem próbáltak ki. A dokumentum célja az volt, hogy feltérképezze, hogyan lehetséges, és figyelmeztesse a hatóságokat az esetleges elkerülendő buktatókra.
Az „árnyékolás” jelentése „a súlyos Covid-19-esetek számának csökkentése azáltal, hogy korlátozzuk a súlyos betegség kialakulásának nagyobb kockázatának kitett („magas kockázatú”) egyének és az általános népesség („alacsony kockázatú”) közötti érintkezést. A magas kockázatú egyéneket a környezettől és a környezettől függően átmenetileg biztonságos vagy „zöld zónákba” helyeznék át a háztartásban, a környéken, a táborban/szektorban vagy a közösségi szinten. A családtagokkal és más alacsony kockázatú lakosokkal minimális kapcsolatuk lenne.”
Más szóval, ezek voltak régen koncentrációs táborok.
Kik ezek az emberek, akiket felkerekítenek? Ők „idős felnőttek és bármilyen életkorú emberek, akiknek súlyos alapbetegségük van”. Ki határozza meg ezt? Közegészségügyi hatóságok. A cél? A CDC kifejti: „a magas kockázatú egyének és az általános népesség fizikai elkülönítése lehetővé teszi a hatóságok számára, hogy „előnyben részesítsék a korlátozott rendelkezésre álló erőforrások felhasználását”.
Ez nagyon úgy hangzik, mintha embereket ítélnénk halálra a megvédésük nevében.
A modell három szintet határoz meg. Az első a háztartás szintje. Itt a magas kockázatú emberek „fizikailag el vannak szigetelve a háztartás többi tagjától”. Ez önmagában kifogásolható. Az időseknek szükségük van emberekre, akik gondoskodnak róluk. Szükségük van szeretetre és arra, hogy család vegye körül őket. A CDC-nek soha nem szabadna elképzelnie, hogy beavatkozna a háztartásokba, hogy az időseket külön helyre kényszerítse.
A modell a háztartásoktól a „környéki szintre” ugrik. Itt ugyanazt a megközelítést alkalmazzuk: a kiszolgáltatottnak ítélt személyek kényszerű elkülönítését.
Innentől a modell ismét a „tábor/szektor szintre” ugrik. Itt más a helyzet. "Menedékek csoportja, például iskolák, közösségi épületek egy táboron/szektoron belül (max. 50 veszélyeztetett személy egy zöldövezetben), ahol a magas kockázatú egyének fizikailag együtt vannak elszigetelve.. Egy bejárati pontot használnak élelmiszerek, kellékek stb. cseréjére. A találkozóhelyen a lakók és a látogatók interakcióba léphetnek, miközben gyakorolják a fizikai távolságtartást (2 méter). Nincs mozgás a zöld zónába vagy azon kívül.”
Igen, jól olvastad. A CDC koncentrációs táborok létrehozását javasolja a betegek vagy bárki számára, akiről úgy gondolják, hogy a fertőzés orvosilag jelentős következményeinek veszélye fenyegeti.
Továbbá: „a külső érintkezés minimalizálása érdekében minden zöld zónában ép, magas kockázatú egyéneket kell tartalmazniuk, akik képesek a fogyatékkal élő vagy kevésbé mozgékony lakosok ellátására. Ellenkező esetben jelöljön ki alacsony kockázatú személyeket ezekre a feladatokra, lehetőleg akik felépültek a megerősített COVID-19-ből, és feltételezhetően immunisak.”
A terv több ezer éves tapasztalatnak ellentmondó mellékesen azt mondja: „Jelenleg nem tudjuk, hogy a korábbi fertőzés immunitást biztosít-e.” Ezért az egyetlen megoldás az, hogy minimalizáljuk az expozíciót a teljes populációban. A megbetegedést kriminalizálják.
Ezek a táborok „elkötelezett személyzetet” igényelnek, hogy „figyeljenek minden zöld zónát. A monitorozás magában foglalja mind a protokollok betartását, mind az elszigeteltségből és a megbélyegzésből eredő lehetséges káros hatásokat vagy kimeneteleket. Szükséges lehet valakit a zöld zónán belül kijelölni, ha lehetséges, hogy minimalizáljuk a zöld zónák be- és kimozdulását.”
Az ezekben a táborokban elhelyezett embereknek jó magyarázatot kell kapniuk arra vonatkozóan, hogy miért tagadják meg tőlük még az alapvető vallásszabadságot is. A jelentés kifejti:
„Proaktív, idő előtti tervezésre van szükség, beleértve az erős közösségi elkötelezettséget és a kockázatkommunikációt annak érdekében, hogy jobban megértsük azokat a problémákat és aggályokat, amelyek az egyének közösségi gyakorlatokban való részvételének korlátozásával kapcsolatosak, mert védve vannak. Ennek elmulasztása személyközi és közösségi erőszakhoz is vezethet.”
Ezenkívül léteznie kell néhány mechanizmusnak az öngyilkosság tiltására:
A további stressz és aggodalom gyakori minden járvány idején, és a COVID-19 esetében hangsúlyosabb lehet a betegség újdonsága és a fertőzéstől való fokozott félelem, az iskolabezárások miatti megnövekedett gyermekgondozási kötelezettségek és a megélhetés elvesztése miatt. Így a megbélyegzés és az elszigeteltség érzése mellett ez az árnyékoló megközelítés fontos pszichológiai hatással is járhat, és jelentős érzelmi stresszhez vezethet, súlyosbíthatja a meglévő mentális betegségeket vagy hozzájárulhat szorongás, depresszió, tehetetlenség, bánat, kábítószerrel való visszaélés vagy öngyilkossági gondolatok azok között, akik elszakadtak vagy lemaradtak. Az egyidejűleg súlyos mentális egészségügyi problémákkal küzdő, védett személyeket nem szabad egyedül hagyni. Gondozót kell kijelölni számukra, hogy megelőzzék a további védelmi kockázatokat, például az elhanyagolást és a visszaéléseket.
A dokumentum kifejti, hogy a legnagyobb kockázat a következő: „Bár a pajzsolási megközelítés nem kényszerítő jellegű, humanitárius körülmények között erőltetettnek vagy félreérthetőnek tűnhet.”
(Magától értetődő, de ennek az itt javasolt „árnyékolási” megközelítésnek semmi köze a célzott védelméhez Nagy Barrington-nyilatkozat. A fókuszált védelem kifejezetten azt mondja: „az iskoláknak és egyetemeknek nyitottnak kell lenniük a személyes tanításra. A tanórán kívüli tevékenységeket, például a sportot újra kell kezdeni. A fiatal, alacsony kockázatú felnőtteknek normálisan kell dolgozniuk, nem otthonról. Az éttermeknek és más vállalkozásoknak meg kell nyitniuk. A művészetek, a zene, a sport és más kulturális tevékenységek újrainduljanak. A nagyobb kockázatnak kitett emberek is részt vehetnek, ha akarnak, miközben a társadalom egésze élvezi azt a védelmet, amelyet a sebezhetőeknek biztosítanak azok, akik falkaimmunitást építettek ki.”
Négy évnyi kutatás során, és valóban megdöbbentő dokumentumokkal és bizonyítékokkal találkozva a Covid-évek történéseiről, ez minden bizonnyal a védőoltás előtti patogén elleni védekezés totalitárius sémák listájának élén áll. Egészen egyszerűen megdöbbentő, hogy egy ilyen rendszer valaha is szóba jöhet.
Ki írta? Milyen mély intézményi patológia létezik, amely lehetővé tette ennek elgondolását? A CDC-nek 10,600 11.5 főállású alkalmazottja és vállalkozója van, költségvetése pedig XNUMX milliárd dollár. Ennek a jelentésnek és minden másnak a fényében, ami ott négy éve történt, mindkét számnak nullának kell lennie.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
