A kijárási tilalommal szkeptikusok a kezdetektől fogva küzdenek azzal, amit talán „összeesküvés-kérdésnek” nevezhetnénk. Mennyire volt mindez – a kijárási tilalom, a társadalmi távolságtartás, a gyors és egyetemes oltásért folytatott küzdelem – összehangolt és megszervezett, és vajon más indítékok is működtek-e, mint egy naiv, de jó szándékú erőfeszítés a „terjedés megállítására”?
Tekintettel arra a puszta sebességre, amellyel mindez történt, és arra, ahogyan a világ vezetői látszólag összhangban voltak nemcsak egymással, hanem a közösségi média cégek, a gyógyszeripar és az akadémia vezetőivel is, talán természetes, hogy a szkeptikusabbak megérezték néhány patkány szagát. A jövő történészei valószínűleg valami sokkal prózaibbnak és véletlenszerűbbnek fogják tulajdonítani a Covid-korszak őrületét: a hatalmi statisztikáknak cselekvésre kell ösztönözniük.
Lionel Trilling irodalomkritikus jellegzetes ékesszólással világította meg természetünknek ezt az aspektusát. „Amikor embertársainkat megvilágosult érdeklődésünk tárgyává tettük” – fogalmazott –, valami bennünk arra késztet, hogy „továbbra is szánalmunk, majd bölcsességünk, végső soron pedig kényszerünk tárgyává tegyük őket”. Ez az oksági láncolat – a tudástól az együttérzésig, az együttérzéstől a szakértelem alkalmazásáig, és a szakértelemtől az ellenőrzés bevezetéséig – a legfontosabb a kijárási korlátozások és a kapcsolódó intézkedések megértésében. Ebben látjuk mindannak az alapvető mintázatát, ami 2020 őrült tavaszán történt.
De először is fontos egy kicsit hátrébb lépni, és párbeszédet kezdeményezni két gondolkodóval, akiknek látszólag kevés közös vonásuk van: Gertrude Himmelfarbbal és Michel Foucault-val. 1977-78-as, a Collège de France-ban tartott előadássorozatában Foucault a kora újkorra, nagyjából 1500-1800-ra, és a modern állam kikristályosodására fordította figyelmét.
Jellemző módon ferde szemszögből vizsgálta ezt a történelmi epizódot. Nem azok az események érdekelték, amelyek a legkorábbi államok – Angliában, Franciaországban és Portugáliában – kialakulásához vezettek. Inkább azok az intellektuális feltételek érdekelték, amelyek lehetővé tették az emberek számára, hogy elképzeljék egy állam létezését. Mi késztette az embereket arra, hogy körülnézzenek, észrevegyék, mi jött létre, és „államiságot” tulajdonítsanak neki?
Természetesen számos ilyen ok volt, de az egyik legfontosabb az a felfedezés volt, hogy létezik egy terület „lakosságának” fogalma – és ami döntő fontosságú, hogy maga a lakosság is lehet egy cselekvési területMás szóval, olyan jellemzőkkel rendelkezett, amelyeken javítani lehetett. Ez a felfedezés alapvető fontosságú volt az állam létrejöttében, mert azt jelentette, hogy hirtelen érdeklődés mutatkozhatott iránta. irányító – és ezzel egyidejűleg számos modern kormányzati apparátus, például a közszolgálat létrehozása.
Foucault szerint a kora újkor előtt a középkori kereszténység a világot lényegében egy állomásnak tekintette, amely a második eljövetelre vár, és a benne zajló életet egyfajta köztes fázisnak. Ezért nem volt valódi érdeke, hogy egy uralkodó javítson a földi emberek fizikai sorsán; ami igazán számított, az a lelkük állapota volt. De amikor a nyugati tudomány és orvostudomány elkezdte a világegyetem ezen vallásos felfogását egy világi, racionalista felfogással felváltani, kezdett kialakulni az a gondolat, hogy a világ a „nyílt történetiség” világa: nem csupán egy ugródeszka a paradicsomba, hanem van múltja és jövője, amelyek önmagukban is számítanak. Hirtelen lehetővé vált a fizikai világban a fejlődés és a haladás fogalmának felfogása, sőt, ezekben azonosítani az uralkodó központi feladatait.
Ez természetesen azon az elképzelésen alapult, hogy létezik egy terület „népessége”, és hogy ennek a népességnek vannak olyan jellemzői – a szegénységi rátája, az öngyilkossági rátája, az egészségi állapota, az írástudás és így tovább –, amelyek javíthatók. És attól függött, hogy hogy a statisztika feltörekvő tudománya volt. A statisztika segítségével az uralkodó nemcsak a lakosság jellemzőit tudta azonosítani, hanem azt is mérni tudta, hogy ezek a jellemzők hogyan változtak az idő múlásával – népének nemcsak szegénységi rátája volt (mondjuk, egy bizonyos küszöb alatti jövedelemmel rendelkező emberek száma), hanem egy olyan szegénységi rátája, amelyet hanyatlás.
A statisztika fejlődése tehát a népesség olyan fogalmához kötődött, amely nem csupán egyfajta „természetes jelenségként” létezik – az egy területen élő emberek csoportja –, hanem megnyitható és az uralkodó tudtára adható, majd a fejlődése érdekében tehető lépéseket tesz. Ez maga is a bürokrácia robbanásához vezetett, mivel az uralkodó igyekezett többet megtudni a népességről, és javítani a termelékenységét (több adó), egészségét (jobb katonák) és így tovább.
A statisztika ezért kiemelkedő szerepet játszott abban a folyamatban, amelyben az állam által alkalmazott hatalmas kormányzati apparátus létrejött. Ami még fontosabb, a statisztika megjelenése cselekvésre ösztönzőleg hatott. A lakosság „ismeretének” puszta ténye felhívás volt a javítására; ha valaki „ismeri” a szegénységi rátáját (vagy bármi mást), akkor elkerülhetetlenül felmerül a kérdés, hogy mit lehet tenni a statisztikai javulás elérése érdekében.
Ez felfogható egy pozitív visszacsatolási mechanizmusként, amelyben a statisztikai mérések olyan bürokráciákat hoznak létre, amelyek feladata a mért mögöttes jelenségek fejlesztése – ami arra készteti őket, hogy több statisztikát készítsenek, és így azonosítsák a további fejlesztési igényeket, és így tovább. Így szükségessé vált az „állam” nevű dologról gondolkodni, mivel apparátusa szervesen alakult ki, a fejlődés belső folyamatai révén – amit Foucault „kormányzatosodásnak” nevezett.
Foucault érdeklődését az foglalkoztatta, hogy a populáció mérése hogyan vezetett a „biopolitika” kialakulásához – a hatalom gyakorlásához a populáció felett, mintha az egy élőlény lenne, és az ezzel egyidejűleg fokozott érdeklődéshez, különösen az egészsége iránt. Természetesen, tekintettel arra a korszakra, amelyben írt, ez oda vezetett, hogy elemzése a következő logikához tért el: állam indokaA biopolitikai késztetést lényegében abban a kérdésben értelmezte, hogyan lehet az államot erősebbé (egészségesebb és produktívabb lakossággal) tenni a riválisainál.
Hogy némileg a szájába adjam a szavakat, az oka annak, hogy a növekvő állami bürokrácia olyan statisztikai méréseket lát, mint például a lakosság öngyilkossági aránya, és igyekszik „javítani” azokat (jelen esetben csökkentésével), az, hogy a magas öngyilkossági rátával rendelkező lakosság gyengébb, mint amilyen egyébként lenne a versenytárs államokkal szemben. Ez valóban fontos tényező lehetett az általam leírt folyamatban. De a hangsúly azon, hogy állam indoka arra késztette Foucault-t, hogy figyelmen kívül hagyja az állam biopolitizálásának fontosabb jellemzőjét: az együttérzést, vagyis azt a törekvést, hogy a lakosság sorsa jobbá váljon, mint öncél.
Két remekművében, A szegénység eszméje és a Szegénység és együttérzésHimmelfarb jobban megvilágítja a tudás és a cselekvés közötti kapcsolatot, és különösen az együttérzés szerepét ebben a folyamatban. Azzal kezdi, hogy elmeséli, hogyan jött létre a „szegények” problémája a kora újkorban, és hogyan élénkítette meg ez Anglia fecsegő osztályainak képzeletét a 18. században.th és 19th századokban. A 16. századbanth században, emlékeztet minket, a szegényekről alkotott uralkodó nézet az volt, hogy „mindig velünk lesznek” – a szegénységet bizonyos osztályok normális sorsának, sőt tagjaik nemesedésének tekintették. Az uralkodónak semmiképpen sem tekintették kötelességének, hogy a szegényeket gazdagabbá tegye. Mégis, a 19. század végére...th században a helyzet teljesen megváltozott: most már az egyik legfontosabbnak, ha nem is a legfontosabbnak tekintették. a az állam fő feladata a lakosság anyagi helyzetének javítása.
Ami időközben történt, természetesen pontosan az a folyamat történt, amelyet Foucault azonosított. Lehetővé vált egyrészt a népesség önálló dologként való felfogása, olyan jellemzőkkel (mint például az általános szegénységi ráta), amelyek javíthatók, másrészt pedig ennek a javulásnak az állítólagosan objektív és pontos statisztikákkal való mérése.
Himmelfarb azonban képes filozófiai, politikai, irodalmi és történelmi forrásainak széles skáláját felhasználva bizonyítani, hogy a szegénységi ráta „javításának” (csökkentésének) vágya nem nagymértékben abból a szükségletből fakadt, hogy a nemzetet… erősebb riválisaival szemben. Távolról sem; abból a komoly vágyból fakadt, hogy jobbá tegyék a szegények életét. Más szóval, puszta együttérzésből fakadt – a szegénység által járó szenvedés miatti megdöbbenésből, és az ebből fakadó késztetésből, hogy megszüntessék ezt a szenvedést. Természetesen döntő fontosságú volt, hogy a szegénység statisztikai mérése tette mindezt lehetővé, mert okot adott a cselekvésre, és egy módszert is adott a siker vagy a kudarc felmérésére.
Természetesen itt Trilling sémájának első kétharmadának lejátszásáról van szó. A népesség cselekvési területként való felfogása, és a benne lévő statisztikai jelenségek mérése – a „felvilágosult érdeklődés” iránta – mind a „szánalomhoz”, mind az együttérzéshez, mind a „bölcsesség” alkalmazásához vezet a problémáinak megoldása érdekében. Ami megmarad, az természetesen a kényszer, és nem kell messzire keresnünk, hogy azonosítsuk azt a sokféle eszközben, amellyel a modern állam a lakosságot egyfajta Tocquevill-i „puha despotizmusnak” veti alá, folyamatosan manipulálva, rábeszélve és irányítva azt a saját érdekében, legyen szó akár a kötelező állami oktatásról, akár a „bűnadókról”, vagy bármi másról a kettő között.
A Covid-korszakban ugyanezt a sémát látjuk nagy terjedelmében a kormányok világszerte hozott válaszaiban. Az emberiség történetében először a tömeges tesztelés elérhetősége lehetővé tette számunkra, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy holisztikusan, valós időben mérhetjük a lakosság egészségi állapotát, és pontos statisztikákat tudunk generálni, amelyek lehetővé teszik ezt – egészen az utolsó „esetig” vagy „halálesetig”.
Ami ennek következtében történt, szinte elkerülhetetlen volt: az együttérzés, vagy „szánalom” felébredése a haldoklók iránt; a „bölcsesség” alkalmazása a szenvedés megelőzése érdekében, a „társadalmi távolságtartás” elősegítésére bevetett széleskörű „szakértelem” (a szót tudatosan használom), majd később az oltások, oltások és megint csak az oltások formájában; és természetesen végső soron a kényszer a kijárási korlátozásokban, az oltási kötelezettségekben, az utazási korlátozásokban és így tovább.
Érthető, hogy az összetett jelenségekben összeesküvést keresünk. Kétségtelen, hogy sok szereplő profitált a Covid-járványra adott hisztérikus reakcióból, és ezért nem voltak hajlandók higgadtan kezelni az ügyet.
Azoknak azonban, akik a zűrzavar kialakulásának okaira keresnek választ, mélyebbre kell ásniuk, amelyek a társadalmi cselekvést motiválják, és jelentéssel töltik meg. Számomra a statisztikai mérés és a főként az együttérzés (gyakran téves, de valódi) által motivált cselekvési késztetés közötti kapcsolat tűnik a legésszerűbb kutatási területnek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
