A nyáron kaptam egy e-mailt a „te” kari titkárnődtől – ahogy az utóbbi idők legközigazgatás-pártibb tisztségviselője szereti magát kollégáinak írt jegyzeteiben emlegetni –, amelyben meghívott, hogy vegyek részt a főiskola által nemrég felvett tanácsadó által vezetett márkaépítési üléseken.
Szóval, végre elérkeztünk idáig, gondoltam. Mi, egy csoport extravagánsan képzett gondolkodó feladtuk azt a látszatot, hogy a szigorúan csiszolt ötletek és érvek számítanak, és végre megadtuk magunkat annak a logikának, amit Zygmunt Bauman előrelátóan „folyékony modernitásnak” nevezett, egy olyan térnek, ahol a feltételezett képek és érzések megalkotása rendszeresen felülírja az elsődleges tapasztalatok örömeit és tanulságait.
Nem vagyok naiv az önmegjelenítés gyakran kiszámított és kalkuláló valóságával, sem azzal a hatalmas szereppel kapcsolatban, amelyet az emberiség történetében játszott. Mindig is volt, és mindig is lesz egy szakadék aközött, hogy mit gondolunk magunkról többé-kevésbé lényegében, és aközött, hogy milyen arcokat mutatunk a világnak.
Ami ma aggasztó, az az, hogy ebben az állandó dichotómiában az egyensúly most aránytalanul a szélhámosság művészete felé billen, és egy olyan helyzet, amelyben az élet lényegi és ábrázolható elemeit összekötő, mindig feszült kötelékek elkezdtek elpattanni.
Nem is olyan régen még széles körben kórosnak tartották a belső gondolatok és a külső megjelenítés közötti teljes körű eltérést. Ma azonban az énről alkotott szabadon lebegő képek (és ezzel együtt a választott célok) terjesztésének képességét a józan ész és a magas intelligencia bizonyítékaként mutatják be.
Gondoljunk csak a fiatalok millióira, akik ma már mérhetetlenül több időt töltenek online személyiségük gondozásával, mintsem hogy személyes párbeszéd révén ténylegesen felfedezzék, kik ők és miben hisznek.
A „bélyegzés” a középangol „forró vassal nyomot hagyni vagy égetni, kiégetni; megbélyegezni” kifejezésből származik, amely gyakorlat egyértelműen fájdalmas és erőszakos szándékkal jár, amikor – ahogy az a múltban gyakran megtörtént – embertársakon alkalmazzák.
Amikor kiégetjük az emberi testet, lényegében megszakítjuk a kapcsolatát a szervezet többi részével, amelynek részét képezi, és elindítunk egy olyan folyamatot, amely kigúnyolja a megváltó „igazi szimbólum” ígéretét, amely Joseph Campbell szerint „mindig egy olyan jel, amely így vagy úgy helyreállít valamilyen megtört egységet”.
Mit veszítünk, amikor a részek és az egészek közötti szétválasztás normalizálódik egy kultúrában, amikor elménket folyamatosan „megégetik” az eredendően összetett valóságok egydimenziós reprezentációi? Úgy tűnik, ez egy olyan kérdés, amely érdemes megvizsgálásra.
Bár a politikai márkaépítés mindig is velünk volt, úgy tűnik, hogy a 21. század első évtizedében merészségben és intenzitásban kvantumugrást tett.st században. Először a hatalmas „velünk vagy ellenünk” propagandakampány következett, amely Irak megsemmisítését szorgalmazta.
Aztán jött az Obama-féle elnökválasztási kampány, amelyben a vonzó képsorok korbácsolásának és a konkrét politikai kötelezettségvállalások kiadásának korlátozásának régóta fennálló hagyománya átadta a helyét annak a gyakorlatnak, hogy szinte kizárólag az előbbiekre koncentráltak az utóbbiak rovására.
Emlékszem, hogy akkoriban beszélgetésről beszélgetésre találkoztam jól képzett demokrata szavazókkal, akik biztosak voltak abban, hogy Obama egy csodálatos, progresszív elnök lesz, olyan emberekkel, akik, amikor nyomás alá kerültek, általában nem tudtak semmilyen konkrét politikai javaslatot felhozni, ami erre a következtetésre vezetett volna.
És amikor rámutattak nekik, hogy politikai pályafutása előtti és rövid szenátusi időszaka során számos olyan lépést tett, amelyek a hagyományos és általában véve meglehetősen konzervatív pénzügyi és katonai hatalmi központok meglehetősen megbízható támogatójává tették, a legtöbben hallani sem akartak róla.
És a kisebbség, amely hajlandó volt szembenézni az ilyen kihívásokkal, gyorsan elmagyarázta – bármilyen dokumentált bizonyíték hiányában (emlékszünk még Obamára, mint háromdimenziós sakkozóra?), hogy ha ezeket az ellentmondásos dolgokat mondta és tette, akkor azért tette, hogy megválasztsák, és hogy minden a progresszív érdekek érdekében megváltozik, amikor végre hivatalba lép.
Csupán arról van szó, hogy a háborútól megfáradt választók előreszaladnak? Ez kétségtelenül közrejátszott a dologban.
De tekintve, amit most tudunk Cass Sunstein, a „Nudge Advocate General” fontos szerepéről az Obama-kormányban, a 44 fős...th Az elnök élvezné a kémfőnököt és a pszichológiai műveletek sorozatdíszlet-készítőjét, John Brennant, valamint a a viselkedési elemzéseket végző csapatok túlméretezett szerepe Társadalmunk minden közigazgatási szintjén jogosnak tűnik feltenni a kérdést, hogy vajon nem történt-e valami sokkal tervezettebb és szisztematikusabb dolog.
Amikor időt szánunk arra, hogy figyelmesen meghallgassuk a hatalomhoz legközelebb állókat (akik – a velük szerzett korlátozott tapasztalataim alapján – gyakran hátborzongató módon árulják el valódi elképzeléseiket és szándékaikat), világossá válik, hogy már régóta gondolkodnak azon, hogyan lehetne előmozdítani ezeket a kognitív szétválasztási mintákat az átlagnépességben.
Amikor egy híres 2004-es interjúban Karl Rove Ron Susskindnak arról beszélt, hogy a Bush-kormányzat képes megteremteni a „saját valóságait” – azaz virtuális tényeket, amelyek mindig felülmúlják az újságírók és mások – általa „valóságalapú közösségnek” nevezett – azon képességét, hogy deaktiválják azokat a közvélemény tudatában –, pontosan ezt tette.
Rahm Emanuel hasonló őszinteséget tanúsított 2010-ben, amikor arra kérték, hogy kommentálja az Obama elnök sorozatos kampányígéreteinek megszegésével kapcsolatos növekvő liberális elégedetlenséget, azt mondta: „Kedvelik az elnököt, és csak ez számít”, ami alatt úgy tűnik, valójában valami ilyesmit értett.
„Sok időt és pénzt fektettünk abba, hogy olyan képet alakítsunk ki az elnökről, amely az erénykereső liberálisok számára vonzó. Közvélemény-kutatásaink azt mutatják, hogy amikor választani kell Obama gondosan felépített képe és az Obama politikájának valódi természetéről árulkodó hazug tekintetük között, a legtöbben az előbbit választják. És persze, ha ez nem működik, mindig fokozhatjuk a beszédet arról, hogy a republikánusok mennyivel rosszabbak.”
Egyre nyilvánvalóbbnak tűnik, hogy politikai szereplőink, és a mélyállam/vállalati koalíció, amelynek többnyire dolgoznak, most már meglehetősen mélyen bíznak abban, hogy a márkaépítés segítségével képesek előidézni azt, amit Albert Bandura szociálpszichológus sugall, a közvélemény erkölcsi ösztöneinek szelektív aktiválása és deaktiválása.
A második kimenetelt, amelyet „erkölcsi elidegenedésnek” nevez, különösen aggasztónak tartja, mivel megnyithatja az utat azok széles körű dehumanizációja előtt, akik nem hajlandók feladni személyes cselekvőképességüket a pillanatnyi, általában az elit által inspirált csoportgondolkodáshoz való igazodás nyomása közepette.
Bandura szerint itt találhatók a jelenség néhány jellemző jegye.
Az erkölcsi elengedés középpontjában állhat az embertelen viselkedés kognitív átszervezése egy jóindulatú vagy méltó viselkedéssé erkölcsi igazolás, nyelvfertőtlenítés és előnyös összehasonlítás révén; a személyes cselekvőképesség érzésének tagadása a felelősség elosztása vagy áthárítása révén; a tettek káros hatásainak figyelmen kívül hagyása vagy minimalizálása; valamint a felelősség hárítása az áldozatokra és az áldozatok dehumanizálása. Sok embertelenség legitim vállalkozások támogató hálózatán keresztül működik, amelyeket egyébként figyelmes emberek vezetnek, akik a funkciók szétválasztott felosztásával és a felelősség elosztásával járulnak hozzá a destruktív tevékenységekhez. Tekintettel az erkölcsi kontroll elengedésének számos mechanizmusára, a civilizált élethez az emberi személyes normák mellett a társadalmi rendszerekbe épített biztosítékokra van szükség, amelyek fenntartják az együttérző viselkedést és elutasítják a kegyetlenséget.
Lehetne-e jobban leírni a – ki kell mondani – túlnyomórészt „liberális” és elismert Covid-maximalisták csoportjának viselkedését az elmúlt két évben?
Igen, a Bush-kormányzat volt az, amely – a panamai invázió és az első öbölháború médiamenedzsmentjéből tanultakat felhasználva – először lendítette be teljes sebességbe Karl Rove valóságteremtő gépezetét.
De az úgynevezett progresszívek emelték új magasságokba a márkaépítés politikáját – a nyílt támadásokkal azok ellen, akik integratív elemzést és problémamegoldást követelnek, először Obama aljas korporatizmusának és háborús uszításának leplezett tagadásával, majd a Russiagate-botrány tényektől mentes nyomozásával, és most talán a legkövetkezetesebben a Coviddal való következetes valóságtagadó megközelítésükkel.
Itt egy olyan népességcsoporttal van dolgunk, akiknek társadalmi és politikai identitástudata szorosan összefügg azzal az elképzeléssel, hogy előrelátóbbak és erkölcsösebbek, mint azok, akikkel a társadalmi vitákban szembeszállnak, könnyedséggel jóváhagyva a tömeges házi őrizeteket, a gyermekek millióinál biztosan előidézett kognitív és fejlődési késések kialakulását, és ami a legsúlyosabb, a testi szuverenitás fogalmának teljes eltörlését. És mindezt úgy, hogy nincsenek szilárd empirikus bizonyítékok az általuk bevezetett és/vagy támogatott politikák hatékonyságára vonatkozóan.
Nem túlzás azt állítani, hogy az Egyesült Államok lakosságának 20-30%-a, ami a legmagasabban képzett polgárok jelentős részét teszi ki, ma egy állandó szorongásban él, amelyben a „megfelelően megnevezett” intellektuális tekintélyek utasításait követik, és reflexszerűen kigúnyolják azokat, amelyeket ugyanezek a tekintélyek felületesen aberráltként emlegetnek. Ez a mentális minta következetesen elnyomja a részükről a vágyat, hogy önállóan vizsgálják meg a rendelkezésre álló adatokat.
Spanyolország példája
Nem ez az első alkalom, hogy egy birodalmi elit, amelyet saját mindenhatóságának ikonográfiája megszállottan gyötör, így mentálisan bezárkózik magába.
A 16-es évek közepénth században Spanyolország politikai, gazdasági és kulturális hatalma hatalmas volt, és sok tekintetben összehasonlítható az Egyesült Államok hatalmával a második világháborút közvetlenül követő három évtizedben. Semmi sem történt egy Chilétől Bécsig tartó, Peru, Kolumbia, Mexikó, a Karib-térség, az Amerikai Németalföld, Közép-Európa nagy részén és az Olasz-félsziget nagy részén átívelő ívben, amely immunis volt a hatalmára.
A Vatikán, amely továbbra is a vallási élet központja volt ezeken a helyeken a legtöbb polgár számára, soha nem indított el nagyobb kampányt vagy változtatást anélkül, hogy először megvizsgálta volna, hogyan fognak rá tekinteni az Escorialban, a Madrid melletti spanyol királyok impozáns székhelyén.
És mégis, a 17. század első negyedének végénth századra egyértelmű volt, hogy a spanyol pillanat elmúlt. Igen, voltak – és érdemes megjegyezni – költséges és rosszul megválasztott háborúk, valamint katasztrofális gazdaságpolitikák, amelyek elzárkóztak a hazai befektetésektől, és inkább azt részesítették előnyben, amit ma külföldi gyártóknak való kiszervezésnek és külföldi hitelezőknek történő kifizetéseknek neveznénk. De talán ennél is fontosabb, hogy az ország elitjei általánosságban képtelenek voltak felismerni és alkalmazkodni a világ változó valóságához.
Miközben Anglia és Németalföld előretört a tudományos módszer és a modern kapitalizmus alapelveinek fejlesztésében, ezzel szükségszerűvé téve az európai nemzetek újjászervezését, Spanyolország először gúnyt űzött az új megközelítéseikből, majd költséges és pazarló háborúk révén megpróbálta visszahelyezni azokat jogos helyükre.
Amit a spanyol elit – néhány kivételtől eltekintve – ritkán, ha egyáltalán tett, az az volt, hogy megálljon és nehéz kérdéseket tegyen fel azokkal az elvekkel kapcsolatban, amelyek szerint üzletelnek, és hogy mit tesznek – ha egyáltalán tesznek valamit – azok, akik hasznot húznak belőlük, és amit érdemes lenne utánozni. Épp ellenkezőleg, hajlamosak voltak egyre szigorúbb cenzúrát bevezetni, és a külföldiek és eszméik elleni megvető kampányokat szervezni.
A történet többi része nem szép, és a következő három évszázadban a fokozatos elszegényedés, az ismétlődő polgárháborúk és a kulturális és politikai elmaradottság státuszába való visszavonulás körül forog.
És mégis, olyan nagy volt a folyamatos gőg és a téveszmékkel teli hit abban, hogy az 1950-es és 1960-as években a világkultúra egyik nagy pólusa volt, hogy az ország vezetése büszkén betiltotta a kortárs gondolkodás meghatározó gondolkodóinak könyveit, és szégyentelenül és ironikusan a „nyugati kultúra őrszemének” nevezte magát.
Ez lesz a sorsunk?
A gyerekeim érdekében természetesen remélem, hogy nem.
Ha el akarjuk kerülni, úgy gondolom, emlékeztetnünk kell magunkat Campbell „igazi szimbólumokról” alkotott elképzelésére, és arra, hogy mindenekelőtt hogyan segítenek ezek helyrehozni azt, ami elromlott. Miközben mindig nyíltan cáfolnunk kell a bélyegzett ötletalkotók ránk zúduló hazugságokat, nem engedhetjük meg, és nem is szabad megengednünk magunknak, hogy túlságosan belemerüljünk az önmagunkról és másokról szóló önreferenciális fantáziáik örvényébe.
Ha ezt tennénk, az energiát vonnánk el legfőbb feladatunktól, a pszichológiai és spirituális regenerálódástól, ami – ahogy azt olyan gondolkodók, mint Matthew Crawford és Josep Maria Esquirol állították, és ahogy Sinead Murphy is fogalmazott – egy tegnap megjelent gyönyörű esszében emlékeztetett minket itt a Brownstone-nál csak erős társulási kötelékek kialakításából fakadhat.
Olyan kötelékek, amelyek nem felülről lefelé irányuló irányelvek alapján jönnek létre, hanem inkább az egyéni törékenységünk őszinte felméréséből, és abból a tudatból, hogy az egyetlen dolog, ami valaha is megmentett minket ettől az állapottól, a jóhiszemű, szemtől szembeni találkozások vacsoraasztaloknál, munkaasztaloknál, scrapbookozó csoportokban, vagy bárhol máshol, ahol az emberek összegyűlnek abban a reményben, hogy kapcsolatba lépnek, és együtt építenek vagy megújítanak valamit.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
