Július 20-án ügyvédünk, John Sauer – egy briliáns jogi elme és a természet ereje a tárgyalóteremben – tanúvallomást tett a Képviselőház Kormányzati Fegyverkezés Albizottságának kongresszusi meghallgatása előtt. Robert F. Kennedy Jr. és Emma-Jo Morris, az újságíró, aki eredetileg a Hunter Biden laptopjáról szóló történetet hozta nyilvánosságra, amelyet később az FBI nyomására cenzúráztak, szintén tanúvallomást tett. Egy „ezt nem lehet kitalálni” pillanatban az egyik bizottsági tag elkezdte a meghallgatást – egy meghallgatást a kormányzati cenzúra témájában– azzal, hogy szavazást követel magának a meghallgatásnak a cenzúrázása érdekében, elrejtve azt a nyilvánosság elől és eltávolítva a nyilvános nyilvántartásból.
A teljes tárgyalást visszanézheti itt (Sauer vallomása a 48. percnél kezdődik). Azok számára, akik szívesebben olvasnák, alább mellékeltem John Sauer ötperces szóbeli vallomásának szövegét. Azok számára, akik mélyebbre szeretnének ásni, görgess lejjebb a részletesebb írásbeli vallomásához, amely összefoglalja ügyünk alkotmányellenes kormányzati cenzúrával kapcsolatos megállapításait.
D. John Sauer szóbeli vallomása
Elnök Úr, az Albizottság tagjai!
4. július 2023-én – a Függetlenség napján – Terry A. Doughty bírája, a Louisiana állam nyugati kerületi bíróságának bírája történelmi jelentőségű intézkedést hozott a Fehér Ház és más szövetségi tisztviselők ellen, megakadályozva őket abban, hogy „bármilyen módon sürgessék, bátorítsák, nyomást gyakoroljanak vagy előidézzék a közösségi média platformokon közzétett, védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak eltávolítását, törlését, elnyomását vagy csökkentését”. 2. példa, 4. o.
Doughty bíró véleménye 82 oldalnyi részletes tényszerű megállapítást tartalmaz, amelyeket 577 hivatkozás támaszt alá a bizonyítékokra, amelyek a szövetségi kormány saját e-mailjeiből és közösségi média platformokkal folytatott kommunikációjából, valamint magas rangú szövetségi tisztviselők hat teljes hosszúságú vallomásában szereplő eskü alatt tett vallomásból származnak. 20,000. példa, 1-4. o.
Az Igazságügyi Minisztérium „sürgősségi” felfüggesztési kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságához a végzés megakadályozása érdekében. Figyelemre méltó, hogy a felfüggesztési kérelmében a kormány alig vitatta egyetlen tényszerű megállapítás Doughty bíró véleményéből. Ezek a tények – amelyeket a szövetségi tisztviselők saját szájából származó elsöprő bizonyítékok támasztanak alá – megcáfolhatatlanok.
A Fellebbviteli Bíróság nem adott helyt a felfüggesztési indítványnak, de „ideiglenes adminisztratív felfüggesztést” rendelt el, és augusztus 10-én gyorsított tájékoztatást és szóbeli érvelést engedélyezett. Néhány újabb keletű állítással ellentétben az ilyen esetekben az ideiglenes adminisztratív felfüggesztés „rutingyakorlat” az Ötödik Körzeti Bíróságon, és nem tükrözi az ügy érdemének előzetes megítélését. Abbott ügyében, 800 F. App'x 296, 298 (5. Körzeti Bíróság 2020).
Az Louisiana A vélemény azt mutatja, hogy a szövetségi tisztviselők évek óta tartó fenyegető kampány, „kíméletlen nyomás”, összejátszás és megtévesztés révén titokban beleavatkoztak a nagyobb közösségi média platformok tartalommoderálási döntéseibe. Ez a kampány konkrét előadókat és nézőpontokat céloz meg, és hatással van a platformok tartalommoderálási politikájára is.
Ma hét megfigyelést osztok meg a témából. Louisiana vélemény:
Először is, a Louisiana A bíróság elsöprő bizonyítékok alapján megállapította, hogy a szövetségi tisztviselők okoz a kedvezőtlen nézőpontok cenzúrázása. A kormány gyakran állítja, hogy a közösségi média platformok önállóan is cenzúráznák az összes célzott beszédet. Ez bizonyítottan hamis. Újra és újra a Louisiana a bíróság megállapította a platformok nem nyomná el a beszéd, amelyet a szövetségi tisztviselők beavatkozásuk hiányában célba vesznek; okoz a további cenzúra. Alex Berenson platformról való eltávolítása, Tucker Carlson tartalmának korlátozása, az úgynevezett „Dizinformációs Tizenkettő” elhallgattatása, az úgynevezett „határesetnek” nevezett tartalmak népszerűsítésének csökkentése a Facebookon, a Hunter Biden laptopjával kapcsolatos történet cenzúrázása és még sok más – mindezt elnyomták. mert szövetségi tisztviselők erőfeszítései.
Második, A szövetségi cenzúra hatóköre és hatása megdöbbentő. Louisiana megállapították, hogy Amerika-szerte több „millió” közösségi médiában beszélőt és posztolót érint. Gyakorlatilag minden amerikait érint, aki a közösségi médiában hevesen vitatott társadalmi és politikai kérdésekről olvas, hallgat, kommunikál vagy posztol.
Harmadik, A szövetségi cenzúra folyamatban van, és semmi jelét nem mutatja a megállásnak. Louisiana A vélemény vitathatatlan bizonyítékokra hivatkozik, amelyek azt mutatják, hogy a szövetségi tisztviselők cenzúrázási erőfeszítései teljes lendülettel haladnak, és új területekre terjeszkednek. Ellenőrzés nélkül a szövetségi cenzúra gyakorlatilag minden olyan vitatott társadalmi és politikai kérdést érint, amelyre a szövetségi tisztviselők rá akarják erőltetni a hatalmukat.
Negyedik, a Louisiana A vélemény azt mutatja, hogy a szövetségi tisztviselők leginkább az elhallgattatásra törekszenek igazmondó szólásszabadságot, és hogy elhallgattassák a kormányzat és politikájának legbefolyásosabb kritikusait. Tucker Carlsont, Alex Berensont és másokat azért cenzúráztak, mert ők voltak a leghatékonyabb szónokok, akik ellenezték a kormányzatot és politikáját. Szövetségi tisztviselők megpróbálják igazolni a cenzúrát azzal, hogy az ártatlan amerikaiakat védi az állítólagos „félretájékoztatástól” és „dezinformációtól”. Ez a védekezés hamis. A cenzúra nem az igazságról szól. A hatalomról szól – a cenzorok hatalmának és az általuk támogatott politikai narratíváknak a megőrzéséről és kiterjesztéséről.
Ötödik, A szövetségi tisztviselők mélyen összefonódnak a „Cenzúra-Ipari Komplexummal”. Louisiana A bíróság részletes megállapításokat tett a szövetségi nemzetbiztonsági tisztviselők és a magát „Választási Integritási Partnerségnek” és „Viralitás Projektnek” nevező tömegmegfigyelő és tömegcenzúrázó vállalkozás közötti szoros kapcsolatokról és együttműködésről. Nemcsak a CISA tisztviselői, hanem a Fehér Ház, a Külügyminisztérium és a főorvos tisztviselői is mély szálakkal kötődnek ehhez a vállalkozáshoz. Louisiana megállapította, hogy „a CISA és az EIP teljesen összefonódott”.
Hatodik, A szövetségi tisztviselők nemcsak a konkrét tartalommoderálási döntések eredményeit diktálják, hanem közvetlenül is előidézik a tartalommoderálás változásait. Politikák a nagyobb közösségi média platformokon, hogy előre betiltsák a kedvezőtlen nézőpontokat. Ahogy a Louisiana A bíróság kimondta, hogy a szövetségi tisztviselők „a kormány hatalmát arra használták fel, hogy nyomást gyakoroljanak a közösségi média platformokra, változtassák meg a politikájukat és a szólásszabadság elnyomására.”
Hetedik, A szövetségi Cenzúra Vállalatnak (Censorship Enterprise) sikerült átalakítania az online diskurzust szerte Amerikában azáltal, hogy teljes nézőpontokat gyakorlatilag kimondhatatlanná tett a közösségi médiában – a „modern nyilvános téren”. Emellett közvetlenül beavatkozik egy másik, az Első Kiegészítésben foglalt dédelgetett szabadságba – a polgárok azon jogába, hogy petíciót nyújtsanak be a kormányhoz a sérelmek orvoslása érdekében. A legalapvetőbb amerikai szabadságjog, a szólásszabadsághoz való jog ezen folyamatos torzítása az Első Kiegészítés értelmében tűrhetetlen.
D. John Sauer írásbeli vallomása
D. John Sauer vagyok. Louisiana állam különleges főügyész-helyetteseként dolgozom, és peres ügyvédként járok el az ügyben. Louisiana és mások kontra Biden és mások., No. 3:22- cv-01213-TAD (WD La.) (“Louisiana„). 30. március 2023-án tanúvallomást tettem e testület előtt az adott ügyben a bizonyítékok feltárásának állapotáról. Korábbi vallomásomat 3. mellékletként csatoltam. Ma személyes minőségemben beszélek, és nem ügyfeleim nevében.
4. július 2023-én – a Függetlenség napján – Terry A. Doughty bíró, a Louisiana állam nyugati kerületének amerikai kerületi bírósága történelmi jelentőségű végzést hozott... Louisiana kontra Biden. Lásd Louisianát 293., 294. számú dokumentumok (1. és 2. mellékletként csatolva). A tiltó végzés megakadályozza a Fehér Ház és számos szövetségi ügynökség szövetségi tisztviselőit abban, hogy „bármilyen módon sürgessék, bátorítsák, nyomást gyakoroljanak vagy rávegyék a közösségi média platformokon közzétett, védett szólásszabadságot tartalmazó tartalmak eltávolítását, törlését, elnyomását vagy csökkentését”. 2. példa, 4. o.
A végzés 82 oldalnyi részletes ténybeli megállapításon alapul, amelyeket 577 bizonyítékhivatkozás támaszt alá, beleértve több mint 18,000 XNUMX oldalnyi szövetségi tisztviselő saját dokumentumát és közösségi média platformokkal folytatott kommunikációját, valamint hat teljes hosszúságú, a szövetségi cenzúra gyakorlatát első kézből ismerő magas rangú szövetségi tisztviselő vallomását. Röviden, az ítélet a szövetségi tisztviselők saját szájából származó elsöprő bizonyítékokon alapul.
Különösen találó volt, hogy az ítéletet a Függetlenség Napján hozták meg, azon a napon, amely az Alapító Atyák szabadságunkért folytatott küzdelmét ünnepli, amelyhez életüket, vagyonukat és szent becsületüket ajánlották fel. Ez azért volt találó, mert a végzés védi és visszaállítja legelső szabadságunkat – az Első Alkotmánykiegészítés szerinti szólásszabadságot – attól, amit a... Louisiana a bíróság találóan úgy írja le, mint „vitathatatlanul … az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb támadása a szólásszabadság ellen”. 1. példa, 2. o.
Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma azonnali fellebbezést és sürgősségi felfüggesztési kérelmet nyújtott be a fellebbezés elbírálásáig. A Fellebbviteli Bíróság nem adott helyt az indítványnak, de ideiglenes adminisztratív felfüggesztést rendelt el, és augusztus 10-én gyorsított tájékoztatást rendelt el szóbeli érveléssel. Néhány újabb keletű állítással ellentétben az ideiglenes adminisztratív felfüggesztés elrendelése „rutingyakorlat” az Ötödik Körzeti Bíróságon, és nem tükrözi az ügy érdemének előzetes megítélését. Lásd az In re Abbott-ot, 800 F. App'x 296, 298 (5. Körzeti Bíróság 2020) („Bíróságunkon rutinszerű gyakorlat az ideiglenes adminisztratív felfüggesztések elrendelése, hogy a testület sürgős esetekben gyorsított tájékoztatást mérlegelhessen.”).
Mai tanúvallomásom Doughty bíró történelmi jelentőségű ítéletéről számol be, és hét megjegyzést teszek a véleményével és a végzésével kapcsolatban.
I. Szövetségi tisztviselők Okoz Politikai cenzúra – nem önállóan cselekvő platformok.
Először is, a szövetségi tisztviselők által nem kedvelt nézőpontok cenzúrázása a közösségi médiában nem olyasmi, amit a platformok önmagukban tesznek. A részletes ténymegállapításokban a... Louisiana a bíróság újra és újra megállapította, hogy a szövetségi intézkedés okai a szövetségi tisztviselők által nem kedvelt előadók és nézőpontok cenzúrája –azaz, szövetségi tisztviselők fellépése nélkül a platformok nem cenzúrázták volna őket. Lásd pl., 1. példa, 18., 19., 24., 29., 32., 25., 36., 65., 80., 81., 101., 107., 129–32. oldal. Ezek a megállapítások kiterjedt, megcáfolatlan bizonyítékokon alapulnak.
Ahogy a kerületi bíróság megállapította, a Louisiana A bizonyítékok bővelkednek olyan példákban, amelyek teljesen egyértelművé teszik, hogy szövetségi tisztviselők vették rá a platformokat olyan tartalmak cenzúrázására, amelyeket maguktól nem cenzúráztak volna. A Fehér Ház kezdeményezésére „a Facebook arról számolt be, hogy a Tucker Carlson-tartalom nem sértette a Facebook irányelveit, de a Facebook hét napra 50%-kal lefokozta a videót, és kijelentette, hogy továbbra is lefokozza a videót.” Id. 19. Az úgynevezett „Dezinformációs Tizenkettővel” kapcsolatban „[a] Fehér Ház nyilvános és magánjellegű nyomása… meghozta a kívánt hatást. A „Dezinformációs Tizenkettő” mind a tizenkét tagját cenzúrázták, és a Dezinformációs Tizenkettőhöz kapcsolódó oldalakat, csoportokat és fiókokat eltávolították.” Id. az 24-ban.
Miután a platformok hónapokig ellenálltak a szövetségi követeléseknek, a Fehér Ház nyomása és fenyegetései végül sarokba szorították a platformokat, és végül a szövetségi tisztviselők cenzúra terén együttműködő „partnereivé” váltak. Például Nick „Clegg, a Facebook munkatársa felvette a kapcsolatot, hogy a nyilvános nyomásgyakorlás helyett »deeszkalációt« és »együttműködést« kérjen. Clegg és Murthy telefonhívásában Murthy azt mondta Cleggnek, hogy azt szeretné, ha a Facebook többet tenne a platformjain található félretájékoztatás cenzúrázása érdekében.” id. 29 évesen – és a Facebook eleget tett ennek. „A közösségi média platformokkal folytatott megbeszélések után a platformok látszólag eleget tettek a Főorvosi Hivatal és a Fehér Ház kéréseinek. A Facebook 27. május 2021-én, két nappal a találkozó után jelentette be a félretájékoztatás cenzúrázásával kapcsolatos szabályzatfrissítéseket. Ígéretének megfelelően Clegg 28. május 2021-án, három nappal a találkozó után frissítést adott a félretájékoztatással kapcsolatban a Főorvosi Hivatalnak, és 14. június 2021-én elkezdte küldeni a kéthetente megjelenő COVID-tartalomjelentéseket.” Id. az 32-ban.
A Facebook különösen kijelentette, hogy „jobban meg akarja érteni, hogy a Fehér Ház mit vár el tőlünk a jövőben a félretájékoztatás terén”, és megígérte, hogy „együttműködve” fog működni a Fehér Ház elvárásainak teljesítése érdekében: „16. július 2021-án Clegg e-mailt küldött Murthynek, amelyben kijelentette: »Tudom, hogy csapataink ma azért találkoztak, hogy jobban megértsék, mit vár el tőlünk a Fehér Ház a jövőben a félretájékoztatás terén... Szeretnék módot találni a feszültség csökkentésére és az együttműködésre. Bármikor elérhető vagyok a találkozókra/beszélgetésekre.«” Id. 35 évesen. „Clegg még egy további e-mailt is küldött a találkozó után, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Murthy látja a Facebook által a félretájékoztatással kapcsolatos szabályzatok kiigazítása és a „tucatnyi félretájékoztatás” további kezelése érdekében tett lépéseket. Clegg arról is beszámolt, hogy a Facebook „kibővítette az eltávolítandó hamis állítások körét, hogy lépést tartson a félretájékoztatás legújabb trendjeivel”. Továbbá a Facebook beleegyezett abba is, hogy „többet tesz” a COVID-dal kapcsolatos félretájékoztatás cenzúrázása érdekében.” Id. az 36-ban.
A szövetségi ügynökségek irigylésre méltó sikerarányt értek el abban, hogy rávegyék a platformokat a nem kedvelt előadók és tartalmak eltávolítására. Miután kihasználta a szövetségi tisztviselők és a kongresszusi alkalmazottak évekig tartó nyilvános és magánjellegű nyomását, „Chan azt vallotta, hogy az FBI körülbelül 50%-os sikerarányt ért el a közösségi média platformok által terjesztett állítólagos választási dezinformációk eltávolításában vagy cenzúrázásában”. Id. 65 évesen. „[A]z FBI 50%-os sikerarányt ért el a közösségi média általi állítólagos félretájékoztatás elnyomása terén.” Id. az 107-ban.
A CISA által elindított „Election Integrity Partnership” („EIP”) program széleskörű cenzúrát is eredményez, amelyet a platformok önmagukban nem alkalmaztak volna. „Az EIP … sikeresen rávette a közösségi média platformokat, hogy szigorúbb szabályokat fogadjanak el a választásokkal kapcsolatos beszéddel kapcsolatban 2020-ban.” Id. 80 évesen. Ezután agresszívan alkalmazta ezeket az új szabályokat, hogy nyomást gyakoroljon a platformokra, és azok eltávolítsanak potenciálisan több millió közösségi média bejegyzést, amelyek teljes mértékben kedvezőtlen narratívákat tartalmaztak: „A 2020-as választási ciklusban az EIP 639 „cédulát” dolgozott fel, amelyek 72%-a a választási eredmények delegitimálásához kapcsolódott. Összességében a közösségi média platformok a nekik jelentett URL-ek 35%-ával kapcsolatban intézkedtekEgyetlen „jegy” tartalmazhatott egy egész ötletet vagy történetet, és nem mindig volt csak egyetlen bejegyzés. A jegyek kevesebb mint 1%-a kapcsolódott „külföldi beavatkozáshoz”. Id. 81-nél (kiemelés tőlem).
A kerületi bíróság találóan foglalta össze a bizonyítékokat: „A Fehér Ház alperesei nagyon világossá tették a közösségi média cégek számára, hogy mit szeretnének elnyomni, és mit szeretnének felerősíteni. A világ leghatalmasabb hivatalának kérlelhetetlen nyomásával szembesülve a közösségi média cégek látszólag eleget tettek ennek.” Id. az 101-ban.
A kormány fő védekezése az, hogy a platformok maguktól cenzúrázták volna az összes tartalmat, de a Louisiana A bíróság úgy ítélte meg, hogy „[e]z az érvelés teljesen nem meggyőző. A korábbi esetekkel ellentétben, amelyek bőven hagytak teret annak megkérdőjelezésére, hogy a köztisztviselők cenzúrára irányuló felhívásai valóban visszavezethetők-e a kormányhoz, a jelen eset teljes képet fest. A cenzúra, a tartalomfejlesztés, az árnyéktiltás és a fiókfelfüggesztések drasztikus növekedése közvetlenül egybeesett az alperesek nyilvános cenzúrafelhívásaival és magánköveteléseivel.” Id. 130-31 között.
A kerületi bíróság azt is hangsúlyozta, hogy a szövetségi tisztviselők éveken át tartó fenyegetésekből, nyomásgyakorlásból és követelésekből álló átfogó kampány zajlott, amely hatékonyan elfojtotta a platformok ellenállását:
A kormánytisztviselők már 2018-ban nyilvánosan fenyegették a közösségi média cégeket kedvezőtlen jogszabályokkal. A COVID-19 és a 2020-as választások nyomán a fenyegetések felerősödtek és közvetlenebbé váltak. Körülbelül ugyanebben az időben az alperesek széles körű kapcsolatot kezdtek ápolni a közösségi média cégekkel e-mailekben, telefonhívásokban és személyes találkozókon keresztül. Ez a kapcsolat, párosulva a nyilvános fenyegetésekkel és a Biden-kormányzat és a közösségi média cégek közötti feszült viszonyokkal, látszólag hatékony jelentéstételi és cenzúrázási kapcsolatot eredményezett az alperesek és a közösségi média cégek között. Id. 131. oldal. Ez a bizonyíték „ok-okozati és időbeli összefüggést” mutat a szövetségi tisztviselők fenyegetései és követelései, valamint a platformok azon döntései között, hogy fokozzák az átlag amerikaiak véleménynyilvánításának cenzúráját. Id.
II. A szövetségi cenzúra hatóköre és elérhetősége megdöbbentő.
Másodszor, a szövetségi cenzúra hatóköre és elérhetősége óriási. A szövetségi cenzúra több millió megszólalót és bejegyzést érint a közösségi médiában, és gyakorlatilag minden olyan amerikait érint, akinek van közösségi média fiókja, és aki követi a társadalmi és politikai kérdésekről szóló diskurzust. Louisiana Az Első Alkotmánykiegészítés nemcsak a szólás jogát védi, hanem a „hallgatás jogát is”. Amikor a szövetségi tisztviselők elhallgattatnak egyetlen befolyásos szónokot – például Tucker Carlsont vagy Robert F. Kennedy Jr.-t –, több százezer vagy több millió potenciális hallgató jogait sértik.
A kerületi bíróság ténymegállapításai, amelyek kiterjedt bizonyítékokon alapulnak, hangsúlyozzák, hogy a szövetségi cenzúra „milliók” bejegyzését, megszólalóját és fiókját hallgattatja el a közösségi médiában. 1. példa, 82., 94., 107., 123., 137-38. o. Ahogy a kerületi bíróság megállapította: „A felperesek bőséges bizonyítékot szolgáltattak a kiterjedt szövetségi cenzúrára vonatkozóan, amely korlátozza az információk szabad áramlását a közösségi média platformokon, amelyeket Missouri és Louisiana állambeliek milliói, valamint Missouri, Louisiana és minden más állam lakosságának nagyon jelentős szegmensei használnak.” Id. az 123-ban.
Különösen hátborzongató, hogy bizonyos esetekben a szövetségi tisztviselők egyetlen csapással elfojtják „milliók” jogait. Az FBI megtévesztő kampánya, amelynek célja, hogy platformokat rávegyen a Hunter Biden laptop-sztori elhallgatására 2020-ban, kiváló példa erre. Miután áttekintette a kiterjedt bizonyítékokat, köztük Elvis Chan FBI-ügynök vallomását, a... Louisiana A bíróság megállapította, hogy az FBI közvetlenül felelős a Hunter Biden laptopjáról szóló történet cenzúrázásáért a közösségi médiában, ami egy csapásra „több millió amerikai állampolgár” első alkotmánykiegészítésben biztosított jogait érintette:
Különösen aggasztó, hogy az FBI nem értesítette a közösségi média cégeket arról, hogy a Hunter Biden laptoppal kapcsolatos történet valós, és nem pusztán orosz dezinformáció. Az FBI 2019 decembere óta birtokolta a laptopot, és figyelmeztette a közösségi média cégeket, hogy figyeljenek az oroszok „feltörési” műveletére a 2020-as választások előtt. Még azután is, hogy a Facebook konkrétan megkérdezte, hogy a Hunter Biden laptoppal kapcsolatos történet orosz dezinformáció-e, [Laura] Dehmlow, az FBI munkatársa nem volt hajlandó nyilatkozni, aminek eredményeként a közösségi média cégek elnyomták a történetet. Ennek eredményeként több millió amerikai állampolgár nem hallott a történetről a 3. november 2020-i választások előtt. Ezenkívül az FBI részt vett az iparági találkozókon és a kétoldalú találkozókon, állítólagos félretájékoztatást fogadott és továbbított a közösségi média cégeknek, és... valójában félrevezette a közösségi média cégeket a Hunter Biden laptop-sztorijával kapcsolatban. Id. 107-nél (kiemelés tőlem).
Az úgynevezett „Választási Integritási Partnerség” és a „Viralitás Projekt” (ugyanaz a projekt más néven) szintén tükrözi a szövetségi közösségi média cenzúrájának elképesztő mértékét. Az EIP és az alelnök valós időben tömegesen figyeli a kedvezőtlen nézőpontokat tükröző közösségi média bejegyzéseket, több százmillió bejegyzést felülvizsgál, és közülük több milliót cenzúráz. Ahogy a kerületi bíróság megállapította, „[a] jegyek és URL-ek több millió közösségi média bejegyzést öleltek fel, csak a Twitteren csaknem huszonkétmillió bejegyzést.” Id. 82. oldalon. Ahogy korábbi vallomásomban is megjegyeztem:
Az „Election Integrity Partnership” (EIP) – egy cenzúrázó konzorcium, amelyben akadémikusok, szakértői csoportok, szövetségi és állami kormányzati tisztviselők, valamint közösségi média platformok vesznek részt – azzal dicsekszik, hogy megfigyeléseket végeztek. 859 millió Tweetek és nyomon követve 21,897,364 Csak 2020-ban a „jegyek” témájú, „téves információként” emlegetett tweetek. Ez ismét... egy közösségi média platform egy választási ciklus – és az EIP számos platformmal foglalkozik, és úgy tűnik, minden ciklusban aktív… A „Virality Project” – egy tömeges megfigyelési és cenzúrázási művelet, amelyet ugyanaz a csoport vezetett, mint az EIP – azzal dicsekszik, hogy a tartalmakat körülbelül 6.7 millió közösségi médiában tett aktivitás hetente, vagy több mint 200 millió a Projekt hét hónapja alatt. 3. példa, 4. pont (kiemelés az eredetiben).
Ez a szövetségi cenzúrakampány kiterjed az összes érintett szövetségi ügynökségre. Louisiana intézkedés. Az érintett szövetségi tisztviselők hatóköre olyan nagy, hogy alapvetően eltorzítják az online diskurzust a több millió amerikai számára hevesen vitatott társadalmi és politikai kérdésekről: „Jelölték a bejegyzéseket, és tájékoztatást adtak arról, hogy milyen típusú bejegyzéseket kértek eltüntetni. Utasításokat is küldtek a közösségi média vállalatoknak, hogy tájékoztassák őket a vállalat által a megjelölt bejegyzéssel kapcsolatban tett intézkedésekről.” Az alperesek látszólag könyörtelen nyomása az amerikai állampolgárok által közzétett, védett szólásszabadság-bejegyzések millióinak elnyomását eredményezte..” 1. példa, 94. o. (kiemelés tőlem).
III. A szövetségi cenzúra folyamatban van, és semmi jelét nem mutatja annak, hogy magától megszűnne.
A szövetségi cenzúra egyes védelmezői azzal érveltek, hogy ez egy átmeneti intézkedés volt, amelyet kizárólag a COVID-19 és a 2020-as választások egyedi körülményeinek kezelésére fogadtak el. Ez bizonyíthatóan téves. A szövetségi cenzorok nem mutatnak hajlandóságot arra, hogy lemondjanak az online diskurzus feletti hatalmas hatalmukról. Épp ellenkezőleg, a szövetségi cenzúra erőfeszítései folytatódnak és bővülnek. A kerületi bíróság számos megállapítást tett, kiterjedt bizonyítékok alapján, amelyek bizonyítják a folyamatos és bővülő szövetségi erőfeszítéseket ezen a területen.
Amikor a kerületi bíróság kihirdette a tiltó végzést, a szövetségi cenzúra még teljes lendülettel zajlott. A CDC „rendszeres, kéthetente tartott találkozói a Google-lel” a dezinformációról „a mai napig folytatódnak”. 1. példa, 46. o. Az „USG-Industry” dezinformációval foglalkozó találkozói „folytatódnak”, és „a 2024-es választási ciklusban is folytatódni fognak”. Id. 60 évesen. Az „FBI és [hét platform] közötti kétoldalú találkozók… folytatódnak”, és „a választások közeledtével havi, illetve heti rendszerességgel fognak megtörténni”. Id. A Fehér Ház tisztviselői 2022 folyamán is folytatták a cenzúrával foglalkozó platformok ostorozását. Id. 26. „[A]z FBI továbbra is erőfeszítéseket tesz a dezinformáció közösségi média vállalatoknak történő bejelentésére, hogy felmérjék az elnyomás és/vagy cenzúra szükségességét.” Id. 67. Az FBI-tól Elvis Chan azt mondja: „2020 után soha nem álltunk meg.” Id. az 67-ban.
A CISA „ipari” találkozói, amelyeken a platformokkal vitatják meg a dezinformációt, „a mai napig folytatódnak”, és „a választások közeledtével egyre gyakoribbak”. Id. 69 évesen. A CISA továbbra is „öt sorozatnyi ismétlődő találkozót tart közösségi média platformokkal, amelyeken a félretájékoztatásról, a dezinformációról és/vagy a közösségi médiában megjelenő beszéd cenzúrájáról tárgyaltak”. Id. 75. „A CISA nyilvánosan kijelenti, hogy a 2024-es választási ciklusban kiterjeszti erőfeszítéseit a dezinformációs hackelés elleni küzdelemre.” Id. 76 évesen. Ez magában foglalja a cenzúra-tevékenységek új témákra és nézőpontokra való kiterjesztését. Id. 76 évesen. „Easterly, a CISA igazgatója kijelentette, hogy a CISA „megerősíti félretájékoztatási és dezinformációs csapatát a sokszínű elnökválasztás és az online félrevezető információk elterjedése nyomán”. Easterly kijelentette, hogy „növelni és megerősíteni” fogja a CISA félretájékoztatási és dezinformációs csapatát.” Id. az 77-ban.
A Választási Integritási Partnerség „a 2022-es választási ciklus alatt is folytatta működését” id. 71 évesen, és kijelenti, hogy „folytatja munkáját a jövőbeli választásokon”. Id. az 83-ban.
Ezek a folyamatban lévő cenzúratevékenységek súlyos, közvetlen és folyamatos fenyegetést jelentenek a szövetségi cenzúrák által kifejezetten célba vett megszólalók számára. Ahogy a kerületi bíróság megállapította, a szövetségi tisztviselők „jelenleg egy folyamatban lévő projektben vesznek részt, amely kifejezetten [Jim] Hoft weboldalát célzó cenzúratevékenységeket ösztönöz és folytat”. Id. 127. „[Jill] Hines is beszámol a cenzúra korábbi és folyamatos megsértéseiről, kijelentve, hogy [oldalai] folyamatosan ki vannak téve a teljes platformmentesítés veszélyének.” Id. 127–28. oldal. „[Dr. Jayanta] Bhattacharya… a közösségi média cenzúrájának folyamatban lévő „kampányának” nyilvánvaló áldozata, ami arra utal, hogy valószínűleg a jövőben is cenzúra áldozatai lesznek.” Id. 127. oldal. „[Dr. Martin] Kulldorff személyes közösségi média fiókjain szerzett folyamatos cenzúrázással kapcsolatos tapasztalatai bizonyítékot szolgáltatnak a folyamatos károkra, és alátámasztják a küszöbön álló jövőbeli károk várakozásait.” Id. „[Dr. Aaron] Kheriaty szintén megerősíti a folyamatban lévő és várható jövőbeli sérüléseket, megjegyezve, hogy a közösségi médiás bejegyzéseinek „árnyéktiltásának” kérdése 2022 óta fokozódott.” Id. 127. oldalon. „[Jill] Hines is beszámol a korábbi és folyamatos cenzúra-sérelemről, kijelentve, hogy személyes Facebook-oldala, valamint a Health Freedom Louisiana és a Reopen Louisiana oldalai folyamatosan ki vannak téve a teljes platformmentesítés veszélyének.” Id. 127-28. o. „A nyilatkozata megtételekor Hines személyes Facebook-fiókja kilencven napos korlátozás alatt állt. … [A]z előzetes intézkedés alátámasztására benyújtott bizonyítékok határozottan arra utalnak, hogy ezek a korlátozások közvetlenül szövetségi tisztviselőkre vezethetők vissza.” Id. az 128-ban.
Figyelemre méltó, hogy amikor a bíróság azt kérdezte: „hogyan lehetek biztos abban, hogy ez nem fog újra megtörténni”, az alperesek ügyvédje így válaszolt: „a kormány nem azzal érvel, hogy… ez… soha többé nem fog megtörténni.„26. május 2023. Tr., 122:1-2, 7-8 (kiemelés tőlem). Ahogy a Louisiana A bíróság megállapította: „biztosan nem képzelgés vagy spekuláció azt jósolni, hogy az alperesek a közelgő 2024-es országos választásokon emberek milliói feletti hatalmukat felhasználva elnyomhatják az alternatív nézeteket, vagy mérsékelhetik az általuk nem értett tartalmakat.” 1. példa, 142. o.
IV. A szövetségi tisztviselők az igazmondó beszédet, valamint a kormányzat és politikájának legbefolyásosabb kritikusait veszik célba.
Az az érv, hogy a szövetségi cenzúra egy ártalmas gyakorlat, amely megvédi az amerikaiakat a közösségi médiában található hamis és félrevezető információktól, önmagában is hamis és félrevezető. Louisiana A bíróság megállapította, hogy a szövetségi tisztviselők különösen igazmondó beszéd és a legbefolyásosabb kritikusok a Biden-kormányzatról, annak politikájáról és az általa preferált narratívákról. A szövetségi cenzúra konkrét célpontokat tűz ki hangszóró– különösen a kormányzat politikájának befolyásos kritikusai és azok, akik politikai ellenzéket szerveznek velük szemben, mint például Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., a Fox News, a Breitbart News, Alex Berenson, az úgynevezett „Dezinformációs Tizenkettő”, Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, Dr. Kheriaty, Jill Hines és Jim Hoft – sok más mellett. És konkrét célpontokat vesz nézőpontok-azaz, azok, akik megkérdőjelezik a cenzúrát szorgalmazó szövetségi tisztviselők által leginkább preferált politikai narratívákat.
A célzott szónokok között több tucat olyan szónok is van, akiket a kerületi bíróság kifejezetten úgy ítélt meg, hogy szövetségi tisztviselők elnyomtak. Lát 1. példa, 17. o. (Robert F. Kennedy Jr. és a Gyermekegészségügyi Védelem); id. 17-18, 129 (Tucker Carlson és Tomi Lahren); id. 19 évesen (Alex Berenson); id. 24. oldalon (a „Dezinformációs Tizenkettő”); id. 63–64. oldalon (New York Post); id. 84-85. oldalon („orvosi szabadságot hirdető” csoportok, amelyek hatékonyan szervezik a politikai ellenzéket az álcázási előírások, a kijárási tilalmak, az oltási előírások és hasonló politikák érdekében); id. 85-86. oldalon (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola és mások).
Az Louisiana a bizonyítékok egyértelművé teszik, hogy ezeket a beszélőket pontosan elnyomják mert Hatékonyan kritizálják a kormányzat politikáját és aláássák a kormányzat által preferált narratívákat. „A Fehér Ház tisztviselői tudni akarták, miért nem 'rúgták ki' Alex Berensont… a Twitterről”, mert a Fehér Ház tisztviselői Berensont „a meggyőzhető nyilvánosság felé kisugárzó dezinformáció epicentrumának” tekintették. Id. 19 évesen. Széles körű népszerűsége ellenére Berenson közösségi média fiókja nem élte túl a szövetségi nyomást: „Berensont ezt követően 16. július 2021-án felfüggesztették, majd 28. augusztus 2021-án véglegesen eltávolították a platformról.” Id.
Hasonlóképpen, az úgynevezett „Dezinformációs Tizenkettőt” is célba vették, mivel a Fehér Ház tisztviselői a közösségi médiában található oltási óvakodással kapcsolatos tartalmak 65 százalékának forrásaként tekintettek rájuk. Széles körű elérhetőségük ismét nem tudta megmenteni őket – a Facebook „összhangba került” a Fehér Ház követeléseivel, és a Fehér Ház nyomására deplatformon tartotta a „Dezinformációs Tizenkettőt”. 1. példa, 32. o.
Annak ellenére, hogy a szövetségi cenzúra a „téves információk” és a „dezinformáció” elleni fellépést állítja szembe, elsősorban nem a hamis információk elnyomására összpontosít. Épp ellenkezőleg, a Louisiana A bizonyítékok és a bíróság megállapításai azt mutatják, hogy a szövetségi cenzorok különösen érdekeltek az elnyomásban igazmondó olyan információk, amelyek aláássák a szövetségi tisztviselők politikáját és preferált narratíváit. Rob Flaherty szüntelen követelései, miszerint a Facebook, az Instagram, a WhatsApp és más platformok lépjenek fel az úgynevezett „határeset” tartalmakkal szemben, tökéletes példát szolgáltatnak erre. Lát 1. példa, 13–14., 20., 22–23., 99. oldal. A „határeset” tartalom jellemzően igazmondó olyan tartalmak, amelyeket a szövetségi tisztviselők valószínűleg aláássák a preferált narratíváikat. A Fehér Ház „határeset” tartalmakra való túlzott összpontosítása azt mutatja, hogy a szövetségi cenzúra nem a következőkre összpontosít: igazság de narratív kontrollA cenzúra nem az igazságról szól, hanem a hatalomról – konkrétan azok hatalmának védelméről és kiterjesztéséről, akik cenzúrajoggal rendelkeznek.
A Hunter Biden laptopjával kapcsolatos történet ismét egy kiváló példája ennek a dinamikának. A történet egy igazmondó történet, ami komolyan fenyegette a hatalom hatalmas szövetségi tisztviselők. Ennek megfelelően könyörtelenül cenzúrázták. Az FBI teljes hatalma, a szervezet magas szintjén, megtévesztő kampányt szervezett, hogy megtévessze a platformokat, és cenzúrázzák a történetet – ahogy a Louisiana a bíróság most, kiterjedt bizonyítékok alapján megállapította. Id. az 107-ban.
Az Louisiana A bíróság megállapításai számos további példát is tartalmaznak. „Például [Alex, a CISA gyakornoka] Zaheer, amikor a CISA-nak telefonált, feltételezett félretájékoztatást továbbított a CISA jelentési rendszerébe, mivel a felhasználó azt állította, hogy „a levélszavazás nem biztonságos”, és hogy „a választási csalással kapcsolatos összeesküvés-elméleteket nehéz kizárni”.” Id. 74. Az ilyen állítások nem „hamisak” vagy „dezinformációk” – ezek olyan állítások, amelyek aláássák a szövetségi cenzorok által preferált narratívákat. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának 2017-es kiadása Kézikönyv a választási bűncselekmények szövetségi büntetőeljárásáról kijelenti, hogy „[a] távolléti szavazatok különösen ki vannak téve a csalárd visszaéléseknek, mivel definíció szerint azokat a választási tisztviselők jelenlétében és a szavazóhelyiség strukturált környezetében kívül jelölik meg és adják le.” Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma Szövetségi Választási Bűncselekmények Ügyészsége (8. kiadás, 2017. december), 28–29. o. A Kézikönyv arról számol be, hogy a választási csalások „gyakoribb elkövetési módjai” közé tartozik a távolléti szavazatok beszerzése és megjelölése az érintett választók aktív közreműködése nélkül. Id. 28. Az ilyen aggodalmak felvetése a Carter-Baker Bizottság; az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (John Paul Stevens bíró véleményében); a New York Times, a Washington Post, az MSNBC és a Slate újságírói; valamint az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma által is osztott általános nézet volt. Mégis, 2020-ban ez a nézet kimondhatatlan „dezinformációvá” vált a közösségi médiában, nem azért, mert hamis volt, hanem azért, mert aláásta a cenzorok által preferált narratívát, miszerint a levélszavazatok teljesen biztonságosak.
Az Louisiana A megállapítások számos más példát is tartalmaznak, amelyek azt mutatják, hogy a cenzúra nem az igazságról, hanem a narratívák feletti hatalomról szól. Dr. Kheriaty „a COVID-19 miatti lezárásokat és oltási kötelezettségeket ellenző” tartalmát cenzúrázták, 1. példa, 6. pont; Jill Hines Pfizer-vakcinák hatékonyságára vonatkozó kritikáját és „a maszkviselés biztonságosságáról és az oltások mellékhatásairól szóló bejegyzéseit, beleértve a VAERS-adatokat” cenzúrázták. id. 5-kor; Jim Hoft COVID-vakcinák hatékonyságáról, a levélszavazás biztonságáról és más választásbiztonsági kérdésekről szóló bejegyzéseit cenzúrázták, id. 6-nál; és így tovább. A kerületi bíróság találóan foglalta össze a szövetségi cenzúra hatásait:
Ellenzés a COVID-19 vakcinákkal szemben; ellenzés a COVID-19 maszkviseléssel és kijárási korlátozásokkal szemben;… a COVID-19 laborszivárgás-elméletével kapcsolatban; ellenzés a 2020-as választások érvényességével szemben; ellenzés Biden elnök politikájával szemben; kijelentések, miszerint a Hunter Biden laptop-sztori igaz; és ellenzés a hatalmon lévő kormánytisztviselők politikájával szemben. Mindegyiket elnyomták. Id. 154. oldalon. A szövetségi cenzúra által elhallgattatott tartalom összes szálát összekötő fő téma a „hatalmon lévő kormánytisztviselők által támogatott politikákkal és narratívákkal szembeni ellenállás”. Id.
V. A szövetségi tisztviselők mélyen összefonódnak a „cenzúra-ipari komplexummal”.
Korábbi vallomásom kiemelte az úgynevezett „Választási Integritási Partnerség” és annak COVID-dal kapcsolatos leágazása, a „Virality Project” kritikus szerepét a szövetségi cenzúratevékenységekben. Ezt a hatalmas cenzúravállalkozást a szövetségi nemzetbiztonsági állam indította el, és kulcsszerepet játszik abban, amit más tanúk „Cenzúra-Ipari Komplexumként” jellemeztek. Lát 3. példa, 19–24. oldal.
Az Louisiana Az ítélet kritikus ténybeli megállapításokat tesz a szövetségi kormány EIP/VP-ben betöltött szerepével kapcsolatos kiterjedt bizonyítékok alapján. A legfontosabb tanulság: „A CISA és az EIP teljesen összefonódott.” 1. példa, 113. o. Így a szövetségi nemzetbiztonsági állam „teljes mértékben összefonódik” egy élvonalbeli tömeges megfigyelési és tömegcenzúra-művelettel, amely közvetlenül felelős több millió amerikai hang elhallgattatásáért a közösségi médiában.
In LouisianaAz alperesek azzal érveltek, hogy „az EIP minden kormányzati szervtől függetlenül működött”. Id. 111. Ahogy a Bíróság megjegyezte: „[a] bizonyítékok mást mutatnak.” Id. A Bíróság ezután számos átfedést és összefonódást ismertetett a szövetségi nemzetbiztonsági tisztviselők és az EIP között:
[A]z EIP akkor indult, amikor a CISA gyakornokai előálltak az ötlettel; a CISA összekapcsolta az EIP-et a CIS-szel, amely egy CISA által finanszírozott nonprofit szervezet, amely állami és helyi önkormányzati tisztviselőktől származó félretájékoztatási jelentéseket továbbított a közösségi média vállalatoknak; a CISA találkozott a Stanford Internet Observatory tisztviselőivel (az EIP része), és mindketten megállapodtak az „együttműködésben”; az EIP tájékoztatást adott a CISA-nak; és a CIS (amelyet a CISA finanszíroz) felügyelte a Többállamú Információmegosztási és Elemző Központot („MS-ISAC”) és a Választási Infrastruktúra Információmegosztási és Elemző Központot („EI-ISAC”), amelyek mindkettő állami és helyi önkormányzatok szervezetei, amelyek a feltételezett választási félretájékoztatásokról számolnak be.
A CISA állami és helyi tisztviselőket irányít a CIS-hez, és összekapcsolta a CIS-t az EIP-pel, mivel ugyanazon a küldetésen dolgoztak, és biztosak akartak lenni abban, hogy mindannyian kapcsolatban állnak egymással. A CISA közvetítő szerepet töltött be a CIS és az EIP között, összehangolva erőfeszítéseiket a közösségi média platformokon megjelenő félretájékoztatások terén, és közvetlen e-mailes kommunikáció folyt az EIP és a CISA között a félretájékoztatások jelentéséről. Az EIP munkatársai, Stamos és DiResta a CISA tanácsadó bizottságaiban is szerepet játszanak. Az EIP a CISA-t „kormányzati partnerként” azonosítja. A CIS koordinált az EIP-pel az online félretájékoztatás terén. Az EIP „The Long Fuse” című kiadványa szerint az EIP az Egyesült Államokban „belföldi” forrásokból származó választási félretájékoztatásokra összpontosít. Az EIP továbbá kijelentette, hogy a hamis és félrevezető narratívák elsődleges ismétlődő terjesztői „párti médiaorgánumokhoz, közösségi média influenszerekhez és politikai személyiségekhez, köztük Trump elnökhöz és családjához tartozó, ellenőrzött, kékkockás fiókok” voltak. Az EIP továbbá közölte, hogy 9. július 2020-én tartotta első találkozóját a CISA-val az EIP koncepciójának bemutatása céljából, és az EIP hivatalosan 26. július 2020-án alakult meg, „a CISA-val konzultálva”. A kormányt az EIP négy fő érdekelt csoportjának egyikeként sorolták fel, amelybe a CISA, a GEC és az ISAC is beletartozott. Id. 111-12 között.
A Bíróság továbbá megállapította: „A »partnerek« olyan sikeresek voltak a választási dezinformáció elnyomásában, hogy később megalapították a Virality Projectet, hogy ugyanazt tegyék a COVID-19-cel kapcsolatos dezinformációval, mint amit az EIP tett a választási dezinformációval. A CISA és az EIP teljesen összefonódott. A Pierce Lowary gyakornok által küldött kommunikációs műveletből származó több e-mail is azt mutatja, hogy Lowary közvetlenül megjelöli a közzétett tartalmat, és elküldi azt a közösségi média vállalatoknak. Lowary az e-mailekben úgy azonosította magát, mint aki a »CISA-nak dolgozik«.” Id. 112-13 között.
Ezek a pontok öt további pontot foglalnak össze oldalak tényszerű megállapítások, amelyek leírják a szövetségi szintű összefonódást az Election Integrity Partnership és a Virality Project szervezetekkel. Lásd id. 70-75. oldalon. Ezen bizonyítékok egyike sem vitatott; olyan köztisztviselők eskü alatt tett vallomásán alapulnak, mint Brian Scully a CISA-tól, Eric Waldo a Főorvosi Hivataltól, Daniel Kimmage a GEC-től, valamint az EIP és az alelnök által közzétett részletes nyilvános jelentéseken.
VI. Szövetségi tisztviselők arra ösztönzik a platformokat, hogy szigorúbb cenzúrát alkalmazzanak Irányelvek.
Az egyik legfontosabb megállapítás Louisiana A bíróság egyik fő érve, hogy a szövetségi tisztviselők nemcsak bizonyos beszélők és tartalmak elnyomását követelik, hanem platformokat is arra ösztönöznek, hogy szigorúbb tartalommoderálást alkalmazzanak. Politikák, tehát az egész nézőpontok hogy a kegyvesztett tartalmaikat a jövőben cenzúrázni fogják. A szövetségi tisztviselők és szövetségeseik beleavatkoznak a tartalommoderálási politikák kidolgozásának folyamatába a nagyobb platformokon.
Ahogy a kerületi bíróság megállapította, a szövetségi tisztviselők „nyomást gyakoroltak a közösségi média vállalatokra, hogy változtassanak a tartalommoderálásukon” Politikák„hogy a vádlottak által nem kedvelt tartalmakat a jövőben gyorsabban el lehessen tiltani. 1. példa, 110. o. (kiemelés tőlem). „A vádlottak nemcsak nyilvános nyilatkozatokat használtak a közösségi média platformok szólásszabadság elnyomására való kényszerítésére és/vagy ösztönzésére, hanem találkozókat, e-maileket, telefonhívásokat, nyomon követő megbeszéléseket és a kormányzati hatalmat használták fel arra, hogy nyomást gyakoroljanak a közösségi média platformokra, hogy…” változtassák meg a politikájukat és a szólásszabadság elnyomására.” Id. 119-nél (kiemelés tőlem).
A CISA által indított „Választási Integritási Partnerség” különösen kirívó volt ebben a tekintetben. Tudatos stratégiát indított a 2020-as választásokkal kapcsolatos online diskurzus befolyásolására és ellenőrzésére azáltal, hogy nyomást gyakorolt a platformokra, hogy megváltoztassák vagy elfogadják azokat a tartalommoderálási szabályzatokat, amelyek befolyásolják az amerikai magánszemélyek választásokkal kapcsolatos beszédét.azaz, az Első Alkotmánykiegészítés védelmének szívében zajló alapvető politikai beszéd. Ahogy a Louisiana A bíróság megállapította, hogy az EIP „sikeresen rávette a közösségi média platformokat, hogy 2020-ban szigorúbb szabályokat fogadjanak el a választásokkal kapcsolatos beszéddel kapcsolatban”. Id. 80 évesen. Hasonlóképpen, ahogy a Louisiana a bíróság megállapította, hogy „a bizonyítékok azt mutatják, hogy a CISA alperesei… nyilvánvalóan arra ösztönözték és nyomást gyakoroltak a közösségi média vállalatokra, hogy módosítsák a tartalommoderálási szabályzatukat és jelölje meg a nem kedvelt tartalmat.” Id. 110. oldal. Elvis Chan eskü alatt tett vallomása szerint az FBI hasonlóképpen zaklatta a platformokat, hogy jelentést tegyenek arról, hogy vannak-e szabályzataik a „feltört anyagok” elnyomására, amivel gyakorlatilag arra késztette a platformokat, hogy ilyen szabályzatokat alkalmazzanak – éppen időben ahhoz, hogy fegyverként szolgáljanak a New York Post és a Hunter Biden laptoppal kapcsolatos története ellen.
VII. A szövetségi tisztviselők alapvetően eltorzítják a közösségi médiában zajló diskurzust azzal, hogy a fontos kérdésekről szóló teljes nézőpontokat kimondhatatlanná teszik a közösségi médiában.
2017-ben – éppen akkor, amikor ez a szövetségi „cenzúra-vállalkozás” elkezdődött – a Legfelsőbb Bíróság előrelátó figyelmeztetést adott ki: „[A] kormányzati beszéd doktrínája … veszélyes visszaélésekre hajlamos”, és „nagy óvatossággal” kell alkalmazni annak biztosítása érdekében, hogy a „kormány” ne „elhallgattassa vagy elfojtsa a kedvezőtlen nézetek kifejezését”. Matal kontra Tam, 582 US 218, 235 (2017). Pontosan ez az, amit a Louisiana A bíróság elsöprő bizonyítékok alapján megállapította, hogy a szövetségi tisztviselők visszaélnek hatalmukkal, hogy „elhallgattassák vagy elfojtsák a nemkívánatos nézetek kifejezését”, és megpróbálják hatalmukkal való visszaélésüket a „kormányzati beszéd doktrínájába” burkolni, azt állítva, hogy az biankó csekket ad nekik, hogy bármilyen fenyegetést tegyenek, és követeljék a közösségi média platformoktól a számukra nem tetsző nézetek cenzúrázását. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság is elismeri a ... ügyben. Matal, ez a megközelítés a feje tetejére állítja az Első Alkotmánykiegészítést.
Ez a szövetségi cenzúraprojekt sikeres – radikálisan sikeres. Nemcsak az egyes beszélőket célozta meg és hallgattatta el – bár ezt nagyon hatékonyan tette. Emellett teljes egészében... nézőpontok a közösségi médiában gyakorlatilag kimondhatatlan nagy társadalmi és politikai kérdésekről:
Ellenzés a COVID-19 vakcinákkal szemben; ellenzés a COVID-19 maszkviseléssel és kijárási korlátozásokkal szemben;… a COVID-19 laborszivárgás-elmélete; ellenzés a 2020-as választások érvényességével szemben; ellenzés Biden elnök politikájával szemben; kijelentések, miszerint a Hunter Biden laptop-sztori igaz; és ellenzés a hatalmon lévő kormánytisztviselők politikájával szemben. Mindegyiket elhallgatták. 1. példa, 154. oldal.
A szövetségi cenzúra alapvetően átalakítja az online diskurzust, mélységesen igazságtalan, elfogult és az igazságkeresés ellen irányuló módon. Az online beszélgetéseket elfogítja azáltal, hogy gyakorlatilag egyoldalúvá teszi azokat. Továbbá, ahogy a Louisiana tanúk tanúsítják, széles körű elterjedést vált ki ön-cenzúra, mivel a megszólalók kerülik a vitatott vélemények közzétételét a közösségi médiában, hogy elkerüljék a felfüggesztést, a platformról való eltávolítást és egyéb következményeket. A szövetségi cenzúra közvetlen következményeként számos társadalmi, politikai és tudományos kérdésről lehetetlenné vált az őszinte, nyílt párbeszéd a nagyobb közösségi média platformokon. Ez a helyzet tűrhetetlen, és mélységesen ellentmond az első alkotmánykiegészítésben tükröződő szabadságvíziónak.
Az ilyen cenzúra egyik különösen visszás vonása, hogy célpontja politikai szervezet hogy szembeszálljon a cenzorok által preferált politikákkal. A szövetségileg előidézett cenzúra nemcsak a kormány politikáját kritizáló beszédet célozza meg. Az online politikai szervezeteket is célba veszi Facebook-csoportokon és hasonló közösségi média kezdeményezéseken keresztül. A félreértések elkerülése végett, azok, akik kedvelt a nézetek továbbra is szabadon szervezhetik politikai erőfeszítéseiket a közösségi médiában. Csak azok, akiknek hátrányos helyzetű a nézőpontok le vannak tiltva. Jill Hines, az egyik Louisiana A felperesek, akik a Health Freedom Louisiana szervezetén keresztül szervezik a kijárási tilalom, a maszkviselési kötelezettség és az oltási kötelezettség elleni politikai ellenállást, súlyos mértékben tapasztalják a cenzúra ezen káros formáját. „[A] cenzúra miatt a Health Freedom Louisiana elérhetősége havi 1.4 millió aktivitásról körülbelül 98,000 1-re csökkent… [K]ét Facebook-csoportjukat, a HFL Groupot és a North Shore HFL-t, megszüntették a platformjukon, mert szólásszabadságként védett tartalmakat tettek közzé.” 5. példa, 6-XNUMX. o.
Konklúzió: A szabadság két víziója
Ez a szövetségi cenzúra körüli küzdelem két, egymással versengő szabadságképet tükröz Amerikában. Először is, ahogy a Louisiana a bíróság hangsúlyozza, Jen Easterly, a CISA igazgatója találóan összefoglalja a szövetségi tisztviselők nézetét: „Ő … kijelentette: »Egy olyan világban élünk, ahol az emberek alternatív, igazság utáni tényekről beszélnek, ami szerintem nagyon-nagyon veszélyes, ha az emberek maguk választhatják ki a tényeket.«” 1. példa, 77. oldal. Azt is kijelentette: „[A] kritikus infrastruktúra védelmével foglalkozunk, és a legkritikusabb a »kognitív infrastruktúránk«.” Id.
Így Easterly nézete – amelyet a szövetségi cenzúra tevékenysége is tükröz – az, hogy az amerikai „népre” nem lehet bízni abban, hogy „saját maguk választják ki a tényeket”, és hogy a kormány ki kellene választaniuk a tényeket helyettünk. Id. Ezt hiszi a szövetségi kormány– a nemzetbiztonsági állam fegyvereivel, tekintélyével és belföldi megfigyelési kapacitásával felfegyverkezve – felügyelnie kellene a „kognitív infrastruktúránkat”. Id. Mivel az Louisiana A bíróság megállapította, hogy a „kognitív infrastruktúra” azt jelenti, hogy „a CISA alperesei úgy vélik, hogy megbízatásuk volt a tudásszerzés folyamatának ellenőrzésére”. Id. az 110-ban.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának vízválasztó első alkotmánykiegészítésben hozott ítéletei gyökeresen eltérő nézetet fogalmaznak meg a szabadságról. „Ha van valami állandó csillag az alkotmányos konstellációnkban, az az, hogy egyetlen tisztviselő, legyen az magas vagy jelentéktelen, sem írhatja elő, hogy mi legyen az ortodox a politikában, a nacionalizmusban, a vallásban vagy más véleménykérdésekben.” W. Virginia State Bd. of Educ. kontra Barnette, 319 US 624, 642 (1943). „Alkotmányos hagyományunk ellentmond annak az elképzelésnek, hogy szükségünk van Óceánia Igazságügyi Minisztériumára.” Egyesült Államok kontra Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (pluralitás i. m.).
Az Louisiana Ez az eset a szabadság e két víziója közötti óriási küzdelem egyik része. Az előbbi nézet – amely olyan szövetségi cenzúraügynökök cselekedeteiben tükröződik, mint Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, Dr. Vivek Murthy, Carol Crawford, Dr. Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow és számos más szövetségi cenzor – félelmetes és zsarnoki, és hatalma gyorsan növekszik. De az utóbbi nézet az a vízió, amelyet az Alkotmányunk egyszerű szövege rögzít, és mélyen beágyazódott a szabadság hagyományainkba. Mélyen remélem, hogy a szabadságnak ez az utóbbi víziója győzedelmeskedik.
A szerző újranyomtatva Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
