A Covid-19 világjárvány története jóval 2019 előtt kezdődött.
Ha meg kellene határoznom a Covid-19-hez vezető eseménysorozat kezdetét, 2011-ben kezdeném, amikor a holland tudós, Ron Fouchier és az Erasmus Egyetem csapata beszerzett egy magas patogenitású madárinfluenzát, a vírust úgy nemesítették, hogy fertőzőbb legyen az emlősökben, majd úgy döntöttek, hogy eredményeit egy globális kiterjedésű tudományos folyóiratban publikálják.
Az események sorozatának számos pontján Dr. Fouchier-nek más lehetőségei is voltak. Én is biológus vagyok, én is gondoltam már rémisztő dolgokra, amiket a géntechnológia és a nemesítés keverékével lehetne létrehozni, de Dr. Fouchier-vel ellentétben én nem cselekedtem ezeknek a szörnyű impulzusoknak a hatására, nemhogy megosztottam volna ezeket az ötleteket a nyilvánossággal.
Miután könnyedén tenyésztett ki egy potenciálisan világjárványt okozó kórokozót, Dr. Fouchiernek lehetősége nyílt arra, hogy megállapításait egy zárt fórumon beszámolja a holland védelmi és hírszerző közösségnek, felhívva ezzel a fenyegetés tudatosságát anélkül, hogy világszerte népszerűsítené a bioterroristáknak szóló kézikönyvét, ezáltal növelve magát a fenyegetést. Ehelyett Dr. Fouchier... kiadott egy bioterrorizmus szakácskönyvének is nevezhető könyvet, egy rajzfilmmel kiegészítve, amely bemutatja, hogyan okozhatsz világjárványt:
Sok tudós felháborodott Dr. Fouchier és az Erasmus Egyetem kutatócsoportjának veszélyes exhibicionizmusán. Vajon az idézetek, a támogatások és a hírnév valóban megéri a járvány okozásának és emberek millióinak halálának kockázatát?
A nyilvánosság legtöbb tagja nem volt tisztában Fouchier tettei által okozott retorikai tudományos háborús övezettel. A kockázatos, világjárványt okozó kutatásokról folytatott keserű viták a nyilvánosság szeme láttára zajlottak. Mégis, ahhoz, hogy megértsük a Covid-19 világjárvány történetét, egy világjárvány, amelyet valószínűleg kockázatos kutatások okoznakFontos megismerni a tudósok nézeteltéréseinek történetét a funkciónyereség-kutatással kapcsolatban. A vita annyira elkeseredett volt, hogy a keserű visszhangok még mindig hallhatók az akadémiai termekben.
Az etikai választóvonal, amely kettéosztotta a területet, még mindig ott van, a 2014-es kibékíthetetlen nézeteltérések szakadéka, amely megosztja a közösség töredékeit, és úgy tűnik, meghatározza a 2023-as Covid eredetéről alkotott nézeteiket. Az egyik oldalon ott voltak a tudósok, akiknek nagyon is alapos oka volt aggódni amiatt, hogy az ilyen kockázatvállalás, kézzelfogható előnyök nélkül, milliók halálát okozó világjárványt okozhat.
Másrészt voltak olyan kutatók, akik hírnevet és finanszírozást kaptak a potenciálisan világjárványt okozó kórokozók hatékonyságát növelő tudományos mutatványaikért, olyan kutatók, akik azt állították, hogy ez a kockázatos munka potenciálisan új ismeretekhez vezethet, még akkor is, ha eddig még nem történt meg, és voltak olyan finanszírozók, akik portfóliójuk méretét növelni tudták azáltal, hogy rámutattak az általuk finanszírozott tudományos elmék által teremtett fenyegetésekre. Minél több félelmet tudtak kelteni a tudósok a vezetők szívében a globális egészséget fenyegető gondolatok közzétételével, annál több finanszírozást kérhettek a „rossz szereplők” fenyegetéseinek „enyhítésére”, akik pontosan azt tették, amit ők tettek.
Van persze irónia abban, hogy a Fauci vezette amerikai biovédelmi kutatások a lépfene-támadások után kezdődtek, mivel a lépfene-támadásokat egy olyan tudós hajtotta végre, akinek a pozíciója lehetővé tette számukra a lépfene beszerzését. Mi történhetne, ha Dr. Fouchier cinikus depresszióba esne, és rosszindulatból úgy döntene, hogy felborít egy fiolát?
Az aggodalomra okot adó funkciónyereség-kutatással szembeni ellenállás számos különféle tudóst toborzott a tanulmányok sokféle területéről, akik mind el tudták végezni a nyilvánvaló számtani műveleteket a kockázatok és az előnyök összehasonlítására.
Hangsúlyozni kell az előnyök hiányát. Nincsenek olyan ellenintézkedések vagy vakcinák, amelyeket potenciálisan világjárványt okozó kórokozók fokozásával fejlesztettek volna ki. Bár kérdések merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a Fouchier által tenyésztett H5N1 influenzatörzs... tudott emlősökben is fertőzővé válhat, az a megállapítás, hogy a tudósok tenyésztési rendszerébe kényszerítve fertőzővé válhat, nem adott választ arra a kérdésre, hogy vajon lenne természetes környezetében emlősökben fertőzővé válhat.
Bármelyik influenzatörzs is kering az emberekben, legyen az sertés, madár vagy más állat, a vírust széles spektrumú ellenintézkedésekkel, például nukleozid analógokkal vagy proteáz inhibitorokkal lehet leküzdeni, amelyeket a kórokozók fokozása nélkül tudunk fejleszteni, és megelőzhetjük a fertőzéseket és/vagy csökkenthetjük a súlyosságot olyan vakcinákkal, amelyek ugyanazokat a régi H és N antigéneket célozzák meg, amelyeket immunrendszerünk felismer az influenza elhárítására. Fouchier olyasmit alkotott, ami a természetben nem található meg; valami, aminek kevesebb mint egy hónapba telt kitenyészteni, az évtizedek óta keringő madárinfluenza ellenére sem született meg, számos csirkefarmot, nercfarmot és egyebeket fertőzve meg, mindezt anélkül, hogy valójában a Fouchier által létrehozott világjárványt okozó kórokozót okozta volna.
A kockázatok eközben szinte végtelenek. A madárinfluenza, amellyel Dr. Fouchier kezdett, 50%-os halálozási aránnyal járt, ami több mint 100-szor súlyosabb, mint a SARS-CoV-2 esetében. Fouchier nem tudta, mi fog történni a fertőzés halálozási arányával a kísérlete végén, csak azt tudta, hogy tenyésztési programja növelni fogja az átviteli arányt az emlősökben. Ha egy ilyen vírus kiszabadulna a laboratóriumból, az emberiség 30%-át pusztán fertőzések miatt megölhetné. Egy ilyen vírus túlterhelhetné az egészségügyi rendszereket, és mivel az emberek légzési nehézségekkel küzdenének, családtagjaik pedig anélkül halnának meg, hogy ellátást kérhetnének, az egészségügyi rendszerünk leállhatna, és minden gazdasági rendszerünk katasztrofális összeomlást szenvedne a hiányzások miatt, ami gazdasági katasztrófát idézne elő, amely hatással lenne az elosztásra és az emberek élelmiszer-, energia- és egyéb kritikus fontosságú készletekhez való hozzáférésére.
Ha egy nukleáris fegyverekkel rendelkező ország azt hinné, hogy egy fokozott hatékonyságú, potenciálisan pandémiás kórokozó véletlen kibocsátása háborús cselekmény volt, bármi is legyen a logikájuk, akár fegyvernek nézték a szert, akár a járványkitörés olyan súlyos kárt okozott a nemzetbiztonságukra, hogy úgy érzik, meg kell válaszolniuk, nem elképzelhetetlen, hogy az nukleáris konfliktust válthat ki. Egy fokozott hatékonyságú, potenciálisan pandémiás kórokozó mérsékletlen kibocsátásának legjobb forgatókönyve valami hasonló a SARS-CoV-2-höz: a vírus a puszta szerencsének köszönhetően sokkal kevésbé súlyos (pl. a SARS-CoV-1 fertőzés halálozási aránya 10%, a SARS-CoV-2-é 1/10-30). Milliók halnak meg, és ha a baleset kitudódik – aminek minden beszámoló szerint az elszámoltathatóság érdekében lennie kellene –, akkor az történelmi foltot hagy a tudomány ezen a kis részterületén, amely a potenciálisan pandémiás kórokozókat vizsgálja.
Előnyök: egyelőre semmi. Kockázatok: 20 millió halotttól (ami egy viszonylag ártalmatlan forgatókönyv) az emberiség történetének legnagyobb tömeges áldozati eseményéig és esetleg az emberi civilizáció végéig. Ezért sok józan gondolkodó tudós azt mondta: „Nem, köszönöm” a potenciálisan világjárványt okozó kórokozók elszaporodásának.
Ha ezek az érvek a funkciónyereség-kutatással szemben rendkívül ésszerűnek tűnnek, az azért van, mert azok is. Kvantitatív biológusként az a feladatom, hogy megbecsüljem az események valószínűségét és súlyosságát, feltéve, hogy azok bekövetkeznek. Nincsenek olyan adatok, amelyek arra utalnának, hogy ez a munka csökkenthetné a világjárványok súlyosságát. Eközben egyértelmű adatok és okok vannak arra, hogy ez a munka miért növeli a világjárványok valószínűségét és a kutatással kapcsolatos balesetek okozta világjárványok súlyosságát, ha a kutatók a kórokozókat átvihetőbbé és virulensebbé teszik, mint a természetben találhatókat.
Ki ellenezte a potenciálisan világjárványt okozó kórokozók hatékonyságának növelésével szembeni ilyen egyszerű érveket? Miért? Ki finanszírozta a munkájukat? Milyen tudományos rendszerek voltak képesek leküzdeni az ilyen egyszerű aritmetikát, hogy ilyen kevés jutalommal támogassák a kockázatvállaló oldalt?
Ahhoz, hogy megértsük a Covid-19 világjárvány előzményeit, tudnunk kell a következőkről:Tudósok a tudományért„és akadémiai lobbicsoportként betöltött szerepük a potenciálisan világjárványt okozó kórokozók fellendítéséért.”
„Tudósok a tudományért” – A kórokozó akadémiai lobbicsoport
Ron Fouchier 2011-es műve 2012-ben jelent meg Tudomány, az Amerikai Tudományos Akadémia hivatalos folyóirata, és egyben a világ egyik legnagyobb folyóirata.
Miközben a vita Fouchier mutatványának etikájáról dúlt, vajon a tudósok felfüggesztették munkájukat, hogy valamilyen megoldásra várjanak? Nem.
Ehelyett 2014 júniusában egy tudóscsoport, amelyet a Madison Egyetem Yoshihiro Kawaoka vezetett, laboratóriumban létrehozott egy olyan vírust, mint az 1918-as spanyolnátha vírusa. Az 1918-as vírus körülbelül annyi ember halálát okozta, mint a második világháború. Ennél az útelágazásnál a kutatók egy táblát láttak, amely az „1918-as spanyolnátha” felé mutatott – miért választana bárki is olyan kutatási utat, amely ezekhez a borzalmakhoz vezet? Miért hozzák létre ezeket a kórokozókat az egyetemeinken?
A kutatók azt állították, hogy a madarakban keringő madárinfluenza vírus hasonló az 1918-as spanyolnáthához, így szívességet tettek az influenzavírusnak, még hasonlóbbá tették ehhez a kihalt influenzatörzshöz, amely 50 millió ember halálát okozta, és azt kérdezték: „ez súlyosbítja-e a helyzetet?” Tudom, hogy nincsenek buta kérdések, de ha léteznének, akkor ez egy buta kérdés lenne.
Nyilvánvaló, hogy ha van egy rendkívül rossz kórokozónk, és más kórokozókat veszünk, és azokat jobban hasonlítjuk a rendkívül rossz kórokozóra, akkor várható, hogy a nem annyira rossz kórokozót rosszabbá tesszük. Nem meglepő módon az 1918-ashoz hasonló madárinfluenza közepesen terjedő volt, és ha ezekhez a madárinfluenza-vírusokhoz az 1918-as influenza egyes részeit adtuk, az fokozta a betegség súlyosságát azoknál az egerekben, amelyek ezekkel a természetellenes kiméra vírusokkal fertőzöttek.
Kawaoka 2014 júniusában publikálta tanulmányát. Fouchier mutatványához hasonlóan Kawaoka rendkívül kockázatos munkája is felháborodást váltott ki a munkát megfigyelő tudósok körében. Egy potenciálisan világjárványt jelentő kórokozó világjárványt jelentő kórokozóhoz hasonlóbbá tétele nyilvánvalóan azzal a következménnyel járt, hogy a potenciálisan világjárványt jelentő kórokozó állapota rosszabbodott. Nem fejlesztettek ki ellenintézkedéseket, nem fejlesztettek ki vakcinákat. Semmi ipari értékkel bíró nem született, ehelyett Kawaoka tudományos elismerésben részesült, publikációkat, hivatkozásokat és támogatásokat kapott, és talán ez a munka mások tudományos érdeklődését is felkeltette.
Az emberiségre leselkedő nettó kockázat az egekbe szökött abban az időszakban, amikor Kawaoka a doktorandusz hallgatóit és posztdoktorait bízta meg ezekkel a természetellenes kórokozókkal. Egy párhuzamos univerzumban, akár baleset, akár egy elégedetlen diák miatt, aki megbukott a képesítő vizsgáin, 2014-ben influenzaszerű megbetegedések hullámát tapasztalhattuk volna a wisconsini Madisonban, mielőtt kitört volna egy történelmi jelentőségű emberéleteket követelő világjárvány.
Szerencsére nem tettük. És a 2011-es és 2014-es eseményekből sem tanultunk. Miért ne?
2014 júliusában egy Kawaoka kísérlete által mélyen aggódó tudóscsoport megszólalt. A Cambridge-i Munkacsoport számos intézmény és kutatási terület tudósait hozta össze, akik aláírtak egy konszenzusos nyilatkozatot, amely a potenciálisan világjárványt okozó kórokozók terjesztését ellenzi. A Cambridge-i Munkacsoport a himlővel, lépfenével és madárinfluenzával kapcsolatos incidenseket még az Egyesült Államok vezető laboratóriumaiban is bizonyítékként említette, hogy e kutatás kockázatai még a legbiztonságosabb környezetben sem csökkenthetők, és egyetlen hiba következményei valóban katasztrofálisak lehetnek. Szavaikkal élve, petíciójukban a következőket írják:
A potenciális pandémiás kórokozók létrehozásával járó kísérleteket korlátozni kell, amíg nem készül kvantitatív, objektív és hiteles értékelés a kockázatokról, a lehetséges előnyökről és a kockázatcsökkentési lehetőségekről, valamint az összehasonlításról a biztonságosabb kísérleti megközelítésekkel. Az Asilomar-folyamat modern változata, amely a tudósokat a rekombináns DNS-sel kapcsolatos kutatások irányítására vonatkozó szabályok javaslatába vonta, kiindulópontot jelenthet a világjárványos betegségek legyőzésére és a legmagasabb szintű biztonság biztosítására irányuló globális közegészségügyi célok elérésének legjobb megközelítéseinek azonosításához. Amikor csak lehetséges, a biztonságosabb megközelítéseket kell előnyben részesíteni minden olyan megközelítéssel szemben, amely véletlenszerű pandémiát kockáztat.
Lövések dördültek. Közvetlenül ezután egy csoport lépett fel, hogy szembeszálljon a Cambridge-i Munkacsoporttal. Ez a csoport „Tudósok a tudományért.” Ahogy a neve is sugallja, ők voltak a tudomány „fiúk azok lesznek” mozgalmát képviselő emberek, akik arra szólítottak fel, hogy a tudósok tudományt művelhessenek.
A Tudósok a Tudományért bizonyítékok nélkül azt állították, hogy biztosak a kockázatos kutatásokban tudott biztonságosan végezhető, hogy az ilyen munka alapvető a mikrobiális patogenezis, a megelőzés és a kezelés megértéséhez, mégis semmilyen indoklást nem adnak ezekre az állításokra, nem cáfolják meg azokat az empirikus bizonyítékokat, amelyek szerint az ilyen kutatások balesetekhez vezettek, és semmilyen konkrét ellenintézkedést vagy megelőzést nem kínálnak. Azt állítják, hogy az előnyök nem várhatók, és idővel halmozódnak – más szóval elismerik, hogy nem tudják előre látni az ilyen munka előnyeit, és csak több időre van szükségük ahhoz, hogy bemutassák ezeket a nem létező, nem várt előnyöket. Akadémiai érdeklődés és nem várt előnyök miatt kívánták folytatni az emberiséget veszélyeztető munkát.
Érdemes figyelmesen elolvasni a Tudósok a Tudományért című könyv nyelvezetét, mivel feltárja a Covid-19 világjárvány idején a nyilvánosság többsége számára ismerőssé – és egyben elítéltté – vált nyelvezet retorikai eredetét. A Covid-19 közegészségügyi politikája nemcsak a Tudósok a Tudományért szokatlan költség-haszon elemzését tükrözte, ahol az előnyöket feltételezték, a költségeket pedig figyelmen kívül hagyták, hanem a középpontba állította az akadémiai mikrobiológusok karrierjét és vágyait is, akik a szélesebb közönség rovására veszélyes munkát végezve építették fel karrierjüket. A Tudósok a Tudományért című könyv a következőket állítja:
Ha továbbra is javítani szeretnénk a mikroorganizmusok betegségek okozta képességeinek megértését, nem kerülhetjük el a potenciálisan veszélyes kórokozókkal való munkát. Ennek az igénynek a felismeréseként világszerte jelentős erőforrásokat fektettek be a BSL-3 és BSL-4 létesítmények építésébe és üzemeltetésébe, valamint a kockázatok enyhítésébe különféle módokon, beleértve a szabályozási követelményeket, a létesítménytervezést és a képzést. A legfontosabb védelmi vonalunk annak biztosítása, hogy ezek a létesítmények biztonságosan működjenek és hatékony személyzettel rendelkezzenek a kockázat minimalizálása érdekében, szemben az elvégzett kísérletek típusainak korlátozásával.
Ebben a szövegrészben a Scientists For Science (Tudósok a Tudományért) összekeveri a potenciálisan világjárványt okozó kórokozókkal kapcsolatos kutatásokat a ... kutatásával. fokozása potenciálisan világjárványt okozó kórokozók. Senki sem azt mondja, hogy „Ne tanulmányozzátok az ebolát”, mi azt mondjuk: „Ne tegyétek az ebolát még rosszabbá, mint amilyen már most is!” Nincsenek szövetségi törvények az uránbányászat ellen – elvégre nyomokban megtalálható sok közönséges talajban és kőzetben –, de nagyon szigorú törvények vannak az urándúsítás ellen.
Miután összekeverték a természetes kórokozókkal kapcsolatos tanulmányokat és a kórokozók nem természetes biológiai ágensek előállítására irányuló fejlesztését, a Tudósok a Tudományért (Scientists For Science) azt javasolta, hogy a kockázatok mérsékelhetők a legmodernebb berendezések és a személyzet bővítésével, ahelyett, hogy korlátoznák az elvégzendő kísérletek típusát. A tudósok legyenek tudósok, a fiúk fiúk – ne bürokráciát kell teremteni az urándúsítás vagy a civilizációt elpusztító kórokozók fejlesztése körül, csak adjunk az akadémiai tudósoknak több finanszírozást és szabadságot az ipari vagy védelmi előnyök hiánya és az ilyen munka csillagászati kockázatai ellenére.
A Scientists For Science (Tudósok a Tudományért) azt állította, hogy a meglévő szabályozások már megfelelőek a szabályozási hiányosságok kezelése nélkül is, nemhogy egyetlen baleset geopolitikai következményeinek figyelembevételéről beszélve, nemhogy egy olyan balesetről, amelyet esetleg biológiai fegyver bevetéseként értelmezhetnek. Végül dogmatikusnak nevezték ellenfeleik álláspontját:
A Tudományos Tudósok csoportjának (Scientists for Science) eltérő véleményei vannak arról, hogyan lehet a kockázatokat a legjobban felmérni. A dogmatikus álláspontok fenntartása azonban nem szolgál jó célt; csak nyílt, konstruktív vitában tanulhatunk egymás tapasztalataiból. A legfontosabb, hogy szakértőkként egységesek vagyunk, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy a közegészségügy ne veszélyeztesse magát, és megvédjük a tudomány, és különösen a mikrobiológia jó hírnevét.
Itt láthatjuk a Covid-19 világjárvány idején előtérbe került nyelvhasználat előképét. „Szakértőkként egységesek vagyunk” bemutatja a Covid-19-cel kapcsolatos tudományos és közegészségügyi politikai megfontolásokat meghatározó tekintélyelvű és fegyelmi háborúk érvelését, beleértve a következőkre vonatkozó állításokat is: „tudományos konszenzus” a pandémiás politikáról. Ezek a szakértők elkötelezettek voltak amellett, hogy „„a közegészségügy veszélyeztetésének elkerülése érdekében”és „a tudomány hírnevét … megvédjük.”
A Tudósok a Tudományért nem kapcsolódtak az iparhoz. Bár névleg biovédelmi alapokból támogatták őket, nyilvánosságra hozták az általuk okozott borzalmakat, ezáltal is bemutatva a fenyegetéseket, ahelyett, hogy csupán a védelmi vagy hírszerző közösségeinket értesítették volna a fenyegetésekről. Ezoterikus, tudományos indítékaik banalitása egyszerre tragikus és komikus – ha a lobbitevékenységük kudarcot vallott volna, és a tudományos rendszerünk nem bátorította volna az ilyen veszélyes munkát, még nevethettünk volna.
Tehát ez egy kórokozó akadémiai lobbi, és nem egy kórokozó-ipari lobbi. Csak tanulmányokat, ösztöndíjakat, hírnevet, a betegségek mechanizmusainak ezoterikus megértését akarták, anélkül, hogy közvetlenül a biovédelemre alkalmaznák őket. Beszélgethettünk volna a biovédelemről, a biológiai fegyverekről szóló egyezményről, Oroszország és Észak-Korea támadó biológiai fegyverprogramjai, de nem erről szólt a beszélgetés.
A beszélgetés arról szólt, hogy engedélyezzék az állami egyetemeknek geopolitikai katasztrófák okozására képes ügynökök létrehozását... mivel egyes tudósok félelmetes tanulmányokat akartak, amelyek hírnévre katapultálják őket, valamint több finanszírozást a menőbb technológiákhoz és több alkalmazottat.
Tudósok a tudományért a Covid-19 világjárvány idején
Védd meg a tudományt. Nevezd tudományellenesnek azokat, akik nem értenek egyetHadd legyenek a tudósok tudósok.
A funkciónyerési kutatásokkal kapcsolatos viták története segít kontextusba helyezni a kortárs retorikát, megérteni, hogy ki kicsoda és miért mondja azt, amit a Covid-19 eredetéről szóló vitákban. Minden tudóst, aki részt vett a 2011 és 2019 közötti heves vitákban, érintett ez a kutatásetikai csata. A Tudósok a Tudományért mögött álló akadémikusok a viták tüzében kovácsolódtak, közös hiedelmek által meghatározott kutatási kartelleket hoztak létre, és megvetették azokat az embereket, akik 2014-ben megpróbálták szabályozni őket.
Kiket találunk a Scientists For Science társalapítói között, de Ron Fouchier és a Yoshihiro Kawaoka? Soraikba olyan nevek csatlakoznak, akiket érdemes megemlíteni, tekintettel a mai nehéz helyzetünkben játszott szerepükre: Christian Drosten, Vincent Racaniello (zoonotikus eredetű zaklató tanácsadója) Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (most a Daszak Péter's EcoHealth Alliance), Stephen Goldstein (a hibás Worobey és Pekar et al. című könyv társszerzője), Ian Lipkin (A Proximal Origin szerzője), Volker Thiel, Friedmann Weber, négy további tudós az Erasmus Egyetemen, akik szorosan együttműködnek a Marion Koopmans, és még sok más. Ahogy haladunk előre az időben, félkövérrel fogom írni a Tudósok a Tudományért és közeli kollégáik nevét.
A Cambridge-i Munkacsoport megnyerte a csatát, és 2014-ben moratóriumot biztosított a funkciónyerési kutatásokra. A Tudósok a Tudományért (Scientists For Science), köztük a soraikban lévő 7 NIH/NIAID-tag, azonban továbbra is lobbiztak az NIH és a NIAID tisztviselőinél. Végül az amerikai biovédelmi kiadások vezetője, Anthony Fauci, együttműködött a NIH vezetőjével, Francis Collinsszal, hogy újradefiniálják az „aggodalomra okot adó funkciónyerési kutatás” fogalmát. Megváltoztatták a definíciót azzal, hogy nem „potenciálisan pandémiás kórokozók fokozásáról” van szó, ha a potenciálisan pandémiás kórokozókat azzal a céllal (vagy reménnyel) fokozzuk, hogy vakcinát készítsünk. 2016-ban... Daszak Péter az EcoHealth Alliance-nál (ahol Cadhla Firth (most dolgozik) megköszönte az NIH és az NIAID programvezetőinek, hogy feloldották a funkciónyerés finanszírozási szünetét.
A tudósok újra tudományt művelhetnének!
2016-ban Daszak segített a Vuhani Virológiai Intézetnek egy új, fertőző klón, az rWIV1 létrehozásában. 2017-ben Daszak segített Ben Hu-nak és a Vuhani Virológiai Intézet kollégáinak kicserélni a Spike géneket a denevérek SARS-hoz kapcsolódó koronavírusaiban, ami végső soron növelte azok átviteli képességét (a funkciónyerési kutatás aggodalomra ad okot). 2018-ban Daszak azt javasolta, hogy egy furin hasítóhelyet építsenek be egy SARS-COV fertőző klónba. 2019-ben a Daszak által pontosan erre a munkára létrehozott csoport, amely a SARS-hoz kapcsolódó koronavírusok vuhani hatékonyságát növelte, teljes mértékben támogatást kapott az NIH-tól és a NIAID-től. 2019 végén a SARS-CoV-2 megjelent Vuhanban, gyalogosan is elérhető távolságban a Vuhani Virológiai Intézettől, egy olyan furin hasítóhelyet tartalmazva, amelyet korábban még soha nem láttak SARS-CoV-ban, nyomtalanul az állatkereskedelmi hálózatokban, figyelemre méltóan nagy affinitással jelent meg az emberi receptorok iránt, és szokatlan öltéseket tartalmazott a genomjában, amelyek egy fertőző klónra utalnak.
2020 januárjában Kristian Andersen és Eddie Holmes arra a következtetésre jutottak, hogy a legvalószínűbb a laboratóriumi eredet. Felvették a kapcsolatot Dr. Faucival, aki megszervezte a telefonhívást.
A történelem ezen fordulópontján kit hívott meg Dr. Fauci erre a felhívásra?
Dr. Fauci meghívta a Wellcome Trust vezetőjét, Jeremy Farrart. Kontextus: a Wellcome Trust a világ egyik legnagyobb egészségtudományi finanszírozója, amely támogatta a CEPI-t, a CEPI támogatta a Globális Viróma Projektet, Daszak pedig a Globális Viróma Projekt pénztárosa volt. Farrar nem volt forenzikus szakértő, hanem pénzügyi összeférhetetlenség fűzte a vuhani laboratóriumokhoz. A teremben jelen lévő három finanszírozó mind közvetlen kapcsolatban állt azokkal a kutatókkal, akiknek a funkciónyeréssel kapcsolatos aggodalomra okot adó kutatása okozhatta a világjárványt.
Fauci és Collins tisztában voltak azzal, hogy Daszak kutatásai között szerepelt a SARS-szal összefüggő koronavírusokkal kapcsolatos, Vuhanban végzett funkciónyeréses munka is, és azzal is, hogy 2017-ben a Tudósok a Tudományért oldalára álltak, és hivatalos hatalmi pozíciójukat felhasználva feloldották a kockázatos kutatásra vonatkozó moratóriumot. Ha Andersennek és Holmesnak igaza volt, akkor Fauci, Collins és Farrar, a felhívás finanszírozói és szervezői, vizsgálatok és felügyeleti meghallgatások alanyai lehettek, sőt a történelem akár őket is felelőssé tehette volna ezért a járványért.
A történelem sorsdöntő pillanatában kit hívtak meg ezek az összeférhetetlen finanszírozók?
Meghívtak Ron Fouchier, Christian Drosten, Fouchier Erasmus Egyetemi kollégája, Marion Koopmans, a Wellcome Trust munkatársa, Paul Schreier és még néhányan. A hívásról hiányzók között említésre méltóak (1) az FBI amerikai törvényszéki szakértői, (2) az amerikai CDC igazgatója és az aggodalomra okot adó ellenfél, Dr. Robert Redfield funkciónyereség-kutatása, valamint (3) a Cambridge-i Munkacsoport bármely tagja. A hívás után megírta és kiadta a Proximal Origin című könyvet, amelyet Jeremy Farrar írt szellemszerzőként, és társszerzőként... Ian Lipkin.
Körülbelül ugyanebben az időben, Daszak Péter elkezdte szervezni a Gerely levél, amelyben a laboratóriumi eredetre vonatkozó elméleteket „összeesküvés-elméleteknek” nevezi. Daszak összeesküvést sző, hogy ezt a „Nyilatkozatot” Ralph Baric-csal és Linfa Wanggal (a 2018-as javaslat két társszerzőjével) aláírás nélkül megszervezi. Az aláírók listája alább található:
Nézzük meg ezeket a szerzőket.
Hume Field az EcoHealth Alliance kínai tudományos és politikai tanácsadója, William Karesh az EcoHealth Alliance egészségügyért és politikai ügyekért felelős ügyvezető alelnöke, Rita Colwell pedig 2012 óta az EcoHealth igazgatótanácsának tagja.
Elég annyi, hogy az EcoHealth Alliance jól képviseltette magát ebben a tanulmányban.
Látjuk Jeremy Farrart, a Wellcome Trust vezetőjét is, aki kulcsszerepet játszott a Proximal Origin kézirat megírásában, megszerkesztésében, szellemírásában, kiadásában és népszerűsítésében. Farrar mellett láthatjuk a neves végső szerzőt, Mike Turnert, a Wellcome Trust tudományos igazgatóját. Más szóval, a Proximal Origin február eleji hívásán Farrar magával hozta vadonatúj (2019-es) operatív igazgatóját, Paul Schreiert, hogy meghallgassa a SARS-CoV-2 valószínűsíthető laboratóriumi eredetéről szóló titkolt közleményeket, néhány héttel később pedig Farrar magával hozta vadonatúj (2019-es) tudományos igazgatóját, Mike Turnert, hogy aláírja Daszak nyilatkozatát.
Farrar a Wellcome Trust – a világ egyik legnagyobb egészségtudományi finanszírozójának, amely szoros kapcsolatban áll Daszak délkelet-ázsiai kutatásaival – vezetőjeként befolyását felhasználva „összeesküvés-elméleteknek” nevezte a laboratóriumi eredettel kapcsolatos elméleteket. Sehol sem említi az összefüggést a Wellcome Trust EcoHealth Alliance általi finanszírozása, illetve az EcoHealth Alliance 2-as vuhani javaslata, miszerint egy SARS-CoV-2018-höz hasonló vírust kellene létrehozni, illetve a NIAID 2019-es finanszírozása között.
A tanulmány következő szerzői egyben a Tudósok a Tudományért szervezet tagjai is voltak:
- Ronald Corley
- Christian Drosten (a Proximal Origin hívásból)
- Josie Golding
- Alexander Gorbalenya, Bejelentette a korábbi/folyamatban lévő együttműködést kínai koronavírus-kutatókkal.
- Gerald T. Keusch
- Péter Palese
- Kanta Subbarao
A tanulmány többi szerzőjének is vannak történetei, amelyek többsége tudományos jellegű, és átfedésben vannak a laboratóriumi eredetkutatás középpontjában álló kritikus finanszírozók, kutatók és kutatások eredményeivel. Egy gyors áttekintés arról, hogy ki kicsoda a... Gerely papír:
- Charles Calisher, Daszak és Field korábbi munkatársa.
- Dennis Carroll, az USAID Globális Viróm Projektjének vezetője, ugyanazon projekt, amely a CEPI-n keresztül Wellcome Trust finanszírozást kap, és amelynek Peter Daszak volt a pénztárosa.
- Luis Enjuanes, aki korábban olyan előadókkal dolgozott együtt, mint Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric, sőt még Ron Fouchier is. Bejelentette a korábbi/folyamatban lévő együttműködést kínai koronavírus-kutatókkal.
- Bart Haagmans, Drosten, Koopmans és Fouchier munkatársa.
- James M Hughes, Peter Daszak régóta munkatársa
- Sai Kit Lam, maláj virológus és régóta Daszak munkatársa
- Juan Lubroth, az EcoHealth Alliance tudományos és politikai tanácsadója
- John S. Mackenzie, az EcoHealth Alliance tudományos és politikai tanácsadója akik bejelentette a korábbi/folyamatban lévő együttműködést a kínai koronavírus-kutatókkal.
- Jonna Mazet, az USAID PREDICT projektjének elnöke, amely a kínai koronavírus-kutatókkal működik együtt a cikk írásakor.
- Stanley Perlman, Bejelentette a korábbi/folyamatban lévő együttműködést kínai koronavírus-kutatókkal.
- Leo Poon, Bejelentette a korábbi/folyamatban lévő együttműködést kínai koronavírus-kutatókkal.
- Linda Saif, Peter Daszak, Ralph Baric és másokkal régóta együttműködő művész.
Lawrence C. Maddoff és Bernard Roizman két olyan szerző volt, akiknek tudomásom szerint semmilyen nyilvánvaló kapcsolatuk nem volt Daszakkal, Bariccsal, Fouchier-vel, Drostennel, Kínával vagy a Scientists for Science-szel.
Az USAID PREDICT projektje itt némileg felbukkan. Bár a PREDICT a rövid távú memóriánkban van, van egy másik kommunikáció is, amelyet érdemes újra megvizsgálni. Röviddel a publikálás után... Gerely levélben Daszak a UC Davis-i PREDICT kollégáinak írt, amelyben arra sürgette őket, hogy ne tegyék közzé a China Genbank szekvenciákat, mivel „Az, hogy a PREDICT részei lesznek, nagyon nemkívánatos figyelmet fog jelenteni a UC Davis, a PREDICT és az USAID számára.”
Összefoglalva, Daszak szervezett egy levelet, amelyben minden laboratóriumi eredettel kapcsolatos elméletet „összeesküvés-elméleteknek” neveztek, és a levélen Daszak olyan finanszírozói szerepelnek, mint Dennis Carroll és Joanna Mazet (USAID) és Jeremy Farrar (Wellcome Trust), valamint a Scientists For Science hét társalapítója és aláírója.
Ahogy mondtam, a Covid előtti időszakban a tudósokat megosztó szakadék meghatároz minket ebben a kockázatos kutatásban. A kortárs kutatási kartellek közös hiedelmeken alapulnak, és ennek a szakadéknak az egyik oldala szövetségeseket szerzett a világ legnagyobb egészségtudományi finanszírozóinak – Fauci, Collins, Farrar (és az USAID) – vezetőiben. Ez a tudományos szövetségesekből álló hálózat érdekellentétek hálójává vált, a korrupt tudományos hatalmat etikátlan módon használták fel arra, hogy hamis állításokat terjesszenek elő, miszerint a laboratóriumi eredet „hihetetlen”, hogy a laboratóriumi eredetre vonatkozó elméletek „összeesküvés-elméletek”.
A történelem felfedi, amit a nyilvánosság esetleg elmulasztott
A legtöbben talán nem vették figyelembe ezt a történelmi kontextust, amikor 2020 elején a februári felhívásról értesültek és ezeket a tanulmányokat olvasták. A Proximal Origin című tanulmányt úgy mutatták be a nyilvánosságnak, mint amely lezárja az „összeesküvés-elméleteket”, és a tanulmány függetlennek tűnt, mivel Andersen és munkatársai nem hozták nyilvánosságra Daszak NIH-nál, NIAID-nál és Wellcome Trustnál dolgozó finanszírozóinak szerepét a kézirat kidolgozásában, népszerűsítésében, szellemírásában, valamint a történelmileg konfliktusokkal küzdő Scientists For Science-t „független” szakértőként toborozták a felhívásba. A vuhani laboratóriumokhoz kötődő emberek félreértelmezték a tudományt, és azt állították, hogy a laboratóriumi eredet valószínűtlen – sok beszámoló szerint az ilyen szellemírásos beszámolók és az olyan emberek által motivált érvelés, akik tudták, hogy a laboratóriumi eredet „annyira valószínű”, dezinformációs kampánynak tekinthető.
Az NIAID vezetőjeként Dr. Fauci lendületet adott a dezinformációs kampánynak azzal, hogy nemzetközi hírekben mutatta be a Proximal Origins című könyvet, azt állítva, hogy nem tudja, kik a szerzők, ezzel azt az illúziót keltve, hogy a szerzők függetlenek Faucitól. Dr. Fauci azonban elég jól ismerte Ian Lipkint ahhoz, hogy e-mailben gratuláljon neki, amikor Lipkin tudományos díjat kapott Kínától. Dr. Fauci pedig elég jól ismerte Andersent ahhoz, hogy felhívja Andersent, amikor Jesse Bloom olyan törölt szekvenciákat fedezett fel, amelyek megnehezítették a SARS-CoV-2 korai kitörésének értékelését.
Mindenki ismerte Eddie Holmest; még a Népi Felszabadító Hadsereg és a vuhani tudósok is ismerték Eddie Holmest, mivel Holmes volt az első nyugati, aki publikálta a SARS-CoV-2 genomját, és Holmes segített a kínai tudósoknak jellemezni a WIV által publikált, a SARS-CoV-2 legközelebbi rokonát. Egy pillanatig sem hiszek Dr. Faucinak, amikor azt állítja, hogy nem tudta, kik a szerzők.
Egy területen jártas tudósnak kell megértenie, mennyire nyilvánvaló ez a becstelenség, és ha valaki ismeri a történelmet, azonnal megértheti, hogy miért. Fauci 2014-ben a Tudósok a Tudományért pártjára állt, feloldotta a moratóriumot az aggodalomra okot adó funkciónyereség-kutatásokra, és az NIAID finanszírozta Daszak DEFUSE kollégáinak munkáját Vuhanban 2019-ben.
Dr. Fauci azonnal aggódni kezdett, hogy egy laboratóriumi eredet a saját ügynökségének programjaira utalhat, mivel miután meghallotta Andersen és Holmes azon állítását, hogy ez laboratóriumi szivárgás lehet, Fauci éjfél után továbbította Baric egyik tanulmányát Hugh Auchinclossnak, amelyben azt állította, hogy sürgős feladatok vannak, amelyeket el kell végezni (Baric a DEFUSE projekt egyik kutatója volt). Fauci összehozott egy hálózatot a rendkívül konfliktusos finanszírozók közül, ők pedig egy hálózatot hoztak össze a rendkívül konfliktusos tudósokból, Drosten, Fouchier, Koopmans és munkatársai pedig a felhívást arra használták fel, hogy nyomást gyakoroljanak Andersenre, Holmesra, Lipkinre és társaira, hogy azt állítsák, a laboratóriumi eredet „hihetetlen”.
A hívás után Andersen 9 millió dolláros támogatást kap, amelyet Fauci tolla írt.
A nyilvánosság tagjai olvashatták a Gerely levelet anélkül, hogy tudta volna, hogy hét társszerzője a Tudósok a Tudományért mozgalom volt, akik 2014-ben lobbiztak azért a munkáért, amelyről feltételezték, hogy a 2019-es világjárványt okozta. A könyv számos más társszerzője Gerely A tanulmány szerzői vagy együttműködtek azzal a szervezettel, amely 2-ban egy SARS-CoV-2018-höz hasonló vírus létrehozását javasolta (EcoHealth Alliance), vagy finanszírozták ezt a szervezetet (Wellcome Trust, USAID), vagy együttműködtek a kapcsolódó munkákban (PREDICT), vagy szorosan kapcsolódtak ehhez a hálózathoz.
A hasonló nevű és múltú tudósok irodalmi ága folytatódott. Minden zoonotikus eredetet állító tanulmány hatalmas nemzetközi médiavisszhangot kapott. Ha tippelnem kellene, arra fogadnék, hogy az egészségtudományi finanszírozók hivatalos ajánlásai a munka bemutatására, valamint a Proximal Origin munka és Fauci áldása által biztosított médiakapcsolatok előnyei játszottak szerepet a tudományterület kiegyensúlyozatlan médiavisszhangjában. Ahogy az akadémikusok a narratívákért versengenek, nincs nagyobb hatalom, mint a hatókör, és a zoonotikus eredetről szóló tanulmányok olyan hatókörrel rendelkeztek, amely jobban meghaladta a hatókörüket, mint bármely más tudományos cikk, amit láttam.
A Covid-19 eredetének háborús övezetében a tudomány számos ismerős nevet használt. Természetesen, Stephen Goldstein később a kritikusan hibás zoonotikus eredetről szóló cikkek társszerzője lett, valamint Fouchierközeli kollégája, Marion Koopmans és a Vincent Racaniellodiákja, Angela Rasmussen2021-ben, miközben összehangolta a „A legújabb támadási vonal” David Morens utasította a Proximal Origin szerzőit, Stephen Goldstein és mások, hogy Gmailen keresztül vegyék fel vele a kapcsolatot, ne pedig az NIH/NIAID e-mail címén, hogy csökkentsék annak kockázatát, hogy ezek a hivatalos NIH/NIAID e-mailek a FOIA birtokába kerüljenek.
Amikor Valentin Bruttel, Tony VanDongen és én publikáltuk a cikkünket arról, hogy a BsaI/BsmBI térkép miért szokatlan a vad koronavírusok között, és miért egyezik meg egy fertőző klónnal, ki cáfolta volna meg az állításainkat, kivéve a Scientists For Science-t, mint például... Friedmann Weber, akik félreértelmezték munkánkat azzal, hogy hamisan állították, hogy a II-es típusú enzimek csak a No See'Um összeszereléshez használhatók, figyelmen kívül hagyva dokumentált szerepüket az általunk javasolt Covid előtti összeszerelési módszerben, valamint még a No See'Um technikákban is, amelyek gyakran a restrikciós térképek módosítását igénylik. Ami a lényeget illeti, Dr. Bruttel aláírta a Cambridge-i Munkacsoport konszenzusos nyilatkozatát. Kik gondolják, hogy kik a Bruttel és munkatársai munkájának felülvizsgálatát felügyelő folyóiratok lektorai, szerkesztői vagy bizottsági tagjai? Ez egy lédús történet egy másik napra.
Amikor Jonathan Latham megjelent egy jelentős koronavírus-konferencián, és anyagokat kívánt bemutatni a SARS-CoV-2 laboratóriumi eredetéről alkotott saját elméletéről, Volker Thiel konferencia szervezője volt, aki megtagadta Dr. Lathamtől a munkája megosztásának engedélyét.
Ahogy egy világjárvány megfertőzte a világot, a lakosság nagy része kétségbeesetten vágyott a biztonságra. Fauci „Amerika doktora” lett anélkül, hogy felfedte volna összeférhetetlenségét, egy kis tudósokból álló kis hálózat tudományos megmentőként mutatkozott be egy olyan globális válság közepette, amelyet kollégáik okozhattak, és ez a rendkívül konfliktusos tudóscsoport a 2014-es szakadék egyik oldalán a befolyását a „tudomány védelmére” és a „közegészségügy védelmére” használta fel azzal, hogy „pusztító leszámolásokat” szervezett a különböző nézetek ellen, és elnyomta azt a nagyon is hihető elméletet, miszerint az általuk lobbizott kutatás okozhatta azt a katasztrofális balesetet, amelyre mindenki figyelmeztette őket.
A kórokozó akadémiai lobbi
A történelem hosszú, és minden történet befejezetlen. Azt mondják, Arisztotelész Homéroszt jobban szerette Hésziodosznál, mert míg Hésziodosz a világegyetem kezdetétől kezdte a történeteket, Homérosz a lényegre tért, és csak azokat a tényeket mutatta be, amelyek relevánsak voltak a történet megértéséhez. Több tény, több történelem van, mint az itt bemutatott történet, és van egy olyan történelem is, amely messzebbre, évtizedekre nyúlik vissza a múltba.
A történelem művészete a tanulságok olyan rövidre sűrítését szolgálja, hogy az könnyen megjegyezhető legyen. Ennek a történelemnek a rövid, tömörített változata az, hogy egyes tudósok kockázatos kutatásokat végeztek pozitív visszacsatolási hurkokkal: minél nagyobb kockázatot vállaltak, minél jobban megrémítették a vezetőket, annál több finanszírozást kaptak. Azok az akadémikusok, akik kockázatos, potenciálisan világjárványt okozó kórokozókat fokozó munkát végeztek, intézményi hatalomra tettek szert, beleértve a Wellcome Trust élén és az NIH/NIAID-nél egészen a legfelsőbb szintig húzó kapcsolatokat. Sikeresen lobbiztak Faucinál és Collinsnál a munkájukra vonatkozó moratórium feloldásáért, nem egyértelmű előnyök, hanem hírnév, finanszírozás és egyéb, nem ipari, akadémiai igények miatt.
A moratórium feloldása után a NIH-tól és az NIAID-től kezdve az USAID-n, a Wellcome Truston (a CEPI-n keresztül) és a Gates Alapítványon (ismét a CEPI-n keresztül) át számos finanszírozó támogatta ezt a munkát, ami összetett érdekellentéti hálózatot hozott létre, amikor egy kórokozó bukkant fel egy olyan laboratórium küszöbén, amely finanszírozást kapott erre a munkára. Emellett olyan normákat is teremtettek a tudomány ezen területén, hogy a veszélyes kórokozókról szóló szakácskönyvek kiadása nemcsak elfogadható, de híressé és jó anyagi támogatást is nyújthat. Ezek a normák világszerte elterjedtek, ahogy az akadémiai laboratóriumok világszerte elkezdték Kawaoka, Fouchier és Baric mutatványaihoz hasonló mutatványokkal próbálkozni.
Ahogy egyre több bizonyíték gyűlt a laboratóriumi eredetre, Fauci és Collins a világ legellentmondásosabb kutatóit toborozták a terembe, a Kórokozós Akadémiai Lobbi vezetőit, a Tudósok a Tudományért társalapítóit, mint Ron Fouchier-t, Christian Drostent, és közeli kollégájukat, Marion Koopmanst. Ezek a finanszírozók elfedték szerepüket azzal, hogy olyan publikációkat provokáltak, írtak és népszerűsítettek, amelyek a laboratóriumi eredetre vonatkozó elméleteket „összeesküvés-elméleteknek” állította.
Ezek a finanszírozók hatalmi pozíciójukat kihasználva bővítették azoknak a tanulmányoknak a hatókörét, amelyeket segítettek megírni, Faucitól kezdve, aki a Proximal Origin című könyvet mutatta be a nemzeti televízióban, Farraron át, aki szerkesztőket írt a Nature-ben, a Wellcome Trust tagjait bevonta Daszak „Nyilatkozatába”, és a világ egyik legnagyobb egészségtudományi finanszírozójának vezetőjeként betöltött pozícióját kihasználva olyan tanulmányokat népszerűsített, amelyeknek a ghostwriterében is közreműködött, olyan tanulmányokat, amelyek a laboratóriumi eredetre vonatkozó elméleteket „összeesküvés-elméleteknek”, a laboratóriumi eredetet „hihetetlennek” nevezték, mindezt anélkül, hogy felfedték volna a Wellcome Trust Daszakhoz és a szóban forgó laboratóriumokhoz fűződő kapcsolatait. A Proximal Origin szerzője, Kristian Andersen 9 millió dolláros támogatást kapott Dr. Fauci NIAID-jétől röviddel azután, hogy megírta a Dr. Fauci által kezdeményezett tanulmányt.
Andersen ösztöndíját felülvizsgálták, de a február 1-jei felhívás időpontjáig még nem fogadták el – Faucinak hatalmában állt elutasítani Andersen ösztöndíját, és ezt Andersen is tudta, mivel Faucival, Farrarral és Collinsszal ül a szobában, miközben Fouchier, Drosten, Koopmans és mások leszidják.
A vuhani laboratóriumokat övező összeférhetetlenségek hálóján kívül független tudósok léptek fel, hogy dokumentálják a laboratóriumi eredetre utaló bizonyítékokat. A Scientists For Science, Daszak és más kollégák elkezdték felhasználni kapcsolataikat (pl. Racaniello és Rasmussen), a tudományos hatalmi pozíciók feletti ellenőrzésüket (pl. Thiel) és médiakapcsolataikat (pl. Holmes, Andersen és mások, akik a tanulmányokat a témában helyezték el) Gyám, New York Times, és azon túl), hogy elnyomják az ellenvéleményt, megfélemlítsék az ellenzéket, és példátlan tudományos léptékű dezinformációs kampányt indítsanak.
A világ nagy része 2020-ban lépett be a virológia világába, mit sem sejtve arról, hogy ez a terület 2011 óta háborúban áll a kutatásaik kockázatai miatt. A SARS-CoV-2 megjelenésekor a kockázatos kutatásokat Fauci NIAID-ja, Collins NIH-ja, Farrar Wellcome Trustja és mások finanszírozták. A kockázatos kutatásokat Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak és mások végezték, akik a tudományos hatalmi csomópontok élén vagy igazgatótanácsaiban vették fel a helyüket.
A világ nagy része nem ismerte a Covid-19 előtt kezdődött elkeseredettséget és az intézményes hatalomért folytatott küzdelmet. A közvélemény nagy része, mivel nem volt tisztában ezzel a történelemmel, nem is tudta, hogy a SARS-CoV-2 létrehozására feltételezett kutatás által okozott világjárvány történelmi foltot ejt mindazok hírnevén, akik azért lobbiztak, hogy „hagyjuk a tudósokat tudósok lenni”. A Scientists For Science eközben egyértelműen tisztában volt a hírnevüket fenyegető kockázatokkal.
Személyesen nem vettem részt ezekben a vitákban – 2011 és 2014 között a PhD-m írásával voltam elfoglalva, a Princeton Egyetemen Eddie Holmes kollégájától (és közös barátunktól), Brian Grenfelltől a folyosó túloldalán tanulmányoztam az evolúciót és a versengést. A vitákról Grenfellben dolgozó közeli barátaimtól hallottam, és mindannyian kis helyszíneken, poros szobákban, ezoterikus matematikai könyvekkel a falon megvitattuk a munka etikáját. 2017-re már egy DARPA YFA-n dolgoztam a denevérvírusok eredetéről, megjelenéséről és járványkitörés-előrejelzéséről, 2018-ra pedig már egy pályázat megírásában segédkeztem ugyanarra a DARPA PREEMPT felhívásra, amelyre Daszak a DEFUSE-ösztöndíját javasolta.
Mint aki tisztában van a vitával, de akkoriban nem nyújtotta ki a fejét, állampolgári kötelességemnek érzem, hogy kontextusba helyezzem a jelent azáltal, hogy a nyilvánosságot is tájékoztatom erről a fontos, ezoterikus, tudományos történetről, amely meghatározza modern vitáinkat. Amikor hallottam, hogy Fauci és Farrar meghívták a terembe „Fouchier-t, Drostent és Koopmanst”, azonnal tudtam, mit jelent ez – azt, hogy a teremben lévő három legellentmondásosabb tudóst hozták be, akiknek a hírneve hanyatlan lenne, és akiknek a finanszírozása zuhanna, ha laboratóriumi eredetű lenne.
Érdekes szociológiai felfogás játszódik le, amikor olyan emberek, mint Peter Hotez, azt állítják, hogy létezik egy „tudományellenes” mozgalom, mivel a tudomány sokkal tágabb, mint a mikrobiológia, nemhogy a mikrobiológia azon kis részhalmaza, amely a potenciálisan világjárványt okozó kórokozókat vizsgálja, nemhogy annak a parányi részhalmaza, amely valójában a potenciálisan világjárványt okozó kórokozók felderítésére törekszik. A Tudósok a Tudományért megpróbálták a „Tudomány” központba helyezni magukat, és ezzel hamis szolidaritást próbáltak teremteni más tudományterületekkel, amelyek jobban kezelték a kockázataikat, vagy olyan tudományterületekkel, mint a klimatológia, amelyek egyetlen célja a kockázatok megértése és enyhítése, amelyeket lehetetlen lenne megtervezni. Hotez, bár nem Tudósok a Tudományért, a SARS-CoV-2 megjelenése idején virológiai munkát adott ki alvállalkozásba a Vuhani Virológiai Intézetnek.
Ez a szűk, hangos virológusokból álló kisebbség mind összefonódik érdekellentétekkel, hírnévvesztéssel, ami a múltbeli lobbizási kísérletekből ered, hogy a finanszírozás és a hírnév szánalmas előnyeiért kockázatokat szerezzenek. A Covid előtt a szabályozások ellen lobbiztak, és ma is azért lobbiznak, hogy megbízzanak a saját kutatásaik felügyeletében. Tisztában vannak azzal, hogy a laboratóriumi balesetek befolyásolhatják a finanszírozásukat és a hírnevüket, és mivel érdekellentéteik vannak ebben az ügyben, az átlagpolgár nem bízhatja meg őket abban, hogy olyan döntéseket hozzanak, amelyek mindenki, vagy akár a nemzetünk, vagy akár a világunk számára helyesek.
Ők a Tudósok a Tudományért, egy önérdekű akadémiai lobbicsoport, akiknek a karrierje zuhanni fog, ha egy olyan mikroszkopikus organizmussal való munka, amely képes elpusztítani az emberi civilizációt, akár csak egy háttérellenőrzést vagy egy alkoholszondát követelne meg a laborba való belépés előtt.
Sikeres lobbitevékenységüknek és hatalomért folytatott küzdelmüknek köszönhetően elérték, amit akartak – kutatásaikat bőségesen finanszírozták, laboratóriumaikat felszerelték, és a potenciálisan világjárványt okozó kórokozók fejlesztése anélkül terjedt el, hogy akár csak egy háttérellenőrzésre is szükség lett volna, amit ugyanazok a tudósok követelnek meg egy kézifegyverhez.
Nem szabad hagynunk, hogy a tudósok tudósok maradjanak. Etikai irányelveket kellene megállapítanunk a veszélyes eredmények közzétételére vonatkozóan. Fontolóra kellene vennünk olyan törvényeket, amelyek nem engedik meg a tudósoknak, hogy teljes mértékben kiszervezzék kockázatos kutatásaik kockázatait, hivatalosan is rögzítve a tudósok gondossági kötelezettségét a potenciálisan világjárványt okozó kórokozók kezelésekor. Üdvözölnünk kellene a független testületek felügyeletét, amelyek képesek szüneteltetni és leállítani azokat a kutatásokat, amelyek előnyei nem haladják meg a kockázatokat, és a kockázatos kutatások leállításában részt vevő csoportok finanszírozása nem függhet magától a kockázatos kutatástól. A Cambridge-i Munkacsoport elvesztette a csatákat a Covid előtt, mivel Fauci és Collins hatalmukat arra használták, hogy a helyzetet a releváns kutatások hasznosságának növelése érdekében megfordítsák.
Vajon azok a tudósok, akik kockázatos kutatások előtt álltak és „Állj!” kiabálással álltak útjukra, erősítést kapnak a nyilvánosságtól, most, hogy a nyilvánosság tisztában van a helyzettel? Vagy a Tudósok a Tudományért továbbra is a médiában meglévő előnyüket fogják felhasználni, hogy félrevezessék a nyilvánosságot kutatásaik valódi kockázataival kapcsolatban? Képesek leszünk mozgósított közönséget toborozni a munka irányítására, vagy a Tudósok a Tudományért az akadémiai körökben meglévő előnyüket fogják felhasználni arra, hogy hatalmi csomópontokat szerezzenek a virológián belül, elnyomják a SARS-CoV-2 valószínűsíthető laboratóriumi eredetéről szóló nyílt tudományos diskurzust, elkerüljék a felelősségre vonást, és sikerrel járnak azon erőfeszítéseikben, hogy több finanszírozásért, több alkalmazottért és több, a potenciálisan világjárványt okozó kórokozókat vizsgáló tudományos kutatásért lobbizzanak?
Meg tudjuk-e akadályozni a katasztrofális laboratóriumi balesetet, amely potenciálisan véget vethet az emberi civilizációnak, vagy a nyilvánosság tagjai annyira félnek-e a szakértőktől, hogy elkerülik-e ezt a vitát, követik-e a tudományt, és „hagyják-e a tudósokat tudományt művelni”, még akkor is, ha ezek a tudósok mindannyiunkat elítélhetnek?
A kórokozó akadémiai lobbi történetének megismerésével őszintén remélem, hogy a nyilvánosság bekapcsolódik ebbe a témába, és felismeri a beavatkozás sürgős szükségességét. A tudomány fantasztikus. Szeretem a tudományt. A tudomány azonban, akárcsak a vallás, gyönyörű dolog volt, mielőtt az emberek bekapcsolódtak volna. Azok az emberek, akik ebben a tudomány aprócska területén dolgoznak, egy elszámoltathatatlan rendszert hoztak létre, amely rosszul összehangolt ösztönzőkkel aláássa a nemzetbiztonságot és a globális egészségügyet.
Bármely, a laboratóriumi balesetek kockázatának csökkentését célzó politikának szembe kell néznie a Tudósok a Tudományért mozgalommal és az általuk létrehozott rendszerrel, amelyben egyes tudósok veszélyes munkákat és a kórokozók fokozására vonatkozó protokollokat tesznek közzé és terjesztenek széles körben, hogy megfélemlítsék az embereket, az ebből fakadó félelmet felhasználják finanszírozásuk növelésére, finanszírozásukat és hírnevüket arra használják, hogy hatalmi csomópontokat szerezzenek az akadémiai közösségeken belül, és hatalmukat arra használják, hogy elkerüljék az elszámoltathatóságot és a felügyeletet.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
