Van egy skót népmese, amely találó metaforát kínál a Covid-korszak etikai-filozófiai problémájára. A címe „Halál a dióban”, és a kedvenc változatom Daniel Allison könyvében található. Skót mítoszok és legendák, Angus King narrációjával.
A történet szerint egy Jack nevű fiú, aki az édesanyjával a tengerparton élt, imádott a tengerparton sétálni. Egyik reggel, miközben sétált, odament hozzá a Halál. A Halál elmondta Jacknek, hogy az édesanyját keresi, és azon tűnődött, hogy lenne-e olyan kedves, és eligazítaná-e a házikójukhoz.
Jacket megrémíti anyja elvesztésének gondolata, és azt teszi, amit bármelyik jó fiútól elvárnánk. Ehelyett a Halálra ugrik, lerázza, magára hajtja, amíg elég kicsi nem lesz ahhoz, hogy elférjen a kezében, majd egy mogyoróhéjba gyömöszöli. Zsebre teszi a héjat, és hazamegy, hogy anyjával reggelizzen.
Amikor hazaér, rádöbben, milyen könnyen elveszíthette volna a számára kedves személyt, és elfogja a sürgető késztetés, hogy minden vele töltött pillanatot megbecsüljön. Érzelmek hajtják, és szeretettel és hálával halmozza el anyját. Felajánlja neki, hogy finom tojásból álló reggelit készít neki.
Csak egy probléma van: a tojások nem törnek meg.
Jack minden erejét összeszedi, hogy egymás után üsse a tojásokat a másik után, de egyik sem törik szét. Végül az anyja azt javasolja, hogy inkább süssenek meg egy kis répát. Ismét, hiába próbálkozik, nem tudja felvágni a répát. Végül úgy dönt, hogy elmegy a henteshez, és vesz egy kis kolbászt, amit az izmos hentes biztosan el tud majd vágni a nehéz húsvágó késével. A hentes megpróbál felvágni egy kis kolbászt, majd egy kis steaket, de hiába.
„Valami furcsa történik, Jack.” – mondja a hentes.„Mintha… mintha semmi sem halna meg.”
Ekkor döbben rá Jack, mit tett. A Halál bebörtönzésével megállította a folyamatot... az élet maga, és ezzel megbénította a társadalmat. Hazasiet, hogy elmesélje anyjának az egész történetet. Miközben anyját megérinti a férfi védelmező vágya, ezt mondja:
„Nagyon bátor dolog volt, amit tettél. De helytelen volt. A halál fájdalmas, Jack. De a világnak szüksége van a Halálra. A halál az, ami életben tartja a világot. Bárcsak ne jött volna el az én időm ilyen hamar. De ha eljött az én időm, akkor eljött az én időm. Hagynod kell, hogy úgy legyen.”
A két férfi együtt sír, megértve, hogy Jacknek ki kell szabadítania a Halált a dióból ahhoz, hogy az élet folytatódhasson, ami azt jelenti, hogy engedniük kell a természetes rendnek, el kell fogadniuk a sorsot, és el kell búcsúzniuk.
Amikor először hallottam ezt a történetet egy évvel ezelőtt, megdöbbentett, hogy mennyire hasonlít a Covid-vita alapvető filozófiai dilemmájához. A tényeket félretéve, két erkölcsi nézőpont ütközésében ragadtunk:
Egyrészt ott van az a hozzáállás, hogy a Halált mindenáron le kell győzni; hogy a legfőbb érték a túlélés és a biztonság, mind önmagunk, mind szeretteink számára; hogy a természetes rend kegyetlen és igazságtalan, ezért ellenőrizni és fertőtleníteni kell.
Másrészt ott van az a nézőpont is, hogy a Halál elleni küzdelemre helyezett túlzott hangsúly – ami végül is az élet elkerülhetetlen része – végső soron azt jelenti, hogy feláldozzuk azokat a dolgokat, amiket élünk. mertAz utóbbi kategóriába tartozók nem a sors iránti hideg közöny vagy a „hagyd, hadd szakadjon” hozzáállás hívei; csupán abban hiszünk, hogy a Halál elleni küzdelem nem válhat mindent felemésztő szent háborúvá, amely feláldozásként a lelket követeli.
Kevesen közülünk akar emberek halnak meg, és a legtöbben bizonyos mértékig félünk a haláltól. Nem kellemes dolog, és hihetetlenül kegyetlen tud lenni. Együtt tudunk érezni az olyan emberekkel, mint Jack – talán még a történet elején szurkolunk is neki. Amikor a Halál közeledik hozzá, nem hajlandó feladni, és felforgatja a „Halálos találkozás” tipikus narratíváját azzal, hogy visszavág.
Sőt, még magát a Halált is meglepte ez a lázadás, ezért a kasza ellenére is olyan könnyen megadja magát ellenfelének. Jack harcias, és ráadásul az ügye erkölcsileg is vonzó: mi lehetne tiszteletreméltóbb, mint a saját anyja védelmének ösztöne?
Ami tetszik ebben a történetben, az az etikailag összetettsége. Gyönyörűen és zsigerileg illusztrálja a szeretteink védelmének hősies ideálját. Ez motivált sok embert arra, hogy „megtegyék a magukét” a világjárvány idején, különféle módokon, amelyekről úgy gondolták, hogy segítenek – oltással, maszkviseléssel, vagy az önkéntes karantén, a tesztelés, a társadalmi távolságtartás szabályainak és a karanténkövetelmények vallási betartásával.
Sok embernek természetesen önző vagy gyáva indítékai voltak; de mások, mint például Jack, valóban hitték, hogy a helyes dolgot teszik – a nyilvánvaló dolgot. Egy pillanatra felejtsék el, hogy a tények alátámasztották-e őket; valóban a Halál ellen harcolva látták magukat, hogy megvédjék szüleiket, gyermekeiket, családjukat és barátaikat. Ha ezt a dimenziót önmagában vizsgálnánk, könnyen hősként állíthatnánk be őket.
Az etikai csavar az, hogy Jack kísérlete a Halál megkötözésére végső soron nem szolgálja a „közjót”. Valójában, akárcsak a Covid-rezsim alatt, a társadalom leáll. A gazdaság leáll; az éttermek (amennyire léteznek Jack városában) bezárnak; senki sem étkezhet együtt, és senki sem kereshet megélhetést (amennyiben ez növények vagy állatok megölését vagy ételkészítést jelent, ami egy régi, vidéki skót városban valószínűleg a legtöbb embert magában foglalja). Persze, senki sem halhat meg, feltehetően, tehát nem fognak éhen halni – de minek kell élniük, ha az életük szünetel?
A történetben mindenki – beleértve Jack édesanyját is – felismeri, hogy ez egy fenntarthatatlan állapot. Bár senki sem kívánja magának vagy szeretteinek a halálát, megértik, hogy az élet mint folyamat megköveteli a halált ahhoz, hogy tovább folyhasson.
Az élet egy kaotikus, kockázatos és időnként halálos kaland, és bár teljesen elfogadható, sőt, valójában együttérző dolog megpróbálni bizonyos mértékig csökkenteni ezt a kockázatot, minden kockázat teljes kiküszöbölése egy unalmas, élettelen világot teremtene, amelyből hiányzik a kellemes hangulat és az értelem. Jack városának lakói hajlandóak elfogadni bizonyos szintű fájdalmat, szomorúságot és szenvedést azért, hogy learassák a teljes élettel járó jutalmakat.
Az ember vajon hogyan reagálna néhány közegészségügyi „szakértőnk”, ha meghallaná ennek a népmese végét? A múltjuk alapján ítélve talán megszégyenülnének. Talán azzal vádolnák Jacket, hogy megsértette a közösség jogait azzal, hogy szabadon engedte a Halált a mogyoróból? Talán önzőnek neveznék, amiért vissza akar térni a város népével való étkezéshez, vagy újra akarja indítani a gazdaságát, ha ez azt jelentené, hogy néhány ember elkerülhetetlenül meghalna?
Hogyan hozhatott ilyen felelőtlen döntést mások nevében? Amíg a Halál a mogyoróba volt zárva, a városában senki sem halt meg, sem Covid, sem más miatt. Miután szabadon engedi a Halált, tucatnyi, több száz vagy akár több ezer haláleset történhet mindenféle betegség miatt. Nem jelent ez az ember óriási veszélyt a közegészségügyre?
Csak találgathatunk.
A mandátumpárti álláspont őrültsége, amely első pillantásra ésszerűnek tűnhet, de közelebbről megvizsgálva abszurdnak bizonyul (hogy finoman fogalmazzak), abban rejlik, hogy van nincs kompromisszum, semmilyen más prioritásnak nincs hely. És ez annak ellenére történik, hogy alapvető célja – a halál felszámolása, amelyet egy vírus szimbolizál – eleve elérhetetlen.
Bármi és minden alkalmasnak minősül a kivégzésre, kivéve az úgynevezett „lényegeseket” (a túléléshez szükségeseket). Nincs tolerálható kockázat mértéke, nincs szó az arányosságról, nincs határidő, ameddig vagy győzelmet hirdetünk, vagy elfogadjuk a vereséget és továbblépünk. Ez egy kísérlet arra, hogy a természetben még soha nem tapasztalt körülményeket teremtsenek, miközben mindent kockáztatnak ennek elérése érdekében. Ez az őrület brutális keresztes hadjárata a… haldoklás ellen.
Ironikus módon azonban nem a Halállal vívott küzdelme az, ami igazán arra készteti Jacket, hogy értékelje anyját? Az a felismerés, hogy elveszítheti őt, teszi őt becsben minden egyes pillanattal, amit mellette tölt. A halál tudatosítása és elfogadása, annak elkerülhetetlensége és végső megállíthatatlansága, valamint annak megértése, hogy senki sem immunis rá, nem tesz minket automatikusan hidegebbé és szívtelenebbé. Épp ellenkezőleg, megtanít minket arra, hogy milyen sürgős és fontos értelmes életet élni, és minden pillanatot megosztani azokkal, akiket szeretünk.
Amikor a kockázat, a fájdalom és a szomorúság rejtve van előlünk, fennáll a kísértés, hogy úgy érezzük, az élet a részvényeseinket illeti, hogy jogosultak vagyunk rá, és hogy örökké tarthat és kell is. De bármennyire is érezzük ezt, a természet erői mindig erősebbek nálunk, és mi sebezhetőek maradunk velük szemben.
Szerencsére számunkra ez nem új jelenség. Az emberek évezredek óta küzdenek fájdalommal, veszteséggel, fogyatékossággal és halállal. Ezek a nehézségek egyetemesek, és végtelen mítoszok, népmesék, spirituális narratívák és számunkra ismerős és idegen kultúrák történetei témáját alkotják. Az ilyen narratívák nem annyira a sors elleni meneküléshez vagy küzdelemhez, hanem inkább ahhoz szolgálnak útmutatóként, hogy becsülettel, együttérzéssel és emberséggel nézzünk szembe vele. És végül, ahogy a történelem és a mítoszok is bizonyítják, az emberek még a legsötétebb körülményekkel is képesek szembenézni, amíg megvan az értelem és egymás érzése.
Soha nem vagyunk biztonságban a haláltól. Egyetlen ember sem menekült meg tőle. Ezért nem mondhatjuk őszintén, hogy jogunk van kikerülni a szorítását. De amíg megadatott nekünk az a csodálatos ajándék, hogy itt élhetünk ezen a bolygón, jogunk van becsben tartani a pillanatainkat, élénken és sürgősen megélni őket, és megosztani azokat az emberekkel, akik fontosak számunkra – olyan dolgokkal, amelyek elméletileg a mi irányításunk alatt állnak.
Ezt a jogot a történelem során soha nem vették el egy néptől olyan mértékben, mint 2020-ban. Ezek a pillanatok – azok az évek – soha nem térnek vissza. Azok számára, akik elvesztették azt az időt szeretteikkel, akik elvesztették a lehetőséget, hogy a puszta létezésen túl éljenek, hogy ünnepeljenek vagy gyászoljanak társaikkal, hogy keressék, tanuljanak és felfedezzék a körülöttük lévő világot, hogy időt töltsenek haldokló rokonaikkal, vagy nézzék, ahogy gyermekeik felnőnek, nincs mit pótolniuk. Ezek valós, jelenvaló, elérhető évek voltak, amelyeket egy hipotetikus célért – a halál elkerüléséért – áldoztak fel, amely soha nem valósítható meg, és legjobb esetben is csak elodáz egy elkerülhetetlenséget.
Hogyan nevezhetjük ezt igazságosnak, méltányosnak, együttérzőnek vagy etikusnak?
Ez a kérésem: Tanuljunk a mítoszainkból és a népmeséinkből. Hagyjuk abba a sors átverését, és kezdjük el kiépíteni az erőt, hogy együtt szembenézzünk vele. Ünnepeljük a pillanatokat és az embereket, amíg velünk vannak, hogy amikor a sors megjelenik, ne kelljen megbánnunk. Hagyjuk abba az idő megállítását és a halál dióba gyömöszölését.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
