Nemrég lehetőségem nyílt néhány napra elszakadni a nagyböjti kötelezettségeimtől, hogy élvezhessek egy tavaszi edzőtábor baseballmeccsét és egy kis floridai napsütést. Talán ellentmondásos természetem legfőbb bizonyítékaként úgy döntöttem, hogy nem repülővel, hanem az Amtrak vonatával térek haza Pittsburghbe. floridai a Tampa Union Station és a Pittsburgh Union Station közötti 31 órás útra, mindössze 83 dolláros jegyárért a buszjáraton.
Néhány órával korábban érkeztem a Tampa Union állomásra a 40-es vonat 4:45-ös indulása előtt, mivel a szállodámnak 11 órakor kellett kijelentkeznie. Hogy könnyebben felfedezhettem az állomás környékét, kihasználtam az Amtrak ingyenes feladott poggyász szolgáltatását, hogy megszabaduljak a bőröndömtől.
Miután órákat töltöttem Ybor City felfedezésével és egy közeli ír bárban elfogyasztottam pár italt, elérkezett a Miamiból induló vonat érkezésének ideje. Felszálltam, megvártam, amíg beolvassák a jegyemet, majd érdeklődtem, hogy van-e helyem az étkezőkocsiban a vacsorafelszolgálásnál. Beleegyeztem a 6:30-as foglalási időpontba és az árba, és már alig vártam, hogy élvezhessek egy steak vacsorát. Nem is csalódtam.
Miközben ott ültem vacsora közben, két dolog jutott eszembe.
Először is, ez az étel mérhetetlenül jobb minőségű volt, mint bármi, amit a pittsburghi repülőtéren találtam, amikor órákig ott rekedtem abban a reményben, hogy napokkal korábban Tampába repülhetek.
Másodszor, az egész élmény szöges ellentétben állt azzal, ahogyan a légitársaságok általában bánnak az utasaikkal, különösen azzal, hogy a Southwest Airlines néhány nappal korábban úgy döntött, hogy felgyújtja teljes márkaidentitását azzal, hogy úgy döntöttek, hogy ötcenteseket fizetnek az ügyfeleiknek hogy kielégítse egy kisebbségi részvényes igényeit.
Valójában úgy tűnik, hogy a légi utazásnak az elejétől a végéig kimondott célja a lehető legdehumanizálóbbá tétele. Hetekkel korábban kell kiválasztani a járatot és az időpontot, az útvonalterv módosítása pedig vagy lehetetlen, vagy súlyosan büntetendő.
A szükséges holmik magaddal hozatala már nem része a jegy árának; a feladott poggyászért külön díjat kell fizetni, egyes légitársaságoknál akár a kézipoggyászért is fizetni kell, és a TSA biztonsági ellenőrzése miatt illegális nyilvánvalóan szükséges dolgokat magaddal vinni a kézipoggyászban. (Például a szentségi bort minden alkalommal ellenőrizni kell, amikor a misecsomagomat viszem magammal.)
Még egy hosszú belföldi repülőúton sem szabad ételre számítani, sőt, a repülőtér esetleg nem is biztosít olyasmit, ami tiszteletre méltónak tekinthető lenne.
Aztán persze ott van még a biztonsági ellenőrzésen való átjutás kérdése.
Lényegében egy átlagos jegy semmi másra nem jogosít fel, mint arra, hogy egy szűk helyen, üres gyomorral és holmi nélkül utazz. Csak azok őrizhetik meg emberségüket, akik megengedhetik maguknak egy magasabb osztályú utazást. Mindez évekkel ezelőtt még nem volt igaz, amikor a légitársaságok még a régebbi közlekedési eszközök, például a vonatok kényelme alapján alakították ki szolgáltatásaikat.
Itt voltam egy régimódi és nehézkes úton hazafelé, de jobban éreztem magam emberi mint a repülővel töltött éveim során bármikor. Nyilvánvaló, hogy a szabad piac és a technológiai fejlődés biztosította számunkra azt a látszólag csodálatos képességet, hogy szinte pillanatok alatt hatalmas távolságokat tegyünk meg, de nem lenne-e szörnyen bölcstelen nem elismerni az embertelenítő hatásokat is?
A piac hatékonysága, mint kétélű fegyver
Szeretném felvetni, hogy a politikánkban létező ideológiai megosztottságot legalább részben az táplálja, hogy nem vagyunk hajlandók elismerni, hogy a piacnak nagy hatalma van a dolgok hatékony elvégzésére, de ez a hatékonyság egyszerre nagy jót és nagy rosszat is eredményezhet, akár egyszerre.
Közgazdaságtanból egyetemistaként nagyon is tisztában vagyok azzal, hogy a piaci erők teljes megkerülésére tett kísérletek legjobb esetben is súlyosan hatástalanok lesznek, vagy legrosszabb esetben éppen az ellenkezőjét érik el annak, amit el akarunk érni. A láthatatlan kéz valóban hatalmas, és csak egy bolond kételkedne ebben. (Az ilyen bolondok gyakran indulnak hivatalért.)
Ennek ellenére sok évvel ezelőtt szembesültem a piacon a vallásos hit abszurd szélsőségével, amikor egy őrült könyv értékelése az Journal of Piacok és erkölcs amely a házasságtörés és a kannibalizmus hatékony társadalmi szintjeit feltételezte.
A könyv tézisének frissítése érdekében azt hiszem, beszélhetünk a piac hatékony hozzáféréséről olyan dolgokhoz, mint a fentanil, az emberkereskedelem, a sem nem biztonságos, sem nem hatékony gyógyszerek, a magánéletünkbe való beavatkozásról és a cenzúra eszközeiről is.
Az ipari forradalom sötét éveiben a piac nagyon hatékonyan megfosztotta a munkásokat a bérüktől (ami egy olyan bűn, amely bosszúért kiált az éghez), mivel az emberek olyan kétségbeesetten szegények voltak, hogy szinte ingyen dolgoztak, miközben eladósodtak, miközben túlárazott szükségleti cikkeket vásároltak a „vállalati boltból”.
A realista dicséri a piac hatékonyságát, miközben figyelmeztet, hogy nem minden, amit hatékonyan tesznek, szükségszerűen a jót szolgálja. Egy nemrégiben kidolgozott mondásom tökéletesen megragadja ezt a gondolatot: A piac mindent hatékonyan csinál, beleértve az embertelenítést is.Úgy vélem, hogy az elsődleges ideológiai megosztottság abban rejlik, hogy valaki az első vagy a második részt akarja-e hamisnak feltüntetni.
Ennek az embertelenítésnek a példái visszatekintve néha komikusak. Amikor feltalálták a mikrohullámú sütőket, az emberek, akik elég gazdagok voltak ahhoz, hogy birtokolják őket, a finom és tápláló ételeiket mikrohullámú sütőben készült vacsorákra cserélték, hatékonyan embertelenítve magukat egy státuszszimbólum és néhány megspórolt perc szolgálatában.
Kevésbé komikusak azok a számos példa, amikor állítólagos libertáriusok ünnepelték azt a hatékonyságot, amellyel a piac elősegítette a lezárásokat, a maszkviselési kötelezettségeket és a kísérleti génterápiás injekciók kikényszerítését.
Az ideológiai folyosó másik oldalán vannak azok, akik mélységesen bizalmatlanok a piaccal szemben, és csak akkor kívánnak elismerni a kormányt, ha a dolgok úgy alakulnak, ahogy szerintük menniük kellene. egy példa ennek az érvelésnek:
Tehát igen, a tudomány lenyűgöző. És igen, a nagy (és kis) gyógyszergyárak hihetetlenül gyorsan szállították le az oltóanyagokat. De a szabad piac diadala? Nem egészen. Inkább a kormányzati politika fontosságára mutat rá az innovációs ösztönzők megfelelő keretrendszerének megteremtésében, hogy aztán kiaknázhassák a piac energiáját és kreativitását.
Bár a szerzők a kormánynak akarják tulajdonítani az oltóanyag-fejlesztésért járó elismerést, ez egy szélesebb körű mintára mutat rá, amelyben a kormányzat a piaci erőket használja és visszaél velük dehumanizáló céljai elérése érdekében. A CARES törvény nagy része vállalati megvesztegetés volt, hogy rávegyék őket a kijárási korlátozások jóváhagyására. A maszkviselés és az oltás kötelező érvényének betartatása nagyrészt magánvállalkozásokra maradt. Még a cenzúrát is privatizálták, olyan cégek, mint a Facebook és a Twitter végezték el a piszkos munkát, hogy a rezsim számára tagadhatatlanságot teremtsenek.
Az ijesztő tény az, hogy a kormányzat (amely mindent nem hatékonyan csinál) hatékonyabban érte el céljait azáltal, hogy megtanulta, hogyan irányítsa és manipulálja a piaci erőket. Az egypárt így képes volt rövidre zárni mindenki ideológiai előítéleteit; akik szerették a kormányt, azok ünnepelhették az állam eredményeit, és akik szerették a piacot, azok ünnepelhették annak hatékonyságát.
Eközben az ünnepelt „eredmények” a következők voltak: lakosságarányos házi őrizet, orvosi beavatkozások elrendelése és minden igaz dolog cenzúrázása. A nem hatékony kormányzat a hatékony piacot arra használta fel, hogy dehumanizálja polgárait.
Brownstone: Egy posztideológiai agytröszt
Szeretek időnként vonattal utazni, különösen azért, mert a hatékonyság hiánya lehetővé teszi, hogy bepótoljam az olvasmányaimat, amelyekre egyébként túl sok figyelmem lenne ahhoz, hogy koncentráljak. Ezen az úton lehetőségem volt egy olyan könyvhöz hozzáférni, amely már majdnem két éve várakozott a polcomon, Thomas Harrington ... A szakértők árulása: Covid és a hitelesített osztály.
Nagyon élveztem a könyvet, de ugyanaz a gondolat jutott eszembe, ami már annyiszor felmerült bennem a Brownstone rendezvényein megismert csodálatos emberekkel kapcsolatban; nevezetesen, hogy 2020 előtt semmiképpen sem lehettünk volna szövetségesek, mivel általában nem volt szokásom szívesen látni magam a különösen progresszív körökben.
A Covid hisztéria kezdetével sokan kiábrándultunk korábbi ideológiai törzseinkből. Ahogy Elmélkedtem vissza 2022-ben:
Az elkötelezett libertáriusok radikális autoriterekké váltak. Akik azt hirdették, hogy az egészségügyi ellátásnak mindenkinek ingyenesnek kell lennie, most ragaszkodtak ahhoz, hogy meg kell tagadni azoktól, akik nem engedelmeskednek. Akik egykor azt állították, hogy a kormányzat túl nagy, most lelkesen növelték azt.
Mindannyian ismerjük a velünk azonos ideológiai előítéletekkel rendelkezők árulásának nagyon is valós fájdalmát. Valójában azt láttuk, ahogy a sötét erők pontosan ezeket az ideológiai előítéleteket használták fel korábbi barátaink manipulálására és erőszakoskodásra.
A libertáriusok elkezdték egyenlővé tenni a normális légzést a fizikai erőszakkal, a progresszívek meggyőződtek arról, hogy utópikus vágyaikat a nagy gyógyszergyárak előmozdíthatják, a konzervatívok pedig szünetet tartottak a terrorizmus elleni háborúban, hogy háborút kezdjenek a megfázásos és influenzás szezonnal.
A piac kontra kormányzat régi dichotómiái már nem relevánsak egy olyan világban, ahol a kettő ilyen hatékonyan egyesült az embertelenítés ügyében.
Toby Rogers, egy másik Brownstone-ösztöndíjas, akinek ideológiai háttere egészen más, mint nekem, nemrég festette le ezt a képet meredeken:
Mi történik, ha a vállalatok és az állam egyesülnek (amit történelmileg fasizmusnak neveztünk, de a gyenge idegzetűek korporatizmusnak), és profitérdekeiket az egyének, családok és a társadalom jóléte elé helyezik? Ezen a ponton a saját bukásunkban veszünk részt, ha a rendszer (íratlan vagy más) szabályai szerint játszunk.
Valóban ez történt az elmúlt öt évben. A vállalatok és az állam egyesültek. Kifinomult globális műveletet működtettek hatalmuk, vagyonuk és irányításuk növelése érdekében.
Mintha a sötétség erői pontosan az ellenkezőjét akarnák létrehozni annak, amire II. János Pál enciklikájában felszólított. Centesimus Annus:
Visszatérve a kezdeti kérdésre: elmondható-e talán, hogy a kommunizmus bukása után a kapitalizmus a győztes társadalmi rendszer, és hogy a kapitalizmusnak kellene lennie azoknak az országoknak a céljának, amelyek most erőfeszítéseket tesznek gazdaságuk és társadalmuk újjáépítésére? Vajon ezt a modellt kellene javasolni a harmadik világ országainak, amelyek a valódi gazdasági és polgári haladás útját keresik?
A válasz nyilvánvalóan összetett. Ha „kapitalizmus” alatt olyan gazdasági rendszert értünk, amely elismeri az üzleti élet, a piac, a magántulajdon és az ebből fakadó termelőeszközök iránti felelősség, valamint a gazdasági szektorban a szabad emberi kreativitás alapvető és pozitív szerepét, akkor a válasz minden bizonnyal igen, még akkor is, ha talán helyénvalóbb lenne „üzleti gazdaságról”, „piacgazdaságról” vagy egyszerűen „szabad gazdaságról” beszélni. De ha „kapitalizmus” alatt olyan rendszert értünk, amelyben a gazdasági szektorban a szabadság nincs erős jogi keretek közé szorítva, amelyek az emberi szabadság teljességének szolgálatába állítják, és amelyek e szabadság egy sajátos aspektusának tekintik, amelynek magja etikai és vallási, akkor a válasz minden bizonnyal nemleges.42)
Azt szeretném javasolni, hogy a jövő útja az, ha elhagyjuk azokat az elavult dichotómiákat, amelyeken keresztül korábban a politikát és a világot értelmeztük, és ehelyett arra fordítjuk a figyelmünket, hogyan tehetjük a világot egyre emberibbé és egyre kevésbé embertelenné. Az emberiséget gyűlölő erők (amelyeket mi, keresztények, démoninak ismerünk el) el akartak szigetelni minket, meg akartak tiltani nekünk, hogy összegyűljünk, étkezzünk és ünnepeljünk, ne énekeljünk, ne engedjék, hogy nekünk énekeljenek, ne engedjék, hogy imádjuk, és arra tanítottak minket, hogy másokat mocskos betegséghordozóknak lássunk, pontosan azért, mert dehumanizálni akartak minket.
Az emberi szabadságot elpusztítani kívánó dehumanizációval szembeni ellenállás létfontosságú, függetlenül attól, hogy ezek a sötét erők kormányzati csarnokokban vagy vállalati tárgyalótermekben működnek, különösen most, hogy tudjuk, hogy mindkettőben jelen vannak. Hagyjuk magunk mögött az ideológiai szemellenzőket, amelyek megakadályoznak minket abban, hogy mindkettőt tisztán lássuk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
