Csehország fővárosának, Prágának a zsidónegyedében van egy furcsa kinézetű, ha nem is... zavarba ejtő szoborEgy fej, arc és kéz nélküli teremtmény magas alakja – egy hatalmas, tátongó lyukkal ott, ahol a fejnek vagy az arcnak kellene lennie –, és a vállán egy viszonylag apró emberi alakot cipel.
Jaroslav Róna szobrászművész alkotta, és az abszurd írót ábrázolja. Franz Kafka, egy embertelen szörnyeteg hátán, amely egy korai történeten alapul elbeszélés Kafka „Egy küzdelem leírása” című regénye, amelyben egy fiatalember egy másik férfi vállán lovagol Prága utcáin.
A szobor önmagáért beszél: egy emberi lényt (akit a fenevadon lovagló férfi képvisel) egy groteszk entitás, vagy valami ezzel egyenértékű dolog hordoz, vagy „mozgat”, amelyhez kapcsolódik. Találó metafora arra, amivel Kafka műveiben találkozhatunk – ki felejthetné el Gregor Samsa történetét Kafka novellájában, A Metamorfózis, ahol a főhős egy nap arra ébred, hogy az éjszaka folyamán óriási rovarrá változott, vagy a látszólag realisztikus, de valójában abszurd bírósági eljárások és jogi machinációk, valamint a rémálomszerű események, amelyek a főhőst érik a... A próba?
Különösen az utóbbi regény tanulságos, mint egyfajta tükör az abszurd, értelmetlen korra, amelyben élünk. Hasonlítsa össze Benjamin eme remek összefoglalóját téli tartó:
Franz Kafka regényében A próba, amelyet először 1925-ben adtak ki, egy évvel a szerző halála után, Josef K.-t letartóztatják, de úgy tűnik, nem sikerül kiderítenie, mivel vádolják. Miközben K. bürokratikus csapdák labirintusszerű hálózatában – a jogrendszer sötét paródiájában – böngészve olyan dolgokat tesz, amelyek bűnösnek tüntetik fel. Végül vádlói úgy döntenek, hogy kénytelen... be bűnösnek nyilvánítják, és azonnal kivégzik. Ahogy Kafka fogalmaz az utolsó előtti fejezetben, „A katedrálisban”: „az eljárás fokozatosan beleolvad az ítéletbe.”
Ami azonnal eszembe jut (legalábbis az amerikaiak számára), az a hasonlóan abszurd közelmúltbeli... sorozat of vádiratok Donald Trump volt amerikai elnök – nyilvánvalóan egy összehangolt, tartós (de igazolhatatlan) kísérlet arra, hogy megakadályozzák őt abban, hogy képviselőként indulhasson jelölt a 2024-es elnökválasztáson, amire még akkor is képes lehet, ha az úgynevezett demokratáknak, akik valójában alig leplezett neofasiszták, sikerül bebörtönözniük. Az abszurditás uralkodik Amerika „legmagasabb” szintjein, igazolva Kafka elképzelését egy olyan világról, ahol még az igazságosság előmozdításának állítólagosan szentelt intézmények is az abszurditás és az irracionalitás féktelen uralmának megtestesítői.
Ez a szó – az irracionalitás – egy másik kiemelkedő, összefüggő szálat hirdet a jelen megértéséhez, nevezetesen a gondolatot, hogy a az irracionalitás filozófusa, Arthur SchopenhauerValójában a korábban tárgyalt prágai szobor már Schopenhauerre utal (A világ mint akarat és reprezentáció, 2. kötet, Cambridge University Press, 2018, 220. o.):
Ezt nevezik „önuralomnak”: egyértelműen az akarat az úr, az értelem pedig a szolga; ez azért van, mert végső soron mindig az akarat tartja fenn az irányítást, és így alkotja az emberi lény igazi magját, önmagát a lényegét. Ebben a tekintetben a „legmagva” létének megtiszteltetése... Hêgemonikon a végrendelethez tartozna: de másrészt helyénvalónak tűnik a értelem valamint amennyiben az értelem a vezető és irányító, mint a kísérő, aki az idegen előtt jár. De az igazság az, hogy a kettőjük kapcsolatára a legtalálóbb hasonlat egy erős, vak emberé, aki egy látó, de sánta embert cipel a vállán.
Nem tudom biztosan, hogy Kafka olvasta-e Schopenhauert, mielőtt megírta azt a novellát, amelyen a bizarr prágai szobor alapul, de mivel Schopenhauer halála után született, és utóbbi hírneve a XIX.th században közelebb került a század vége, valószínű, hogy ismerte Schopenhauer munkásságát, és így az erős vak ember (az irracionális akarat) képét is, aki a vállán viszi a bénult, tisztán látó embert (az értelmet).
Ennek a metaforának a következményeit világosan meg kell érteni: az erős, vak fickó minden irányba sétál, vagy botladozik, amerre csak eszébe jut, néha éles tárgyakba ütközik és megsérül, míg a sánta ember azzal dorgálja, hogy „Ugye megmondtam!”. De a látatlan vadállat botladozva előreszalad, káromkodásokat motyogva az orra alatt. Összefoglalva: Schopenhauer számára, ellentétben a Platón és Arisztotelész óta (akik híresen „racionális állatként” ábrázolták az embert) megelőző teljes nyugati filozófiai hagyománnyal, ez... nem ok ez az emberi jellegzetesség; a vak, irracionális akarat.„Schopenhauer ezt írja (2018: 220):
Az értelem biztosítja az akarat számára az indítékokat: de csak utólag, teljesen utólag deríti ki, hogy milyen hatásokat váltottak ki, mint amikor valaki kémiai kísérletet végez, összekeveri a reagenseket, majd megvárja az eredményt.
Az értelem tiszta eszméi és a féktelen akarat közötti kapcsolat egy mély tó fényes felszínéhez és az azt rejtő sötét mélységekhez hasonlítható – találó metafora Schopenhauer antropológiájára, amely Freud munkásságában olyan rokon metaforákat előlegez meg, mint a padlással és pincével rendelkező házé, ahol a lakótér az Ént (észt), a padlás a Felettes-Én-t (lelkiismeret, amely a társadalmi értékeket tükrözi) jelöli, a pince pedig az irracionális, ösztönös Ént testesíti meg.
Valójában Schopenhauer valószínűleg Freud legitim előfutára, amennyiben mindketten – a terminológiai különbségek ellenére – kedvezőtlen képet festenek Freudról. homo sapiens sapiens (a feltételezhetően kétszeresen bölcs hominid), egy teremtmény, amely az ész mintaképének képzeli magát, de valójában irracionális akaratának (Schopenhauer) vagy ősi ösztöneinek (Freud) rabszolgája. Sem Schopenhauer, sem Freud nem tagadja az ész funkcióját az emberekben, de nem tartják azt döntőnek.
Talán azon tűnődsz, miért szentelek ennyi figyelmet ennek a két gondolkodónak, és Kafkának előttük. Egyszerűen azért, mert az elmúlt négy év eseményei – és vitathatatlanul a 21. század eleje óta…st század – cáfolhatatlanul megmutatták, hogy e három antropopesszimista meglátásai a jelen korban is hasznot húztak.
Íme egy másik példa, amely bizonyítja állításom érvényességét, ahogyan azt Donald Trump korábban említett irracionális üldözése is teszi. Ismét a bíróságokról és valakiről van szó, akit – ebben az esetben – csupán „vétséggel” vádolnak. Az érintett személy újságíró és televíziós személyiség. Owen Shroyer, akit 60 napos börtönbüntetésre ítéltek a 6. január 2021-i eseményekben játszott szerepéért, bár a bíróság elismerte, hogy akkor nem vett részt erőszakos cselekményben. Egy nemrégiben Tucker Carlsonnal készített interjúban – amelyet a YouTube-on tettek közzé, de azóta eltávolítottak (ami önmagában is sokatmondó tény!) – Shroyer hosszasan beszélt a büntetéséről, amelyet 47 napot töltött le szabadulása előtt. (Remélem, hogy ezt az interjút újra közzéteszik a Rumble-on, amelyhez Carlson azóta csatlakozott.)
Az eseményekről szóló beszámolójából egyértelmű volt, hogy nem voltak jogos okai bűnügyi bebörtönzésének okait, de az elnöklő bíró nyilvánvalóan megfélemlítő üzenetet akart küldeni mindenkinek, aki esetleg kísértést érezhetne Shroyer „bűncselekményének” megismétlésére; nevezetesen, hogy beszél olyan módon, amely többek között ellentmondott olyan események hivatalos verzióinak, mint a 2020-as elnökválasztás. Annak ellenére, hogy jogi csapata azzal érvelt, hogy az ügyészek megsértették Shroyer alkotmányos jogát a nyílt beszédhez és újságírói munkájához, az ügyészség ragaszkodott ahhoz, hogy az első alkotmánykiegészítés ebben az esetben nem védte az újságírót. A bíró nyilvánvalóan egyetértett ezzel.
Egyértelmű, hogy a hivatalnokok „érvelése” arról, hogy az Első Alkotmánykiegészítés nem vonatkozik Shroyer esetére, irracionalitáson alapul, tekintve, hogy az amerikai alkotmány ezen módosítása azokat az eseteket is lefedi, amikor az emberek azért gyűlnek össze, hogy tiltakozzanak és kritizálják a jelenlegi kormányt, bármilyen hangosan is. Ugyanakkor az olyan irracionális cselekedetek perverz „logikájának”, mint egy újságíró indokolatlan okokból történő börtönbüntetése, világosnak kell lennie: ez egy példa arra, amit George Orwell a ... Tizenkilenc nyolcvannégy (Vagy 1984), amelyet a kitalált Óceánia államban a „Párt” disztópikus uralma alatt előrelátóan „gondolatbűnnek” és „bűnügyi gondolkodásnak” neveztek el.
Emlékezzünk vissza, hogy a történet főszereplője, Winston, hangsúlyozta, hogy e totalitárius társadalom polgárai attól féltek a legjobban, hogy a mindenütt jelenlévő „gondolatbűn” bűnösnek találja őket. Thinkpol vagy „Gondolatrendőrség”. És Shroyer esetében a logika sokat elárul ebből a szempontból: számára, hogy azt mondják valami, ami miatt elítélték egy olyan vétség miatt, amelyet elég súlyosnak ítéltek ahhoz, hogy bűncselekménynek minősüljön, el kellett követnie valamit gondolatbűnnek először. Ez egy megnyilvánulás, 1984 mint Owen Shroyer valós esetében, a puszta irracionalitás esetében, amely abban a perverz „logikában” testesül meg, amely egy igazolhatatlan, de nyilvánvalóan hatalmas rezsim fenntartása érdekében végrehajtott cselekedetek alapját képezi.
Ráadásul a Tucker Carlsonnal készült interjúban – amelyet a közzététele után nem sokkal töröltek a YouTube-ról (nyilvánvaló okokból), de amelyet én szerencsére addigra már meghallgattam – Shroyer beszámolója börtönben töltött idejéről rávilágított a Biden-kormányzat alatti bírósági döntéseket átható irracionalitásra. Shroyer szerint még a rabtársai is beismerték, hogy a büntetése értelmetlen – hogy irracionális –, tekintve, hogy pusztán „vétségért” került börtönbe.
Ráadásul, hogy csak fokozza a sérelmet, magánzárkában is kényszerítették, amit általában a börtönszabályokat megszegő, keményvonalas bűnözőknek tartanak fenn. Továbbá sejtette, hogy az ilyen bánásmódra vonatkozó utasítás „felsőbbről” érkezett, sőt, feltételezte, hogy akár magától a főügyészségtől is érkezhetett, nemcsak azért, hogy „leckét tanítsanak neki”, hanem hogy figyelmeztetésül szolgáljon bárki számára, aki esetleg megismétli Shroyer „beszédbűncselekményét”.
Miért jellemeztem az amerikai igazságszolgáltatás kezében lévő egyénekkel szembeni bánásmód e két esetét „irracionálisnak”? A legtágabb filozófiai értelemben, Immanuel Kant példáját követve, „ok,' és ennek megfelelően a „racionális” döntések és cselekvések az emberi gondolkodás közös képességét vagy képességét jelölik bizonyos korlátok és elvek között – nevezetesen a tudást, amely a dolgok szintéziséből származik. az értelem szerkezete és a tapasztalat (korlátai)egyrészt, másrészt pedig a Kant által egyetemesen alkalmazható „kategorikus imperatívusznak” nevezett erkölcsi elvek. Ez az csak ezen korlátokon belül az emberek azt állíthatják, hogy tudással rendelkeznek; szigorúan véve, tudás Isten létezése például nem lehetséges ezeken a határokon belül, mivel Isten nem a térben és időben való megtapasztalás tárgya. (Ezért hit Istenben.)
A vonatkozó korlátokon belül lehetséges a racionális tudás, ami azt jelenti, hogy minden olyan érvelés, amely affirmatív kognitív státuszt állít magáról, ezeken a korlátokon belül is megjelenik. Ebből a szempontból ítélve úgy vélem, hogy a fent tárgyalt két bírói eset egyike sem felelne meg az ész, vagyis a racionalitás kritériumának: a érvelés valamint tapasztalati alap velük kapcsolatos hibás, amint azt egy alapos vizsgálat szinte biztosan kimutatná.
Még egy példát kell itt megemlítenünk az (extrém) irracionalitásra, hogy igazoljuk Kafka, Schopenhauer és Freud azon hiedelmeit, miszerint az ember alapvetően értelmetlen, abszurd, irracionális cselekedeteket elkövető lény. Ez két dolog összeütközését érinti – először is, az Egyetemes Nyilatkozat az Egyesült Nemzetek Szervezetének (ENSZ) Emberi Jogok Egyezményének 3. cikke, amely így szól: „Mindenkinek joga van az élethez, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz”; másodszor pedig a vitathatatlanul irracionális – azaz a fenti 3. cikkel ellentétes – és a az élettel ellentétes – az úgynevezett „funkciónyereség” kutatás finanszírozóinak és az ebben részt vevő tudósoknak a tettei.
Egy videóban az álnéven ismert „Jégkorszaki gazda„(2022a: 7 perc 28 másodperc a videóban, és tovább) egy tudós, Dr. Yoshihiro Kawaoka – akit a Bill és Melinda Gates Alapítvány finanszírozott – „halálos” funkciónyerési kutatásáról beszél, aki kijelentette, hogy „lehetséges” egy „hibrid sertés-madárinfluenza vírus”, és hogy az „rendkívül halálos” lenne. Ebben a Kawaoka kutatásáról szóló videóban a Wisconsin-Madisoni Egyetem sajtóközleményéből származó dokumentumokkal alátámasztva (Ice Age Farmer 2022: 7 perc 43 másodperc a videóban) kiderül, hogy a kutatás rendkívül patogén eredményt hozott. Az egyetem sajtóközleményében a következőket jegyzik meg (Ice Age Farmer 2022: 7 perc 50 másodperc a videóban):
Dr. Kawaoka legutóbbi kísérleteiben az az érdekes, hogy a PB2-t vette célba, azt a szegmenst, amelyről kevesen tudnak eleget ahhoz, hogy döntő legyen. Dr. Kawaoka és kutatócsoportja egy emberi PB2 génszegmenst vett, és azt H5N1 madárinfluenzához illesztette. Az eredmény egy halálosabb és még virulensebb vírus, mint az eredeti H5N1 törzs. Dr. Kawaoka és munkatársai mostanra meglehetősen meggyőzően a PB2-t nevezték meg az emberi halálozásért felelős génszegmensként.
A Jégkorszaki gazda (2022: 8 perc 30 másodperc a videóban) némileg megnyugtatóan tájékoztat minket (más tudósok „racionalitását” illetően), hogy Dr. Kawaoka kutatása viták viharát kavarta a tudományos közösségben, akik „…rettenetüket fejezték ki e vírus létrehozása miatt, amely védtelenné tenné az emberi immunrendszert”. Itt a bökkenő: függetlenül attól, hogy milyen elszántan próbálják megvédeni az olyan tudósok, mint Kawaoka, és a (gátlástalan) funkciónyerésre törekvő vállalkozók, mint Bill Gates, azzal érvelve (ahogy teszik is), hogy az lehetővé teszi a felkészülést a lehetséges „járványokra” (amelyeket ezek okoznak laboratóriumban létrehozott vírusok?), feltűnően álnok, és ráadásul a gázlighting nyilvánvaló példája.
Ezt egy kolosszális, irracionális támadás kontextusában kell értelmezni, amelyet egy árnyékos neofasiszta technokrata csoport indított a ... ellen. hétköznapi emberek élete, akiket „haszontalan evőknek” tartanak. A potenciálisan halálos kórokozók termelésével kapcsolatos funkciónyerési kutatások előmozdítása vitathatatlanul a ne plusz ultra az irracionalitásé, mivel az veszélyezteti az élet biológiai alapjainak elpusztítását.
A lényeg a következő: mekkora az esélye annak, hogy egy természetes Vajon bekövetkezne a PB2 génszegmens hozzáadása a H5N1 madárinfluenza vírushoz? Elég csekély, ha nem lehetetlen, gondolhatnánk. Már az is tény, hogy ilyen kutatások (amelyek magukban foglalják a SARS-CoV-2 vírus laboratóriumi előállítását Vuhanban) történtek, és valószínűleg még mindig zajlanak, félreérthetetlenül megnyilvánulnak abban az irracionalitásban, amelyet Kafka, Schopenhauer és Freud leplezett le a nem annyira...sapiens emberi faj. Kijelentem, hogy ez így van rendjén.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
