Azt mondják, hogy a bölények az egyetlen állatok, amelyek szándékosan belesétálnak a viharba, ahelyett, hogy sodródnának a széllel, mert tudják, hogy így gyorsabban átvészelik.
Gyakran gondolok arra a 2021-es döntésemre, hogy nyilvánosan megkérdőjeleztem az egyetemem Covid-19-cel kapcsolatos előírásait. Ez kiszakított engem egy karrierből és szakmai közösségből, amit 20 éven át építettem, és fejjel előre a nyilvános és személyes vizsgálatok, a mérgező média és egy narratívapárti gépezet viharába taszított, amely készen áll arra, hogy felfaljon bármilyen kihívást az átgondolatlan ideáljaival szemben.
Sok szempontból az élet most jobb, már csak azért is, mert kevesebb színlelésre van szükség, és nagyobb a szabadság és a szuverenitás. De ennek az új életnek megvannak az árai is. A karácsonyi üdvözlőlap-listám radikális átalakuláson ment keresztül, tele törlésekkel és új kiegészítésekkel. Nem látnak szívesen a professzorok otthonaiban, ahol egykor együtt étkeztünk, ötleteltünk és bajtársiaskodtunk. Törésvonalak alakultak ki a különböző kapcsolati hálózatokban, amelyek szinte biztosan helyrehozhatatlanok. És nem valószínű, hogy valaha is újra professzorként fogok dolgozni Kanadában. Nem bántam meg a döntésemet, de némi gyászra volt szükség ahhoz, hogy eltemessem a régi életemet, és újat teremtsek.
A változás traumája miatt gyakran eltűnődöm azon, hogy vajon ugyanazt a döntést hoznám-e újra, ha mindent tudnák? A bátorság és az elszántság motiválta-e a döntésemet, vagy az, hogy a Covid-őrület olyan korán hoztam meg, hogy naiv voltam a viharral szemben, amelybe belemerültem? Megerősített-e, vagy elszívta azokat az erőforrásokat, amelyekre szükségem lesz a jövőbeli erkölcsi kihívásokkal való szembenézéshez?
Térjünk vissza egy percre a bölényekhez. Colorado egyike azon kevés helyeknek, ahol a bölények és a szarvasmarhák együtt barangolnak, így vihar idején megfigyelhetjük a viselkedésüket. Amíg a bölények a viharba tartanak, a szarvasmarhák megfordulnak és az ellenkező irányba indulnak el. De mivel megpróbálnak elmenekülni a széllökések vagy hófúvások erős hatása elől, lelassulnak és végül kimerülnek.
Van itt egy paradoxon. Az élet erkölcsi kihívásaival kapcsolatban gyakran teszünk apró engedményeket, elfordulunk, racionalizáljuk a tétlenségünket, vagy kitérünk, mert azt hisszük, hogy ez összességében enyhíti a fájdalmunkat. Azt hisszük, hogy az engedelmesség, a hallgatás, vagy akár a mikrohazugságok elmondása valahogyan eloszlatja a hatást. De gyakran pont ez a megközelítés az, ami a vihar nehezének tesz ki minket. A metaforák keverésének kockázatával lassan húzzuk le a kötést, amikor az összesített fájdalmunk kisebb lenne, ha csak gyorsan és hatékonyan tépnénk le.
A legtöbb ember, még azok is, akik osztják a szabadságba, az individualizmusba és az igazságosságba vetett hitemet, más döntést hoztak. Csendben ellenálltak szkeptikus pillantásokkal, szerkesztőknek írt levelekkel, vagy a feletteseiknek küldött kérdőíves e-mailekkel, de amikor szükség volt rá, eleget tettek a kérésnek, felmentést kértek, vagy felmondtak, és csendben elmentek. Ismerek egy professzort egy tekintélyes amerikai egyetemről, aki ezt az utat választotta, felmentést kért a „kortársak részéről” nehezedő „szélsőséges nyomás” ellenére. Tudom, hogy küzd a választásával, de megtartotta az állását, és képes harcolni egy újabb napért.
Visszatekintve, mindent egybevetve, örülök, hogy meghoztam a döntést. Most már tudom, hogy bármilyen engedelmesség könyörtelenül emésztett volna, súlyosabban, mint bármilyen szakmai és személyes költség, amit elszenvedtem. De nem hibáztatom azokat, akik más megközelítést választottak. Olyan döntéseket hoztunk, amelyeket abban a pillanatban elbírni gondoltunk, és ezeket a szélsőséges bizonytalanság, káosz és elszigeteltség légkörében hoztuk meg; aligha olyan körülmények között, amelyek a leginkább támogatják a hiteles erkölcsi döntéseket.
De azt hiszem, érdemes feltennünk magunknak a kérdést: hogyan kellene Hogyan birkózzunk meg az élet erkölcsi viharaival? Melyik megközelítés erősíti leginkább erkölcsi képességeinket, és adja a legnagyobb békét és megelégedettséget? Jobb-e olyannak lenni, mint a bölény, amely fejjel előre rohan az erkölcsi kihívások felé, vagy van-e valami amellett, hogy a kevesebb ellenállás útját választjuk? Hogyan befolyásolják az egyes megközelítések azt az ozmózist, amely aközött van, hogy kik vagyunk egyénekként, és hogyan segítünk döntéseinken keresztül erkölcsi közösségeink építésében?
Az erkölcsi kihívásokkal kapcsolatban rájöttem, hogy általában kevésbé közük van a helyes alapelvek betartásához, mint inkább ahhoz, hogy a cselekvésben kitartsunk mellettük. Ahogy Susan Sontag esszéíró mondta az alapelvekről egy előadásában... cím az 2003-ban:
...míg mindenki azt állítja, hogy rendelkezik velük, valószínűleg feláldozza őket, amikor kényelmetlenné válnak. Általában az erkölcsi alapelv valami, ami arra készteti az embert, hogy variancia az elfogadott gyakorlattal. És ennek az eltérésnek következményei vannak, néha kellemetlen következményei, mivel a közösség bosszút áll azokon, akik megkérdőjelezik ellentmondásait – akik azt akarják, hogy a társadalom ténylegesen fenntartsa azokat az elveket, amelyeket állítólag véd.
Néhány más, mérsékeltebb erénnyel, például a mértékletességgel és a türelemmel ellentétben a bátorság emberi történetét kiemelkedő, életnagyságú karakterek tarkítják, akiket pontosan arról ismernek, hogy kiemelkednek a tömegből; azoknak a drámai történetei, akik a rájuk zúduló nyomás özönére nézve bátran és magányosan nemet mondtak. Míg ezek közül az emberek közül néhányat később tetteikért ünnepeltek, a legtöbben akkoriban elvesztették barátaikat, biztonságukat, hírnevüket, vagy akár az életüket is.
A bátorság szükségszerűen kényelmetlen. Attól függ, hogy mi számít értékesnek, és ezáltal normalizáltnak a világodban, és mi nem. Bátorságra van szükséged ahhoz, hogy csak akkor mondd ki az igazat, ha az általad kimondott igazság kulturálisan rágalmazott. Bátorságra van szükséged ahhoz, hogy csak azokért állj ki, akik népszerűtlenek. A hallgatás mélyen gyökerező kultúrájában a félelem – amire bátorságra van szükségünk ahhoz, hogy felülkerekedjünk – annak a jele, hogy amit tenni készülsz, az sokba fog kerülni, és a bátorság az az erény, amire szükségünk van ahhoz, hogy kezeljük ezt a félelmet.
Sajnos a bátorság nem jön magától. Valójában a neuropszichológiánk arra van programozva, hogy a kevesebb ellenállással járó utakat kívánjuk. A University College London (UCL) 2017 tanulmány kimutatta, hogy hajlamosak vagyunk a kihívást jelentő dolgokat kevésbé vonzónak érzékelni. A tanulmány szervezője, Dr. Nobuhiro Hagura arra kér minket, képzeljük el, hogy elmegyünk egy almáskertbe azzal a szándékkal, hogy leszedjük a legjobb gyümölcsöt. Hogyan választjuk ki, melyik almákat szedjük le? – kérdezi.
Azt hihetnénk, hogy agyunk a minőségre – érettségre, méretre és színre – összpontosít a választásunk során. De kiderül, hogy az alma megszerzéséhez szükséges erőfeszítés nagyban, néha még nagyobb mértékben is befolyásolja a döntésünket. Dr. Hagura szerint: „Az agyunk becsap minket, elhitetve velünk, hogy a könnyen elérhető gyümölcs a legérettebb.”
A tanulmányban a résztvevőknek egy sor teszten kellett átesniük, amelyek során meg kellett ítélniük, hogy a képernyőn lévő pontok tömege balra vagy jobbra mozdul-e el. Döntésüket a bal vagy jobb kezükben tartott fogantyú mozgatásával fejezték ki. Érdekes módon, amikor a kutatók terhet helyeztek az egyik fogantyúra, ami megnehezítette annak mozgatását, még ha csak minimálisan is, a résztvevők ítéletei elfogultak lettek; ha a bal fogantyúra súlyt helyeztek, nagyobb valószínűséggel ítélték meg úgy, hogy a pontok jobbra mozdulnak el, mivel ezt a döntést könnyebb volt számukra kifejezni.
A tanulmány egyik legfontosabb megállapítása, hogy az az erőfeszítés, amelyről úgy gondoljuk, hogy egy cselekvéshez szükséges, nemcsak azt változtatja meg, hogy mit fogunk tenni, hanem azt is, hogyan érzékeljük a világot, és hogyan tulajdonítunk értéket minden lehetséges cselekvésnek. Ami az erkölcsi döntéshozatal mechanizmusát illeti, amikor úgy érzékeljük, hogy az egyik lehetőség költségesebb, elfogultak leszünk abban a hitben, hogy az a helytelen erkölcsi választás. Bár úgy tűnhet, hogy amit mondunk és teszünk, az érzékelésünktől függ, az UCL-kísérlet azt sugallja, hogy döntéseinket a cselekvés költségei torzítják. Ha arra számítunk, hogy például egy megbízás megkérdőjelezése mérhetetlenül nehezebb lesz, mint az alternatíva, akkor megpróbálunk módokat találni ennek elkerülésére.
Másképp fogalmazva, hajlamosak vagyunk hedonista megközelítést alkalmazni erkölcsi lehetőségeink átgondolásában. Ahogy a hedonista Jeremy mondja Bentham írta: „A természet két szuverén úr, a fájdalom és az öröm uralma alá helyezte az emberiséget. Egyedül ők dönthetik el, mit kell tennünk, és mit kell tennünk.” Lehet, hogy idealisták vagyunk az erkölcsi értékeinket illetően, de ha Benthamnek igaza van, akkor hedonisták vagyunk, ha a cselekvésről van szó. Stratégiákat dolgozunk ki arra, hogyan minimalizáljuk a fájdalmunkat. A bölények előnyét akarjuk élvezni, de hajlamosak vagyunk úgy viselkedni, mint a tehén.
Az a tény, hogy a fájdalomról és az erőfeszítésről alkotott felfogásunk befolyásolja erkölcsi döntéseinket, a hirdetők, és különösen a Covid-korszakban a kormányok által alkalmazott „implicit nudge” (implicit lökés) elméletéhez igazodott. A közpolitikai szakértők tudják, hogy a döntéseinket egyszerűen azzal is befolyásolhatjuk, ha a választási feltételeket az egyik lehetőség mellett döntünk, és nem a másikat. Kormányaink pszichológusokat, marketingeseket és grafikusokat alkalmaznak, hogy szó szerint olyan utakat teremtsenek, amelyek kevésbé ellenállnak azoknak a döntéseknek, amelyeket el akarnak hozni tőlünk.Utolsó ártatlan pillanatunk, „Hol tartunk most?” 20. oldal)
Az oltópontok „minden sarkon” történő elhelyezése, amelyek némelyike muffinokkal és fagylalttal csábítja a gyerekeket, majd a mentesítési (vagy ami még rosszabb, az elutasítási) folyamat rendkívül kényelmetlenné tétele mind súlyos terhet ró azokra, akik nem hajlandók betartani az előírásokat. Az eredmény pedig az, hogy a legtöbben mégis betartották az előírásokat. Az UCL tanulmányának eredményeit a való világ szilárdan megerősítette.
Az erkölcsi kihívások elkerülhetetlenül stresszel és bizonytalansággal járnak. Arra kérnek minket, hogy válasszunk egyrészt mélyen gyökerező hiedelmeink és értékeink, másrészt félelmeink és gyengeségeink között. Hazudunk például, mert azt hisszük, hogy ezáltal hozzáférhetünk valamihez, amit az igazmondással nehezebb lenne megszerezni. Visszahúzódunk egy kihívástól, mert azt hisszük, hogy ezzel minimalizáljuk többek között a feltűnésből adódó traumát.
Szóval, hogyan ellensúlyozhatjuk ezt az elfogultságot a könnyedség és a kényelem érdekében?
Fizikailag egy nehezebb teher felemeléséhez erősebb izmokra és olyan testre van szükségünk, amelynek részei jól összehangoltak egymással. Az erkölcsi munka is hasonló. Egy nehezebb erkölcsi teher felemeléséhez erősebb erkölcsi izmokra van szükségünk. Ki kell alakítanunk azokat a szokásokat, amelyek segítenek megérteni, hogy miért tesszük, amit teszünk, amelyek segítenek kezelni a félelmeinket, és olyan döntéseket hozni, amelyek összhangban vannak a meggyőződéseinkkel. Az, hogy mennyire jól építettük ki a bátorság, a tolerancia és az ellenállás szokásait az erkölcsi döntéshozatalig, nagyban meghatározza, hogy mit fogunk tenni.
Általánosságban véve azt hiszem, erkölcsileg „puhák” voltunk, amikor 2020 viharba kerültünk. Kényeztettek minket a „Minden gyerek kap egy trófeát”, a „Mindenki véleménye számít” és az „Áldozd fel magad a csoportért” ideológiák. Nem kellene. Nem is kell. Nem kell. Az erkölcs soha nem ígérte, hogy könnyű lesz, vagy hogy tökéletesen egyenlő világot teremt.
Ezen a cikken gondolkodva meglehetősen kíváncsi lettem, mi adja a bölények egyedi bátorságát, és számos nyúlüregbe vetettem magam az evolúcióbiológia és a földgazdálkodás krónikáiban, hogy megpróbáljam kitalálni.
Amit sejteni tudtam, az az, hogy bár a bölények és a szarvasmarhák sok tekintetben hasonlóak – mindkettő a Bovidae családba tartozik, és méretükben, alakjukban, táplálkozási szokásaikban és preferenciáikban hasonlóak –, ökológiailag mégsem analógok. Ahogy a 19. századi szarvasmarha-tenyésztő, Charles Goodnight megfigyelte, a bölényeknek jobb az emésztésük, nagyobb a légcsövük és erősebb a tüdőjük; a beleik és a gyomruk kisebb, a húsuk vastagabb; az agyuk jobban védett, kettős koponyájuk van, és van egy púpuk, amelyből tápanyagokat tudnak felszívni, amikor az élelem nem áll rendelkezésre. Jó éjszakát! mondott bölényből:
Könnyedén élnek, és 25 százalékkal hosszabb ideig élnek, mint a háziállatok. Amikor felkelnek a földről, először a mellső lábukkal kelnek fel, és betegségben nagyobb erejük van felkelni, mint más állatoknak, soha nem merészkednek a lápokba.
Vajon ezek a különbségek magyarázzák a bölények látszólagos bátorságát? A Nemzeti Bölény Szövetség egy 2020-as jelentésben azt állította, hogy cikkben hogy a bölények ösztönösen tudják, hogy ha belemennek a viharba, gyorsabban átvészelik. Tényleg? Vagy a bölények „bátorsága” csupán egyedi, hóeke-szerű anatómiájuk mellékterméke, nagy, lefelé néző fejükkel, vastag szőrzetükkel és extra bordáikkal, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy ellenálljanak a szélsőséges körülményeknek? (Nehéz értelmezni a szándék fogalmát az állatoknál; csak megfigyelhetjük, mit tesznek.)
Habár nagyon keveset tudok a bölények anatómiájáról vagy evolúciós biológiájukról, eszembe jut, hogy a bölényeket egyedülállóvá teszi az, hogy még mindig nagyrészt szabadok. A háziasítás nem puhította el őket. Vajon a szabadság adott a bölényeknek egyfajta „magánéletre törekvő utcai okosságot”, míg a háziasítás gyengévé, függővé és a vihar túloldalára való átlátás nélkülivé tette a szarvasmarhákat? Vajon a háziasítás, a szocializmus és újabban a kollektivizmus hasonló gyengeséget okozott nekünk is? Vajon pont az ideológiák és a társadalmi apparátus miatt váltunk alkalmatlanná az élet viharaira, amelyeknek meg kell védeniük minket tőlük?
Az egyik módja annak, hogy megértsük, mit értünk azon, amikor azt mondjuk, hogy valaki jó, az, hogy integritással rendelkezik. Különböző elméletek léteznek arról, hogy mi az integritás, de számomra a leginkább Harry Frankfurt filozófus „önintegrációs nézete” rezonál. Frankfurt számára az integritás személyiségünk különböző részeinek ép, harmonikus egésszé való integrálása. Egy személy integritása nem különbözik egy dolog integritásától; egy autó integritása például attól függ, hogy alkatrészei épek, külön-külön is működnek-e együtt, lehetővé téve az autó számára, hogy jól ellássa feladatait.
Hasonlóképpen, akkor vagyunk integritással, amikor mentális „részeink” sértetlenek és jól működnek együtt. Az erkölcspszichológia ennél árnyaltabb, de egyszerűen fogalmazva, akkor vagyunk integritással, amikor azt mondjuk, amiben hiszünk, és azt tesszük, amit mondunk. Az integritás nem arról szól, hogy a meggyőződéseink nemesek vagy értékesek-e – Hannibal Lecter vitathatatlanul integritást mutatott –, hanem arról, hogy vajon az, ami a legfontosabb számunkra, hatékonyan motiválja-e a cselekvésünket. Az integritás nagyrészt akaratunk erejétől függ.
Technikailag fogalmazva, amikor erkölcsi dilemmával szembesülünk, kétféle vágy kerül ütközésbe: az elsőrendű vágyak (dolgok vagy helyzetek iránti vágyak) és a másodrendű vágyak (bizonyos elsőrendű vágyak iránti vágyak). A másodrendű vágyunk, hogy őszinte legyünk, például ütközhet az elsőrendű vággyal, hogy elkerüljük az őszinteséget. ebben az esetben mert tudjuk, hogy ezzel több gúnyolódásnak tennénk ki minket, mint amennyit el tudunk viselni.
Akkor vagyunk integritással, amikor másodrendű vágyaink fontosak, és csak az azokkal összhangban lévő elsőrendű vágyak szerint cselekszünk. Az integritás segít eldönteni, hogy összességében az őszinteség vagy a könnyedség fontosabb-e számunkra. Hidat képez az elvek és a gyakorlat, az értékek és a „gumi az útra” cselekvés között.
Az erkölcsi kihívások elkerülhetetlenül konfliktusokkal járnak; ha nem lenne konfliktus, nem lenne kihívás sem. Ez csupán a konfliktus természetének és földrajzi elhelyezkedésének kérdése. Az integritás nélküli személy belső konfliktust tapasztal aközött, aki lenni szeretne, és a döntései között, amelyeket meghoz. Az integritással rendelkező személy konfliktusa ugyanilyen erős lehet, de ez csak aközött van, aki ő, és aközött a világ között, amely azt akarja, hogy valami más legyen.
Ez segít megmagyarázni, miért tűnnek a becsületes emberek gyakran elégedettnek és békésnek, még akkor is, ha azt szenvedik el, amit a legtöbben igyekszünk elkerülni. Talán észrevetted ezt sok olyan embernél, akik annyit veszítettek a rendeletek miatt. Mark Trozzi, Artur Pawlowski, Kulvinder Gill, Kristen Nagle, Patrick Phillips, a kamionosok. A konfliktusuk félelmetes, de csak aközött van, akik ők, és egy olyan világ között, amely nem tudja befogadni. Harmónia van aközött, akik lenni szeretnének, és amit tesznek. És így belső békéjük van.
Kérlek, ne gondold, hogy mindig is volt elég bátorságom ahhoz, hogy úgy viselkedjek, mint a bölény. Nem. Életem más szakaszaiban hagytam, hogy a félelem, a figyelemelterelés és az ésszerűsítés meggyőzzön arról, hogy van egy könnyebb út a vihar átvészelésére. De élénken emlékszem arra, hogy minden egyes megközelítés után másképp éreztem magam, és elmondhatom, hogy a bölény útján béke van.
Az integritással való cselekvés olyan, mint betartani egy magunknak tett ígéretet, egy ígéretet, hogy úgy fogunk viselkedni, mint az a személy, akinek elhatároztuk, hogy lenni szeretnénk. És nyugtató hatása van, mert összhangba hozza tetteinket azokkal az értékekkel, amelyek meghatározzák, hogy kik vagyunk.
Annyi nyomás nehezedik mostanában arra, hogy azt tegyük, ami kényelmes, ahelyett, ami helyes. A becsületes élet azt jelenti, hogy tudatos, szándékos cselekvést teszünk. Azt jelenti, hogy törvényen kívül helyezzük azokat a félelmeket, amelyek megakadályozzák, hogy összhangban cselekedjünk azzal, akik vagyunk. A becsületesség hosszú játék, és általában költséges. De... azok A költségek mindig külső tényezők lesznek, attól függően, hogy kik vagyunk. Ahhoz, hogy nyerjünk ebben a játékban, először is tisztában kell lennünk azzal, hogy kik akarunk lenni, és miért élünk, majd úgy kell strukturálnunk a döntéseinket, hogy azok összhangban legyenek ezekkel a vágyakkal.
A választás rajtunk múlik.
Én nem Kétlem, hogy ha mindenki, aki megkérdőjelezte a Covidra adott válaszlépéseket, ellenállt volna, most egészen más helyzetben lennénk. Nem akarok önelégültnek tűnni. Már a szavak leírása is kicsit megremegtet. A döntésemnek nagyon súlyos ára volt, amelyeknek néhány hatását valószínűleg a végtelenségig fogom viselni. De tekintve, hogyan hat a lelkünk a körülöttünk lévő világra, ezek az árak néha elkerülhetetlenek. A világ mai állapotát tekintve valószínűleg nem ehetjük meg az erkölcsi tortánkat, és nem is ehetjük meg. A vigasz az a tudat, hogy nem ezek a költségek a legnehezebbek. És ebben béke van.
Bár nem akarok túlzottan pesszimista lenni, azt hiszem, hogy a következő nagy erkölcsi kihívás már a küszöbön áll. Egyfajta csendben vagyunk, a vihar előtti csendben. És sok múlik azon, hogyan készülünk fel arra, hogy cselekedjünk, amikor ez a vihar megérkezik.
Képzeljük el, hogy ahelyett, hogy gyenge akaratú, önelégült babérjainkon pihennénk, elszigetelve a modern élet valóságától és saját félelmeinktől, bölénycsordaként rohanunk előre a következő erkölcsi kihívás felé, lehajtott fejjel, elszántan a célunkban, rendíthetetlenül a szándékunkban, rangunkban megtörhetetlenül. Ettől félnek a legjobban a világunk elitjei, és ez a legjobb muníciónk.
Hogyan fogsz legközelebb reagálni, ha erkölcsi kihívással szembesülsz?
Fejjel előre sétálsz a viharba, mint a bölény, vagy megfordulsz és sodródsz vele?
Ráfordítottad-e az elmúlt két év idejét arra, hogy kitaláld, mi a legfontosabb számodra?
Milyen költségekre készültél fel, hogy el tudd viselni?
A jövőnk azon múlik, hogy mit teszel, mit teszünk mindannyian azokkal a kis pillanatokkal, amik most vannak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
