Jogi egyetemen Alan Hyde professzor, akinek az irodája egy olyan professzor irodája mellett volt, akinek kutatásokat végeztem, egy több panelből álló vasárnapi karikatúrát tett ki az ajtajára. A karikatúra két diákot ábrázolt szomszédos padokban, lehajtott fejjel, lázasan jegyzetelve, miközben egy láthatatlan professzor egyre bizarrabb kijelentések sorozatát teszi, minden panelen egyet. A professzor burkoltan gúnyolja a diákokat hiszékeny passzivitásuk miatt.
Az utolsó panelen, miközben a bal oldali diák fel sem néz, és még mindig ír, odasúgja osztálytársának: „Ez cucc nagyszerű! Semmit sem tudtam róla!”
Fejét továbbra is lehajtotta, és továbbra is írva, osztálytársa így válaszol: „Én sem!”
Sokan kétségtelenül igazságként kezelik a „szakértők”, orvosok, tanárok vagy szerzők kijelentéseit. Az információfogyasztók azt hiszik, hogy a hírek nézésétől, az órákra járástól vagy az olvasástól okosabbak lesznek. De ez attól függ, hogy ki műsort vezet, orvosol, tanít vagy ír. A rossz információ 180 fokkal rossz irányba terelheti az embereket. Innentől kezdve a tehetetlenség és a makacsság arra készteti őket, hogy folytassák ezt a hamis utat; időt fektettek a kezdeti tanulási kísérletükbe, és nem akarják elhinni, hogy az idő elvesztegetett volt.
A média félretájékoztatta a lakosságot az egész Skandémia idején. Mintha valami összeesküvésben lennének részesei.
Várj, szerinted?
Joe Nocera és Bethany McLean nemrég megjelent 423 oldalas könyve, A nagy kudarc: Mit tárt fel a világjárvány arról, hogy kit véd Amerika, és kit hagy maga után?, jól példázza az ilyen média félrevezetéseket, és egy összeesküvést is sugall, bár másfajta, mint amit én elképzelnék.
A nagy kudarc több témát felölelő kronológiák, bennfentes anekdoták, interjúkból származó részletek és politikailag korrekt, következtetéseken alapuló, téves kommentárok kusza keveréke. A könyv találóan címet viseli: ez is egy nagy bukás. Az elolvasása nem vezet sikerre. Ha hiszel a könyv tartalmának, kevésbé leszel tájékozott, mint az olvasás előtt voltál. Ha ehelyett a könyv hazugságait, rendezetlen kitérőit és kihagyásait veszed észre, az olvasás... A nagy kudarc frusztrálni és feldühíteni fog.
A szerzők „központi tétele” az a megvetendő, összetett hazugság, hogy „Nem is reagálhattunk volna jobban” a SARS-CoV-2-re, mert „nem tudtunk eleget erről a konkrét vírusról”, és mert „a vírusok szélhámosok”.
Tényleg? „Csalárd emberek?”
És melyik „Mi”-re utalnak?
Alapvetően a szerzők ragaszkodnak ahhoz, hogy „senki sem reagált helyesen a Covidra”, és hogy jobban kell tennünk, hogy megállítsuk a következő nagyot, amit ők – de én nem – biztosnak látnak.
Határozottan nem értek egyet azzal, hogy mindenki rosszul értelmezte a Covidra adott válaszát. A „mi” egyik alcsoportja – amelybe én és sokan mások is beletartoztunk – helyesen figyelte meg és érvelt 2020 márciusának közepén amellett, hogy nem szabad egy olyan vírus miatt átalakítani a társadalmat, amelynek nagyon egyértelmű, korlátozott kockázati profilja van: az egészséges, 99.97 év alattiak 50%-a túlélné a fertőzést is, akárcsak a 99.8 év alattiak 70%-a, és majdnem ugyanennyien az e kor felettiek közül. Azok, akik – Nocerához és McLeanhez hasonlóan – azt állítják vagy sugallják, hogy ezek az alapvető tények 2020 márciusában nem voltak ismertek, kizárják magukat a komoly mérlegelésből.
Akik látszólag Coviddal haltak meg, azok már akkor vagy nem sokkal később meg fogtak halni, vírus ide vagy oda, vírus nélkül. Így a nagyon diszruptív, nem gyógyszerészeti beavatkozások („NPI-k”) – kijárási tilalmak, bezárások, maszkviselések és tesztek – egyike sem igazolta az általuk okozott kárt. Ahogy a későbbi tömeges „oltás” sem.
Ezek nagyon könnyű döntések voltak. Az ilyen alapvető hibák elkövetése rávilágít arra, hogy az NPI-t és az oltást erőltető kormányoknak más céljaik voltak, mint a közegészségügy fejlesztése.
A vírus terjedésével kapcsolatos bizonytalanság helyénvalóságára példaként a szerzők azzal kezdik a könyvet, hogy közel négy év elteltével is megoszlanak a vélemények a maszkok hatékonyságát illetően: egyesek szerint a maszkok megelőzik a fertőzést, mások szerint nem. A szerzők számára a maszkviselés kérdése po-tay-to, po-tah-to húz.
Mégis, amellett, hogy számos tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a maszkok kudarcot vallanak, az alapvető biológia és logika is ugyanerre a maszkellenes következtetésre vezet. Az embereknek meghatározott mennyiségű oxigént kell belélegezniük a túléléshez. Akár a maszk anyagában lévő réseken, akár a maszk körül halad át az oxigént tartalmazó levegő, a vírusok elég kicsik ahhoz, hogy a szükséges mennyiségű levegővel bejussanak a légutakba.
Ha a maszkok működnének, senki sem fertőződött volna meg, aki maszkot viselt. De több millióan viselnek maszkot. voltak fertőzött. És sok maszk nélküli ember megbetegedett volna. De sok maszk nélküli ember, beleértve a feleségemet és engem is, soha nem kaptuk el azt a fertőzést, ami szükségtelenül megrémített annyi embert. Ha megtörtént volna, biztosan túléltük volna, ahogy szinte minden viszonylag egészséges 80 év alatti ember, és szinte minden XNUMX év feletti ember is.
Azoknak, akik babonásan hitték, hogy a maszkok elképzelhetetlenül apró vírusokat blokkolnak, hagyniuk kellett volna, hogy akik viselni akarják, tegyék meg, és akik nem, azoknak is kockáztassanak. A maszkviselőknek bízniuk kellett volna a szeretett maszkjaik nyújtotta védelemben, és örülniük kellett volna, hogy a maszk nélküliek elpusztulnak; a maszkviselők (rosszul) táncolhattak volna a maszk nélküliek sírján, és trollkodhattak volna velünk a Twitteren.
Ennek ellenére, A nagy kudarc A szerzők tucatnyi oldalon kritizálják a kormányokat és az ipart, amiért nem biztosították időben a szükséges egyéni védőeszközöket: maszkokat és – az ég szerelmére – kesztyűket és köpenyeket. De a fent említett tények alapján a maszkok gyors és univerzális elosztása nem változtatott volna a Covid kimenetelén.
Miután a szerzők a személyi védőfelszerelések hiányáról értekeztek, panaszkodnak a tesztek hiányára. Ezzel soha nem magyarázzák meg, hogyan állíthatta volna meg a tesztelés és a nyomon követés egy légúti vírus terjedését; ezt nem is tehették volna meg, mivel a tesztelés és a nyomon követés mindig is fogalmilag és gyakorlatilag is tarthatatlan volt – ahogy azt egy 20. január 2022-i bejegyzésemben kifejtettem –, a csillagászati összesített költségei ellenére. A tesztek azért is értéktelenek voltak, mert a magas ciklusú PCR vadul eltúlozza a fertőzések számát. A szerzők soha nem számolnak a tesztek alapvető korlátaival; úgy tűnik, nincsenek tisztában ezekkel, és naivan névértéken elfogadják az ezekből a tesztekből származó eset- és halálozási statisztikákat.
Nocera és McLean is panaszkodhattak volna, akárcsak olyan tisztviselők, mint Andrew Cuomo, a 2020 márciusa-májusi lélegeztetőgép-hiányra. A szerzők azonban nem tették ezt meg, talán azért, mert hamarosan kiderült, hogy a kezdetben magasztalt lélegeztetőgépek sok beteg halálát okozták.
A szerzők számos hosszú, alig releváns fejezetet foglalnak magukban a kórházak és idősotthonok finanszírozásáról. Ezek a fejezetek olyanok, mintha korábban publikált írásaik átdolgozott részei lennének. Ezekben a fejezetekben a szerzők azt állítják, hogy a magántőke-társaságok kórházak és idősotthonok felvásárlása miatt alulszemélyzettel rendelkeztek, és elhanyagolták az alacsony jövedelmű betegeket, ezáltal „Covid-haláleseteket” idézve elő.
A túlzsúfoltság azonban ritka volt. Szinte az összes kórházat olyan kevéssé használták 2020-ban, hogy a szövetségi kormánynak több tízmilliárd dolláros támogatást kellett nyújtania a kórházaknak, hogy nyitva tartsák őket. És szinte mindenki, aki állítólag Covidban halt meg, már nagyon idős vagy rossz egészségi állapotban volt. Egy kórház csak korlátozott mértékben tud hozzájárulni az ilyen emberek életének meghosszabbításához. Továbbá sok kórházban a személyzet károsan avatkozott be, lélegeztetőgépeket, Remdesivirt és erős nyugtatókat használt, amelyek felgyorsították a halált.
Ráadásul a szerzők politikailag korrekt, szocializált orvosi megközelítése figyelmen kívül hagyja az elhízás és a cukorbetegség szerepét az állítólagos „Covid-halálesetekben”, és azt, hogy a Covid orvosi protokollok válogatás nélkül öltek meg még a magánbiztosítással rendelkező embereket is számos kórházban. Továbbá a szerzők látszólag nincsenek tisztában azzal, hogy a legtöbb orvos figyelmen kívül hagyta a rendkívül hatékony, alacsony költségű protokollokat, beleértve a szteroidokat, antibiotikumokat, egyéb, nem hivatalos gyógyszereket és vény nélkül kapható táplálékkiegészítőket.
De miért hagyjuk, hogy a tények megzavarják egy jó PC-s kirohanást?
Az elveszett maszk/teszt ellátási lánc és az egészségügyi ágazat finanszírozása/alulképtelensége témáján túl a szerzők drámai módon ábrázolják a „Párdozat” pszeudo-apokaliptikus kezdeti napjait. Ezzel azt sugallják, hogy kormányunk megállíthatta volna a válságot, de nem tette, mert váratlanul érte, és a politika és a belső veszekedések kisiklatták.
A szerzők általános, az inkompetenciára, a hatékonyság hiányára, a felelőtlen kapitalizmusra és a betegek elhanyagolására való összpontosítása a liberális olvasók „jó kormányzásról” és az „állami/magán partnerségekről” szóló Szent Grál-fantáziáira játszik rá. De a szerzők félrevezető, a maszkok beszerzésére és elosztására, a tesztek elvégzésére, a kijárási korlátozások késleltetésére, valamint a kórházak és idősotthonok finanszírozására való összpontosítása lerombolja általános hitelességüket. A tesztek, maszkok és ápolók túlkínálatának egyetemes alkalmazása, valamint a korábbi, szigorúbb és hosszabb kijárási korlátozások nem javították volna a Covid-eredményeket. Ezek a beavatkozások alacsony vagy negatív értékűek voltak.
A felkészületlenségre és az alkalmatlanságra való összpontosítás eltéveszti a lényeget. Amennyiben ezek a problémák léteznek is, kevés vagy semmi közük sincs a Covid-járványra adott válaszlépésekhez, amelyek több százmillió embert sújtanak, nevezetesen a kijárási tilalomhoz, az iskolabezárásokhoz, a maszkviseléshez és a tömeges injekciókhoz. A szerzők nem néznek szembe azzal az alapvető valósággal, hogy a Scamdemic orvosi és kormányzati szervezet volt túlreagálás, nem alulreagálás.
Az oltási kudarc után a szerzők meghökkentően és hangzatosan kijelentik, hogy az Operation Warp Speed egyike volt annak, hogyan működött együtt a kormány és a magánszektor, és hogyan „csinálták jól”. Azt állítják, hogy az oltások sokakat távol tartottak a kórházaktól, és több százezer életet mentettek meg. E vélemény alátámasztására csupán egy lábjegyzetet fűznek egy cím nélküli NIH-tanulmányhoz, amely arra a következtetésre jut, hogy az oltások „140,000 XNUMX életet mentettek meg”.
Mivel nincs hivatkozás/hivatkozás, a tanulmány módszertana nem értékelhető. De látva, mennyire becstelen volt az NIH az elmúlt négy évben, ez a megállapítás önzőnek és kétesnek tűnik. A szövetségi kormánytisztviselők korábban garantálták, hogy az oltások megállítják a fertőzést, a terjedést és a kórházi kezelést. A szerzők nem tudják alátámasztani a kórházi kezelés megelőzésére vonatkozó állításaikat. Sok ezzel ellentétes anekdotikus bizonyíték van: több ezer oltó került kórházba és halt meg Covid miatt. Sokkal több injekciós használó, idős és kevésbé idős egyaránt, halt meg idő előtt más okok miatt.
A felvételekkel kapcsolatos ismeretek és részletek hiánya jellemzi a könyv általános szigorúságának hiányát. A szerzők ismételten tényként állítják be a véleményüket, és nem szolgáltatnak adatokat következtetéseik alátámasztására. A könyv szinte nulla hivatkozást tartalmaz, sőt, olyan tárgymutatót sem, amely lehetővé tenné a kereszthivatkozásokat. A könyv tartalmának nagy része abból a több mint 100 interjúból származik, amelyeket a szerzők állításuk szerint készítettek.
A nagy kudarc A két legjobb fejezet lazán leírja, hogyan kerültek billiónyi kormányzati Covid-segélyek milliárdosok bankszámláira, vagy hogyan tették lehetővé a gazdagok számára, hogy más nagy vagyontárgyakat vásároljanak, és növeljék részvényportfóliójukat. Ez a hatalmas vagyonátadás a nem gazdagoktól a gazdagokhoz előre megírt dolog; a milliárdosok nem fogják elajándékozni ezt a váratlan bevételt.
Végső soron a szerzők helyesen állapítják meg, hogy a kijárási tilalomnak nem volt értelme, és hogy az iskolák bezárása súlyosan érintette a gyerekeket. De ezt már az első naptól kezdve előre kellett volna látni. Mik voltak a... Nagy bukások szerzők és hasonló helyzetben lévők azt mondják, 45 hónappal ezelőtt, amikor még számított?
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
