Klasszikus disztópikus regényében 1984George Orwell híres szavai szerint: „Ha a jövő képét akarod látni, képzelj el egy csizmát, amely egy emberi arcon tapos – örökre.” Ez a feltűnő kép a 20. századi totalitarizmus erőteljes szimbólumaként szolgált. De ahogy Caylan Ford nemrégiben megfogalmazta megfigyeltA digitális egészségügyi útlevelek megjelenésével a kialakulóban lévő biomedicinális biztonsági államban a totalitárius elnyomás új szimbóluma „nem egy csizma, hanem egy felhőalapú algoritmus: érzelemmentes, ellenálló a fellebbezéssel szemben, csendben alakítja a biomasszát”. Az elnyomás új formái nem lesznek kevésbé valóságosak attól, hogy virtuálisak, és nem fizikaiak.
Ezek az új digitális megfigyelési és ellenőrzési mechanizmusok nem lesznek kevésbé elnyomóak attól, hogy virtuálisak, mint fizikaiak. A kontaktkövető alkalmazások például... elszaporodott Legalább 120 különböző alkalmazást használnak 71 különböző államban, és 60 egyéb digitális kontaktkövető intézkedést alkalmaztak 38 országban. Jelenleg nincs bizonyíték arra, hogy a kontaktkövető alkalmazások vagy a digitális megfigyelés más módszerei segítettek volna lassítani a Covid terjedését; de mint oly sok pandémiával kapcsolatos politikánk esetében, úgy tűnik, ez sem akadályozta meg a használatukat.
Más fejlett technológiákat is bevezettek, amit egy író, Orwellre utalva, így nevezett: „a taposóreflex”, hogy leírják a kormányok hajlamát a vészhelyzeti hatalommal való visszaélésre. Huszonkét ország használt megfigyelő drónokat lakosságának Covid-szabályszegők megfigyelésére, mások arcfelismerő technológiákat alkalmaztak, huszonnyolc ország alkalmazott internetes cenzúrát, tizenhárom ország pedig internetleállításhoz folyamodott a lakosság Covid-járvány alatti kezelése érdekében. Összesen harminckét ország vetett be katonaságot vagy katonai lőszereket a szabályok betartatására, ami áldozatokkal is járt. Angolában például a rendőrség több állampolgárt lelőtt és megölt a kijárási tilalom bevezetése közben.
Orwell feltárta a nyelv gondolkodásunkat formáló erejét, beleértve a hanyag vagy lealacsonyított nyelv gondolkodást torzító erejét is. Ezeket az aggályokat nemcsak regényeiben fogalmazta meg Állatfarm és a 1984 de klasszikus esszéjében, a „Politika és az angol nyelv”-ben, ahol azt állítja, hogy „ha a gondolat megrontja a nyelvet, akkor a nyelv is megronthatja a gondolkodást”.
A totalitárius rezsim, amelyet a 1984 megköveteli az állampolgároktól, hogy újbeszélt használjanak, egy gondosan ellenőrzött, leegyszerűsített nyelvtanú és korlátozott szókincsű nyelvet, amelynek célja, hogy korlátozza az egyén gondolkodási vagy olyan felforgató fogalmak artikulálási képességét, mint a személyes identitás, az önkifejezés és a szabad akarat. A nyelv ilyen eltorzulásával a teljes gondolatok egyszerű kifejezésekké redukálódnak, amelyek csak leegyszerűsített jelentést hordoznak.
Az újbeszél kiküszöböli az árnyalatok lehetőségét, lehetetlenné téve a jelentésárnyalatok átgondolását és közlését. A Párt az újbeszél rövid szavaival azt is szándékozik elérni, hogy a beszéd fizikailag automatikus legyen, és ezáltal nagyrészt tudattalanná, ami tovább csökkenti a valóban kritikai gondolkodás lehetőségét.
A regényben Syme karakter a Newspeak Dictionary legújabb kiadásán végzett szerkesztői munkájáról beszél:
2050-re – valószínűleg már korábban – az óbeszél [standard angol] minden valódi ismerete eltűnik. A múlt egész irodalma megsemmisül. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron – mind csak újbeszél változatokban léteznek majd, nem csupán valami mássá változva, hanem valójában ellentmondva annak, amik régen voltak. Még a Párt irodalma is meg fog változni. Még a jelszavak is megváltoznak. Hogyan lehetne olyan jelszó, mint a „Szabadság rabszolgaság”, amikor a szabadság fogalmát eltörölték? A gondolkodás egész légköre más lesz. Valójában nem lesz gondolkodás, ahogyan ma értjük. Az ortodoxia azt jelenti, hogy nem gondolkodunk – hogy nincs szükségünk gondolkodásra. Az ortodoxia a tudattalanság.
A világjárvány alatt számos becsmérlő kifejezést ismételten alkalmaztak, olyan kifejezéseket, amelyeknek egyetlen funkciója a kritikai gondolkodás lehetőségének elfojtása volt. Ilyenek voltak többek között a „covid-tagadó”, az „oltásellenes” és az „összeesküvés-elmélet híve”. Néhány kommentátor kétségtelenül rosszul fogja jellemezni ezt a könyvet, és különösen ezt a fejezetet, ilyen és hasonló kifejezéseket használva – kész rövidítéseket, amelyek megkímélik a kritikusokat attól a fáradságtól, hogy elolvassák a könyvet, vagy kritikusan vizsgálják a bizonyítékaimat vagy érveimet.
Egy rövid megjegyzés mindegyikről hasznos lehet annak szemléltetésére, hogy hogyan működnek. Az első kifejezés, a „covid-tagadó”, kevés figyelmet igényel. Azok, akik ezzel a váddal illetik a világjárványra adott válaszunk bármely kritikusát, meggondolatlanul egyenlővé teszik a covidot a holokauszttal, ami arra utal, hogy az antiszemitizmus továbbra is fertőzi a diskurzust mind a jobboldalon, mind a baloldalon. Nem kell további kommentárokkal foglalkoznunk erről a kifejezésről.
Az „oltásellenes” jelző, amelyet bárki jellemzésére használnak, aki megkérdőjelezi a tömeges oltási kampányt vagy a Covid-vakcinák biztonságosságát és hatékonyságát, hasonlóan inkább beszélgetésmegszakítóként, mintsem pontosan leíró címkeként funkcionál. Amikor megkérdezik tőlem, hogy oltásellenes vagyok-e az oltási kötelezettségek megkérdőjelezése miatt, csak azt tudom válaszolni, hogy a kérdés számomra körülbelül annyira értelmes, mint az a kérdés, hogy „Dr. Kheriaty, Ön „gyógyszerpárti” vagy „gyógyszerellenes”?”. A válasz nyilvánvalóan esetleges és árnyalt: melyik gyógyszert, melyik betegnek vagy betegpopulációnak, milyen körülmények között és milyen javallatokra? Nyilvánvalóan nincs olyan, hogy olyan gyógyszer, vagy akár olyan oltás, amely mindig, minden körülmények között és minden időben mindenkinek jó.
Az „összeesküvés-elmélet híve” kifejezéssel kapcsolatban Agamben megjegyzi, hogy annak válogatás nélküli alkalmazása „meglepő történelmi tudatlanságot mutat”. Bárki, aki ismeri a történelmet, tudja, hogy a történészek által elmesélt történetek egyének, csoportok és frakciók cselekedeteit követik nyomon és rekonstruálják, akik közös cél érdekében dolgoztak céljaik elérésén, minden rendelkezésre álló eszközt felhasználva. Három példát említ a történelmi feljegyzések több ezer példája közül.
Kr. e. 415-ben Alkibiadész befolyását és pénzét vetette be, hogy rávegye az athéniakat egy szicíliai expedícióra, egy katasztrofálisan végződő vállalkozásra, amely Athén felsőbbrendűségének végét jelentette. Megtorlásként Alkibiadész ellenségei hamis tanúkat béreltek fel, és összeesküvést szőttek ellene, hogy halálra ítéljék. 1799-ben Bonaparte Napóleon megszegte a Köztársaság alkotmányához tett hűségesküjét, puccsal megdöntötte a direktóriumot, átvette a teljhatalmat, és véget vetett a forradalomnak. Napokkal korábban találkozott társaival, hogy finomhangolják stratégiájukat az Ötszázak Tanácsának várható ellenállása ellen.
Közelebb a korunkhoz, megemlíti 25,000 1922 olasz fasiszta XNUMX októberi római menetelését. Ezt megelőzően Mussolini három kollaboránssal készítette elő a menetelést, kapcsolatokat létesített a miniszterelnökkel és az üzleti világ befolyásos személyiségeivel (egyesek azt is állítják, hogy Mussolini titokban találkozott a királlyal, hogy felmérje a lehetséges hűségeket). A fasiszták két hónappal korábban Ancona katonai megszállásával gyakorolták Róma elfoglalását.
Számtalan más példa is felmerülhet bármelyik történelemkutató számára, Julius Caesar meggyilkolásától a bolsevik forradalomig. Mindezen esetekben az egyének csoportokba vagy pártokba gyűlve célokat és taktikákat dolgoznak ki, előre látják az akadályokat, majd határozottan cselekszenek céljaik elérése érdekében. Agamben elismeri, hogy ez nem jelenti azt, hogy mindig szükséges „összeesküvés-elméletekre” hivatkozni a történelmi események magyarázatához. „De bárki, aki egy történészt, aki megpróbálja részletesen rekonstruálni az ilyen eseményeket kiváltó cselekményeket, »összeesküvés-elmélet hívőnek« bélyegezni, az minden bizonnyal a saját tudatlanságát, ha nem is hülyeségét bizonyítaná.”
Bárkit, aki 2019-ben megemlítette „A nagy újraindítást”, azzal vádoltak, hogy behívott egy összeesküvés-elméletet – egészen addig, amíg Klaus Schwab, a Világgazdasági Fórum alapítója és ügyvezető elnöke 2020-ban ki nem adott egy könyvet, amelyben a WEF napirendjét ismertette a következő hasznos címmel:Covid-19: A nagy visszaállításA laboratóriumi szivárgás hipotézisével kapcsolatos új leleplezések, a vuhani virológiai intézetben végzett funkciónyereség-kutatás amerikai finanszírozása, a szándékosan elhallgatott oltásbiztonsági kérdések, valamint a másként gondolkodók elleni összehangolt médiacenzúra és kormányzati lejárató kampányok után úgy tűnik, hogy az összeesküvés-elmélet és a hiteles hírek között az egyetlen különbség körülbelül hat hónap volt.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
