Ezen a héten az ausztrál Munkáspárt újra benyújtotta a félretájékoztatásról és a dezinformációról szóló törvényjavaslatát. Én is... mélyrehatóan vizsgálta a törvényjavaslatot tavaly májusbanSzámos hibája közül a legnagyobb maga az eredete.
Michelle Rowland kommunikációs miniszterként szeptember 12-én a Parlamentben elhangzott.„Ez a törvényjavaslat az önkéntes kódex megerősítésére törekszik egy szabályozási védőháló biztosításával.” A kódexet a következők írták: Első piszkozat, az Aspen Intézet összehangolt erőfeszítéseinek résztvevői, hogy elfojtsák a Hunter Biden laptop-sztorit.
Ha ez a történet új neked, A Twitter-fájlok nyilvánosságra kerültek hogy 2020 augusztusában az Aspen Intézet egy „asztali asztali” gyakorlatot szervezett a Twitterrel, a Facebookkal, a First Drafttel és számos médiaszervezettel, köztük a New York Times és a Washington Post, ami egy napról napra szóló kézikönyv hogy hogyan reagálnának egy Hunter Biden laptop megjelenésére. A történet csak októberben került nyilvánosságra, akkor honnan tudta az Aspen Intézet két hónappal előre?
Mark Zuckerberg annyira égbekiáltónak tartotta a Hunter Biden laptopjával kapcsolatos sztori elhallgatását, hogy nemrégiben közzétette... egyfajta bocsánatkérés.
Hogy még világosabban fogalmazzak, a törvényjavaslat kiterjeszti a kódexet, amelyet részben egy olyan szervezet írt, amely egy nagy történelmi jelentőségű igaz történet elhallgatásán dolgozott. Ennek érkezéskor halottnak kellene lennie. Mindent elmond, amit a törvényjavaslat valódi céljairól tudni kell.
A Munkáspárt azonban rendíthetetlenül kitart amellett, hogy elfogadásra törekszik, és valószínűleg számíthatnak a zöldekre és a független szenátusi képviselőkre ebben. Végül is a zöldek voltak azok, akik nemrégiben összefogtak a Munkáspárttal a digitális személyazonosító okmányról szóló törvényjavaslat elfogadása érdekében.
Rowland – ahogy az várható volt – a Bondi Junction-i támadásokat és az Egyesült Királyságban zajló zavargásokat említette a törvényjavaslat indoklásának részeként. Talán a legjelentősebb dezinformáció terjedése a Bondi Junction-i késeléssel kapcsolatban a ... című tudósításokból származott. a mainstream média általIlyen esetekben már léteznek rágalmazási törvények, amelyek foglalkoznak az ilyen kérdésekkel. Érdekes módon a professzionális hírszervezetek továbbra is mentesülnek a törvényjavaslat frissített változata alól.
Az Egyesült Királysággal kapcsolatban, ahogy nemrég írtamA félretájékoztatás kényelmes bűnbak egy valójában rendkívül összetett problémára, amelynek alapjai az anyagi valóságban, nem pedig az emberek felfogásában rejlenek.
Érdekes módon a törvényjavaslat újraindítása egy héttel azután történt, hogy az amerikai dezinformációs cár kudarcot vallott. Nina Jankowicz Canberrába látogatottTalálkozott-e politikusokkal, és tanácsot adott-e nekik Ausztrália saját Igazságügyi Minisztériumának létrehozására? Megkérdeztem volna tőle, de múlt héten letiltott, annak ellenére, hogy soha nem beszéltünk.
Ez a beszélgetés platformra került Gyám rovatvezetője és a baloldaliság mintapéldánya Van Badham. Van Badham megérti ezt Nina szorosan együttműködik biztonsági és hírszerző ügynökségekkel, például a Belbiztonsági Minisztériummal.A Belbiztonsági Minisztérium (DHS) a progresszívok állandó ellensége volt a terrorizmus elleni háború alatt a muszlim közösségek fokozott megfigyelése és számos állítólagos polgári szabadságjogi megsértése miatt. Most a korábbi alkalmazottai pont megfelelő emberek ahhoz, hogy a baloldaliak színpadot osszanak.
A törvényjavaslat módosításaival kapcsolatos részleteket a legjobban a következő címen találhatja: Rebekah Barnett legutóbbi története (amihez interjút is készített velem), bár tennék még néhány gyors megjegyzést…
Van néhány apróbb módosítás a törvényjavaslatban, beleértve azt a részletezést, hogy a „kár” fogalmának „súlyosnak”, „közvetlennek” és „jelentős és messzemenő következményekkel járónak” kell lennie; azonban az alapok változatlanok maradnak. A törvényjavaslat a közösségi média platformokra bízza a valóságkövetést, azzal a terheléssel, hogy éves bevételük akár 5%-át is ki kell fizetniük, ha nem tartják be a követelményeket. Az eredmény biztosan hatalmas elrettentő hatás lesz.
A tartalomnak csak „észszerűen ellenőrizhetőnek kell lennie, hogy hamis, félrevezető vagy megtévesztő”, de ki végzi el az ellenőrzést? Bárki, aki követte a Covid-botrányt, tudja, hogy ami ma „hamis”, néhány hónap múlva hihetővé válik, és néhány hónappal azután igazzá válik – legyen az az elmélet, hogy a vírus laboratóriumban keletkezhetett, a lezárások következménye, vagy az, hogy a vakcinák megállítják a vírus terjedését. A jövőben törvénybe ütközik majd a kormányzati hatóságok megkérdőjelezése ezekben a kérdésekben. Valójában ezt kifejezetten ki is mondják. A kár a „megelőző egészségügyi intézkedések hatékonyságának” megkérdőjelezése.
Azok a progresszívek, akik ezt támogatni gondolják, azt gondolják, hogy a jobboldal ismét hatalomra kerül, akár a következő, akár az azt követő, akár az azutáni választásokon. Ha az izraeli-gázai konfliktus palesztin oldalán állsz, ne tévedj, ezek a törvények érted fognak jönni.
Ez nem Musk vagy Zuckerberg védelméről szól, bár ők pont így próbálják beállítani – jók kontra rosszak –, hanem az alapvető polgári szabadságjogok védelméről, amelyek túlmutatnak a baloldalon és a jobboldalon. A bűnözői magatartás kezelésén kívül a kormánynak nincs üzleti szabálykövető beszédmódja.
Remélem, a progresszívek gyorsan megértik ezt, mert nincs sok időnk.
Háttértörténet: Ausztrália félretájékoztatási törvényjavaslatát a globális cenzúra élharcosai hozták létre
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
