Az elmúlt hetekben támadás indult ellenem a flamand médiában. Azzal vádoltak, hogy hazugnak lenni, egy szélsőjobboldali szélsőséges, egy összeesküvés-elmélet hívő, irányította az ellenzéket, és a a diákjaim indoktrinálásaCsendben meghallgattam minden hangot, amely úgy érezte, hogy hallatnia kell a hangját. És az a benyomásom, hogy most már mindenki, akinek mondanivalója volt, meg is tette.
Most én is szólok egy szót a magam nevében.
Azt hiszem, jogom van reagálni egy rólam szóló történetre. A média képviselői láthatóan nem értenek ezzel egyet. Bármennyire lelkesen is beszélnek... of engem makacsul megtagadtak a megszólalástól nak nek én. De nem az emberiség alapvető szabálya, hogy mindenkinek joga van elmesélni a történet saját verzióját?
Igaz, a média egy ideje bizonyos fenntartásokkal viseltetett velem kapcsolatban. Például kellemetlen csend uralkodott a sajtóban, amikor a könyvem... A totalitarizmus pszichológiája című könyvet idén korábban tíz nyelvre fordították le, és több tízezer példányban kelt el.
Miért ilyen csend? Talán ezért: az emberek talán elkezdhetnék komolyan venni azt az elképzelést, hogy a koronavírus-válság elsősorban egy pszichoszociális jelenség volt, amely a technokratikus rendszerbe való átmenetet jelentette, egy olyan rendszerbe, amelyben a kormányzat megpróbálja követelni a polgárai feletti döntési jogokat, és lépésről lépésre átveszi az irányítást az összes magánszféra felett.
A sajtó látszólag nem tudott mit tenni, mint hallgatni. Talán némi „tényellenőrzés”? A tényellenőrzők, akik általában alig végeztek iskolában, nem tudták, hogyan ellenőrizzék az érvelésemet. Amúgy sem dobálózom sokat számokkal és „tényekkel”; valójában nincs sok mondanivalóm a vírusokról és az oltásokról. Főleg a társadalomban zajló főbb pszichológiai folyamatokat vitatom meg. A tényellenőrzők nem jutottak tovább, mint hogy némi apró példákon vitatkozzanak az érvelésem margóján. Ez nem tett nagy benyomást. Tétlenül kellett állniuk, miközben egyre többen hallgatták, amit mondtam.
Aztán egy összehangolt kampány indult ellenem a közösségi médiában. És elhiheted a hírét. hangszerelt szó szerint, Luc De Wandel újságíró friss jelentése szerint, aki leleplezett egy médiafedő csoportot, amelynek célja három kulcsfontosságú belgiumi influenszer, Lieven Annemans, Sam Brokken és jómagam szabotálása volt. A csoport névtelenül működött egy weboldalon, ahol az „anonim polgárok” jelenthették a disszidens influenszerekkel kapcsolatos aggályaikat.
A disszidensek elhallgattatására tett kísérlet őrült jelleget öltött, amikor szembeszél– egy koronavírus-járvány miatt kritikus dokumentumfilm-sorozat, amelyben öt másik tudóssal együtt vettem részt – jelölték a flamand kormány rangos Ultima-díjára a közönségdíj kategóriában (ami a közönségdíjnak felel meg). Ez pánikot keltett.
Jan Jambon kulturális minisztert menesztette. szembeszél a jelöltek listájáról. A tiltakozások vihara után Jambon miniszternek nem volt más választása, mint visszaállítani azt, amit egyébként követően szembeszél nyerte hétszer annyi szavazattal, mint a második helyezett. Amikor átvettem az Ultima közönségdíjat, két mondatot mondhattam, mielőtt lekísértek volna a színpadról. A többi díjazott körülbelül tíz percet kapott, hogy elmesélje a történetét.
Augusztus végén a dolgok elkezdtek megváltozni. Meghívtak vendégnek a Tucker Carlson ma beszélni róla A totalitarizmus pszichológiája egy teljes órán át. Ez persze nem semmi. Ez a talkshow a legnézettebb egyórás műsor az amerikai kábeltelevízióban. És az interjú nagyon jól sikerült. Carlson félreérthetetlenül szuperlatívuszokban beszélt róla. Csak azért dicsérem magam, mert tartalmilag releváns: Carlson a 30 éves pályafutása legjobb interjújának tartotta. Ha a flamand közönség meri meghallgatni, megtalálja benne. itt.
Ezen a ponton a flamand média dilemmával szembesült. A hallgatás vészterhessé vált. Végül is nem mindennap fordul elő, hogy egy médiaikon, mint Tucker Carlson, ilyet mond egy belgáról. Valamit ki kellett találniuk belőle. És annak lesújtónak kellett lennie.
Heuréka-pillanatuk egyszerre három újságban jelent meg: Alex Jones – egy elítélt összeesküvés-elmélet hívő – is interjút készített velem, és valami történt! Egyes újságok nyelvbotlásként írták le. Mások hazugságnak nevezték. Jones kérdésére: „Látott már hipnózis alatt végzett nyílt szívműtétet?” Egy pillanatnyi habozás után azt válaszoltam: „Igen, feltétlenül.”
Az interjú után megtudtam, hogy az emberek azt hitték, én magam is személyesen vettem részt egy ilyen műtéten. Újra meghallgattam a Jones kérdésére adott válaszomat, és arra a következtetésre jutottam, hogy amit mondtam, valóban félrevezető volt. Mielőtt bármelyik újság megemlítette volna, azonnal kijavítottam a sajátomon. Facebook oldalt (lásd a 5. szeptember 2022-i bejegyzést): Nem láttam élőben hipnózis alatt végzett nyílt szívműtétet, de emlékeztem, hogy tizenöt évvel korábban láttam egy ilyen dolgot videón, amikor a hipnózisról, mint érzéstelenítő technikáról tartottam egy órát. És ebben sem voltam biztos, de az interjú zsúfolt tempójában meg akartam kímélni magam a hosszú magyarázkodástól, és egyszerűen válaszoltam. igen.
Mindenki maga döntheti el, hogy ez hazugság-e vagy sem. És akkor azt javaslom, hogy ugyanolyan szigorral, mint ahogyan engem ítélnek el, vessék alá a saját diskurzusukat is ilyen kihallgatásnak.
A hipnózissal kapcsolatos kérdés nem igazán volt fontos. Egy példa volt az előadásom margójára. De a hatás figyelemre méltó volt: nagy drámává fajult, de soha nem volt igazán lényegi. A sajtó főként arra használta fel, hogy azt sugallja, ostobaságokat árulok.
Mindazonáltal tegyük fel lazán a kérdést: lehetséges-e hipnózis alatt operálni valakit, vagy sem? A VRT régen így gondolta (lásd például ez a kapcsolat). Mi a helyzet konkrétan a nyílt szívműtétekkel? Eredeti forrásaim keresése során Dave Elman munkáira bukkantam, egy hipnotizőrre, aki arról ismert, hogy olyan legyengült betegeket juttatott, akiknek a szíve nem tolerált semmilyen biokémiai érzéstelenítőt, egy specifikus hipnotikus állapotba, amelyben a műtét lehetséges volt. Ezt Esdaile állapotnak nevezik, amelyben egy rövid hipnotikus eljárással katatón állapotot idéznek elő. Maga Elman meghalt, de gyermekei birtokolják az archívumát, amely többek között az ilyen műtétekkel kapcsolatos dokumentumokat tartalmazza. Megerősítették nekem, hogy az apjuk valóban több ilyen műtétben is részt vett.
Mikor tudjuk biztosan, hogy valami helyes? Ez egy nehéz kérdés. Végső soron a legtöbb dologban továbbra is a hitre támaszkodunk. És ez nem másképp van azokkal sem, akik a lektorált tudományos folyóiratokban megjelentekre hagyatkoznak. Valójában a legtöbb eredmény harmadik fél által nem reprodukálható.
De a sajtót főleg ez érdekelte: Beszéltem Alex Jones-szal – egy elítélt összeesküvés-elmélet hívővel. Szégyenszemre. Vannak bizonyos emberek, akikkel nem szabad beszélni: oltásellenesek, összeesküvés-elmélet hívők, klímatagadók, vírustagadók, szélsőjobboldaliak, rasszisták, szexisták és így tovább. (Ez a lista, mellesleg, egyre hosszabb és hosszabb.) A furcsa az, hogy pontosan ugyanazok az emberek helyezik ezeket a stigmákat, akik a leghangosabban figyelmeztetnek a társadalmunkban uralkodó polarizáció veszélyére is. Nem ez... ironikus? Nem a beszéd köti össze az embereket emberként? Nem a beszéd a polarizáció fő ellenszere? Ez az elvem: minél szélsőségesebb álláspontot képvisel valaki, annál többet kell beszélnünk vele.
Néhány ember számára én is olyanná váltam, akivel már nem szabad beszélni. És amikor látom, hogyan történt ez az én esetemben, még inkább indokolt, hogy hagyjuk, hogy ezek a személyek közvetlenül elmeséljék a történetüket, mielőtt ítélet alá esnének.
Mindenkinek ajánlom David Graeber és David Wengrow kiváló könyvének elolvasását. Mindennek hajnala: Az emberiség új történeteA szerzők leírják, hogy Észak-Amerika északkeleti részén élő őslakos törzsekben senkinek sem volt hatalma a másik felett. Hogyan oldották meg az együttélés problémáit? Csak egyetlen eszközzel: egymással beszélgetéssel (lásd 56. oldal). Rengeteg időt töltöttek nyilvános vitákkal. És senkinek sem jutott eszébe, hogy akár egyetlen embert is kizárjon ezekből a beszélgetésekből. Ezt radikálisan kiterjesztették a bűncselekményekre is. Még akkor is csak a beszélgetést alkalmazták, nem a hatalmat. Amikor végül büntetést szabtak ki, soha nem egyetlen bűncselekményt elkövető személy volt a felelős, hanem egy szélesebb hálózat körülötte, amely valamilyen módon szerepet játszott a bűncselekményben.
A misszionáriusokat és más nyugatiakat, akik párbeszédet folytattak az őslakos amerikaiakkal, szintén lenyűgözte az ékesszólásuk és az érvelési képességük. Megjegyezték, hogy ezek a „vadak” a törzs egészében olyan szintű kompetenciára tettek szert, amelyhez képest Európa magasan képzett elitje eltörpül (lásd 57. oldal). Az olyan őslakos szónokokat, mint a huron-wendat Kondiaronk törzsfőnök, meghívták Európába, hogy helyet foglaljanak az asztalnál, hogy a nemesség és a papság élvezhesse rendkívüli retorikájukat és érvelésüket. (Sok ilyen őslakos vezető az európai nyelveket is elsajátította.)
A nyugati kultúra – amely időközben globális elfogadottságra tett szert – az ellenkező irányba halad: a nyelvi csere regiszterét egyre inkább a hatalom regisztere váltja fel. Azokat, akik nem osztják az uralkodó ideológiát, megbélyegzik és úgy tekintik, mint akikkel egy tisztességes ember nem beszélhet. Gyakran hangsúlyozom, hogy a jelenlegi korban újra fel kell fedeznünk és újra kell fogalmaznunk az emberiség időtlen etikai alapelveit. Ez az első: minden más emberben olyan egyént kell lásni, akinek joga van beszélni és meghallani.
Ez az alapelvem már jóval a koronavírus-válság előtt is fennállt, amelyet többek között a praxisomban is betartottam. Pszichológusként dolgoztam a praxisomban olyan esetekkel, ahol sokan inkább nem égetnék meg az ujjukat. 2018-ban újságok címlapjára kerültem, és megjelentem… Afspraak által miután tanúként idéztek be egy ápolónő perébe, aki a múltban halálos beteg betegeket ölt meg inzulinnal és légembóliával. Ezen a tárgyaláson hét órán át nem voltam hajlandó átadni a beteganyagomat a bírónak. Az indítékom világos volt: ha azt mondom valakinek, hogy bizalmasan kezelem a szavait, akkor ezt meg is teszem. És jogi-deontológiai szempontból azt hiszem, ez teljesen jogos: a múltbeli bűncselekmények soha nem jelentenek érvényes okot a szakmai titoktartás megsértésére. A lényeg a következő: a beszéd aktusát kell a társadalom középpontjába helyeznünk. Olyan tereket kell teremtenünk, ahol teljes szólásszabadság van – pszichológusokkal, orvosokkal, ügyvédekkel, papokkal, coachokkal és így tovább –, és a lehető legnagyobb mértékben el kell kerülnünk a stigmatizációt, és semmiképpen sem szabad megengednünk, hogy az lehetetlenné tegye a nyelvi kapcsolatot.
De beugrottam Alex Joneshoz. És ő nem csak egy összeesküvés-elmélet hívő – egy elítélt összeesküvés-elmélet hívő. Ennyi elég is volt. Senkit sem érdekelt, hogy mi a beszélgetés lényege. Szóval hadd hozzam ezt egy kicsit szóba. Előző nap Biden elnök egy rendkívül megosztó beszédet mondott. Ebben a beszédben az elnök megbélyegezte az egész MAGA (Make America Great Again) mozgalmat. Nehéz volt elkerülni azt a benyomást, hogy erőszakra próbálja provokálni őket, tudván, hogy ez az egyik kevés lehetősége arra, hogy ne tűnjön rosszul a közelgő félidős választásokon. Alex Jones arra kért, hogy szólítsam fel a nézőit, hogy ne reagáljanak a provokációra, és tartózkodjanak minden erőszaktól. És ezt kifejezetten meg is tettem, többször is. Érthető, ugye? Azt hiszem, igen. Itt a kérdés, amit felvetek: ha a szelídebb hangoknak – kevesen vitatnák, hogy az én hangom ehhez a csoporthoz tartozik – már nincs hangjuk azokon a csatornákon, amelyek határozottabb álláspontot képviselnek, meglepődhetünk-e azon, hogy a társadalom ennyire polarizálódik?
A flamand újságok figyelmen kívül hagyták az ilyen kérdéseket. Démonizálni kellett engem. És mindent megtettek. A Legfrissebb Hírek két névtelen diák vallomását publikálták, akik az egyetemi előadásaimat színtiszta propagandának minősítették, és kijelentették, hogy bárki, akinek más a véleménye, mint az enyém, garantáltan megbukik a vizsgán. Több diákot, aki a védelmemre kelt (és hajlandó volt a nevét használni), visszautasítottak... A Legfrissebb HírekA véleményük nem volt alkalmas közlésre.
Melyik diákok mondtak igazat? Elég egyszerű kideríteni: minden előadásomat videóra vették, és az elsőtől az utolsó percig visszanézhetők. Ha ezt megteszik, többek között azt is hallani fogják, hogy minden előadáson hangsúlyoztam, hogy csak akkor tekintem sikeresnek az óráimat, ha a diákok merik kifejezni a saját véleményüket, még akkor is, és különösen akkor, ha az gyökeresen eltér az enyémtől. És azt is hallani fogják, hogy azokat a diákokat, akik hatékonyan megfogalmaztak egy az enyémtől eltérő véleményt, a lehető legbarátságosabban fogadják és bátorítják. Lehet A Legfrissebb Hírek, ezért jogilag büntetőeljárás alá vonható rágalmazásért? Azt hiszem, igen.
Jobbra-balra azt javasolták, hogy nemcsak összeesküvés-elmélet hívőkkel fogok beszélni, hanem hogy én magam is azok leszek. Az olvasónak tudnia kell: semmi bajom az összeesküvés-elmélet hívőkkel. Néha kimondom: ha nem léteznének, nekünk kellett volna kitalálnunk őket. De a dolog mulatságos része az, hogy ugyanilyen hevesen vádolnak az összeesküvés-elméletek tagadásával. „A végső összeesküvés-ellenes elmélet” – ez volt a könyvemről írt recenzió címe.
Amerikában pedig Catherine Austin Fitts – a Bush-kormányzat korábbi tisztviselője és hírhedt koronavírus-ellenes aktivista – és Peter Breggin pszichiáter széles körű (alternatív) médiakampányt indított, amelyben azzal vádoltak, hogy egy úgynevezett trójai faló vagyok. Értsd: valaki, akit a CIA vagy más kormányzati szervek fizetnek azért, hogy megpróbálja meggyőzni a közvéleményt arról, hogy egyáltalán nincs összeesküvés. Mindenkinek azt üzenem: olvassa el a 8. fejezetet a ... A totalitarizmus pszichológiája gondosan. Árnyalt véleményemet fejtem ki arról, hogy milyen szerepet játszanak az összeesküvés-elméletek a főbb társadalmi folyamatokban.
Számos akadémiai kollégám ugrott a tollba. A média pedig lehetőséget adott nekik. Maarten Boudry az elsők között volt, aki megjelent, és azzal vádolt meg, hogy „durva túlbecsülöm”. Magánéletemben Maarten Boudry-t barátságos embernek ismerem, akivel szeretek beszélgetni és vitatkozni, és sajnálom, hogy a nyilvános térben bizonyos mérgezővé válik. Írt egy véleménycikket, amely stilisztikai szempontból rendkívül érzelmileg lealacsonyító volt, és számos tartalmi hibát tartalmazott. Néhány példa:
· Nem, nem azt mondom, hogy mindenki hipnózisban van; kifejezetten azt mondom, hogy a lakosságnak csak egy korlátozott része (talán valahol 20 és 30 százalék között) esik áldozatul a zsúfoltság hipnotikus hatásának.
· És nem, nem azt mondom, hogy szinte mindenki pszichotikus. Sőt, többször is kifejezetten elhatároltam magam a kifejezés használatától ebben a kontextusban, és egyszer sem használtam.
· És nem, soha nem dicshimnuszoztam a hidroxiklorokint COVID-19 csodaszerként.
· És azt állítani, hogy a COVID-23 19 millió halálesetet regisztrált, miközben az Egészségügyi Világszervezet 6.5 milliót számol (szokatlanul „lelkes” számolási módszerekkel), meg kell próbálni összeegyeztetni ezt a szerző ismételt kijelentésével, miszerint mindennek és mindenkinek a tudományos konszenzust kell követnie.
· És nem Maarten, az előrejelzésem, miszerint az oltások bevezetése nem fogja véget vetni a koronavírus-intézkedéseknek, nem volt teljesen téves. Épp ellenkezőleg, tökéletesen beigazolódott. Az ősz beköszöntével egyre világosabbá válik, hogy a világ országai újra bevezetik az intézkedéseket.
Maarten szövegének feltűnő pontatlanságairól teljes áttekintést találhat a következő címen: ez a kapcsolat.
Számomra mindenkinek joga van stilisztikailag vulgáris és tartalmilag torz szövegeket írni a sajtóban, de ez felveti a következő kérdést a Genti Egyetemmel kapcsolatban: ha létrehoznak egy tudományos integritási bizottságot, hogy kivizsgálja a hipnózisról szóló kijelentésemet, mit fognak kezdeni Maarten Boudry véleménycikkével? Aligha lehet figyelmen kívül hagyni: az én munkámmal mélyen kellett keresni, hogy hibát találjunk; Maarten szövegével mélyen kell keresni, hogy találjunk valami helyeset. A Genti Egyetem tehát tartozik nekünk válasszal. Rik Van de Walle rektor több szempontból is nagy emberséget mutatott ebben a kérdésben, és nagyon hálás vagyok neki ezért, de a tudományos integritás mércéjének teljesen más alkalmazása súlyos hiba.
Ignaas Devisch is hozzájárult. Enyhébb, mint Boudry, de nem mentes a méregtől. Megtörténhet: nem osztja a nézőpontomat. Legalábbis most már nem. A válság alatt egyértelműen voltak kétségei – hogy kritikai álláspontot képviseljen-e vagy sem. De most úgy tűnik, a domináns történet felé hajlott. Ez többé-kevésbé figyelemre méltó a válság előtti álláspontja fényében. Nem riadt vissza a kemény kifejezésektől, amikor az orvostudománynak a kortárs emberek életére gyakorolt szorító hatását írta le. A koronavírus-válságban, amelyben a teljes nyilvános teret az orvosi diskurzus szentesítette, ezt látszólag már nem veszi észre. Valóban figyelemre méltó. Thomas Decreusra emlékeztet, aki a koronavírus-válság előtt cikkeket publikált, amelyekben „technototalitarizmusra” hivatkozott, de a koronavírus-válság alatt azért szegezett ellenem szót, mert kijelentettem, hogy egyértelműen láthatóak a totalitárius tendenciák.
Paul Verhaeghe is ebbe a sorba illik, de különleges eset. Ő volt a PhD-témavezetőm, és tizenhét éve ápolok vele szívélyes emberi és szakmai kapcsolatot. Sok tekintetben ugyanazt a társadalomkritikus hozzáállást vallottuk, beleértve a számok kultúránkban való használatával kapcsolatos kritikai álláspontot is. Jó kapcsolatunk a koronavírus-válság alatt is megmaradt. Erre tanúskodik Verhaeghe koronavírus-kritikus esszéjében szereplő említés is... „Tartsd a távolságot, érints meg.”
Megkérdezhetem tőled személyesen, Paul, hogy miért veszel részt ebben az intellektuális lincselési kísérletben? És hogy ismét…ahogy te magad is furcsamód, szégyen nélkül mondod– anélkül, hogy elolvastad volna a könyvemet? Megkérdezhetem, honnan ered ez a hirtelen és drasztikus hozzáállásbeli változás? Ezúton megfogalmazok egy kísérleti választ a nevedben: A kritikák vihara miatt félsz attól, hogy kapcsolatba kerülj velem. És félelmedben a legkevésbé szép oldaladat mutattad meg – a társadalmi rosszallástól tartva feláldozod a köteléket azokkal az emberekkel, akik szeretnek téged, és akiket te is kedvelsz.
Bizonyos értelemben Ignace Devish, Thomas Decreus és Paul Verhaeghe példái annak, amit Joost Meerloo mentális megadás a totalitarizmusról szóló könyvében (Az elme megrablása). A mentális megadás arra a jelenségre utal, hogy azok az emberek, akik ideológiailag ellenezték az egyik vagy a másik ideológiát, hirtelen elkezdenek ragaszkodni ahhoz az ideológiához, amikor az a tömegformálódás tárgyává válik. A tömegek felemelkedése, beleértve az összes médiát és politikai szervet, olyan hatalmas benyomást tesz az egyénekre, hogy akaratlanul is megváltoztatják álláspontjukat, és elkezdik ragaszkodni a tömegideológiához.
Különleges eset volt Eva Van Hoorne cikkei kiadva De Wereld MorgenA szerző erősen, de vadul is rám támad, olyannyira, hogy a kijelentéseit már alig lehet komolyan venni. Nehéz felismerni benne bármi mást, mint a bántalmazási kísérleteket. Eva Van Hoorne egyike azon kevés embernek, akiket blokkoltak a Facebook-oldalamon. (Azt hiszem, összesen hét ember egy 17,000 5,000 követővel és XNUMX baráttal rendelkező oldalon). Mindannyian olyan emberek, akik nap mint nap, évről évre kétes vádakkal és szemrehányásokkal bombáztak. Nehéz választás előtt álltam: vagy megválaszolatlanul hagyom a sok támadást – elvégre csak korlátozott időm van –, vagy blokkolok. Végül az utóbbit választottam, de nem tudom, hogy ez volt-e a helyes döntés. A szavak, amelyeket ott már nem lehetett kimondani, más csatornákon keresztül kerestek utat, és a bennem lévő késztetések útközben egyre erősödtek.
Azt kell mondanom, hogy még Éva esetében is nagyon elszomorít, hogy a szakadékot nem lehet valódi párbeszéddel áthidalni. Különös módon könnyen el tudok képzelni egy olyan világot, amelyben jól kijönnék Évával – ő is szenvedélyesen rajong a pszichoanalízisért, fenntartásai vannak a materialista ideológiával szemben, és így tovább. De alig érzek bármi mást, mint hogy valami gyötri, és hogy ezt mondja nekem. Ha ez igaz, vajon, kedves Éva, honnan ered a kínod? Mi késztet rám ennyi energiát? Tudod, hogy mindig szívesen látunk egy beszélgetésre erről. Őszintén. Komolyan mondom.
Nem fogom lezárni a „…” enyhébb verzióját.Vádolom„Anélkül, hogy magamra is követ dobnék. Általában igyekszem szelíd és kapcsolatteremtő módon beszélni, de még van mit fejlődnöm. A hipnózisról tett kijelentésem pedig minden bizonnyal félrevezető volt. Az emberibb, a lehető legjózanabb és legőszintébb beszédre való törekvés szintén állandó kihívást jelent számomra. Továbbra is teljes mértékben ápolni és optimalizálni fogom a Jó Beszéd Művészetét. Számomra ez többé-kevésbé a létezésem lényege.”
Végül is volt néhány kollégám is, akik a védelmemre írtak cikkeket. Ahogy a megvédeni próbáló diákokét is, véleménycikkeiket az összes mainstream újság elutasította. Reakcióik ezért csak a közösségi médiában találtak fórumot. Ez más státuszt ad nekik a társadalom legtöbb emberéhez képest – kevésbé méltónak –, de ettől még nem lesznek kevésbé jók. Ezért teljes szívemből köszönöm nekik: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe – köszönöm. Szavaitok ellenerőt jelentenek a színlelés és a stigmatizáció záróhártyájával szemben, ami társadalmunk betegsége. És ott voltak olyan médiumok is, mint a blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldtés áttörés amelyek más szívet szólítottak meg. Teljes hálával tartozom nekik is.
Jelenleg a stigmatizáció főként karaktergyilkossághoz vezet. De a dehumanizáció folyamata nagyon gyorsan a következő szintre léphet. Yannick Verdyck halála köré egy történet épült, amely a stigmák alatt nyög. A kérdés az, hogy a stigmák milyen mértékben okozták halálát. Ezt a kérdést egy későbbi írásban nagy óvatossággal és szelídséggel fogom kezelni. A Verdyck körüli médianarratíva intellektuális szempontból is érdekes. Megmutatja, hogyan jönnek létre a nyilvános narratívák.
Naplószerű újságírás a nagy médiakonglomerátumoktól; némi színfalak mögötti pletyka zárt Facebook-csoportokban; és aztán egy csapat ember, akik szabad utat engednek kicsinyes hajlamaiknak. A végeredmény az, hogy egy történetet írnak valakiről anélkül, hogy az illető segíthetne a megírásában. A bátorság, hogy azokhoz szóljunk, akik igazán másnak érzik magukat. Ez az emberi társadalom jele. Az ilyen beszédnek van kötelező ereje, és biztosítja, hogy a társadalom valóban társadalom legyen. A bátorság, hogy valóban kapcsolódjunk a beszéden keresztül. Ezt kell visszaszereznünk magunknak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
