A Covid-19 vészhelyzet pusztító hatással volt azokra, akik kiszolgáltatottak voltak és áldozatul estek neki (idősek egészségügyi kockázatokkal, fiatalok társbetegségekkel, elhízott személyek stb.). A kockázati csoportokat már korán egyértelműen meghatározták, és most sokkal jobban tudjuk, hogyan kell célzottan reagálni és kezelni (különösen a ... használatával). korai több gyógyszert tartalmazó szekvenált kezelés). Azt is nagyon korán tudtuk, hogy a Covid-19 kockázatbecslésre alkalmas, ahol az alapkockázat prognosztikai jellegű volt a kimenetel súlyossága és a halálozás szempontjából, ami aláhúzza az életkor és a kockázat alapján rétegzett, „fókuszált” megközelítés szükségességét, mint amilyen a ...-ban is szerepel. Nagy Barringtoni Nyilatkozat (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya).
Az alternatív szabályozási csomagban nincs általános, szabad kezet adó kijárási tilalom, hanem inkább a leginkább veszélyeztetettekre összpontosítanak, hogy csökkentsék az ő morbiditásukat és halálozásukat, míg a társadalom többi része a lehető legkevesebb fennakadást szenvedje el (nagyrészt korlátlanul hozhassa meg a józan ész alapján hozott döntéseit). Az egészséges és jól lévő, „alacsony kockázatú” emberek immunológiailag jobban képesek kezelni a vírust/kórokozót, és ezáltal segítenek a sebezhetőek védelmében.
Lezártuk a társadalom egészséges tagjait, és továbbra sem védtük meg a kiszolgáltatottakat (az időseket), ami pusztító, súlyos károkat és haláleseteket okozott. Tragikus módon a morbiditás és a mortalitás terhét áthárítottuk… a sebezhetőeknek, akik a legkevésbé engedhetik meg maguknak a védelem igénybevételét. „A kijárási korlátozások nem védték meg a kiszolgáltatottakat, hanem inkább ártottak nekik, és a morbiditási és halálozási terhet a hátrányos helyzetűekre helyezték át.”
Ehelyett a társadalom „jól” élő és egészséges tagjait zártuk el, ami tudománytalan és értelmetlen, miközben nem védtük meg megfelelően azt a csoportot, amelynek védelmére a kijárási korlátozásokat javasolták, a kiszolgáltatottakat és az időseket. Valójában az ellenkezőjét tettük. A terheket a szegényekre hárítottuk, és katasztrofális következményeket okoztunk számukra. Ők voltak a legrosszabb gazdasági helyzetben ahhoz, hogy megengedhessék maguknak a kijárási korlátozásokat, és a becslések szerint évtizedekbe fog telni, mire talpra állnak annak, amit tettünk.”
A hatástalan kijárási tilalom járulékos kárai azok voltak, amelyek nem állították meg a vírus terjedését vagy csökkentették a haláleseteket, és amelyek több kárt, halálesetet és kétségbeesést okoztak, mint maga a vírus (hivatkozások 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). „Ezek az intézkedések nem jelentősen megváltoztatja a SARS2 vírus okozta tipikus mintázatot vagy károsodást.”
A Brownstone Intézet a katasztrófára reagálva kijelentette: „A Brownstone Intézet küldetése, hogy konstruktívan feldolgozza a történteket, megértse az okokat, és hogyan előzhető meg az ilyen események újbóli bekövetkezése. A kijárási tilalmak precedenst teremtettek a modern világban, és elszámoltathatóság nélkül a társadalmi és gazdasági intézmények ismét összeomlanak.”
Ezen túlmenően, és a lezárásokhoz kapcsolódóan, a következők hatásai iskola bezárása pusztítóak voltak gyermekeink számára, eltúlzott kockázatokkal, és sok mindent okoztak öngyilkosságok (hivatkozások 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Továbbra is egészségtelenül torz kapcsolat áll fenn a ... és ... között. pedagógus szakszervezetek és a a CDC az ilyen korlátozások fenntartásában.
Még arról is tudunk, hogy katasztrofális károk (valós és potenciális) a maszkhasználat és a szabályzatok miatt (hivatkozások 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Két újabb darab a Amerikai Gondolkodó segítsenek elmagyarázni a maszkok embertelenítő aspektusát, és azt, hogyan segít eltávolítani az empátiát és az együttérzést, lehetővé téve mások számára, hogy kimondhatatlan tetteket kövessenek el az álarcos személlyel. Tudunk a ...-ról is a maszkok hatástalansága (hivatkozások 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WHO, 7. oldal), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). A maszkviselési kötelezettségek kudarcáról is értesültünk (hivatkozások 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
A kormányzati intézkedések – a kijárási korlátozások – előnyeit rendszeresen eltúlozták és túlzottan nagyra értékelték, míg a károk pusztítóak voltak (hivatkozások 1, 2, 3). Ezek közé tartoznak a gyermekeinket, a szegényebb gyermekeket és a kisebbségi gyermekeket ért súlyos károk, a diagnosztizálatlan és kezeletlen betegségek, a kijárási korlátozások miatti elkövetkező években várható túlzott halálozási arány, a kijárási korlátozások miatti egyre növekvő öngyilkossági és kábítószer-túladagolási esetek, a családon belüli erőszak és a gyermekbántalmazás, a gyermekeink szexuális bántalmazása, a hatalmas pszichológiai károk, az elveszett munkahelyek és a bezárt vállalkozások, valamint a nőkre és a szegényebb gyermekekre gyakorolt messzemenő katasztrofális hatások.
Most arra kell hagynunk, hogy összepakoljuk a félrevezetett és gyakran abszurd Covid Munkacsoportok által vezényelt kudarcba fulladt lezárások és a kapcsolódó intézkedések darabjait. Úgy tűnik, hogy ezeknek a korlátozó, zúzós, logikátlan intézkedéseknek még sehol sincs vége. A propaganda és a félelem világjárványa közepette. A hatás, ahogy láttuk, különösen gyomorforgató és brutális a szegények számára, és különösen a szegényebb gyermekeink számára. A gyerekek 15 hónapig bezárkóztak otthonaikba, és a szüleiket és a billentyűzetet bámulták, és nehéz lesz nekik felépülni.
Kárt szenvedtek ezek a pusztító lezárások és iskolabezárások. Sok gyerek az iskolában kapta meg az aznapi egyetlen étkezését. A szexuális zaklatást általában először az iskolában jelzik, és az iskolák bezárásával nagy része észrevétlen maradt. Még nem láttuk a világjárvány valódi hatását, pedig az még közeleg, és messzemenő lesz az elkövetkező években, évtizedekben (talán 100 évben is), és ez az oka annak, hogy a világjárvány-szakértők (Henderson és Inglesby stb.) soha nem szorgalmaztak ilyen drakonikus kijárási korlátozásokat egy világjárvány idején. Megértették, hogy milyen katasztrofális következménnyel járna.
Ezt követően a figyelmünk a pusztító, brutális támadásokra összpontosul. tudományos ellenvélemény (a Brownstone Intézet korszakalkotó cikke) a kijárási tilalomhoz hasonló intézkedésekről, amelyek során a jóslókat, a disszidenseket és az ellenzőket (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt stb.), akik kérdéseket vetnek fel a nyilvánvalóan hibás és kudarcot vallott kijárási tilalommal kapcsolatban (beleértve az oltási kötelezettségre, különösen a gyermekekre vonatkozókra és a korai járóbeteg-ellátás megtagadására vonatkozókat), a média, valamint az ex-katedrális akadémiai és orvosi szakemberek befeketítik és támadják. társaik, beleértve egyetemek, és most, a tudományos folyóiratkiadási domainA gyalázatosra utalunk, gonosz, rosszindulatú, és gyakran könyörtelen, karriert megváltoztató támadások, amelyeket bárki ellen intéznek, aki mer felszólalni és hangot adni gyakran „szakértői” véleményének a kudarcot vallott Covid-19 ortodoxiákkal szemben. Ezek a rágalmak és rágalmazások, sőt akár verbális és fizikai fenyegetések olyan személyektől származnak (gyakran a kutatóorvosi közösség tagjaitól), akik nem értenek egyet egy szkeptikus állásponttal a Covid-19-cel kapcsolatos közegészségügyi politikákkal kapcsolatban. Függetlenül attól, hogy az ellenérveket megfogalmazó személy értelmes és gyakran pontos értékeléseket tesz-e.
A másként gondolkodókat büntető jellegű elbocsátásoknak, megfélemlítésnek és nevük becsmérlésének teszik ki, ami óriási és elsöprő veszteségeket okoz az ellenvéleményt megfogalmazó személyi biztonságában, jólétében és megélhetésében. Ebből fakad ez a „törölő kultúra csőcseléke” mentalitás, és a fenyegetések és zaklatások hihetetlenül aggasztóak, még akkor is, ha a szkeptikus akadémikus(ok) a teljes mértékben bizonyítékokon alapuló nézeteiket fejtik ki. Nincs helye a… szólásszabadság.
Más szóval, csak a döntéshozók jelenlegi politikáját és nézeteit szabad figyelembe venni, és csak azt, amit ők helyesnek tartanak. Nincs ellenvélemény, nincs vita semmilyen kijárási korlátozással vagy oltási kérdésben. Nincs ellenvélemény, még akkor sem, ha ezek a politikák annyira nyilvánvalóan pusztítóan rosszak, és oly sok kárt és halálesetet okozhatnak (okozhatnak). Teljes konformitásnak kell lennie, és ha nincs, akkor bántó és rosszindulatú megfélemlítés következik, és büntetlenül becsmérelnek valakit.
Úgy tűnik, mintha szinte személyes bosszúvágy, bosszúvágy és megvetés nehezedne az alternatív nézőpontokra, függetlenül attól, hogy az alternatív nézet valójában optimálisabb-e. Tobin… magyarázta az intoleranciát az ellentétes nézőpontokra azzal a kijelentéssel reagált, hogy „Általában elég csak egy vádaskodás, egy körözött levél vagy valamilyen tüntetés, és az ébredők általában elérik, amit akarnak […] a legtöbb egyetemi adminisztrátor engedelmeskedik a lemondó tömegnek, és megbünteti azt, akit szabálytalannak ítélnek.”
Mégis legbelül tudjuk, hogy a tudomány nem haladhat előre, ha nincs tudományos párbeszéd és vita az új kutatások és kezelési lehetőségek érdemeiről. A bizonyítékokon alapuló párbeszédek terén tapasztalható nyitottság hiánya egy nagyon tragikus következménnyel jár a nyilvánosság számára – elhallgattatják a megalapozott, magas színvonalú és megbízható kutatásokat, amelyek informatívak lehetnének, és hozzájárulhatnának az emberek jólétéhez ebben a világjárványban.
Ezeknek a társadalmi korlátozásoknak az előnyei a következők voltak: teljesen eltúlzott és a társadalmainkat és gyermekeinket ért katasztrofális károk nagyon súlyosak voltak (a gyermekeket érő károk, a diagnosztizálatlan betegség, amely az elkövetkező években túlzott halálozási arányt eredményez, depresszió, szorongás, öngyilkossági gondolatok a fiataljainkban, kábítószer-túladagolás és az öngyilkosságok a kijárási korlátozások, a lezárások okozta lesújtó elszigeteltség miatt, pszichológiai ártalmak, hazai és gyermekbántalmazás, szexuális bántalmazás gyerekek, munkahelyek és vállalkozások elvesztése és a pusztító hatás, és a hatalmas számú haláleset amik jönnek a lezárásoktól ami súlyosan érinti majd a nőket és kisebbségekAhogy korábban említettük, a 21. század hátralévő részére nézve a kudarcot vallott kormányzati kijárási korlátozások hatásaival lehet dolgunk.st század.
Társadalmakként új szabályokat és struktúrákat kell felállítanunk az akadémiai szabadság ellenőrzésére és védelmére, valamint azoknak a felelősségre vonására, akik reakcióikkal veszélyeztetni próbálják ezt az akadémiai szabadságot. Ezek a reakciók gyakran fenyegetőek, rágalmazóak és becsületsértőek e megkérdőjelezhető és gyakran kudarcot vallott rendeletek és rendeletek ellentmondásos és szkeptikus nézeteivel szemben. Világszerte meredeken emelkedett a ... verbális és közösségi médiás online támadások azokra, akik ellentétes nézeteket vallanak a Covid-19-cel kapcsolatos társadalmi kijárási korlátozásokkal kapcsolatban.
Mik ezek a szkeptikusok, vagy másként gondolkodók tényleg bűnös? Scott Atlas (a Trump-adminisztráció korábbi főtanácsadója) egy példa arra, akit a média és kollégái a nézetei miatt becsmérelnek. Vajon a média valaha is időt szakított arra, hogy elolvassa? Atlasz nézetei? Mindig is így volt Nem tudjuk mindenáron kezelni a Covidot mert „súlyosan korlátozza az egyéb orvosi ellátást és félelmet kelt a lakosságban, hatalmas egészségügyi katasztrófát okozva, amely elkülönül egy potenciális világtól” szegénység válság, szinte kiszámíthatatlan következményekkel.” Nézetei továbbra is a legkiegyensúlyozottabbak és árnyaltabbak közé tartoznak.
Vajon az ő (vagy más ellentmondó) bűne abból fakad, hogy megalapozott bizonytalanságokat, habozásokat és kétségeket fogalmaz meg a tömeges társadalmi lezárások és más kormányzati intézkedések értékével és hatékonyságával kapcsolatban, mint a Covid-19-re adott válaszlépésekkel? Úgy tűnik, hogy a bűnük az, hogy mind a vírus káros hatásait, mind a politikák és előírások teljes hatását figyelembe kívánta venni.
Azért, mert objektív módon akarták felmérni a szabályozások hatását, amely sokkal szélesebb körű perspektívát követ, mint pusztán az alapvető tudományos megállapítások és a kórokozó halálozási aránya? Azért, mert Risch és McCullough megértették a korai gyógyszeres kezelés létfontosságú fontosságát a magas kockázatú, tüneteket mutató személyeknél, és megpróbálták megelőzni a kórházi kezelést és a halálesetet? Azért, mert látják a nem optimálisan kifejlesztett vakcina lehetséges káros hatásait, anélkül, hogy a média, az ügynökségek vagy a vakcinafejlesztők törődnének azzal, hogy miért történik ez?
Ezek a prognosztizálók, akik politikai szakértők, valamint orvosi és tudományos kutatók, egy átfogóbb… fókuszált védelem és szükség esetén megfelelően kifejlesztett vakcinákat, megfelelő tudományos alapokon. Nem oltásellenesek. Támogatják a megfelelően kifejlesztett vakcinákat, és a tény az, hogy az alapul szolgáló technológia biztonságosságát nem bizonyították teljes mértékben. Prognosztikusként és szkeptikusként kérdéseket vetnek fel az önkényesnek és bizonyítékokon nem alapulónak tűnő politikákkal és előírásokkal szemben, amelyek egyértelműen nagyon romboló hatással voltak a társadalmakra, és lényegében logikátlanok, irracionálisak, megtévesztőek, megalapozatlanok és teljesen tudományostalanok.
Hihetetlenül mély ellenségeskedés és keserűség tapasztalható ezekkel a másként gondolkodókkal szemben, gyakran az akadémiai kollégák részéről is, és egyértelmű, hogy a politika betört a Covid tudományába. Miközben nagyon komoly, messzemenő döntések születnek, amelyek megváltoztatják a társadalmi struktúrát és működést, a döntéshozatal mögött a politika áll, nem pedig a tudomány. Ennek eredményeként a nagyon hiteles ellenzők és másként gondolkodók nagyon félnek megszólalni, mivel tudják, hogy kigúnyolják, megtámadják, rágalmazzák és befeketítik őket. Vajon gonoszság van a szívükben, vagy a katasztrofális támadások főként azért történtek, mert megkérdőjelezik és megalapozott aggályokat és kétségeket vetnek fel a kijárási korlátozások hatékonyságával kapcsolatban? Vagy az iskolabezárások? Vagy az álarcosbörzék bevezetése? Ha álláspontjuk és elemzésük informatív és életeket menthet, vajon nem bírják-e, ha figyelembe vesszük őket, és legalább komoly vitát folytatunk róluk?
Ebben a „lizenkoizmus korában” a hisztérikus média használata a támadásra, a kudarcot vallott politikákat és előírásokat megkérdőjelező szkeptikusok lejáratására és hibáztatására szolgál a végrehajtott politikák és előírások kudarcáért. Olyan pontra jutottunk, hogy a média szinte nulla hitelességet szerzett, és a közvélemény szinte semmit sem hisz el annak, amit a média közvetít.
A Covid-19 okozta kórházi kezelések és halálesetek minimalizálására törekvő magasan képzett orvosok és tudósok hírnevét ért rágalmazások és támadások rosszabbra fordultak, amikor egy... Szenátus meghallgatása (Ron Johnson szenátor elnökletével) a Covid-19 járóbeteg-ellátásáról szóló konferencián Dr. Harvey Risch (Yale professzor és klinikus), Dr. Peter McCullough (Baylor Egyetem és klinikus) és Dr. George Fareed (klinikus és professzor) Johnson szenátorral együtt vettek részt. a továbbiakban a 'a Szenátus kígyóolaj-ügynökei. "
Hogyan oldjuk meg ezt? Vannak szakértőink, akik semmi másban nem bűnösek, mint hogy kiállnak a lakosság szenvedésének csökkentése és az életek megmentése mellett ebben a Covid-19 vészhelyzetben. Olyan emberek, akiket arra kértek, hogy a közjót szolgálják, és meg is hozták a döntést. Ne tévedjünk, nem ők lesznek az egyetlenek, akiket az „ébredés” máglyáján égetnek el, és ez nagyon sürgős és botrányos, mert nagyon okos, elkötelezett embereket, jelentős hozzájárulással és származással elhallgattatnak. Nevüket és karrierjüket megtizedelik. Jövedelmüket elvágják, így elhallgattatják őket, és ami ebben a szörnyű, az az, hogy orvosok és tudósok ezrei állnak tétlenül, nem hajlandók semmit sem mondani vagy tenni (beleértve a variánsoktól független korai kezelés alkalmazását) védekezésül, nehogy veszélyeztessék saját kutatási támogatási kérelmüket és bevételi forrásukat.
Ezeket a magas színvonalú, önzetlen és nagylelkű amerikai, kanadai és brit (és a világ más tájairól származó) akadémikusokat és szakértőket rosszindulatú támadások érték a médiában, ami óriási veszélyt jelent a biztonságukra, nevükre, jellemükre és karrierjükre nézve. Ezt azonnal meg kell állítani, mivel a dermesztő hatás pusztító hatással lehet a szólásszabadságra, valamint a szükséges magas szintű, minőségi műszaki gondolkodás és szakértelem megosztására és cseréjére, amikor arra a legnagyobb szükség van.
Ole Petter Ottersen útmutatást ad nekünk, hogy kilábaljunk ebből a szégyenletes és gyalázatos időszakból, és szavai ragadják meg a helyzetet a legjobban azáltal, hogy mondás „A kemény vita és a tényeken, bizonyítékokon alapuló vélemények sokfélesége a tudomány és a nyilvános diskurzus szükséges elemei, de a gyűlölködő és gúnyos vádaskodások, valamint a személyes támadások nem tolerálhatók. Már most is látjuk, hogy a kutatók visszavonulnak a nyilvános vitától, miután megfenyegették vagy zaklatták őket.”
Sajnálatos a mainstream médiával ellentétes gondolkodású tudósok és orvoskutatók feddése, megdorgálása és szidása, és akadályozza a világjárvány leküzdésének eszközeiről szóló gazdagabb, hangulatosabb és értelmesebb párbeszédet. A jó emberek, a magas színvonalú, elkötelezett emberek ilyen mértékű tönkretétele elítélendő. Kisgyermekeink és magánszemélyeink végignézik ezt, és elengedhetetlen, hogy a diákok sok forrásból származó ötleteket halljanak és vitatkozzanak meg, különösen azokat, amelyekkel esetleg nem értenek egyet. Így tanulunk meg… gondolkodj kritikusanRendkívül fontos, hogy megtanuljanak kérdőre vonni és szkeptikusak lenni, és ami még fontos, hogy nyitottak legyenek az eltérő nézetekre. Mit gondol, mire gondolhatnak, amikor ezt a destruktív kultúrát látják, amely az ellentétes, szkeptikus nézőpontokkal szemben áll? A hangjuk elhallgat. Félni fognak bármilyen eltérő véleményt hangoztatni. Kétségbeesetten szükségünk van alternatív hangokra, hogy kijussanak ebből a katasztrofális káoszból, amire kormányaink, szakértői tanácsadóik és a média orvosi tanácsadói képtelenek.
Talán a a tisztelt Jonathan Turley professzor A legjobb, ha arra kéri Stanfordot, hogy figyeljenek oda ezekre a szavakra, tekintve, hogy a következő lépés az övék, hogy megállítsák ezt az ádáz támadást: „A tanárok nagyrészt csendben maradtak, miközben a kampányok ezeket a professzorokat és tanárokat veszik célba. Míg egyesek élvezhetik az iskolák ilyen mértékű megtisztítását az ellentétes hangoktól, sokakat valószínűleg megfélemlítenek az ilyen kampányok, és nem akarnak az ilyen csoportok következő célpontjává válni.”
Atlas és kollégáik talán valóban kimondták az utolsó szót a Stanford legutóbbi támadásaira adott válaszukban, így kérdezni„Még mindig a szabadság szele fúj Stanfordon? Vagy az ideológiai konformizmus és megfélemlítés állott lehelete az, amit észlelünk?” Kulldorff tovább megy azzal, hogy a tudományos folyóiratok színvonalának hanyatlását hibáztatja. „A nyílt és őszinte párbeszéd kritikus fontosságú a tudomány és a közegészségügy szempontjából. Tudósokként most tragikus módon be kell ismernünk, hogy 400 évnyi tudományos felvilágosodás a végéhez közeledhet.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
