Miután vegyészmérnöki diplomát szerzett a Columbia Egyetemen, nagyapám közel két évtizedig a Pfizernél dolgozott, pályafutása csúcspontjaként pedig a vállalat új termékek globális igazgatója lett.
Gyerekkoromban meglehetősen büszke voltam erre – úgy éreztem, mintha ez az apafigura, aki gyerekkoromban évekig nevelt, valahogyan szerepet játszott volna életek megmentésében. Az utóbbi években azonban megváltozott a Pfizerről – és a kategóriájába tartozó más vállalatokról – alkotott nézőpontom. Okolható érte a nagy gyógyszeripari vállalatok alattomos korrupciója, amelyet az elmúlt években a leleplezők lepleztek le. Okolható érte a nagy gyógyszeripari perek végtelen sora, amelyek csalást, megtévesztést és eltussolást tártak fel. Okolható annak a ténynek a ténye, hogy tanúja voltam annak, ahogy a legjövedelmezőbb gyógyszereik némelyike tönkretette azoknak az életét, akiket a legjobban szeretek. Csak azt tudom, hogy azt a büszkeséget, amit valaha éreztem, beárnyékolta egy ragadós szkepticizmus, amelyet egyszerűen nem tudok lerázni magamról.
1973-ban a nagyapám és kollégái ünnepelték, hogy a Pfizer átlépte a mérföldkövet: az egymilliárd dolláros eladási határt. Manapság a Pfizer bevételei... Évi 81 milliárd dollár, így a A 28. legértékesebb cég a világon. Johnson & Johnson a 15. helyen áll, És 93.77 milliárd $Hogy a dolgokat perspektívába helyezzük, ez teszi az említett vállalatokat gazdagabb, mint a világ legtöbb országaÉs ezeknek a csillagászati profitmarzsoknak köszönhetően a gyógyszeripari és egészségügyi termékek iparága képes többet költenek lobbizásra mint bármely más iparág Amerikában.
Míg a nagy gyógyszeripari lobbizás számos különböző formát ölthet, ezek a vállalatok általában célzott hozzájárulásokat a Kongresszus vezető törvényhozóinak – tudod, azoknak, akiket a sarkukban kell tartaniuk, mert hatalmukban áll egészségügyi törvényeket szerkeszteni. A Pfizer az elmúlt nyolc választási ciklusból hatban jobban költött, mint versenytársai, és közel $ 9.7 millióA 2016-os választások során a gyógyszeripari vállalatok több mint 7 millió dollárt adott 97 szenátornak átlagosan 75,000 XNUMX dollárral tagonként. Emellett hozzájárultak 6.3 millió $ Joe Biden elnök 2020-as kampányához. A kérdés az: mit kapott cserébe a nagy gyógyszergyárak?
Az ALEC nem hivatalos döntése
Ahhoz, hogy valóban megértsük a nagy gyógyszergyárak hatalmát, meg kell értenünk, hogyan működik az Amerikai Törvényhozási Tőzsdetanács (ALEC). Az ALEC, amely konzervatív aktivisták alapították 1973-ban ...amely Ronald Reagan kampányán dolgozik, egy szupertitkos, fizetős művelet, ahol a vállalati lobbisták – beleértve a gyógyszeriparban dolgozókat is – bizalmas találkozókat tartanak a „minta” törvényjavaslatokról. nagy adagezek közül a számlák közül végül jóváhagyták és törvényerőre emelték.
Az ALEC legnagyobb slágereiből mindent megtudhat, amit a tanács indítékairól és prioritásairól tudni kell. 1995-ben az ALEC benyújtott egy törvényjavaslatot, amely korlátozza a fogyasztók perindítási jogát egy adott gyógyszer szedéséből eredő károkért. Támogatták továbbá a Elévülési idő csökkentéséről szóló törvény, amely időbeli korlátot szab arra vonatkozóan, hogy mikor lehet valaki pert indítani gyógyszer okozta sérülés vagy haláleset esetén. Az évek során az ALEC számos más gyógyszerbarát törvényjavaslatok ami gyengítené az FDA felügyeletét az új gyógyszerek és terápiák felett, korlátozná az FDA gyógyszerreklámozási hatáskörét, és ellenezné az orvosok pénzügyi ösztönzőinek szabályozását bizonyos gyógyszerek felírására. De ami különösen problematikussá teszi ezeket az ALEC együttműködéseket, az az, hogy van kevés átláthatóság – mindez zárt ajtók mögött történik. A kongresszusi vezetőknek és az ALEC-ben részt vevő más bizottsági tagoknak nem kell közzétenniük a gyógyszeripari lobbistákkal folytatott találkozóikról és egyéb kommunikációikról szóló feljegyzéseket, és az ALEC tagjainak névsora teljesen bizalmas. Csak annyit tudunk, hogy 2020-ban, a Kongresszus több mint kétharmada – 72 szenátor és 302 képviselőházi tag – beváltott egy kampánycsekkjét egy gyógyszeripari vállalattól.
A nagy gyógyszeripari vállalatok kutatást finanszíroznak
A közvélemény jellemzően a kormányzati szervek jóváhagyásaira támaszkodik, hogy eldöntse, egy új gyógyszer, vakcina vagy orvostechnikai eszköz biztonságos és hatékony-e. És ezek az ügynökségek, mint például az FDA, a klinikai kutatásokra támaszkodnak. Ahogy már megállapították, a nagy gyógyszergyárak hírhedtek arról, hogy befolyásos kormánytisztviselőket ásnak magukkal. Íme egy másik elkeserítő igazság: A tudományos kutatások nagy részét a gyógyszeripari vállalatok fizetik.
Amikor a New England Journal of Medicine (NEJM) egyetlen év leforgása alatt 73 új gyógyszerről szóló tanulmányt publikáltak, és azt találták, hogy ezek elképesztő 82%-át a terméket értékesítő gyógyszeripari vállalat finanszírozta, 68%-uk szerzői az adott vállalat alkalmazottai voltak, 50%-uk vezető kutatói pedig... pénzt fogadott el egy gyógyszergyártól. Szerint 2013. évi kutatás az Arizonai Egyetem Jogi Karán végzett kutatásokban, még akkor is, ha a gyógyszeripari vállalatok nem közvetlenül finanszírozzák a kutatást, a vállalat részvényesei, tanácsadói, igazgatói és tisztviselői szinte mindig részt vesznek a lebonyolításukban. A lektorált folyóirat 2017-es jelentése A BMJ azt is kimutatta, hogy az orvosi folyóiratok szerkesztőinek körülbelül a fele fizetéseket fogadni gyógyszergyáraktól, az átlagos szerkesztői fizetés 28,000 XNUMX dollár körül mozog. De ezek a statisztikák csak akkor pontosak, ha a kutatók és a szerkesztők átláthatóak a gyógyszeripari kifizetésekkel kapcsolatban. És egy 2022-es oknyomozó elemzés Két legbefolyásosabb orvosi folyóirat egyikének tanulmánya megállapította, hogy a tanulmány szerzőinek 81%-a nem hozta nyilvánosságra a gyógyszergyáraktól kapott több millió dolláros kifizetéseket, ahogy azt kötelező lenne tenniük.
Sajnos ez a tendencia nem mutat lassulás jeleit. A gyógyszeripar által finanszírozott klinikai vizsgálatok száma... 2006 óta minden évben mászik... szerint a Johns Hopkins Egyetem jelentése szerint, míg független tanulmányokat nehezebb találni. És ezeknek az összeférhetetlenségeknek komoly következményei vannak. Vegyük például az Avandia nevű cukorbetegség elleni gyógyszert, amelyet a GlaxoSmithCline (GSK) gyárt. Az Avandia végül... drámaian megnövekedett szívroham- és szívelégtelenség-kockázattal hozható összefüggésbe. És a BMJ jelentést kiderült, hogy az Avandiáról kezdetben lelkes cikkeket író tudósok közel 90%-ának pénzügyi kapcsolatai voltak a GSK-val.
De itt jön a nyugtalanító rész: ha a gyógyszeripar sikeresen elfogítja a tudományt, akkor az azt jelenti, hogy a tudományra támaszkodó orvosok elfogultak a felírási döntéseikben.
Ahol igazán elmosódnak a határok, az a „szellemírás”. A nagy gyógyszeripari vezetők tudják, hogy az állampolgárok sokkal nagyobb valószínűséggel bíznak meg egy okleveles orvos által írt jelentésben, mint egy képviselőjükben. Ezért... Fizet orvosok nevüket szerzőként tüntették fel – annak ellenére, hogy az orvosoknak alig vagy egyáltalán nem volt szerepük a kutatásban, és a jelentést valójában a gyógyszergyártó cég írta. Ez a gyakorlat az 50-es és 60-as években kezdődött amikor a dohányipari vezetők azt követelték, hogy bebizonyítsák: a cigaretta nem okoz rákot (spoiler: okoznak!), ezért megbízták az orvosokat, hogy írják rá a nevüket a dohányzás kockázatait aláásó papírokra.
Ez ma is egy elég gyakori taktika: több mint minden tizedik cikkben a NEJM egy ghostwriter társszerzője volt. Bár az orvosi folyóiratok nagyon kis százaléka rendelkezik egyértelmű irányelvekkel a ghostwriting ellen, technikailag mégis legális – annak ellenére, hogy a következmények halálosak lehetnek.
Példa erre: a 90-es évek végén és a 2000-es évek elején a Merck fizetett 73 szellemírt cikk hogy a Vioxx nevű ízületi gyulladás elleni gyógyszerének előnyeit hangoztassa. Később kiderült, hogy a Merck nem jelentette az összes szívrohamot a kísérleti résztvevők által tapasztaltak. Valójában egy, a ... folyóiratban megjelent tanulmány NEJM kiderült, hogy a becslések szerint 160,000 XNUMX amerikai szenvedett szívrohamot vagy szélütést a Vioxx szedésétől. Ezt a kutatást Dr. David Graham, az FDA Gyógyszerbiztonsági Hivatalának igazgatóhelyettese végezte, aki érthető módon arra a következtetésre jutott, hogy a gyógyszer nem biztonságos. Az FDA Új Gyógyszerek Hivatala azonban, amely nemcsak a Vioxx kezdeti jóváhagyásáért, hanem szabályozásáért is felelős volt, megpróbálta eltussolni a megállapításait.
„Nyomás nehezedett rám, hogy változtassak a következtetéseimen és ajánlásaimon, és alapvetően azzal fenyegettek, hogy ha nem változtatok rajtuk, akkor nem adhatom elő a tanulmányt a konferencián” – mondta. írta 2004-es amerikai szenátusi vallomásában a Vioxx-on. „Az egyik gyógyszerbiztonsági vezető azt javasolta, hogy tiltsák el a plakát bemutatásától a megbeszélésen.”
Végül is, Az FDA közegészségügyi figyelmeztetést adott ki a Vioxx-szal kapcsolatban. és a Merck kivonta a forgalomból ezt a terméket. De már kicsit késő volt a következményekhez – 38,000 XNUMX Vioxx-fogyasztó akik szívrohamot kaptak, már meghaltak. Graham ezt egy „súlyos szabályozási kudarc” hozzátéve, hogy az FDA által a gyógyszerbiztonságra alkalmazott tudományos szabványok „garantálják, hogy a nem biztonságos és halálos gyógyszerek továbbra is jelen maradjanak az amerikai piacon”.
Ez nem meglepő, de a kutatások azt is ismételten kimutatták, hogy egy gyógyszeripari vállalat által írt tanulmány nagyobb valószínűséggel hangsúlyozza egy gyógyszer, vakcina vagy eszköz előnyeit, miközben lekicsinyli a veszélyeket. (Ha többet szeretne megtudni erről a gyakorlatról, egy korábbi ghostwriter felvázolja az összes etikai okot, amiért otthagyta ezt a munkát.) PLOS Medicine jelentést.) Míg a gyógyszermellékhatások megjelennek a klinikai kutatások 95%-aa publikált jelentéseknek csak 46%-a hozza nyilvánosságra ezeket. Természetesen mindez gyakran félrevezeti az orvosokat, azt gondolva, hogy egy gyógyszer biztonságosabb, mint amilyen valójában.
A nagy gyógyszeripari vállalatok befolyása az orvosokra
A gyógyszeripari vállalatok nemcsak azért fizetnek orvosi folyóiratok szerkesztőinek és szerzőinek, hogy termékeik jól nézzenek ki. Hosszú és piszkos múltra tekint vissza, hogy a gyógyszeripari vállalatok ösztönzik az orvosokat termékeik felírására. pénzügyi jutalmak révénPéldául a Pfizer és az AstraZeneca kiosztott egy együttesen 100 millió dollár orvosoknak 2018-ban, némi keresettel 6 és 29 millió dollár között bárhol egy év alatt. És a kutatások kimutatták, hogy ez a stratégia működik: amikor az orvosok elfogadják ezeket az ajándékokat és fizetségeket, akkor jelentősen nagyobb valószínűséggel írják fel ezeknek a cégeknek a gyógyszereitNovartis jut eszembe – a cég, amelyről híres volt több mint 100 millió dollárt költöttek el fizette az orvosok pazar étkezéseit, golfozásait és egyebeket, miközben egy nagylelkű visszafizetési programot is biztosított, amely minden alkalommal gazdagabbá tette őket, amikor bizonyos vérnyomás- és cukorbetegség-gyógyszereket írtak fel.
Megjegyzés: az Open Payments portál tartalmaz egy ügyes kis adatbázis ahol megtudhatod, hogy a saját orvosaid közül bármelyik kapott-e pénzt gyógyszergyáraktól. Tudván, hogy anyámat egy majdnem halálos autóbaleset után felvették a gyógyszerek mosási listájára, kíváncsi voltam – ezért gyorsan rákerestem az orvosaira. Míg a háziorvosa csak szerény összeget kapott a Pfizertől és az AstraZenecától, addig az előző pszichiátere – aki ellenjavallt gyógyszerek koktélját írta fel anélkül, hogy személyesen kezelte volna – négyszámjegyű összegeket szedett be a gyógyszergyáraktól. És a fájdalomcsillapítója, aki több mint 20 éven át írta fel neki az áll-leejtő adagú opioid fájdalomcsillapítókat (jóval hosszabb, mint az 5 napos biztonsági irányelv), ezreket kaszált a Purdue Pharma-tól, más néven az opioidválság főhadiszállásától.
A Purdue mára hírhedtté vált a 90-es években folytatott vadul agresszív OxyContin kampányáról. Akkoriban a cég fájdalomcsillapítóknak szánt, nem függőséget okozó csodaszerként reklámozta a gyógyszert. A belső e-mailek szerint a Purdue értékesítési képviselőit arra utasították, hogy... „eladni, eladni, eladni” OxyContin, és minél többet tudtak nyomni, annál nagyobb jutalmat kaptak előléptetésekkel és bónuszokkal. Mivel ilyen magas volt a tét, ezek a képviselők semmi sem állíthatta meg őket, hogy orvosokat toborozzanak – sőt, odáig mentek, hogy küldj doboz fánkokat, amelyekre kiírja az „OxyContin” szót meggyőzetlen orvosoknak. Purdue rábukkant a tökéletes rendszerre, amellyel rengeteg profitot lehet termelni – mások fájdalmán.
A dokumentáció később bebizonyította, hogy Purdue nemcsak tisztában voltam vele, hogy nagyon függőséget okoz és hogy sokan visszaéltek vele, de arra is biztatták az orvosokat, hogy folytassák egyre nagyobb adagokat írnak fel belőle (És pazar luxusnyaralásokra küldte őket (valamilyen motivációért). A Kongresszus előtt tett vallomásában Paul Goldenheim, a Purdue vezetője hülyét színlelt az OxyContin függőségével és a túladagolási arányokkal kapcsolatban, de a később napvilágra került e-mailekben az derült ki, hogy arra kérte kollégáit, hogy távolítsák el a függőségre vonatkozó összes említést a szerrel kapcsolatos levelezésükből. Még azután is, hogy a bíróságon bebizonyosodott, hogy a Purdue csalárd módon forgalmazta az OxyContint, miközben... elrejti a függőséget okozó jellegét...a cégtől senki sem töltött egyetlen napot sem rácsok mögött. Ehelyett a cég kapott egy pofont a csuklójára és egy... $ 600 millió finom vétségért, ami egyenértékű egy gyorshajtási bírsággal, szemben a 9 milliárd dollárral, amit az OxyContinból kerestek 2006-ig. Eközben a Purdue felelőtlenségének köszönhetően több mint 247,000 XNUMX ember vényköteles opioid-túladagolás következtében halt meg1999 és 2009 között. És ez még nem is számolja azokat az embereket, akik heroin-túladagolásban haltak meg, miután az OxyContin már nem volt elérhető számukra. NIHA jelentések szerint a heroint használók 80%-a vényköteles opioidok helytelen használatával kezdte.
Carol Panara, a korábbi értékesítési képviselő, egy interjúban elmondta nekem, hogy amikor visszagondol a Purdue-nál töltött időszakára, az egész olyan, mint egy „rossz álom”. Panara 2008-ban kezdett dolgozni a Purdue-nál, egy évvel azután, hogy a cég... bűnösnek vallotta magát a „megtévesztés” vádjábanaz OxyContin esetében. Panara szerint ekkoriban a Purdue „átszerveződött és terjeszkedett”, és ennek érdekében kidolgozott egy okos új megközelítést az OxyContinból való pénzkeresésre: az értékesítési képviselők mostantól a háziorvosokat és a családorvosokat célozták meg, nem csak a fájdalomcsillapító szakembereket. Ráadásul a Purdue hamarosan három új erősségű OxyContint vezetett be: 15, 30 és 60 milligrammos kiszerelésben, kisebb lépésekben, amelyek Panara szerint azt célozták, hogy az orvosok kényelmesebben érezzék magukat a betegeik adagjának növelésével. Panara szerint belső vállalati rangsorok készültek az értékesítési képviselőkről az egyes OxyContin adagolási erősségekre vonatkozó receptek száma alapján a területükön.
„Sutyrosan bántak vele” – mondta. „A tervük az volt, hogy ráveszik az orvosokat, hogy 10 milligrammmal kezdjék, ami nagyon alacsony, tudván, hogy ha egyszer elindulnak ezen az úton, akkor ennyi is elég lesz. Mert végül toleranciát fognak kialakítani, és nagyobb adagra lesz szükségük.”
Az orvosok időnként aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy egy beteg függővé válik, de a Purdue már kidolgozott egy megoldást erre. Az olyan értékesítési képviselőket, mint Panara, arra tanították, hogy nyugtassák meg ezeket az orvosokat arról, hogy a fájdalomtól szenvedők függőséghez hasonló tüneteket tapasztalhatnak, úgynevezett „álfüggőséget”, de ez nem jelenti azt, hogy valóban függők. nincs tudományos bizonyíték bármi, ami alátámasztaná, hogy ez a koncepció legitim, természetesen. De a legzavaróbb rész? A képviselőket arra képezték ki, hogy elmondják az orvosoknak, hogy az „álfüggőség” azt jelzi, hogy a beteg fájdalmát nem kezelik elég jól, és a megoldás egyszerűen egy nagyobb adag az OxyContinból.
Panara végül 2013-ban lépett ki a Purdue-tól. Az egyik legnagyobb fordulópont az volt, amikor két, a területén lévő gyógyszertárat fegyverrel kiraboltak, kifejezetten az OxyContin miatt. 2020-ban a Purdue... három bűncselekményben bűnösnek vallotta magát egy 8.3 milliárd dolláros üzletben, de a cég most csődeljárást indított, miután bírósági védelem alatt áll. A károk ellenére az FDA opioidok engedélyezésére vonatkozó szabályzata... lényegében változatlanok maradnak.
Fényképek: Jennifer Durban
A Purdue valószínűleg nem lett volna képes erre, ha nem lett volna ott egy Curtis Wright nevű FDA-vizsgáló, és asszisztense, Douglas Kramer. Miközben a Purdue Wright jóváhagyását kérte az OxyContinra, Wright meglehetősen gyanús megközelítést alkalmazott a kérelmükkel kapcsolatban. utasítja a céget, hogy postázza a dokumentumokat az otthoni irodájába az FDA helyett, és Purdue alkalmazottakat kért fel a gyógyszer biztonságosságával kapcsolatos vizsgálatok áttekintésére. Az Élelmiszer-, Gyógyszer- és Kozmetikai Törvény előírja, hogy az FDA hozzáférjen a legalább két randomizált, kontrollált vizsgálat mielőtt egy gyógyszert biztonságosnak és hatékonynak ítéltek volna, de az OxyContin esetében engedélyezték mindössze egy szerény, kéthetes tanulmány adataival — osteoarthritisben szenvedő betegeknél sem kevésbé.
Amikor Wright és Kramer is elhagyták az FDA-t, továbbmentek nem másnak dolgozom, mint (dobpergés, kérem) Purdue-nak, És Wright háromszoros keresetet nyújtott az FDA fizetését. Egyébként – ez csak egy példa az FDA hírhedten vérfertőző kapcsolatára a nagy gyógyszergyárakkal, amelyet gyakran úgy emlegetnek, mint „a forgóajtó”. Valójában a 2018 Tudomány jelentést kiderült, hogy a 11 FDA-ellenőrből 16 ugyanannál a cégnél kötött ki, amelynek korábban termékeit szabályozták.
Egy független vizsgálat során a „Fájdalom Birodalma” szerzője és New Yorker Patrick Radden Keefe rovatvezető megpróbált hozzáférni Wright és a Purdue közötti kommunikáció dokumentációjához az OxyContin jóváhagyási folyamata során.
„Az FDA visszajött, és azt mondta: »Ó, ez a legfurcsább dolog, de nincs semmink. Minden vagy elveszett, vagy megsemmisült«” – mondta Keefe. mondta Szerencse egy interjúban„De nem csak az FDA-ról van szó. A Kongresszusról, az Igazságügyi Minisztériumról, az egészségügyi ellátórendszer jelentős részeiről… a szóban forgó pénz hatalmas mennyisége azt hiszem, azt eredményezte, hogy a társadalomban számos olyan ellenőrzés, amelynek nemcsak az igazságszolgáltatás elérése, hanem a fogyasztók védelme érdekében is érvényben kellene lennie, nem volt ott, mert kooptálták őket.”
A nagy gyógyszergyárak talán okolhatók az opioidok létrehozásáért, amelyek ezt a közegészségügyi katasztrófát okozták, de az FDA is ugyanilyen alapos vizsgálatot érdemel – mivel számtalan kudarca is szerepet játszott a katasztrófa bekövetkeztében. És ezek közül a legutóbbi kudarcok közül sok Dr. Janet Woodcock felügyelete alatt történt. Woodcock... kinevezték az FDA megbízott biztosává mindössze néhány órával azután, hogy Joe Bident beiktatták elnökként. Logikus választás lett volna, hiszen 35 éves FDA-veteránként tevékenykedik, de ugyanakkor lehetetlen elfelejteni, hogy főszerepet játszott abban, hogy az FDA fenntartotta az opioidjárványt. Arról is ismert, hogy felülbírálta saját tudományos tanácsadóit, amikor egy gyógyszer jóváhagyása ellen szavaztak.
Nemcsak hogy az erdei szalonka jóváhagyja az OxyContint már 11 éves gyermekek számára, de zöld utat adott számos más, rendkívül vitatott, nyújtott hatóanyag-leadású opioid fájdalomcsillapítónak is, anélkül, hogy elegendő bizonyíték lett volna a biztonságosságukra vagy hatékonyságukra. Ezek egyike a Zohydro volt: 2011-ben a Az FDA tanácsadó bizottsága 11:2 arányban szavazott a jóváhagyás ellen. biztonsági aggályok merültek fel a nem megfelelő használattal kapcsolatban, de Woodcock ennek ellenére elfogadta. Woodcock felügyelete alatt az FDA jóváhagyta az Opanát is, amely kétszer olyan erős, mint az OxyContin – csak hogy aztán 10 évvel később könyörögjön a gyógyszergyártónak, hogy vonja ki a forgalomból „visszaélés és manipuláció” miatt. És akkor ott volt a Dsuvia, egy erős fájdalomcsillapító 1,000-szer erősebb, mint a morfium és a 10-szer erősebb, mint a fentanilAz FDA egyik tanácsadó bizottságának vezetője szerint az amerikai hadsereg is segített ennek a gyógyszernek a kifejlesztésében, Woodcock pedig azt mondta, hogy „a Pentagon nyomást gyakorolt” rá, hogy elfogadtassa. Az FBI, a kongresszus tagjai, a közegészségügyi aktivisták és a betegbiztonsági szakértők egyaránt... megkérdőjelezte ezt a döntést, rámutatva, hogy mivel már több száz opioid van a piacon, nincs szükség egy újabbra – különösen egy olyanra, amely ilyen magas kockázatokkal jár.
Legutóbb Woodcock az Operation Warp Speed terápiás vezetőjeként felügyelte a COVID-19 vakcina fejlesztését.
Nagy gyógyszeripari perek, botrányok és eltussolások
Bár az OxyContin őrület kétségtelenül az egyik legnagyobb horderejű példa a nagy gyógyszergyárak megtévesztésére, tucatnyi más hasonló történet is létezik. Íme néhány kiemelkedő példa:
Az 1980-as években a Bayer továbbra is értékesített véralvadásgátló termékeket harmadik világbeli országoknak, annak ellenére, hogy azok... teljes mértékben tudatában voltak annak, hogy ezek a termékek szennyezettek voltak HIV-vel. Az ok? A „termékbe fektetett pénzügyi befektetést túl magasnak ítélték ahhoz, hogy megsemmisítsék a készletet”. Előre láthatóan körülbelül 20,000 XNUMX hemofíliás akiket ezekkel a szennyezett termékekkel infundáltak, majd HIV-pozitív lettek, végül AIDS-et kaptak, és sokan később belehaltak.
2004-ben a Johnson & Johnson ellen perek sorozata indult... illegálisan reklámozzák a gyomorégés elleni Propulsid gyógyszerük indikáción kívüli alkalmazását gyermekek számára, annak ellenére, hogy a belső vállalati e-mailek megerősítették a súlyos biztonsági aggályokat (például a gyógyszerkísérletek során bekövetkezett haláleseteket). A perekből származó dokumentáció azt mutatta, hogy a Johnson & Johnson által támogatott tucatnyi, a gyógyszer kockázatait kiemelő tanulmányt soha nem publikáltak.
Az FDA becslése szerint a GSK Avandia... 83,000 XNUMX szívrohamot okozott 1999 és 2007 között. A GSK belső dokumentumai bizonyítják, hogy amikor már 1999-ben elkezdték tanulmányozni a gyógyszer hatásait, felfedezték, hogy növeli a szívroham kockázatát mint egy hasonló gyógyszer, amelyet helyettesítenie kellett volna. Ahelyett, hogy közzétették volna ezeket a megállapításokat, egy évtizedet töltöttek illegálisan eltitkolva azokat (és eközben, banki szolgáltatások évi 3.2 milliárd dollár (erre a gyógyszerre 2006-ig). Végül egy 2007-es New England Journal of MedicineEgy tanulmány az Avandia hatását a szívroham kockázatának 43%-os növekedésével, a szívbetegség okozta halálozás kockázatának pedig 64%-os növekedésével hozta összefüggésbe. Az Avandia továbbra is FDA által jóváhagyott és kapható az Egyesült Államokban.
A 2009, A Pfizert 2.3 milliárd dollárt kellett fizetnie, az akkori történelem legnagyobb egészségügyi csalással kapcsolatos egyezsége, orvosoknak illegális jutalékok kifizetéséért és gyógyszereik indikáción kívüli alkalmazásának népszerűsítéséért. Konkrétan egy volt alkalmazott elárulta, hogy a Pfizer képviselőit arra ösztönözték és ösztönözték, hogy Bextrát és 12 másik gyógyszert áruljanak olyan betegségekre, amelyekre soha nem volt FDA által jóváhagyva, és az ajánlott adagok akár nyolcszorosát is meghaladták. „Elvárták tőlem, hogy mindenáron növeljem a profitot, még akkor is, ha az értékesítés életeket veszélyeztetett.” a bejelentő azt mondta.
Amikor kiderült, hogy az AstraZeneca a Seroquel antipszichotikus gyógyszert olyan célokra reklámozza, amelyeket az FDA nem hagyott jóvá biztonságosnak és hatékonynak, a vállalatot a következővel sújtották: 520 millió dolláros bírság 2010-ben. Az AstraZeneca évekig arra biztatta a pszichiátereket és más orvosokat, hogy Seroquelt írjanak fel számos, látszólag egymással nem összefüggő, indikáción kívüli betegségre, beleértve az Alzheimer-kórt, a dühkezelést, az ADHD-t, a demenciát, a poszttraumás stressz zavart és az álmatlanságot. Az AstraZeneca megsértette a szövetségi visszaélésellenes törvényt is azzal, hogy orvosoknak fizetett azért, hogy promóciós előadásokon és üdülőhelyekre utazva terjesszék a Seroquel ezen nem engedélyezett felhasználási módjainak hírét.
2012-ben a GSK 3 milliárd dolláros bírságot fizetett amiért orvosokat vesztegetett azzal, hogy ötcsillagos üdülőhelyekre repítette őket és házastársaikat, valamint azért, mert illegálisan reklámozta a gyógyszereket nem indikáció szerint. Ami még rosszabb, a GSK visszatartotta azokat a klinikai vizsgálatok eredményeit, amelyek azt mutatták, hogy a Paxil nevű antidepresszánsa nemcsak hogy nem hatásos serdülők és gyermekek esetében, hanem ami még riasztóbb, hogy akár... növeli az öngyilkossági gondolatok valószínűségét ebben a csoportban. Egy 1998-as GSK belső feljegyzés kiderült, hogy a vállalat szándékosan titkolta el ezeket az adatokat, hogy minimalizálja a „potenciális negatív kereskedelmi hatásokat”.
2021-ben egy korábbi AstraZeneca értékesítési képviselő beperelte volt munkaadóját, azt állítva, hogy azért rúgták ki, mert nem voltak hajlandók olyan gyógyszereket népszerűsíteni, amelyeket az FDA nem hagyott jóvá. Az alkalmazott azt állítja, hogy többször is aggodalmát fejezte ki főnökének az orvosi kutatásokkal nem kellően alátámasztott „félrevezető” információk, valamint bizonyos gyógyszerek off-label reklámozása miatt. Felettese állítólag nemcsak hogy figyelmen kívül hagyta ezeket az aggályokat, de nyomást gyakorolt rá, hogy hagyja jóvá azokat az állításokat, amelyekkel nem értett egyet, és azzal fenyegette, hogy elmozdítja regionális és országos pozícióiból, ha nem tesz eleget a követelményeknek. A felperes szerint fizetésemelést és bónuszt is elmulasztott, mert nem volt hajlandó megszegni a törvényt.
2022 végén a Washingtoni Fellebbviteli Bíróság egy testülete újraindította a Pfizer, az AstraZeneca, a Johnson & Johnson, a Roche és a GE Healthcare ellen indított pert, amelyben azt állítják, hogy... segített finanszírozni a terrortámadásokat amerikai katonák és más amerikai állampolgárok ellen Irakban. A kereset azt állítja, hogy 2005 és 2011 között ezek a cégek rendszeresen kenőpénzt ajánlottak fel (beleértve az ingyenes gyógyszereket és orvostechnikai eszközöket). összesen több millió dollárt évente az iraki egészségügyi minisztériumnak kábítószer-szerződések megszerzése érdekében. Ezek a korrupt kifizetések állítólag fegyvereket és kiképzést finanszíroztak a Mahdi hadsereg számára, amelyet 2008-ig nagyrészt... az egyik legveszélyesebb csoport Irakban.
Egy másik különösen aggasztó tényező, hogy a gyógyszeripari vállalatok egyre több ilyen intézkedést hajtanak végre. klinikai vizsgálatok harmadik világbeli országokban, ahol az emberek kevésbé képzettek lehetnek, és sokkal kevesebb biztonsági előírás is van. A Pfizer 1996-os kísérleti vizsgálatok Trovannal nigériai gyerekekenagyhártyagyulladás – tájékoztatáson alapuló beleegyezés nélkül – csak egy hányingerkeltő példa. Amikor a Pfizer központi kutatási részlegének egykori orvosigazgatója figyelmeztette a vállalatot a tanulmány előtt és után is hogy a kísérletben alkalmazott módszereik „nem megfelelőek és nem biztonságosak” voltak, azonnal elbocsátották. A vizsgálat után meghalt, megvakult, agykárosodott vagy lebénult nigériai gyermekek családjai beperelte a Pfizertés végső soron a cég peren kívül rendeződött1998-ban az FDA csak felnőttek számára engedélyezte a Trovant. A gyógyszert később... kitiltva az európai piacokról halálos kimenetelű májbetegségekről szóló jelentések miatt, és szigorúan sürgősségi ellátásra korlátozódik az Egyesült ÁllamokbanA Pfizer továbbra is tagad mindenféle jogsértést.
„A nővér gyerekek oltására készül” by Világbank fotógyűjteménye licenc alatt van CC BY-NC-ND 2.0
De mindez csak a jéghegy csúcsa. Ha egy kicsit mélyebbre szeretnél merülni a nyúlüregben – és figyelmeztetlek, mélyre –, egy gyors Google-keresés a „nagy gyógyszergyárak perei” kifejezésre feltárja az iparág… sötét múlttal rendelkezik vesztegetés, becstelenség és csalás terén.
Valójában a nagy gyógyszergyárak azok, a szövetségi kormány legnagyobb csalója amikor a Hamis követelésekről szóló törvény, más néven a „Lincoln-törvény”. Interjúnk során Panara elmondta, hogy vannak barátai, akik még mindig nagy gyógyszergyáraknál dolgoznak, és hajlandóak lennének felszólalni a megfigyelt tisztességtelen tevékenységekről, de túlságosan félnek attól, hogy az iparág feketelistára teszi őket. A hamis állításokról szóló törvény újonnan javasolt frissítése segítene megvédeni és támogatni a visszaélést bejelentőket a gyógyszergyárak felelősségre vonására irányuló erőfeszítéseikben azáltal, hogy segít megelőzni az ilyen jellegű megtorlásokat, és megnehezíti a vád alá helyezett vállalatok számára az ilyen esetek elutasítását. Nem meglepő, hogy a Pfizer, az AstraZeneca, a Merck és számos más nagy gyógyszergyár jelenleg... lobbizás a frissítés blokkolása érdekébenTermészetesen nem akarják megkönnyíteni a volt alkalmazottak dolgát, hogy leleplezzék a szabálysértéseiket, ami potenciálisan további milliárdos bírságokba kerülhetne nekik.
Valami, amit érdemes észben tartani: ugyanazok az emberek gyártották, forgalmazták és profitáltak a COVID-19 vakcinákból. Ugyanazok az emberek, akik manipulálják a kutatásokat, döntéshozókat fizetnek le azért, hogy a gyógyszereiket reklámozzák, negatív kutatási eredményeket tussolnak el a pénzügyi veszteségek elkerülése érdekében, és tudatosan veszélybe sodorják az ártatlan polgárokat. Ugyanazok az emberek, akik azt mondták Amerikának: „Szedj annyi OxyContint, amennyit csak akarsz, a nap XNUMX órájában! Nagyon biztonságos és nem okoz függőséget!” (miközben egészen a bankig nevettem).
Tehát kérdezd meg magadtól: ha egy partnered, barátod vagy családtagod ismételten hazudott neked – és nem csak apró, fehér hazugságokat, hanem nagyok amelyek veszélyeztetik az egészségét és biztonságát – továbbra is megbízna bennük?
A Nagy Négyes támogatása: a Big Pharma és az FDA, a WHO, az NIH és a CDC
Tudom, mire gondolsz. A nagy gyógyszergyárak erkölcstelenek, az FDA lesújtó baklövései pedig egy tucatnyit érnek – régi hírek. De mi a helyzet az olyan ügynökségekkel és szervezetekkel, mint a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH), az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és a Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központok (CDC)? Nem kötelességük pártatlan útmutatást nyújtani a polgárok védelme érdekében? Ne aggódj, mindjárt végzek.
Az A WHO iránymutatása tagadhatatlanul befolyásos szerte a világon. A szervezet 1948-ig visszanyúló történetének nagy részében nem fogadhatott el adományokat gyógyszeripari vállalatoktól – csak a tagállamoktól. De ez 2005-ben változottamikor a WHO frissítette pénzügyi politikáját, hogy engedélyezze a magánpénzek beáramlását a rendszerébe. Azóta a WHO számos pénzügyi hozzájárulást fogadott el a nagy gyógyszeripari vállalatoktólValójában ma már csak 20%-ban finanszírozzák a tagállamok, a finanszírozás óriási, 80%-a pedig magánadományozóktól származik. Például a Bill és Melinda Gates Alapítvány (BMGF) ma már az egyik fő támogatója. forrásainak akár 13%-át is biztosítja - ról ről 250–300 millió dollár éventeManapság a BMGF több adományt nyújt a WHO-nak, mint a egész Egyesült Államok.
Dr. Arata Kochi, a WHO malária programjának korábbi vezetője, aggodalmát fejezte ki 2007-ben Dr. Margaret Chan főigazgatónak azt állította, hogy a BMGF pénzének elvétele „messzemen hordható, nagyrészt nem szándékolt következményekkel” járhat, beleértve „a tudósok közötti nézetek sokféleségének elfojtását”.
„A legnagyobb aggodalomra az ad okot, hogy a Gates Alapítvány nem teljesen átlátható és elszámoltatható” – mondta Lawrence Gostin, a WHO Nemzeti és Globális Egészségügyi Jogi Együttműködési Központjának igazgatója. Devex egy interjúban. „Ilyen befolyással irányíthatná a WHO prioritásait… Lehetővé tenné egyetlen gazdag filantróp számára, hogy meghatározza a globális egészségügyi napirendet.”
Fényképek: National Institutes of Health
Vessen egy pillantást a WHO listájára donorok és találhatsz még néhány ismerős nevet, mint például az AstraZeneca, a Bayer, a Pfizer, a Johnson & Johnson és a Merck.
Úgy tűnik, az NIH-nak is ugyanez a problémája van. Paul Thacker tudományos újságíró, aki korábban az Egyesült Államok Szenátusának Bizottságának vezető nyomozójaként az orvosok és a gyógyszeripari vállalatok közötti pénzügyi kapcsolatokat vizsgálta, a következőt írta: The Washington Post hogy ez az ügynökség „gyakran figyelmen kívül hagyta” a nagyon „nyilvánvaló” összeférhetetlenségeket. Azt is állította, hogy „ipari kapcsolatai évtizedekre nyúlnak vissza”. 2018-ban kiderült, hogy egy 100 millió dolláros alkoholfogyasztási tanulmány az NIH tudósai által vezetett főként sör- és likőrgyártók finanszírozzákAz e-mailek bebizonyították, hogy az NIH kutatói gyakori kapcsolatban álltak ezekkel a cégekkel a tanulmány megtervezése során – melyek, lám, meglepő – a mértékletes alkoholfogyasztás előnyeit, nem pedig kockázatait akarták kiemelni. Így az NIH-nak végül el kellett fojtania a kísérletet.
És akkor ott van még a CDC. Régebben ez az ügynökség nem fogadhatott el hozzájárulásokat a gyógyszeripari vállalatoktól, de 1992-ben találtak egy kiskaput: a Kongresszus által elfogadott új törvényjavaslat lehetővé tette számukra, hogy magánfinanszírozást fogadjanak el egy nonprofit szervezeten keresztül CDC Alapítványnak hívják. Csak 2014 és 2018 között a CDC Alapítvány 79.6 millió dollárt kapott olyan vállalatoktól, mint a Pfizer, a Biogen és a Merck.
Természetesen, ha egy gyógyszeripari vállalat gyógyszert, vakcinát vagy más terméket szeretne jóváhagyatni, akkor valóban el kell fogadnia az FDA-t. Ez magyarázza, hogy miért fizettek a gyógyszeripari vállalatok 2017-ben egy hatalmas összegért... Az FDA tudományos felülvizsgálati költségvetésének 75%-a, szemben az 27-as 1993%-kal. Nem mindig volt ez így. De 1992-ben egy kongresszusi törvény megváltoztatta az FDA finanszírozási forrásait, gyógyszeripari vállalatok bevonása „felhasználói díjak” fizetésébe, amelyek segítenek az FDA-nak felgyorsítani a gyógyszereik engedélyezési folyamatát.
A 2018 Tudomány vizsgálat megállapította, hogy az FDA bizottságaiban részt vevő 40 orvos-tanácsadó közül 107 több mint 10,000 1 dollárt kapott nagy gyógyszeripari vállalatoktól, amelyek megpróbálták jóváhagyatni gyógyszereiket, egyesek akár XNUMX millió dollárt vagy többet is. Az FDA azt állítja, hogy jól működő rendszerrel rendelkezik ezen lehetséges összeférhetetlenségek azonosítására és megelőzésére. Sajnos a rendszerük csak a ... számára működik. fizetések észlelése előtt tanácsadó testületek üléseznek, És a Tudomány Egy vizsgálat kimutatta, hogy sok FDA-bizottsági tag utólag kapja meg a kifizetését. Ez olyan, mintha „most megvakarod a hátamat, és én is megvakarom a tiédet, ha megkapom, amit akarok” – a gyógyszergyárak a jövőbeni bónuszokat ígérik az FDA alkalmazottainak, attól függően, hogy a dolgok hogyan alakulnak.
Íme, miért bizonyul problémásnak ez a dinamika: a 2000. évi vizsgálat kiderült, hogy amikor az FDA 1998-ban jóváhagyta a rotavírus vakcinát, nem végezte el pontosan a szükséges vizsgálatokat. Ennek valószínűleg köze volt ahhoz a tényhez, hogy a bizottsági tagok pénzügyi kapcsolatban álltak a gyártóval, a Merckkel – sokan több tízezer dollárnyi részvényt birtokoltak a vállalatban, vagy akár szabadalmakat is magukra a vakcinára vonatkozóan. Később a Mellékhatás-jelentési Rendszer feltárta, hogy a vakcina egyes gyermekeknél súlyos bélelzáródást okozott, és végül... 1999 októberében kivonták az amerikai piacról.
Aztán 2021 júniusában az FDA felülbírálta a saját tudományos tanácsadó bizottsága által felvetett aggályokat. nak nek jóváhagyta a Biogen Alzheimer-kór elleni gyógyszerét, az Aduhelmet – egy lépés széles körben bírálták orvosok által. A gyógyszer nemcsak nagyon csekély hatékonyságot mutatott, hanem potenciálisan súlyos mellékhatásokat is, például agyvérzést és duzzanatot, klinikai vizsgálatokDr. Aaron Kesselheim, a Harvard Orvosi Egyetem professzora, aki az FDA tudományos tanácsadó bizottságának tagja volt, úgy nevezte... a közelmúlt „legrosszabb gyógyszerengedélyezése”, és megjegyezte, hogy az FDA és a Biogen közötti találkozók „furcsa dinamikát” mutattak, ami szokatlanul szoros kapcsolatra utal. Dr. Michael Carome, a Public Citizen's Health Research Group igazgatója elmondta CNNhogy hisz az FDA „nem helyénvalóan szoros együttműködést kezdett a Biogennel” még 2019-ben. „Nem voltak objektív, elfogulatlan szabályozók” – tette hozzá a CNN interjú. „Úgy tűnik, mintha a döntés előre elrendelt lett volna.”
Ez elvezet talán a legnagyobb összeférhetetlenséghez: Dr. Anthony Fauci NIAID-ja csak egy a sok intézmény közül, amelyek az NIH-t – és az NIH-t – alkotják. a Moderna vakcina szabadalmának felét birtokolja - továbbá több ezer gyógyszeripari szabadalom ráadásul. Az NIAID készen áll a bevételszerzésre millió dollár a Moderna oltási bevételéből, az egyes tisztviselők emellett évi 150,000 XNUMX dollárig is juthatnak.
Műveleti lánc sebesség
2020 decemberében a Pfizer lett az első vállalat, amely sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) kapott az FDA-tól egy… Covid-19 védőoltásAz EUA-k – amelyek lehetővé teszik egy nem engedélyezett gyógyszer vagy más termék forgalmazását egy kihirdetett közegészségügyi vészhelyzet idején – valójában meglehetősen új dolog: az elsőt 2005-ben adták ki így a katonai személyzet lépfene elleni vakcinát kaphat. A teljes FDA-jóváhagyáshoz jelentős bizonyítékokra van szükség a termék biztonságosságára és hatékonyságára vonatkozóan. De egy EUA-hoz az FDA csak meg kell állapítania, hogy lehet legyen hatékonyMivel az EUA-kat olyan gyorsan adják ki, az FDA-nak nincs elég ideje összegyűjteni az összes információt, amire általában szükségük lenne egy gyógyszer vagy vakcina jóváhagyásához.
„Warp Sebesség Hadművelet Vakcinázási Esemény” by A Fehér Ház licenc alatt van CC PDM 1.0
Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója és elnöke azt nyilatkozta, hogy cége „a tudomány sebességével halad” a vakcina piacra dobása érdekében. Azonban egy… 2021 jelentés in A BMJ kiderült, hogy ez a sebesség az „adatintegritás és a betegbiztonság” rovására mehetett. Brook Jackson, a Ventavia Kutatócsoport regionális igazgatója, amely ezeket a vizsgálatokat végezte, elmondta A BMJ hogy korábbi cége „adatokat hamisított, feloldotta a betegek vakságát, és nem megfelelően képzett oltóorvosokat alkalmazott” a Pfizer kulcsfontosságú 3. fázisú vizsgálatában. Csak néhány a többi közül a szemtanúként látott eseményekkel kapcsolatban többek között a következőket foglalták magukban: a nemkívánatos események helytelen vagy teljes körű jelentése, a protokolltól való eltérésekről szóló jelentés hiánya, a tájékoztatáson alapuló beleegyezéssel kapcsolatos hibák és a laboratóriumi minták helytelen címkézése. A Ventavia alkalmazottainak 2020 szeptemberében készült hangfelvétele feltárta, hogy annyira túlterhelték őket a vizsgálat során felmerülő problémák, hogy képtelenek voltak „számszerűsíteni a hibák típusát és számát” a minőségellenőrzés értékelésekor. Egy Ventavia alkalmazott elmondta A BMJ Még soha nem látott olyan rendezetlen kutatási környezetet, mint a Ventavia Pfizer vakcinakísérlete, míg egy másik „őrült káosznak” nevezte.
Két évtizedes karrierje során Jackson több száz klinikai vizsgálatban vett részt, és két szakterülete történetesen az immunológia és a fertőző betegségek. Elmondta nekem, hogy a Pfizer-kísérlet első napján, 2020 szeptemberében „olyan súlyos kötelességszegést” fedezett fel, hogy azt javasolta, hogy a résztvevőket vonják be a vizsgálatba, és végezzenek belső ellenőrzést.
„Teljes döbbenetemre és rémületemre a Ventavia beleegyezett a beiratkozás szüneteltetésébe, de aztán kidolgozott egy tervet, hogy eltitkolja, amit találtam, és sötétben tartsa az ICON-t és a Pfizert” – mondta Jackson az interjúnk során. „A helyszín teljes takarítási üzemmódban volt. Amikor hiányzó adatpontokat fedeztek fel, az információkat hamisították, beleértve a tájékoztatáson alapuló beleegyező nyilatkozatokon szereplő hamis aláírásokat is.”
Egy képernyőkép, amit Jackson megosztott velem, azt mutatja, hogy meghívták egy „COVID 1001 Takarítási Felhívás” című megbeszélésre 21. szeptember 2020-én. Nem volt hajlandó részt venni a híváson.
Jackson többször is figyelmeztette feletteseit a betegbiztonsági aggályokra és az adatintegritási problémákra.
„Tudtam, hogy az egész világ a klinikai kutatókra számít egy biztonságos és hatékony vakcina kidolgozásában, és nem akartam részese lenni ennek a kudarcnak azzal, hogy nem számolok be arról, amit láttam” – mondta nekem.
Amikor a munkaadója nem reagált, Jackson szeptember 25-én panaszt nyújtott be az FDA-hoz, és a Ventavia órákkal később, még ugyanazon a napon elbocsátotta azzal az ürüggyel, hogy „nem illik a céghez”. Miután telefonon átbeszélte aggályait, azt állítja, hogy az FDA soha nem járt utána a Ventavia telephelyének, és nem is ellenőrizte azt. Tíz héttel később az FDA engedélyezte az oltóanyag EUA-ját. Eközben a Pfizer felbérelte a Ventaviát további négy klinikai oltóanyag-vizsgálat kutatásának lebonyolítására, köztük egy gyermekeket és fiatal felnőtteket érintő kutatásra, egy terhes nőket érintőre, és egy másikra az emlékeztető oltásra. Ráadásul a Ventavia a Moderna, a Johnson & Johnson és a Novavax klinikai vizsgálatait is lebonyolította. Jackson jelenleg... a hamis állításokról szóló törvény szerinti pert indít a Pfizer és a Ventavia Research Group ellen.
Tavaly a Pfizer közel 37 milliárd dollárt finanszírozott COVID-vakcinájából, így a globális történelem egyik legjövedelmezőbb termékévé vált. Teljes bevétele 2021-ben megduplázódott, elérve a 81.3 milliárd dollárt, és a tervek szerint idén eléri a rekordot döntő 98-102 milliárd dollárt.
„Az olyan vállalatokat, mint a Pfizer, soha nem lett volna szabad a globális oltási program bevezetésének irányításával megbízni, mert elkerülhetetlen volt, hogy élet-halál kérdésben döntsenek a részvényeseik rövid távú érdekei alapján.” írja Nick Dearden, Igazgatója a Globális igazságszolgáltatás most.
Ahogy korábban említettük, nagyon gyakori, hogy a gyógyszeripari vállalatok saját termékeik kutatását finanszírozzák. Íme, miért ijesztő ez. Az egyik 1999 meta-elemzés kimutatta, hogy az ipar által finanszírozott kutatások nyolcszor kisebb valószínűséggel kedvezőtlen eredményeket érjenek el a független vizsgálatokhoz képest. Más szóval, ha egy gyógyszeripari vállalat be akarja bizonyítani, hogy egy gyógyszer, táplálékkiegészítő, vakcina vagy eszköz biztonságos és hatékony, akkor találni fog rá módot.
Ennek tudatában nemrég megvizsgáltam a 2020-as tanulmány a Pfizer COVID-vakcinájáról hogy kiderüljön, fennállnak-e összeférhetetlenségek. És lám, a hosszadalmas csatolt nyilatkozati űrlap azt mutatja, hogy a 29 szerző közül 18 a Pfizer alkalmazottja és részvényekkel rendelkezik a vállalatban, egy kutatási támogatást kapott a Pfizertől a tanulmány során, kettő pedig arról számolt be, hogy a Pfizer „személyes díjazást” fizetett nekik. Egy másik 2021 vizsgálat A Pfizer vakcinával kapcsolatos tanulmány 15 szerzője közül hét a Pfizer alkalmazottja és részvényese. A másik nyolc szerző a tanulmány során anyagi támogatást kapott a Pfizertől.
Azon a napon, amikor ezt írom, körülbelül 64% amerikaiak teljes körűen be vannak oltva, és 76%-uk kapott legalább egy adagot. Az FDA többször is ígéretet tett arra, hogy „teljes átláthatóság„ami ezeket a vakcinákat illeti. Mégis, 2021 decemberében az FDA kérte…” engedély 75 év várakozásra mielőtt nyilvánosságra hozta a Pfizer COVID-19 vakcinájával kapcsolatos információkat, beleértve a biztonsági adatokat, a hatékonysági adatokat és a mellékhatásokról szóló jelentéseket. Ez azt jelenti, hogy senki sem láthatta ezeket az információkat 2096-ig – kényelmesen, miután sokan közülünk már elhagytuk ezt az őrült világot. Összefoglalva: az FDA csak 10 hétre van szükség hogy áttekintsék a 329,000 XNUMX oldalnyi adatot, mielőtt jóváhagynák az oltóanyag EUA-ját – de úgy tűnik, háromnegyed évszázadra van szükségük ahhoz, hogy nyilvánosságra hozzák.
Az FDA nevetséges kérésére válaszul, PHMPT – egy több mint 200 orvosi és közegészségügyi szakértőből álló csoport a Harvardról, a Yale-ről, a Brown Egyetemről, az UCLA-ról és más intézményekről – benyújtott egy per alatt a Az információszabadságról szóló törvény követelve, hogy az FDA mielőbb szolgáltasson adatokat. És erőfeszítéseik meghozták gyümölcsüket: Mark T. Pittman, az Egyesült Államok kerületi bírója parancsot adott ki hogy az FDA január 12,000-ig 31 55,000 oldalt, majd ezt követően havonta legalább XNUMX XNUMX oldalt készítsen. Az FDA-nak adott nyilatkozatában Pittman idézte a néhai John F. Kennedyt: „Egy olyan nemzet, amelyik fél attól, hogy népe megítélje az igazságot és a hazugságot egy nyílt piacon, az egy olyan nemzet, amelyik fél a népétől.”
Ami azt illeti, hogy az FDA miért akarta titokban tartani ezeket az adatokat, a a dokumentáció első adagja kiderült, hogy több mint 1,200 oltással összefüggő haláleset történt a Pfizer vakcina bevezetését követő első 90 napban. A 32 ismert kimenetelű terhességből 28 magzati halállal végződött. A CDC a közelmúltban nyilvánosságra hozta azokat az adatokat is, amelyek összesen ... 1,088,560 XNUMX XNUMX bejelentés mellékhatásokról a COVID-vakcinákból származó adatokat 14. december 2020. és 28. január 2022. között nyújtották be. Ezek az adatok tartalmazták 23,149 halálesetről számoltak be és 183,311 4,993 súlyos sérülésről szóló jelentés. 1,597 esetben jelentettek nemkívánatos eseményt terhes nőknél az oltás beadása után, beleértve XNUMX esetben vetélést vagy koraszülést. 2022 -ben megjelent tanulmány JAMAeközben kiderült, hogy több mint 1,900 miokarditisz – vagyis a szívizom gyulladása – esetet jelentettek, főként 30 éves és fiatalabb embereknél, az oltás beadását követő 7 napon belül. Ezekben az esetekben az emberek 96%-át kórházba szállították.
„Érthető, hogy az FDA nem akarja, hogy független tudósok vizsgálják felül a Pfizer vakcinájának engedélyezéséhez használt dokumentumokat, mivel az nem olyan hatékony, mint ahogy az FDA eredetileg állította, nem akadályozza meg a vírus terjedését, nem véd bizonyos újonnan megjelenő variánsok ellen, súlyos szívgyulladást okozhat fiatalabb egyéneknél, és számos más vitathatatlan biztonsági aggályt vet fel.” írja Aaron Siri, a PHMPT-t az FDA elleni perben képviselő ügyvéd.
Siri egy e-mailben azt írta, hogy az utóbbi hónapokban folyamatosan csörög az irodai telefonja.
„Elárasztottak minket a megkeresések, amikor a COVID-19 vakcina okozta sérülésekkel kapcsolatban telefonálnak” – mondta.
Egyébként érdemes megjegyezni, hogy a COVID-19 elleni oltások okozta káros hatások továbbra is fennállnak. nem tartozik a Nemzeti Oltási Sérülések Kompenzációs Program hatálya aláAz olyan vállalatok, mint a Pfizer, a Moderna és a Johnson & Johnson, a Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvény (PREP) védelme alatt állnak, amely feljogosítja őket teljes mentesség a felelősség alól az oltásaikkal. És bármi is történik veled, te nem perelhetem be az FDA-t az EUA engedélyezése miatt, vagy a munkáltatód sem, amiért megkövetelte tőled a beszerzését. Az adófizetők dollármilliárdjai ...elment ezen vakcinák kutatásának és fejlesztésének finanszírozására, és a Moderna esetében az oltóanyag engedélyezése teljes mértékben közpénzekből történt. De úgy tűnik, ez még mindig nem jogosítja fel a polgárokat a biztosítás hiányára. Ha valami baj történik, gyakorlatilag magadra vagy utalva.
A „félretájékoztatás” képmutatása
Fotó: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life
Érdekesnek találom, hogy a „félretájékoztatás” kifejezés az utóbbi időben ennyire elterjedtté vált, de ami még aggasztóbb, hogy ürügyet szolgáltat a nyílt cenzúrára a közösségi médiában és az újságírásban. Lehetetlen nem azon tűnődni, hogy mi hajtja ezt a mozgalmat, amely a narratíva irányítására törekszik. Egy olyan világban, ahol még mindig egyértelműen nem tudjuk az összes választ, miért ne legyünk nyitottak az összes lehetőség feltárására? És ha már a témánál tartunk, mi a helyzet a vezetőink és tisztviselőink által terjesztett COVID-dal kapcsolatos hazugságokkal? Miért kellene nekik megszabadulniuk?
Bendő, Biden elnök, És a Rochelle Walensky, a CDC munkatársa mindannyian teljes bizalommal ígérték nekünk, hogy a vakcina megakadályozza, hogy elkapjuk vagy terjesszük a COVID-ot, amiről ma már tudjuk, hogy mítosz. (Valójában a CDC-nek nemrégiben kénytelen volt megváltoztatni magát a „vakcina” definícióját „védelmet” ígérni egy betegséggel szemben, ahelyett, hogy „immunitást” ígérne – fontos különbségtétel). Egy ponton a New York-i Állami Egészségügyi Minisztérium (NYS DOH) és Andrew Cuomo, az állam korábbi kormányzója közösségi média kampányt készített félrevezető üzenettel, miszerint a vakcinát „az FDA jóváhagyta”, és „ugyanazon a szigorú jóváhagyási folyamaton ment keresztül, mint minden más vakcina”, miközben a valóságban az FDA csak egy EUA keretében engedélyezte a vakcinákat, és a vakcinák még mindig klinikai vizsgálatok alatt állnak. Míg a New York-i Állami DOH végül reagált a hamis állítások eltávolítására irányuló nyomásra, néhány héttel később a minisztérium a Facebookon közzétette, hogy „a vakcinákkal kapcsolatban nem jelentettek súlyos mellékhatásokat”, miközben valójában… nagyjából 16,000 XNUMX bejelentés mellékhatásokról és az első két hónapban több mint 3,000, COVID-19 elleni oltással kapcsolatos súlyos mellékhatásról szóló jelentést jelentettek.
Azt gondolná az ember, hogy a hatalmon lévőket ugyanolyan mértékben – ha nem jobban – felelősségre vonnánk, mint egy átlagpolgárt. Tehát a képmutatás elkerülése érdekében vajon „törölnünk” kellene ezeket a szakértőket és vezetőket is a „félretájékoztatásuk” miatt?
Az oltásokkal szemben tétovázó embereket kirúgták az állásukból, nem engedték be őket az éttermekbe, megtagadták tőlük az utazás és a családjukkal való találkozás jogát, kitiltották őket a közösségi média csatornáiról, és nyíltan megszégyenítették és becsmérelték a médiában. Néhányan még… elvesztették gyermekeik felügyeleti jogátEzeket az embereket gyakran „oltásellenesnek” bélyegzik, ami félrevezető, tekintve, hogy sokan (például az NBA játékosai Jonathan isaac) ismételten világossá tették, hogy nem minden oltás ellen vannak, hanem egyszerűen személyes döntésük, hogy nem oltatják be magukat ezzel. (Ezért azt javaslom, hogy váltsanak egy pontosabb címkére: „oltáspárti”.) Fauci többször is kijelentette, hogy az oltás szövetségi szintű kötelezővé tétele nem lenne „megfelelő” vagy „végrehajtható”, és hogy ezt megtenni… „beavatkozik az ember saját döntéshozatali szabadságába.” Figyelemre méltó tehát, hogy mégis egyes munkaadók és amerikai államok, mint például az én szeretett Massachusetts államom, magukra vállalták ezen előírások némelyikének betartatását. Eközben egy február 7-i értesítő Az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma által közzétett bejegyzés szerint, ha olyan információkat terjesztesz, amelyek aláássák a közvélemény bizalmát egy kormányzati intézményben (például a CDC-ben vagy az FDA-ban), terroristának minősülhetsz. Ha esetleg a szólásszabadság jelenlegi helyzetére lennél kíváncsi.
A fogalommeghatározása intézményes elnyomás „egy társadalmi identitáscsoporton belüli emberek szisztematikus bántalmazása, amelyet a társadalom és intézményei támogatnak és érvényesítenek, kizárólag a személy társadalmi identitáscsoporthoz való tartozásán alapulva.” Úgy definiálják, mint amikor a bevett törvények és gyakorlatok „szisztematikusan tükrözik és egyenlőtlenségeket hoznak létre az egyén célzott társadalmi identitáscsoportokhoz való tartozásán alapulva”. Ismerősen hangzik?
Miközben folyamatosan figyeli az oltatlanok üldöztetésének kibontakozását, emlékezzen erre. Történelmileg, amikor a társadalom elnyomott egy adott embercsoportot, legyen az neme, faja, társadalmi osztálya, vallási meggyőződése vagy szexualitása miatt, az mindig azért történt, mert valamilyen veszélyt jelentettek a status quóra. Ugyanez igaz a mai oltatlanokra is. Mivel tudjuk, hogy a vakcina nem akadályozza meg a COVID terjedését, egy dolog világos: az oltatlanok nem polgártársaik egészségére és biztonságára jelentenek veszélyt, hanem inkább a hatalmas gyógyszeripari óriások és az általuk finanszírozott számos globális szervezet nyereségére. És több mint... 100 milliárd dollár a tét Csak 2021-ben megértem az elhallgattatásuk motivációját.
Az oltatlanokat önzőnek nevezik. Hülyének. Fauci azt mondta, hogy „szinte megmagyarázhatatlan”, hogy még mindig ellenállnak. De valóban így van? Mi van, ha ezek az emberek nem őrültek vagy nemtörődömek, hanem – nem meglepő módon – elvesztették a hitüket azokban az ügynökségekben, amelyeknek védeniük kellene őket? Hibáztathatjuk őket ezért?
A polgárokat arra kényszerítik, hogy egy olyan vakcinát szerezzenek be, amelyet kevesebb mint egy év alatt fejlesztettek ki, értékeltek és engedélyeztek, anélkül, hogy hozzáférnének az említett vakcina biztonsági adatainak nagy részéhez, és semmilyen joguk sincs jogi lépéseket tenni, ha mellékhatásokat tapasztalnak. Amire ezeknek az embereknek most szükségük van, az az, hogy tudják, hogy számíthatnak polgártársaikra, akik tiszteletben tartják a választásaikat, és nem szítják a szegregációt egy teljes körű boszorkányüldözéssel. Ehelyett valamilyen megmagyarázhatatlan okból – gondolom, félelemből fakadóan – sokan továbbra is a nagy gyógyszergyárak köré szerveződnek, ahelyett, hogy egymás köré szerveződnének. 2022 Heartland Institute és Rasmussen Reports felmérés A demokrata szavazók megkérdezése azt állapította meg, hogy a válaszadók 59%-a támogatja azt a kormányzati politikát, amely előírja az oltatlan személyek számára, hogy mindenkor otthon maradjanak, 55%-uk támogatja, hogy megbírságolják azokat, akik nem kapják meg az oltást, és 48%-uk úgy gondolja, hogy a kormánynak simán börtönbe kellene zárnia azokat, akik nyilvánosan megkérdőjelezik az oltások hatékonyságát a közösségi médiában, a tévében vagy online digitális kiadványokban. Ezt még Orwell sem találta volna ki.
Fényképek: DJ Paine on Unsplash
Hadd legyek nagyon világos. Bár sok rosszindulatú szereplő van odakint – a tudomány és az orvostudomány területén is sok jó szándékú ember van. Szerencsés vagyok, hogy ismerek néhányat közülük. Vannak orvosok, akik kivédik a gyógyszeripari képviselők befolyását, és rendkívül óvatosan járnak el a gyógyszerek felírásakor. Orvosi folyóiratok szerzői, akik hevesen törekszenek az átláthatóságra és az igazságra – amint az a ... példáiból is látszik. „A pénz hatása az orvostudományra” az első női szerkesztő jelentése JAMAA gyógyszerészek, mint például Dan Schneider, Aki megtagadja a receptek kiváltását akiket kockázatosnak vagy felelőtlennek tartanak. Visszaélést bejelentők, mint Graham és Jackson, akik kitartóan felhívják a figyelmet a jóváhagyási folyamatban lévő gyógyszerkészítmények biztonsági kérdéseire. És biztos vagyok benne, hogy sokan vannak a gyógyszeriparban, mint például Panara és a nagyapám, akik azzal a céllal űzték ezt a területet, hogy másokon segítsenek, ne csak hat-hétszámjegyű fizetést keressenek. Több ilyen emberre van szükségünk. Sajnos úgy tűnik, hogy ők olyan kívülállók, akik egy korrupt, mélyen gyökerező, kölcsönös cserébe működő kapcsolatok rendszerében léteznek. Csak egy bizonyos pontig tehetnek valamit.
Nem azért vagyok itt, hogy megmondjam, meg kell-e kapnod az oltást vagy az emlékeztető oltásokat. Nem az én – vagy bárki más – dolgom eldönteni, hogy mit juttatsz a szervezetedbe. Ez nem egy egyszerű választás, hanem inkább olyan, amely függhet a fizikai állapotodtól, kórtörténetedtől, korodtól, vallási meggyőződésedtől és a kockázattűrő képességedtől. A nagyapám... 2008-ben elhunyt, és mostanában jobban hiányzik, mint valaha, és azt kívánom, bárcsak beszélhetnék vele a világjárványról, és hallhatnám, mit gondol erről az egész őrületről. Nem igazán tudom, mit gondolna a COVID-oltásról, vagy hogy beoltatta volna-e, vagy biztatott volna-e rá. Amit biztosan tudok, az az, hogy meghallgatná az aggodalmaimat, és alaposan mérlegelné azokat. Emlékeztetne arra, hogy az érzéseim jogosak. Felcsillanna a szeme, és vidáman elmosolyodna, miközben hevesen kifejezném a frusztrációmat. Azt mondaná, hogy haladjak előre, ássak mélyebbre, tegyek fel kérdéseket. Bájos bronxi akcentusával mindig azt mondta: „menj és szerezd meg őket, kölyök.” Ha egy pillanatra abbahagyom a gépelést, és elég figyelmesen figyelek, szinte hallom, ahogy most is ezt mondja.
Az emberek folyton azt mondják: „bízz a tudományban”. De ha a bizalom megsérül, akkor meg kell szűnnie. szerzett vissza. És amíg a törvényhozó rendszerünk, a közegészségügyi ügynökségek, az orvosok és a kutatási folyóiratok továbbra is elfogadják a gyógyszeripari pénzt (feltételekkel) – és az igazságszolgáltatási rendszerünk továbbra is felmenti ezeket a vállalatokat, amikor hanyagságuk kárt okoz, addig nincs ok a nagy gyógyszergyáraknak a változásra. Ők tartják a kezében a zsákmányt, és a pénz hatalom.
Az álmom az, hogy egy napon egy olyan világban élünk majd, ahol minden alapos, elfogulatlan adat birtokában leszünk, amely ahhoz szükséges, hogy megalapozott döntéseket hozzunk az egészségünkkel kapcsolatban. Sajnos, még csak a közelében sem vagyunk ennek. Ez azt jelenti, hogy rajtad múlik, hogy a lehető legtöbbet képezd magad, és folyamatosan éber maradj az információk értékelésében, mielőtt véleményt alkotnál. Kezdheted azzal, hogy magad is elolvasod a klinikai vizsgálatokat, ahelyett, hogy a médiára hagyatkozol, hogy lefordítsa neked azokat. Görgess le minden egyes tanulmány aljára az „érdekellentétek” részhez, és nézd meg, ki finanszírozta. Nézd meg, hány alany vett részt benne. Erősítsd meg, hogy alkalmaztak-e vakítást az elfogultság kiküszöbölésére. Dönthetsz úgy is, hogy követed... A Public Citizen's Health Research Group szabálya amikor csak lehetséges: ez azt jelenti, hogy egy új gyógyszert öt évig kerülni kell az FDA jóváhagyása után (nem EUA, hanem tényleges jóváhagyás) – amikor elegendő adat áll rendelkezésre a hosszú távú biztonságosságról és hatékonyságról annak megállapítására, hogy az előnyök meghaladják a kockázatokat. Ami a híreket illeti, érdemes független, nonprofit médiumokat keresni, amelyek kevésbé valószínű, hogy elfogultak a gyógyszeripari finanszírozás miatt. És ami a legfontosabb, amikor úgy tűnik, hogy egy szervezet összehangolt erőfeszítéseket tesz a ... leplezni információkat gyűjtünk Öntől – ahogyan az FDA tette nemrég a COVID-vakcinával –, itt az ideje, hogy megkérdezze magától: miért? Mit próbálnak eltitkolni?
A 2019-es „Sötét vizek” című filmben – amely a ... alapján készült Az egyik legnagyobb vállalati eltussolás igaz története az amerikai történelemben – Mark Ruffalo Rob Bilott ügyvéd szerepében ezt mondja: „A rendszer manipuláltAzt akarják elhitetni velünk, hogy ez megvéd minket, de ez hazugság. We Megvédenek minket. Mi igen. Senki más. Sem a cégek. Sem a tudósok. Sem a kormány. Us. "
Szavak, amelyek alapján élni kell.
Újraközölve a szerzőtől közepes
Iratkozzon fel a szerző hírlevelére Alsó raklap.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
