[A cikk szerzői Dr. Jeyanthi Kunadhasan, az Ausztrál Orvosi Szakemberek Társaságának pénztárosa, és Dr. Duncan Syme, az Ausztrál Orvosi Szakemberek Társaságának alelnöke voltak.]
A múlt héten az AMA nyilvánosan felszólított a tasmániai liberális jelölt, Dr. Julie Sladden támogatásának visszavonására, azzal vádolva őt, hogy... oltásellenes vélemények amelyek veszélyesek és félrevezetőek. Jeremy Rockliff, a liberálisok vezetője elutasította ezeket az alaptalan állításokat. Az Ausztrál Orvosi Szakemberek Társasága (AMPS) örömmel látja, hogy bizonyítja elkötelezettségét a szellemi szabadság, a politikai kommunikáció, a tudományos módszer és az orvosi etika iránt.
A tasmániai AMA-nak nyilvánosan bocsánatot kellene kérnie Dr. Sladdentől és a tasmániai liberális párttól, amiért politikai befolyásukat arra használták fel, hogy megfélemlítsenek vagy befolyásolják valakinek a választási magatartását, amivel potenciálisan megsértették a ... 2004. évi tasmán választási törvény, 189. § (1) bekezdés.
Dr. Julie Sladden, az ausztrál orvosokat képviselő alternatív csúcsszervezet, az AMPS tagja, egy bátor, etikus és hozzáértő orvos, aki sokat kockáztatott azért, hogy betartsa esküjét és magatartási kódexét. Az ausztrál nép nevében való kiállása során súlyos fenyegetésekkel szembesült az AHPRA és az Orvosi Kamara részéről, akik azt állítják, hogy a kormányzati közegészségügyi üzenetek bármilyen megkérdőjelezése súlyos szakmai kötelességszegésnek minősül.
Egyre több bizonyíték van arra, hogy a kormány Covidra adott válasza hibás volt, a Queensland Legfelsőbb Bírósága törvénytelennek nyilvánította a mandátumokat, és az olyan igazi vezetők, mint Dr. Sladden, nem hagyták magukat hallgatásra kényszeríteni. Dr. Sladden egy olyan vezető, akit érdemes támogatni, és elismerésünket fejezzük ki Tasmania miniszterelnökének az álláspontjáért. Az emberek pszichológiai és fizikai károkat szenvedtek el a politikailag motivált, nem pedig a bizonyítékokon alapuló politikák miatt.
Háziorvosként Dr. Sladden elemezte az adatokat, elolvasta a TGA értékelő jelentéseit, értékelte a tudományos bizonyítékokat, majd klinikai tapasztalatait felhasználva – az AMPS-hez hasonlóan – arra a következtetésre jutott, hogy a kormány válasza több kockázattal járt, mint előnnyel, és hogy az ideiglenesen jóváhagyott új, génalapú vakcinák sem nem biztonságosak, sem nem hatékonyak.
A nemzetközi etikai kódex betartása mellett Dr. Sladden nem maradhatott hallgatag egy olyan időszakban, amikor úgy tűnik, az orvostudományt és a tudományt arra használják, hogy... megsérti az emberi jogokat és a polgári szabadságjogokatJulie láthatóan támogatja azt a nézetet, hogy az orvosoknak kötelességük a betegekkel és a nyilvánossággal szemben felszólalni, és jóhiszeműen elmondani, amit akarnak. hisz igaznak.
A kormányzati adatok kezdettől fogva azt mutatták, hogy ezeket az injekciókat soha nem tesztelték a vírus emberről emberre történő átvitelére, mégis politikusok, orvosi hatóságok és az AMA képviselői biztosították az ausztrálokat az ellenkezőjéről. A hatékonysági és hosszú távú biztonságossági adatok ismeretlenek voltak, és bár nem végeztek genotoxicitási, karcinogenitási és reproduktív toxicitási vizsgálatokat, az AMA biztosította az ausztrálokat, hogy ezek a kísérleti vakcinák... biztonságos és hatékonyKell, hogy legyen kötelező minden egészségügyi dolgozó számára, és voltak a az egyetlen út a normálisabb élet felé.
Etikus-e az AMA részéről, hogy azt mondja az ausztrál népnek, hogy ezek az injekciók „biztonságosak” a következők alapján: reményteli várakozások amikor nem voltak meggyőző adatok? Etikus-e az AMA részéről azt mondani a be nem oltott embereknek, hogy...értesíteniük kell a legközelebbi hozzátartozóikat, és gondoskodniuk kell egy előzetes ellátási irányelvről, amely kimondja: Ha nálam ezt a betegséget diagnosztizálják, amelyet egy olyan vírus okoz, amelyről nem hiszem, hogy létezik, nem fogom megzavarni az állami kórházi rendszert, és hagyom, hogy a természet tegye a dolgát.'és hogy'Érthető, hogy jogokat sújtanak, de ez háborús vészhelyzetben elengedhetetlen, és soha nem szabad félvállról venni.„amikor ismertté vált, hogy az ausztrálok többségét fenyegeti a kockázat” rendkívül alacsony?
Ezek a kijelentések diszkriminatív orvosi hanyagságnak tekinthetők. Az AMA jobban szolgálná az orvosi szakmát és a nyilvánosságot, ha párbeszédet folytatna azokkal a kollégáival, akik kiálltak az orvosi etika és az erőteljes tudományos vita mellett, ahelyett, hogy beleavatkozna a politikába, hogy megpróbálja elhallgattatni orvostársait. Ez a megbélyegzés egy olyan kollégára vonatkozik, aki... Politikailag aktív a betegek védelmében és a közegészségügy udvarias vita helyett sokkal többet mutat, mint intellektuális lustaság.
Az AMA Tasmania alelnökének, Dr. Annette Barrattnak az az állítása, miszerint a Covid-vakcinák életeket mentettek, rendkívül vitatott, különösen mivel Ausztráliában továbbra is folyamatosan magas a halálozási arány, amelynek kezdete egybeesett a vakcina 2021 második negyedévi bevezetésével. Az AMPS vizsgálatot végzett az ausztráliai túlzott halálozásokkal kapcsolatban, amelyet egy ... című könyvben publikáltak. Túl sok halott: Vizsgálat Ausztrália túlzott halálozási arányáról. Folyamatosan újabb bizonyítékok merülnek fel arra vonatkozóan, hogy aggasztó mértékben szennyezett a DNS lényegében teszteletlen, 2. eljárás szerint gyártott mRNS vakcinák bevezetése a globális lakosság számára. Valószínűsíthető az endotoxinok jelenléte; ismeretlen kockázatok kapcsolódnak hozzájuk. kereteltolódásnál, a felvétele a SV40 promóter, valamint az ismételt, megerősített dózisok ismeretlen immunológiai következményei.
Köztudott, hogy ezek az injekciós termékek nem maradnak a karban, hanem az egész testben szétterjednek. felhalmozódó a májban, a mellékvesékben, a lépben és a petefészkekben, és átjutnak a vér-agy rendszeren, méhlepényi akadályok. Ezek a következő csatornákon keresztül kerülnek terjesztésre: anyatej, és számos ország közzétett kormányzati adatai szerint ezek felelősek a történelem során jelentett legtöbb gyógyszermellékhatásért. Talán az AMA-nak újra kellene gondolnia azt az állítást, hogy ezek a gyógyszerek „biztonságosak és hatékonyak, és életeket mentettek”.
Dr. Barrattnak igaza van; az orvosoknak valóban magasabb a társadalmi rangjuk. Dr. Julie Sladden etikus és erkölcsös, és miután áttekintette a legjobb elérhető bizonyítékokat és felhasználta klinikai tapasztalatait, nagy személyes áldozatok árán is kiállt a lakosság védelmében, amikor a hatóságok figyelmen kívül hagyták a felülvizsgálatra irányuló felhívásait. A tasmániai emberek eldönthetik, hogy kit szeretnének vezetni; nincs szükségük az AMA-ra, amely zaklatja az orvosokat, elhallgattatja a tudományos vitákat és beavatkozik a demokráciába.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
