A COVID-19 világjárvány első heteitől kezdve a média és a kormányok érthető módon szakértői véleményeket kértek útmutatásul. Hogy ment ez?
Legtöbben 2020 előtt soha nem hallottunk epidemiológusoktól, de azóta szinte minden nap idézzük őket. Rengeteg médiacikk kezdődik ugyanazon téma variációival – „Szakértők figyelmeztetnek, hogy a COVID-19 esetek száma ismét emelkedik”, vagy „Szakértők a korlátozások szigorítását szorgalmazzák”, vagy „Szakértők óva intenek az önelégültségtől” a COVID-19-cel kapcsolatban.
A szakértők és a média együttműködve félelemhullámokat keltettek (mindannyian egyformán veszélyben vagyunk – de nem vagyunk), hogy igazolják az örökös éberséget, társadalmainkat állandó háborús alapokra helyezve, és időszakosan egész lakosságot házi őrizetbe helyezve. Ha a jelenlegi világjárvány véget érni látszik, figyelmeztetni fognak a következőre. A COVID-19 után a COVID 2024 vagy 2025 következik. A neves olasz filozófus, Giorgio Agamben helyesen jelentette ki: „Egy olyan társadalom, amely állandó vészhelyzetben él, nem lehet szabad társadalom.”
A szakértők tekintélyét arra használják, hogy elfojtsák az ellenvéleményeket. Néhány szélhámos ellenvélemény-kutató azt állítja, hogy a világ rossz utat választott, de biztosan figyelmen kívül kell hagyni őket, mert a tudomány az objektív igazság, nem igaz? Sok kritika éri a „fotelszakértőket”, akik a járványkezelés helyes megközelítéséről alkotnak véleményt, annak ellenére, hogy semmilyen járványtani háttérismerettel nem rendelkeznek. Más területek szakértőit arra figyelmeztetik, hogy „maradjanak a saját sávjukban”. A terület szakértői megszólaltak, a tudomány világos, ezt meg kell tenni. Ennyi a dolog?
Nem feltétlenül.
Néha segít, ha más, jelenleg nem vitatott területekről vett analógiákat használunk. Nézzünk például két epikus mérnöki projektet a világnak az én környékéről.
Először is, a dán építész, Jørn Utzon megnyert egy nemzetközi pályázatot a Sydney Operaház megtervezésére egy lírai vázlattervvel, amely elegáns, alacsony betonhéjakat tartalmazott. Az eredeti tervet azonban nem sikerült megépíteni. mérnökök el kellett magyaráznia az építésznek az „élet tényeit”, és végül egy változatot fejlesztettek ki, amelynek során egy egyenletes gömbön alapuló héjakat használtak, amelyek sokkal közelebb álltak a függőlegeshez, mint az eredeti tervben. Így a műszaki csapat együttműködött a vizionárius építésszel, hogy megvalósítsa elképzelését.
Másodszor, a szomszédos Victoria államban elkezdtünk építeni egy magas hidat Melbourne folyóján az (akkoriban viszonylag új) szekrénytartós modell segítségével. Sajnos a projekt szakértői tévedtek a számításaikban, az egyik nagy szekrénytartó összeomlott az építkezés során, összezúzva az alatta lévő munkásbódékat, 35 ember halálát okozva (lásd ezt összefoglalás történelmünk egyik legnagyobb építőmérnöki kudarca).
Ezekből a példákból két fontos tanulságot vonhatunk le:
- A műszaki szakértők elengedhetetlenek, és a csapat tagjainak kell lenniük
- A szakértők tévedhetnek, ami katasztrófához vezethet.
A COVID-19 világjárvány elején kritikus döntési pont állt be, amikor a kormányok elfordultak a betegek karanténba helyezésének hagyományos megközelítésétől, és úgy döntöttek, hogy az egész lakosságot, beleértve a nagyszámú egészséges és tünetmentes embert is, karanténba helyezik. Nagyban befolyásolta őket az autokratikus kínai kormány látszólagos sikere az eredeti vuhani járvány szélsőséges intézkedésekkel történő elfojtásában, majd a hírhedt... Jelentés 9 (a Fergusontól és az Imperial College London COVID-19 Response csapatától), számítógépes modellezés alapján.
Ez világszerte modellezési világjárványt indított el, amelyben a csapatok egymással versengtek, hogy meggyőzzék a kormányokat a Ferguson-csapat ajánlásának támogatásáról, miszerint a COVID-19 világjárványt a háztartáson, iskolán vagy munkahelyen kívüli kapcsolatok 75%-os csökkentésével kell elnyomni, amíg a vakcina elérhetővé nem válik.
Azt feltételezték, hogy mindenkit karanténba kell helyezni a vírus terjedésének általános elfojtása érdekében. De a kormányok még ennél is tovább mentek, bezárták az iskolákat és a munkahelyeket is.
A közpolitika alakításában a modellezésre való támaszkodásnak számos alapvető hibája volt. Először is, bár a modellek az évek során odáig fejlődtek, hogy lenyűgözően kifinomult eszközökké váltak, mindazonáltal a valóság leegyszerűsített virtuális változatai, és a környezet, valamint a világjárványok kialakulását meghatározó mozgatórugók számos ismeretlen ok-okozati tényezőt tartalmaznak, amelyeket nem lehet a modellbe beépíteni.
Másodszor, ahogy már rámutattam előttAz ICL-csapatok általános karanténra vonatkozó ajánlása nem a tényleges eredményeikből fakadt, amelyek egyértelműen azt mutatják, hogy az intézkedések kombinációja, beleértve a csak a 70 év felettiek karanténját, vezet a legjobb eredményekhez. Végső ajánlásuk tudományos véleményre épült, amelyet meg kell különböztetni a tudományos bizonyítékoktól.
Ez jól illusztrálja az egyik kritikus fontosságú elvet. A 9. jelentés és az azt alátámasztó módszertan magas szintű szakmai szakértelmet mutat, és nevetséges lenne, ha nem szakértők részletesen vitatnák a tanulmány szakmai érvényességét. Van azonban egy logikai láncolat, amely a szakmai megállapításoktól egy olyan szakpolitikai ajánláshoz vezet, amelyet meg kell vizsgálni.
Az ezekben a dokumentumokban szereplő ajánlások rendkívüli hatással voltak az emberek életére, és az emberi jogok (például a bejárati ajtón kívüli kisétálás joga) soha nem látott mértékű megsértéséhez vezettek. A szakértők bizonyos tényeket olyan módszertannal állapíthatnak meg, amelyet csak más szakértők vitathatnak, de az ezekhez a tényekhez fűzött értelmezésük nem mindig következik az eredményekből.
A tudományban számos olyan bevett alapelv létezik, amelyek nem vitathatók. Nevetséges lenne, ha egy nem szakértő például a termodinamika törvényeinek érvényességét vitatná. Az operaházi és hídpéldáinkban látható vasbeton szerkezetek feszültségeinek kiszámítására vonatkozó alapvető tudományos kérdések feltehetően valóban rendezettek voltak, bár az újszerű szerkezetek számos megvalósítási kihívást jelentettek.
A COVID-19 kezelésével kapcsolatos tudomány azonban még mindig egy feltörekvő terület, a tudomány egy sokkal „puhább” területén. Ez a tudomány még nem teljesen megalapozott, a szakirodalomban eltérő eredmények találhatók, és a különböző szakértők eltérő módon értelmezik az eredményeket. Még akkor is, ha a tudományos elvek kétségtelenül igazolhatók, alkalmazásuk konkrét forgatókönyvekre és politikai kérdésekre nem magától értetődő. Az egészségügy területén a tudományos véleményt a kereskedelmi nyomás olyan mértékben torzítja, ami más területeken ismeretlen.
Természetesen minden szakértő úgy gondolja, hogy az ilyen nyomásoktól mentesen alakítja ki saját véleményét, de ezért is nevezik a vonatkozó fogalmat „tudattalan elfogultságnak”.
Természetesen a szakértői csoportok nem szőnek összeesküvést egymással a nyilvánosság megkárosítására – erősen és őszintén hisznek az általuk adott tanácsokban. De az egész környezetet, amelyben tanácsaikat adják, a kereskedelmi nyomás alakítja, beleértve magát a kutatási folyamatot is, kezdve a kutatás tárgyával kapcsolatos döntésekkel.
Több milliárd dollárnyi közpénzt és vállalati pénzt költöttek a COVID-19 elleni vakcinák felfedezésére, de semmit sem a tápanyagok szerepére. Az amerikai kormányt a vakcinaengedélyezési kérelmekkel kapcsolatban tanácsadó szakértői testületek mindent elfogadnak, amit eléjük tesznek, még a hat hónapos kortól kezdődő gyermekek oltására vonatkozó engedélyezési kérelmek esetében is, amelyek olyan vékony adatokon alapulnak, amelyek az időkerettől függően az alacsony és a negatív hatékonyság közötti váltakozást mutatják (összefoglalva a Pfizer vakcinájára). itt).
A világjárvány elején egy tudóscsoport publikálta a „John Snow Memorandumot”, amelynek hivatalos címe a következő volt: „Tudományos konszenzus a COVID-19 világjárvánnyal kapcsolatban: most kell cselekednünk." Azt állították, hogy konszenzus van abban, hogy a kijárási tilalom „elengedhetetlen a halálozási arány csökkentéséhez”.
A cím indokolatlan volt, mivel nyilatkozatuk célja a szerzők elítélése volt. Nagy Barrington-nyilatkozat a szelektív karantén és a „célzott védelem” hagyományosabb megközelítésének támogatásáért.
Már önmagában e két egymással versengő nyilatkozat létezése is cáfolja azt az állítást, miszerint tudományos konszenzus volt a kijárási korlátozások mellett. John Ioannidis vállalkozott egy… elemzés az aláírók közül, és megállapították, hogy: „Mind a GBD, mind a JSM számos kiemelkedő tudóst foglal magában, de a JSM sokkal erősebb közösségi média jelenléttel rendelkezik, és ez alakíthatta azt a benyomást, hogy ez a domináns narratíva.”
Nos, tessék, itt a kép – a kijárási tilalom mellett álló tudósok uralják a narratívát, de ez nem felel meg a tudományos vélemények tényleges egyensúlyának.
Nem szabad úgy hivatkoznunk a COVID-19-cel kapcsolatos „tudományra” és „szakértőkre”, mintha egységes entitások lennének. Két évvel a világjárvány kezdete után számos megfigyeléses tanulmány jelent meg az eredményekről. Ezek közül néhány azt állítja, hogy a kijárási korlátozások csökkentették a vírus terjedését, néhány pedig azt, hogy a kijárási korlátozások csökkentették a halálozási arányt.
Ezen lezárások melletti tanulmányok közül sok a tényleges eredmények és a virtuális valóság összehasonlításán alapul, azaz azon, hogy mi lett volna, ha a kormányok nem avatkoznak közbe, számítógépes modellek előrejelzésein. Mivel egyetlen kormány sem mulasztott el közbeavatkozni, ez egy nem cáfolható forgatókönyv, amelynek következésképpen kevés tudományos státusza van.
Az empirikus vizsgálatokra, például a Johns Hopkins Egyetemre összpontosító szakirodalom áttekintése Herby és munkatársai által végzett metaanalízis azt mutatják, hogy a kijárási korlátozások előnyei legjobb esetben is szerények. A metaanalízisek következtetései nagymértékben függenek a kiválasztási kritériumoktól, amelyek meghatározzák, hogy mely tanulmányokat vonják be, és melyeket zárják ki.
Egy más kritériumrendszeren alapuló metaanalízis könnyen eltérő következtetésekre juthatna. A Johns Hopkins csapata azonban erős érveket hoz fel a módszertana mellett, előnyben részesítve a „kontrafaktuális különbség a különbségben” megközelítést, amely a járványgörbék közötti különbséget hasonlítja össze a lezárásokat elrendelő helyszínek és az azokat nem elrendelő helyszínek között.
A Johns Hopkins csapata empirikus adatokon alapuló, meggyőző érveket hoz fel amellett, hogy a domináns narratíva téves volt. A kormányoknak és tanácsadóiknak figyelembe kell venniük az ellentmondó, valamint a domináns narratívát alátámasztó megállapításokat is. A kormánynak adott tanácsaikban a tanácsadóknak és az ügynökségeknek el kell ismerniük ezen ellentmondó megállapítások létezését, és meg kell indokolniuk az ortodox megközelítés iránti preferenciájukat.
A kormányoknak nyomós indokokkal kell rendelkezniük ahhoz, hogy példátlan korlátozásokat vezessenek be az egyéni szabadságjogokra, amikor valójában nincs tudományos konszenzus arról, hogy ezek hatékonyak.
És figyelembe kell venniük a politikájuk által okozott egyéb károkat is „járulékos károk” vagy káros hatások formájában. Például a Világbank becsült hogy 97-ban 2020 millió ember került mélyszegénységbe. Ezeket a hatásokat általában a világjárvány okoztanak, valójában azonban az ellenintézkedések okozták őket, beleértve a határok lezárását és a kijárási korlátozások okozta drasztikus mobilitáscsökkenést.
A szegénység halálozásra gyakorolt hatása közismert. Számos szakértő eltúlozta a kijárási korlátozások és más kényszerítő intézkedések előnyeit, és figyelmen kívül hagyta azok káros hatásait, ami tágabb értelemben az orvosi kultúra jellemzője. A kormányoknak figyelniük kell a főkönyv mindkét oldalára, a jóváírásokra és a terhelésekre.
A kormányoknak nehéz lenne mérlegelni a versengő műszaki eredményeket, de nem ésszerűtlen elvárni tőlük, hogy ezt megtegyék. Egy másik analógiát is felhozhatunk, ezúttal a bírósági eljárásokkal. Egy gyilkossági perben, mint például Oscar Pistorius híres ügyében, mind az ügyészség, mind a védelem szakértő tanúkat idézhet be, hogy véleményt nyilvánítsanak a törvényszéki bizonyítékokról (például a golyók röppályájáról).
Az ellenérdekű ügyvédek megvizsgálják az egyes szakértők vallomásait, gyengeségeket keresve az érveikben és az állításaikban, amelyeket nem tudnak tudományos bizonyítékokkal alátámasztani. Ezután a bíróság eldönti, hogy melyik tanú a hitelesebb. Hasonló megközelítést alkalmaznak a vizsgálóbizottságok. És hasonló megközelítés alkalmazható a közpolitikában a „polgári esküdtszékek. Saját felsőoktatási szabályozási szakmai tapasztalatom szerint szakértői testületeket alkalmaznak mindig az akadémiai minőség sötét művészetével vagy a kutatási támogatások elosztásával kapcsolatos értékelések elvégzésére.
Egy bíróság, egy vizsgálóbizottság és egy polgári esküdtszék saját megítélése szerint értékeli a szakértői véleményeket, és a kormányoknak és a nyilvánosságnak is így kell tenniük. A szakértői véleményekkel szembeni tiszteletben tartás kora rég leáldozott. Egyetlen szakértői csoport sem tévedhetetlen, és egyetlen szakértői vélemény sem mentes a megkérdőjelezés alól. Az elszámoltathatóság korában élünk, és ez ugyanúgy vonatkozik a szakértőkre, mint bármely más csoportra.
Egy fontos jogi alapelv, amelyet alaposan meg kell vizsgálni, a szükségesség elve – szükséges volt-e mind a kijárási korlátozások, mind az oltás előírása? A felszínes megközelítés a világjárvány súlyosságára való hivatkozás. A szélsőséges helyzetek szélsőséges intézkedéseket kívánhatnak. De nem magától értetődő, hogy a szélsőséges intézkedések hatékonyabbak, mint a mérsékelt intézkedések – ezt minden esetben bizonyítani kell.
A hatóságoknak be kell bizonyítaniuk, hogy az egyetemes kényszerből a kijárási korlátozásokon keresztül elért marginális többlethaszon jelentős különbséget jelentett a mobilitás önkéntes korlátozásához képest, amely a korlátozások bevezetése előtt történt.
Mi volt a határelőnye annak, ha mindenkit otthonába zártak, szemben azzal, ha csak a tüneteket mutató és beteg egyéneket zárták be? És mi volt a nettó határelőny (a károk levonása után)? A szakértők nem hasonlították össze ezt a két stratégiát a modellezés során, valószínűleg azért, mert a paraméterek nem voltak ismertek.
Semmi előnye nem származhat abból, ha a teljesen egészséges és nem fertőzött embereket elkülönítjük. A kijárási tilalom mellett szóló érvek csak azon a bizonytalanságon alapulhatnak, hogy ki fertőzött egy adott időpontban, ezért mindenkit csak azért zárnak be, hogy elkapják a fertőzötteket és a tüneteket nem mutatókat. De milyen különbséget jelentett ez az eredmények szempontjából?
Kezdetben talán nem lehetett ezeket a paramétereket beépíteni a modellezésbe, mivel az értékek ismeretlenek voltak. De ha az ilyen kritikus paramétereket nem lehetett modellezni, az csak megerősíti azt a tényt, hogy a modellezés nem lehet megbízható útmutató a közpolitikához, mivel a virtuális világ nem tükrözte pontosan a valós világot.
A technikai kérdéseket a műszaki szakértőknek kell megvitatniuk. Ha a szakértők meg tudják oldani a problémákat, rendben. De ha a problémák még nem oldódtak meg a műszaki szakértők között, és a politikai döntéseket műszaki ismeretek alapján kell meghozni, akkor a kormányoknak a legjobb elérhető szakértőket kell felkutatniuk. Tudniuk kell, hogy a műszaki szakértők nem értenek egyet abban, hogy mely politikai lehetőségek lennének a leghatékonyabbak. A politikai szakértőknek saját vizsgálatokat kell végezniük.
A döntéshozók elsődleges feladata, hogy feltáró kérdéseket tegyenek fel, például: hol van a bizonyíték (ne feledjük, a modellezés nem bizonyíték) arra, hogy a betegek karanténjának hagyományos modelljén túl kell lépni?
Létezik egy közös, mögöttes intellektuális módszertan az állítások rendelkezésre álló bizonyítékokkal szembeni tesztelésére, amely minden döntéshozatali folyamat alapját képezi, és amely a jogrendszerünk alapját képező, folyamatosan fejlődő elvek alapja, amelynek minden terület szakértőinek megállapításait be kell szűrnie a viták rendezése érdekében minden területen és ágazatban.
Ezt kiterjesztették egy új modellre, a „konkurens bizonyítékokon alapuló konklávékra”, amelyet színesebb, informálisabb nyelven a következőképpen emlegetnek: „pezsgőfürdő”. Ahelyett, hogy a szakértők csak külön-külön tennének tanúvallomást a bíróságon, és a két fél ügyvédei külön-külön keresztkérdéseket tennének fel nekik, előzetes megbeszélésekre hívják meg őket, és megvitatják a kérdéseket egymás között, néha egy semleges ügyvéd elnökletével.
Ez a tanácskozási folyamat egy közös jelentéshez vezet, amelynek célja, hogy rávilágítson a szakértők azon pontjaira, amelyekben egyetértenek, és elkülönítse azokat a területeket, ahol nem értenek egyet, amelyeket a bíróság további vizsgálatnak vethet alá. Ha különböző szakértőkre van szükség, több konferenciát is lehet tartani, bár az is előnyös lehet, ha a különböző tudományterületek szakértői párbeszédet folytatnak egymással.
A kormányoknak fel kell keresniük a lehető legjobb szakértőket, akik sokféle nézőpontot és tudományterületet képviselnek, és párbeszédet kell kezdeményezniük velük. A cél ebben az esetben az lenne, hogy olyan szakpolitikai ajánlásokat fogalmazzanak meg, amelyekben minden szakértő valóban egyetért, valamint hogy elkülönítsék azokat a területeket, ahol továbbra is nem értenek egyet. Ezután a döntéshozónak párbeszédet kell kezdenie a szakértőkkel.
Az autokratikus vezetők azt fogják állítani, hogy a világjárványok hirtelen törnek ki, és a döntéseket 24 órán belül meg kell hozni, így nincs idő a mérlegelő megközelítésre. Ez azonban mentség arra, hogy ne kövessenek megbízható döntéshozatali folyamatot. Ideiglenes intézkedéseket lehet bevezetni rövid időre, amíg a szakértők tanácskoznak, de ezután egy kutató, a bizonyítékok vizsgálatára és megvitatására épülő folyamatot kell követni, hogy elkerüljük a súlyos, nem szándékolt következményeket, amelyek abból adódhatnak, ha az eredetileg elképzelt politikához ragaszkodunk, ha azt a később felmerülő bizonyítékok nem tudják igazolni.
Végső soron a kormányokat nem szabadna kötni egyetlen szakértői csoport véleményéhez sem, akik objektív tudománynak tekintett ismereteik alapján teszik közzé ajánlásaikat.
Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című uralkodó Egy olyan ápolótanuló javára, akinek a COVID-19 vakcina biztonságosságával kapcsolatos vizsgálati kérdések után megtagadták az elhelyezési lehetőséget, Parker bíró, az Új-Dél-Wales Legfelsőbb Bírósága rámutatott, hogy:
A közegészségügy társadalomtudomány. Gyakran megköveteli, hogy egyensúlyt találjunk az emberek egyéni szabadságjogai és a betegségek terjedésének korlátozására irányuló, kollektív érdekeket szolgáló kormányzati intézkedések kívánatossága között. Ez elkerülhetetlenül politikailag vitatott lehet.
Ha belépünk a közpolitika szférájába, ez mindenki ügye, és mindenkinek joga van rámutatni a politikaalkotási folyamatban felmerülő kérdésekre, beleértve az olyan etikai és kormányzási szakértőket is, mint én, akik a döntéshozatali folyamatra összpontosítanak.
Általános az a vélekedés, hogy közegészségügyi vészhelyzetben bármi megtehető. De éppen ellenkezőleg, egy közegészségügyi vészhelyzetben, amikor ennyi minden forog kockán, a legnagyobb gondossággal kell eljárni a helyes út megtalálása érdekében, és hogy ne essenek hibába, ami nem kívánt következményekhez vezethet. Ez azt jelenti, hogy különböző utakat kell megvizsgálni, ahelyett, hogy egy utat kötelezővé tennénk, és megakadályoznánk az újragondolás lehetőségét.
Mindenképpen meg kell fogadnunk a legjobb szakértők tanácsát, akiket csak találhatunk. De amikor a kormányok kényszerítő intézkedések bevezetését fontolgatják, a szakértők csak tanácsot adhatnak, nem dönthetnek. A kormányok hozzák meg ezeket a döntéseket (Isten irgalmazzon nekünk!), és ezeket a szakértői vélemények, azok erősségeinek és gyengeségeinek teljes ismeretében kell meghozni.
Tehát legközelebb széles szakértői kört kellene rávenniük, hogy ugorjanak be egy politikai jakuzziba!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
