A „című esszébenElőre tekintve, hátratekintve„, Andrew, a technológia filozófusa Feenberg ír (a Az értelem és a tapasztalat közöttEsszék a technológiáról és a modernitásról, The MIT Press, 2010, 61. o.; kiemelés tőlem, BO):
A tizenkilencedik század végi és a huszadik század eleji utópikus és disztópikus víziók az emberiség sorsának megértésére irányuló kísérletek voltak egy radikálisan újfajta társadalomban, amelyben a legtöbb társadalmi kapcsolatot a technológia közvetíti. Az a remény, hogy egy ilyen közvetítés gazdagítja a társadalmat, miközben megkíméli magukat az embereket, meghiúsult. Az utópisták azt várták, hogy a társadalom ugyanúgy irányítsa a modern technológiát, ahogy az egyének irányítják a hagyományos eszközöket, de már régen elértük azt a pontot, amelyen túl a technológia felülkerekedik az irányítókon. De a disztópiások nem számítottak arra, hogy miután a gépbe kerültek, az emberek új erőkre tesznek szert, amelyeket felhasználhatnak az őket uraló rendszer megváltoztatására.. Egy ilyen technológiai politika halvány kezdeteit figyelhetjük meg ma is.Az, hogy milyen messzire lesz képes fejlődni, kevésbé a jóslat, mint inkább a gyakorlat kérdése.
Ez az esszé közel 15 évvel ezelőtt jelent meg, és feltűnő, hogy Feenberg már akkor is élénken tudatában volt a „technológia politikájának” szükségességének, amelynek már akkoriban felcsillant a fellángolása. Ebből a részletből kitűnik, hogy az esszé további része a modern technológia társadalomban betöltött közvetítő szerepének diametrálisan ellentétes értékeléseivel foglalkozott az 19. század végén.th és a korai 20th században az „utópikus” és „disztópikus” címszavak alá sorolt értékelések.
Ezeket az eltérő megközelítéseket rendre optimizmus, illetve pesszimizmus kísérte az emberi lények azon képességével kapcsolatban, hogy kordában tudják tartani a technológiát, de a dőlt betűs mondatok egy másik, reményteli és újszerű felismerést tükröznek, amelyet maga Feenberg fogalmazott meg. Itt szeretnék elgondolkodni azon, hogy milyen következményekkel jár a mai világra nézve az a meggyőződése, hogy „ha egyszer bekerülnek a gépbe, az emberek új erőkre tesznek szert, amelyeket felhasználhatnak az őket uraló rendszer megváltoztatására”. Vannak arra utaló jelek, hogy ez valóban történik, amint azt az a tény is bizonyítja, hogy a davosi „elit” azon vágyával és hitével ellentétben, hogy irányíthatják a (nagyrészt internetalapú) híreket, ez egyre inkább... nem az eset. (Erről bővebben alább.)
Mit ért Feenberg azalatt, hogy „a gép belsejében”? Sok múlik azon, hogyan értjük ezt, és ahhoz, hogy igazságot szolgáltassunk a kijelentés kétértelműségének, úgy vélem, elengedhetetlen megérteni az ókori görög „gép belsejében” fogalmát. pharmakon (technológiára alkalmazva), ami egyszerre jelent „mérget” és „gyógymódot”, és amelyből az angol „pharmacy” és „pharmaceutical” kifejezések származnak.
Ahogy a legtöbb ember tudja, a gyógyszeripari termékek szó szerint pharmaka (többes számú) pharmakon) – körültekintően kell használni őket, különben káros hatással lehetnek az egészségre a gyógyító hatás helyett. A homeopátia gyakorlatában ez még egyértelműbb – a homeopatától kapott készítmények, például a szorongás vagy a viszkető bőr kezelésére, általában apró mennyiségű anyagokon alapulnak, mint például a belladonna (nadárfű), amelyek mérgezőek, de kis mennyiségben szedve ennek ellenére hatásosak a kijelölt gyógyászati célra.
Ahogy Jacques Derrida Platón művében bebizonyította, hogy Phaidrosz – amely főként a szerelem fogalmával és természetével foglalkozik – a szerelem fogalmával pharmakon a szofisták ellen használják, akiket az ókori Görögországban a retorika fizetett tanárai voltak, ellentétben a filozófusokkal, akik nem vártak fizetséget a tudásukért, amit megosztottak az emberekkel. A párbeszédben Platón Szókratésze egy egyiptomi mítoszra hivatkozik, hogy meggyőzze barátját, a névadó szofistát, Phaidroszt, hogy írás olyan, mint egy álomkép, összehasonlítva az olyan dolgok valóságával, mint az igazságszolgáltatás, amikor azt a beszéd, mert az írás hiábavaló kísérlet arra, hogy megragadja az emberek között mondott szavak jelentését, amelyeket a beszélő közvetlenségének és megfejthető szándékának igazsága éltet.
A „fogalom” alkalmazásaPlatón patikája(a könyvében, Elterjesztés), Derrida bemutatja, hogy Platón valójában az írást egy pharmakon (méreg és a gyógymód), amennyiben (Szókratészen keresztül) azt állítja, hogy a beszéd közvetlenségéhez képest az legfeljebb másodlagos, grafikus „emlékeztető” arra, amit tudunk, de ugyanakkor felértékeli azt, „ami valóban a lélekben van írva” („a megértés kedvéért”), ezzel paradox módon feltárva (el nem ismert) pozitív értékelését arról, „ami… írott„mint valami, ami megőrzi az igazságot. Ezért, bár óva int attól, hogy írás másodlagos, megbízhatatlan másolatként beszéd, egyidejűleg megváltja azt az igazság tárházaként a lélekben vagy psucheInnen ered az írás státusza, mint pharmakon.
A jelentésének kifejtése pharmakona fentiek hátteret biztosítanak a kortárs médiáról szóló vitához, mint pharmakaEmlékezzünk vissza, hogy kezdetben rámutattam – Feenberg megfigyelésére hivatkozva, miszerint a „technológia politikája” akkor válik lehetségessé, ha az emberek „a gép belsejében” vannak –, hogy ezt a várakozását alátámasztani látszik az, ami az utóbbi időben a médiavilágban történik; nevezetesen, hogy egyre több ember használja az internetalapú weboldalak formájában megjelenő „gépet” a globális politikai válsággal kapcsolatos kritikai álláspontjuk érvényesítésére. A „politikai” alatt – amely jelző elkerülhetetlenül magában foglalja a hatalmi viszonyokat és a hatalmi harcokat – nyilvánvalóan a hazugságok és a zsarnokság „birodalma”, valamint a növekvő lázadás, vagy „ellenállás” közötti globális küzdelmet értem, és… igazmondás az előbbivel szemben.
Ha ez az állítás George Lucas szavaira emlékeztet... Csillagok háborúja filmsorozat, ez nem véletlen. Különösen az első rész, ahol a lázadók szembesülnek a birodalom „halálcsillagának” elpusztításának ijesztő feladatával – egy lázadó csillagvadászgéppel a gigantikus gömb alakú felszín egyetlen sebezhető részére irányítva, és pontosan rá kilőve egy rakétát –, egyértelműen bizonyítja a hatását. allegorikus jelentőség ...amivel mi, az ellenállás tagjai, ma szembesülünk. Meggyőződésem, hogy azok közülünk, akik az összeesküvés ellen harcolunk, már számos ilyen sebezhetőséget fedeztünk fel a technokraták páncéljában.
Szóval hol van a pharmakon mindezekben? Korábban utaltam az úgynevezett „elitekre” már nem ellenőrzik az információkat és a híreket a médián keresztül (ha egyáltalán birtokolták). Miért nem „birtokolják már a híreket”? Mert a pharmakon érvényesítette magát. Emlékezzünk vissza, hogyan nyilvánul meg paradox jellege, miszerint méreg és a gyógyítani egyszerre?
Derrida Platón művében az írás (szemben a beszéddel) elemzésében kiderült, hogy az írás soha nem egyszerűen „méreg” (ahogy Platón hitte), hanem egyidejűleg „gyógymód” is, amennyiben megőrzi pontosan az, aminek a beszédben értéke van (nevezetesen a jelentés és az igazság), ami a feltételezett „hiányából”, kezdetben az írásban érzékelt állapotából ismét jelenvalóvá tehető. Ugyanez vonatkozik a kortárs médiára is, mivel pharmaka.
A Egyrészt a (mainstream) média, amely (ahogy a vörös hajú lázadók mind tudják) rutinszerűen közli az összes hivatalosan „jóváhagyott” hírt és információt – azaz propaganda a legtisztább értelemben vett információ, amelyet szándékosan azért fogalmaztak meg, hogy meggyőzzék a fogyasztókat arról, hogy a világ egy adott, előre értelmezett állapot jellegét mutatja. Ez az a hír, amely felett az „elit” rendelkezik ellenőrzéssel. Hibájuk az volt, hogy vakon és dogmatikusan azt hitték, hogy ez a „hír” kimerítő, ami az ő zárt univerzumukban valószínűleg így is van.
Az igazság azonban az, hogy a hivatalos hírek alkotják az információk „mérgező” részét – nem pusztán azért, mert az ellenállás szempontjából mérgező vonásai felismerhetők. Ha ez lenne a helyzet, az ellenállást azzal vádolhatnánk, hogy pusztán elfogult, és ismeretelméleti patthelyzet állna elő.
De döntő fontosságú a hivatalos hírforrások – CNN, MSNBC, BBC, a… – által bemutatott hírek aprólékos vizsgálata. New York Times, és így tovább – és ha ezt az „elfogadott” verziót összehasonlítjuk az alternatív médiában – a Redactedben, a The People's Voice-ban (a Rumble-n), a Kingston Reportban, Alex Berenson „Unreported Truths”-ában, a Real Leftben, a The HighWire-ben, sok, ha nem a legtöbb Substack-oldalon, és természetesen a Brownstone Institute-ban, hogy csak néhányat említsünk – található információkkal, akkor hamarosan lelepleződik a mainstream narratíva hazugsága. Ez a megtévesztés nem áll arányban azzal, amihez az alternatív média hozzáférést biztosít, és ez az állapot tökéletesen példázza azt, amit Jean-Francois Lyotard egy… különböző (olyan helyzet, amikor a vitában részt vevő két vagy több fél érvelését alátámasztó episztemológiai kritériumok teljesen összeegyeztethetetlenek).
De vajon ez az összehasonlítás önmagában is csupán ugyanazt a korábban említett feltételezett elfogultságot tárja fel? Ez lenne a helyzet, ha nem lenne egy lényeges, kimutatható különbség a ... és ... között méreg a kortárs információs színtér és annak aspektusa gyógyít szempont. Ez a létfontosságú különbség nem is olyan nehéz észrevenni. A oknyomozó riporterek alternatív hír- vagy vitaoldalakon való rendszeres megjelenésével válik láthatóvá.földön„úgymond, szemben a mainstream jelentéstétel eseményekről – amelyek vitathatatlanul azt mutatják, hogy a nyugati média a „legkorruptabb a világon” a Redacted szerint, alátámasztó bizonyítékokkal; például, hogy a CNN-nek engedélyt kérni Izraelből, hogy híreket tegyen közzé a gázai konfliktusról.
Más szóval, a híreket rutinszerűen cenzúrázzák, hogy biztosítsák, hogy azok összhangban legyenek az események hivatalos verziójával. Ezzel a propagandisztikus gyakorlattal ellentétben az alternatív média jellemzően hozzáférést biztosít a nézőknek vagy hallgatóknak a következőkhöz: szemtanúk beszámolói (lásd a fenti linket) hírértékű eseményekről, valamint (gyakrabban) bizonyítékok bemutatásáról bizonyos kérdésekben eltérő álláspont alátámasztására. Az ilyen bizonyítékokat a hagyományos média nyilvánvaló okokból nem mutatja be.
Egy példa arra, hogy az alternatív média hogyan szolgáltatja a szükséges bizonyítékokat egy hírértékű témával kapcsolatban, a Clayton és Natali Morris kanadai (vitatott) MAiD (Medical Assistance in Dying) programjának dokumentummal alátámasztott vitája. Megváltoztatva híroldal. Itt bizonyítékokat mutatnak be a kanadai orvosok „lázadásáról” a program ellen, amelyet kibővítettek, hogy eljárásokat biztosítsanak az „asszisztált halálhoz” – amelyet korábban a halálos beteg betegekre is kiterjesztettek – azoknak is, akik nem életveszélyes krónikus fizikai állapotokban szenvednek, valamint mentálisan beteg betegek. Ez a fajta kritikai nagyon valószínűtlen, hogy ez a beszélgetés megjelenjen a mainstream hír- és vitaoldalakon, különösen mivel vitathatatlanul nem nehéz ezt a programot egy elnéptelenedés napirend.
Érthető, hogy azok a felek, akik elszántan sportolnak cenzúra és ellenőrzés az alternatív médiában mindent megtesznek annak érdekében, hogy figyelmeztessék a felhasználókat az olyan weboldalak látogatása ellen, ahol valószínűleg alternatív beszámolókat találhatnak a mainstream források által közölt félrevezető hírekről.
Ilyen alternatív weboldalak például a Rumble nyílt hozzáférésű platformján találhatók, ahol – ellentétben a YouTube-bal – nem cenzúrázzák a tartalmakat. Néha nevetséges méreteket öltenek azok a kísérletek, amelyekkel megakadályozzák a felhasználók hozzáférését olyan forrásokhoz, ahol a hivatalos weboldalakon nem elérhető, de szükséges információk is megtalálhatók.
Például Dél-Afrikában bárki, aki a Google-t keresőmotorként használja, még a Rumble-t sem tudja elérni; nem cenzúrázó keresőmotorokat, például a Brave-et kell használnia. Hasonlóképpen, európai országokban és Nagy-Britanniában blokkolják az orosz hírportált, az RT-t, hogy ezekben az országokban a polgárok ne férhessenek hozzá a világ eseményeiről szóló, meglepő módon üdítően informatív és eltérő beszámolókhoz. Ennek egyik oka az, hogy az RT a világ más részein élő tudósítókat vesz igénybe.
De a független újságírók, akiket egyre inkább jogi lépésekkel, sőt börtönbüntetésekkel fenyegetnek (a legutóbbi példa erre Tucker Carlson esete, akinek volt „merészsége” Oroszországba utazni, hogy interjút készítsen Vlagyimir Putyinnal),... küzdeni a birodalom ellen. A gyógyít, ami elválaszthatatlan a méreg oldalán pharmakon, érvényesíti magát, de Emlékeztetnünk kell magunkat arra, hogy ez nem egy olyan állapot, amely valaha is eltűnik. Szükségszerűen mindig ébernek kell lennünk azokkal szemben, akik nem adják fel a kísérletüket, hogy zsarnoki akaratukat ránk erőltessék.
A jó hír azok szemszögéből, akik azon dolgoznak, hogy eloszlassák a homályos ködöt, ami folyamatosan a ténylegesen kibontakozó eseményekre terül, az, hogy – a szerint… Natali és Clayton Morris – a mainstream médiát „megölik”, amit a digitális közönség csökkenő száma is tükröz. Ezek a statisztikák vonatkoznak az olyan audiovizuális médiára, mint a CNN és a Fox News, valamint a nyomtatott médiára, beleértve a New York Times és a Wall Street Journal.
Összefoglalva, míg a média mérgező aspektusa pharmakon Bár közel sem merítette ki mérgező erejét, a gyógyító oldal fokozatosan erősödik és terápiás hatékonyságot mutat, amint azt a „davosi elit” szorongása is tükrözi, ami abban is megmutatkozik, hogy aggódnak amiatt, hogy már nem „birtokolják a híreket”. Azt hitték, mindent kézben tartanak, de váratlanul érte őket az alternatív média váratlan hatalma – a gépezet folyamatosan terjeszkedő digitális terei, amelyeket az ellenállás lakott.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
