[A következő részlet Thomas Harrington könyvéből származik, A szakértők árulása: Covid és a hitelesített osztály.]
Fontos, hogy manapság folyamatosan felhívjuk a „szakértők” tanácsát a koronavírus terjedésére, hogy emlékeztessünk a technokrácia fogalma és az autoritarizmus gyakorlása közötti intim történelmi kapcsolatokra.
Amint a valóban képviseleti demokrácia ideálja az európai és amerikai élet középpontjába került az 19. század végénth században azok, akiknek hatalmukat el kellett veszíteniük ebben az új társadalmi rendben, elkezdték dicshimnuszozni egy olyan, a vitákon túlmutató, legfelsőbb modern bölcsesség eljövetelét, amely megkímél minket a nép által és a nép érdekében történő kormányzás velejáró zűrzavarától és hatékonyságának hiányától.
Érdekes módon Spanyolország kulcsszerepet játszott ezen ideológiai áramlat kialakításában.
Az 1920-as és 1930-as években egy „antiparlamentarizmus” néven ismert formát öltött, amely azt tartotta, hogy csak egy tisztánlátó, ideológiától mentes katonahazafiakból álló osztály mentheti meg az országot a pártpolitika által generált mozdulatlanságtól és korrupciótól.
Amikor a spanyol polgárháború és a második világháború után az egyenruhás férfiak általi társadalmi megmentés eszméje elvesztette korábbi fényét, ezek az erőfeszítések, hogy megmentsék az embereket önmaguktól, a katonaságról a tágabb értelemben vett tudósokra helyezték át a hangsúlyt. A technokrata kifejezés először az 1950-es évek végén vált széles körben használatossá, amikor Francisco Franco spanyol diktátor országa gazdaságának irányítását az ultrajobboldali katolikus szervezet gondolkodóinak egy csoportjára bízta. Opus Dei.
Ezek az emberek, akik a nativista protekcionizmus politikájáról egy sokkal inkább a külföldi befektetésekre összpontosító politikára való áttérést tervezték, sokfélék voltak. De ideológia nélküli emberek, nem azok. Ez azonban nem akadályozta meg a rezsimet és számos új bankár barátját szerte a világon abban, hogy pontosan így mutassák be őket. És sajnos sok külső megfigyelő el is hitte ezt.
A technokratikus gondolkodás központi gondolata az volt, és az, hogy létezik az adatalapú tudományos ismeretekben az az egyértelműség, hogy ha helyesen palackozzák és elosztják, akkor megszabadít minket mindenféle zajos és produktív vitától.
Azonban ennek a csodálatosan vonzó konstrukciónak mind a múltbeli, mind a jelenlegi támogatói hajlamosak elfelejteni egy nagyon fontos dolgot: hogy azok, akik adatokat gyűjtenek és értelmeznek, társas lények, akik ezért politikai lények is, és így definíció szerint nem objektívek a „tények” kiválasztásában és felhasználásában.
Ez a politika felett álló pózukat károsan veszélyessé teszi a társadalomra nézve. Miért? Mert mindannyiunkat abba a helyzetbe hoz, hogy burkoltan semlegesnek és ellentmondásmentesnek kell elfogadnunk a bölcsességüket, még akkor is, ha ők aktívan beleírják mindenféle ismeretelméleti és ideológiai elfogultságot.
Talán nincs is erre egyértelműbb példa, mint a közelmúltbeli kampányok, amelyek az internetet az úgynevezett „álhírektől” és az állítólagos „erőszakra való felbujtás” törekvéseitől akarták megszabadítani.
Az itt említett első céllal kapcsolatban nem szabad elfelejteni, hogy az igazság, különösen a társadalmilag beágyazott cselekedetekben és politikai pozíciókban szereplő igazság mindig csak hozzávetőleges formában létezik.
Vagy egyszerűbben fogalmazva, a nagyon is konkrét, anyagi valóságok alapvető állításain kívül nincs olyan, hogy 100 százalékban valós hír. Inkább a különböző szereplők által erről vagy arról a jelenségről tett állítások valóságtartalmát illetően értelmezési lehetőségek széles skálája létezik. A dolgok komolyabb feltárása mindig viszonylag rendezetlen és bizonytalan feladat, amely ritkán vezet megdönthetetlen következtetésekhez.
És mégis vannak olyan társaságok, amelyek kötőben kötődnek az Egyesült Államok – EU – Izrael katonai és üzleti hatalom tengelyéhez, és most azt mondják, hogy vannak olyan algoritmusok, amelyek felszabadíthatnak minket az ehhez a rejlő rendetlenségből azáltal, hogy eltávolítják a képernyőn megjelenő „hamis híreket”.
Tényleg azt hiszed, hogy nincs hátsó szándékuk azzal, hogy ezt az állítólagos szolgáltatást kínálják nekünk? Tényleg azt hiszed, hogy az algoritmusaikban szereplő „hamisság” és „félretájékoztatás” fogalmak valamilyen módon, talán még nagymértékben sem keverednek össze azokkal az elképzelésekkel, amelyeket ebből a hatalmi konfigurációból kiindulva értelmeznek, és amelyek alááshatják az ő konkrét stratégiai céljaikat?
A gyűlöletbeszéd és az erőszakra való felbujtás alóli felszabadításunk céljával kapcsolatban vajon objektíve igaz-e – sőt, valaha is megállapítható-e objektíve igaznak –, hogy mondjuk a Hezbollah internetes dicsérete eleve inkább erőszakra való felbujtás, mint az amerikai hadsereg és halandó hatalmának dicsérete olyan módon, ahogyan az a nyilvános helyeken és ünnepségeken szinte kötelezővé vált?
Bár lehet, hogy mi nem így látjuk, a dél-libanoni félkatonai csoport sokak számára világszerte hősies ellenálló erő, amely az ellen küzd, amit ők a földjük és életmódjuk elleni sorozatos betolakodásként értelmeznek.
És akkor ott van még az a nem is olyan elhanyagolható kérdés, hogy hány embert csonkítottak és öltek meg. Ha egymás mellett nézzük a statisztikákat, kétség sem férhet hozzá, hogy ki ölt vagy csonkított meg több embert a Közel-Keleten. Az amerikai hadsereg annyira abszurd módon vezet ebben a – a terrorizmus egy jól ismert definícióját használva – játékban, amelyben „erőszakot vagy erőszakkal való fenyegetést, különösen civilek ellen, politikai célok elérése érdekében” alkalmaznak, hogy az már nevetséges.
De a legutóbbi híreim szerint nem fejlesztettek ki algoritmust, ami megmentené a kibertér lakóit azoktól, akik harsányan dicsérik a bajnoki gyilkológépünket. Még akkor sem, ha online hívei hiperagresszív és etnikailag sértő nyelvezettel igazolják a múltbeli gyilkosságokat, vagy áldásként szolgálnak az újak elkövetésére.
És mégis, a két harcoló erőnek ez a kirívóan eltérő kezelése, amely csak a hadműveletet irányítók beágyazott ideológiai nézeteivel magyarázható, következetesen a felülmúlhatatlan technikai semlegesség nyelvén jelenik meg előttünk.
Az, hogy az ország lakosságának többsége látszólag beveszi ezt az átlátszóan béna technokrata mentegetőzést a nyílt diskurzuskontrollért, talán a legfélelmetesebb az egészben.
Ha valóban érdekel minket a demokrácia, akkor nem adhatjuk át magunkat passzívan a technokrata vezetés ethoszának, amelyet lusta és gyáva politikusaink és médiaszolgáik most könyörtelenül ránk erőltetnek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
