MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az „összeesküvés-elmélet” kifejezés a „Covid-korszak” alatt a köznyelv részévé vált, de bár mindannyian tudjuk, mire utal – és kik a szóban forgó „összeesküvés-elmélet hívei”, nevezetesen azok, akik átláttak. a „pandémiás” átverés és minden, ami vele járt – az „összeesküvés” pontos természete valószínűleg kevésbé egyértelmű. Amikor megkérdezem az egyéneket, hogy mit értenek ezen, általában többé-kevésbé homályosan válaszolnak. Szóval mi az?
Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című könyv, HAARP: Az összeesküvés végső fegyvere (2003) – ezt követte 2006-ban Időjárási hadviselés – Jerry Smith végig nagybetűvel jelzi a fogalomnak tulajdonított fontosságot. Smith a hadviselés fegyverének tekinti; a „High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP)” és feltárja, hogy a projekt mögött álló hatalmak nyilvánvaló okokból mit szerettek volna nyilvánosságra hozni, amint megismerik az „összeesküvés” által létrehozásának okait. .' Itt nem kívánok elmélyülni a HAARP sajátosságaiban, hanem csupán Smith megvilágosító meglátásaira összpontosítok, ami az „összeesküvést” illeti. Az ő válasza arra a kérdésre, hogy „mi?” szétszórva található a korábban említett két könyv közül az elsőben. Íme néhány részlet (Smith, 2003, 22–24.):
Vannak, akik úgy vélik, hogy egyetlen átfogó összeesküvés létezik, hihetetlenül erős emberekből álló káder, akik uralni akarják a világot. A legtöbben az ilyen embereket paranoiás kutyusnak tekintjük. Ennek ellenére tagadhatatlan, hogy több mint száz éve alakult ki egy mozgalom a világ legkiválóbb értelmiségijei, iparosai és „globális falusi lakosai” között, hogy véget vessen a háborúnak és megoldja a társadalmi problémákat (például a túlnépesedés, a kereskedelmi egyensúlytalanságok és a környezeti leromlás) azáltal, hogy létrehoz egyetlen világkormány. Hogy ez a globalista mozgalom a gonosz kevesek ördögi „összeesküvése”, vagy a jó szándékú sokak széles körű „konszenzusa”, valójában nem sokat számít. Ez olyan valóságos, mint az AIDS, és potenciálisan ugyanolyan halálos, legalábbis az egyéni szabadságunkra, ha nem az életünkre…
Ahhoz, hogy megértsük, Smith miért használja a „halálos” kifejezést az Összeesküvéssel kapcsolatban, el kell olvasni a könyvet, de itt elegendő rámutatni arra, hogy ha a nemzetek feladnák saját szuverén jogukat a túlnépesedés, a környezeti problémák kezelésére, és így tovább, ahogy jónak látják – még ha ez nemzetközi ügynökségekkel együttműködve történne is –, az „egy megoldás mindenkinek” rendszer azt jelentené, hogy olyan politikákat kényszerítenek rájuk, amelyek nem megfelelőek, vagy elfogadható, saját igényeik szerint.
A „Nemzetek Ligája” gondolata, amely az első világháború után merült fel, ennek a mozgalomnak csak egy megtestesülése volt. A mai Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) a Nemzetek Szövetségének koncepciójára épült. Az ENSZ-t elsősorban azért hozták létre, hogy véget vessen a háborúnak – a nemzetek véget vetve. A logika az, hogy ha nincsenek nemzetek, akkor nem lehetnek háborúk a nemzetek között. Ezt egyértelműen kimondta az Egyesült Nemzetek Szervezetének „Világalkotmánya” ezekkel a szavakkal: „A nemzetek korának véget kell vetni. A nemzetek kormányai úgy döntöttek, hogy különálló szuverenitásukat egyetlen kormányba rendezik, amelynek átadják fegyvereiket.
Míg 18thszázadi gondolkodó, Immanuel Kant, üdvözölte volna a nemzetek közötti háborúk megszüntetésének célját, minden bizonnyal kevésbé szerette volna azt a gondolatot, hogy a szuverén nemzeteknek fel kell adniuk szuverenitásukat egy átfogó világkormányba való nagymértékű asszimiláció javára. Indokait egyértelműen kifejtették a második című esszéjében megfogalmazott „Meghatározó cikkek” közülÖrök Béke:' 'A nemzetek joga a szabad államok szövetségére épül.' Kant számára ez elengedhetetlen a tartós békéhez, amennyiben egy ilyen föderáció, ahol az államok alá vannak vetve szövetségi törvények, összehasonlítható egy köztársasági alkotmányú állammal, amelyet olyan törvények szerint szabályoznak, amelyek kívül esnek maguknak a polgárok (gyakran rendetlen) akaratán(i).
Hacsak nem ilyen a államszövetség nemzetek (szemben a nemzetek „államával”, ahol minden tagállam csak egy „államnemzetből” állna) létrejön, minden tagállam jogai nem garantálni kell, párhuzamosan azzal, ahogy egy köztársasági államban garantálják az állampolgárok jogait. Más szóval, minden tagállam, polgáraival együtt, ki lenne szolgáltatva annak, amit a teljes „világkormány” dönt. Különösen azok a szavak (a fenti kivonatban), hogy „különálló szuverenitásukat egyetlen kormányba rendezzék, amelynek átadják fegyvereiket” kifejezetten baljóslatúan hangzanak.
Az Új Világrend (NWO) csak egy név, amelyet ennek az igazi világkormány létrehozására irányuló törekvésnek adnak. Az NWO számos támogatója a technokráciának nevezett filozófiát vallja, amelyet szakértők, tudósok vagy technikusok irányítanak. Az amerikaiak semmilyen értelemben nem demokratikusan értik ezt a kifejezést. Az Új Világrend egyik nagyon híres szószólója Zbigniew Brzezinski. Jimmy Carter és más elnökök nemzetbiztonsági tanácsadója volt. A technokrácia saját változatát „technetronikának” nevezte. Brzezinski a „Két kor között” című könyvében ezt írta: „A technetronikai korszak egy kontrolláltabb társadalom fokozatos megjelenésével jár. Egy ilyen társadalmat egy elit uralna, nem korlátozza a hagyományos értékek.
A nemzetek e „technetronikus” uniója minden létező ország desverenignizálását követelné. Ez az új elrendezés az Amerikai Egyesült Államokat puszta regionális kormányzattá redukálná – talán az „Észak-Amerikai Egyesült Államok”. Az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodást (NAFTA) széles körben az NWO egyik lépcsőfokaként tekintik. Henry Kissinger volt külügyminisztert idézte a Los Angeles Times Szindikátus 1993-ban ezt mondta: "A NAFTA a legkreatívabb lépés az Új Világrend felé." Az európai közös piacot és az Európai Uniót (EU) hasonlóan hídnak tekintik egy esetleges Európai Egyesült Államok felé, amely viszont csak egy másik régiója lenne az Egyesült Nemzetek Szervezetének globális államának (vagy „globális ültetvénynek”, ahogy egyes ellenzők mondják). hívták).
Gyenge állítás azt állítani, hogy a technokrácia „semmilyen értelemben sem demokratikus, ahogy az amerikaiak [vagy bárki más; BO] érti a kifejezést. Szigorúan véve a technokrácia messzebbre menne, mint pusztán technikai eszközök használata az emberek irányítására, például megfigyelőberendezések, vízágyúk vagy páncélozott autók a tömeg irányítására, vagy taserek az ellenállás semlegesítésére; a technokrácia szó valódi értelmében a technikai eszközök, például az AI-robotok lennének az irányítás eszközei.
Még ez sem megy elég messzire, mert azt sugallja, hogy néhány más ágens, feltehetően ember lenne az igazi hatalom a robotok mögött, míg a szélsőséges vagy „tiszta” értelemben vett technokrácia magukban foglalná a robotok autonóm uralmát. mint például a James Cameron gépei Terminator filmek, vagy a Cylons in Ronald D. Moore'S Battlestar Galactica. Nem kell rámutatni arra, hogy a mesterséges intelligencia felértékelése a globalista összeesküvés tagjai által egyenesen olyan társaságba helyezi őket, akik szívesen fogadnák a technokráciát; milyen minőségben nehéz megmondani. Odáig mennének, hogy az emberi felügyeletet és irányítást átadják a gépeknek? Néha Noah Juval Harari – Klaus Schwab tanácsadója – mintha azt sugallná, hogy megtennék.
Ebben a megvilágításban teljesen logikus, hogy Brzezinskit idézik, aki szerint „a technetronikus korszak egy kontrolláltabb társadalom fokozatos megjelenésével jár”, amelyet „egy elit uralna, és nem korlátozzák a hagyományos értékeket”. Valószínűleg ez a legfontosabb oka annak, hogy a hétköznapi emberek ellenálljanak a Smith által jellemzett összeesküvésnek. Miért? A „féktelen” kifejezés használata a „hagyományos értékek” minősítésére annak a burkolt meggyőződésnek a jele, hogy önkéntes a társadalomban élők visszafogottsága valahogy nem kívánatos, ezzel szemben a mások – az úgynevezett elitek – általi „ellenőrzés általi visszafogottság” kívánatos. Szem előtt tartva, hogy ezek az „elitek”, leszámítva a civilizáció fejlődésének védőkorlátjaként funkcionáló hagyományos értékeket, szinte bármilyen szeszélyt zúdíthatnak az emberekre, akiket feltehetően úgy „ellenőrzünk”, hogy semmi beleszólásuk nem lesz anyag.
Ez ismerősen hangzik? Vajon nem pontosan ennek volt tanúja a Covid-korszakban, és joggal számíthatna arra, hogy megismétlődik, ha egy másik, nem „hagyományos értékektől visszafogott” eseményt (vissza) kell használni a korábbihoz hasonló kontrollok végrehajtására? Hogy ez nem tétlen spekuláció, az nyilvánvaló egy közelmúltbeli figyelmeztetésből, amelyet az állítólagos „elit” főpapja, maga Klaus Schwab adott ki, hogy klímaváltozás lesz a „következő nagy vírus”, amelyet „a Covidnál rosszabb korlátozások” kísérnek. A cikkből kiolvasható, hogy Smith „összeesküvés”-ábrázolása – bár más kontextusban – igaz, ha Schwabról és a WEF-ről van szó: mindenekelőtt a közönséges halandók irányítását helyezik előtérbe. Ebből adódik a szokásos rendbontás, amelyet szigorú korlátozó intézkedések követnek.
Ezen túlmenően, ahogy a szóban forgó cikk is állítja, Schwab rendszerint „fátyolos fenyegetéseket” és „apokaliptikus retorikát használ a globális koordináció szükségességének hangsúlyozására, gyakran elősegítve a hatalom központosítását az elit intézmények, köztük a Világgazdasági Fórum alatt”. Nem meglepő módon az „elitek” – azaz az Összeesküvés – által előidézett „válságok” nyitásként szolgálnak számukra, hogy megerősítsék és megszilárdítsák kontrolljukat a többiek felett, előre láthatóan „félelem alapú programozást alkalmazva, miközben átformáljuk a társadalmat”. elképzelésük szerint.
Ugyanennek a régi fűrésznek egy másik példája is szerepel egy WEF orvos legutóbbi jelentésében – igen, soha nem állnak meg, igaz? – erre figyelmeztetve madárinfluenza, amelynek kitörését küszöbön állónak tartják, a becslések szerint képes a lakosság „52%-ának” megölésére, egyúttal felszólítva a Biden-kormányzatot, hogy kezdje meg a „tömeges oltási kampányt”, mielőtt Donald Trump elnök a következő hónapban esküdt volna. ' A legérdekesebb itt a WHO becslése az érintett orvos szerint, miszerint „a halálozási arány 52 százalék”, ami olyan pontosságot tükröz, amely megdöbbentő, tekintettel arra, hogy a madárinfluenza emberre veszélyesnek tartott törzse. rendelkezik, amennyire meg tudom állapítani, soha nem ölt meg annyi embert, amely lehetővé tette ilyen ítélet meghozatalát.
Ez nem jelenti azt, hogy a madárinfluenza ne jelentene jelentős fenyegetést az emberi lényekre, ahogyan érveltem előtt, de feltétlenül különbséget kell tenni a szándékos félelemkeltés és az igazi McCoy között, nehogy az ember pontosan olyan cselnek dőljön be, amelyre szüksége van ahhoz, hogy halálos tűket kapjanak a fegyverekbe.
Amint az a fentiekből – Smith észrevételeiből az „összeesküvéssel” kapcsolatban, valamint az általam ezek igazolására felhozott példákból – kiolvasható, egyáltalán nem túlzás azt állítani, hogy vannak meggyőző jelek a pokolian bánó szervezetek növekedésére. egy világkormány felépítése. Ha ezeket együttesen „összeesküvésnek” nevezzük – bár talán paranoiásnak hangzik – annyiban van értelme, hogy (ahogy Smith néhány megfigyelése is mutatja) egy ilyen tervezett kormány nem lenne hajlandó megosztani a demokratikus hatalmat az átlagpolgárokkal; ellenkezőleg, az a totalitárius divat. Ezt már bőségesen bizonyították az elmúlt öt év eseményei, valamint az általam említett folyamatos események.
-
Bert Olivier a Szabad Állam Egyetem Filozófiai Tanszékén dolgozik. Bert kutatásokat végez pszichoanalízis, posztstrukturalizmus, ökológiai filozófia és a technológia filozófiája, irodalom, film, építészet és esztétika területén. Jelenlegi projektje a „A szubjektum megértése a neoliberalizmus hegemóniájához viszonyítva”.
Mind hozzászólás
