Technokrácia és totalitarizmus

A következőkben egy esszé olvasható, amely az új könyvem , az eredetileg az American Mindban megjelent Az új abnormalitás: A biomedikus biztonsági állam felemelkedése című könyvem adaptációja.

Az olasz filozófus, Augusto Del Noce, aki az 1930-as években nőtt fel, és rémülettel figyelte Mussolini fasiszta rezsimjének megjelenését szülőhazájában, arra figyelmeztetett, hogy „teljesen téves az a széles körben elterjedt nézet, hogy a totalitarizmusok kora a hitlerizmussal és a sztálinizmussal véget ért”. Kifejtette :

A totalitarizmus lényegi eleme röviden a „nyers valóság” és az „emberi valóság” közötti különbség felismerésének megtagadásában rejlik, így lehetővé válik az ember, nem metaforikusan, „nyersanyagként” vagy „alapanyagként” való leírása. a „tőke” formája. Ma ezt a nézetet, amely korábban a kommunista totalitarizmusra jellemző volt, átvette nyugati alternatívája, a technológiai társadalom.

A technológiai társadalom alatt Del Noce nem a tudományos vagy technológiai haladás jellemezte társadalmat értette, hanem egy olyan társadalmat, amelyet a racionalitás tisztán instrumentális szemlélete jellemez. E nézet szerint az emberi értelem nem képes megragadni a nyers empirikus tényeken túlmutató gondolatokat: képtelenek vagyunk transzcendens igazságokat felfedezni. Az értelem csupán pragmatikus eszköz, hasznos eszköz céljaink megvalósításához, de semmi több. A totalitárius ideológiák tagadják, hogy minden emberi lény részt vesz egy közös racionalitásban. Ezért nem tudunk igazán beszélni egymással: lehetetlen megfontolni vagy civilizáltan vitázni az igazság közös keresésében. Az indokolt meggyőzésnek nincs helye. A totalitárius rendszerek mindig monopolizálják azt, ami „racionálisnak” számít, és ezért azt, amit szabad nyilvánosan kimondani.

Például, ha egy kommunista társadalomban az emberek ellentmondanak a kommunista doktrínának, a párt nem magyarázza meg, miért tévednek. A hatóságok egyszerűen elutasítják az eltérő véleményeket, mint a „burzsoá racionalitás” vagy „hamis tudat” példáit. Egy kommunista számára, ha nem fogadta el Marx dialektikus materializmus elméletét, akkor nem érti a történelem irányát. Amiről te beszélsz, az értelemszerűen tiszta hülyeség, és nem érdemes megfontolni. Nyilvánvalóan a „történelem rossz oldalán” állsz. A hatóságok abból indulnak ki, hogy az eltérő véleményeket osztályérdekeknek (vagy faji jellemzőknek, nemnek vagy bárminek) kell motiválniuk, amelyeket a másként gondolkodók meg akarnak védeni.

Nem gondolsz erre-arra, mert logikusan érveltél erre a következtetésre; gondolsz ilyen-olyanokat, mert fehér, heteroszexuális, középosztálybeli amerikai nő vagy, és így tovább. Ily módon a totalitáriusok nem győzik meg és nem cáfolják meg okos érvekkel beszélgetőpartnereiket. Csupán rosszhiszeműséget tulajdonítanak ellenfeleiknek, és nem hajlandók értelmes vitát folytatni. Erőszakkal elzárják ellenfeleiket a felvilágosult beszélgetés szférájától. Az ember nem vesz részt az ilyen disszidensek ellen vitatkozni; az ember egyszerűen meggördíti őket, miután kívül helyezi őket az elfogadható vélemény birodalmán.

A 20. századi totalitarizmusok áltudományos ideológiákon alapultak, például a marxista közgazdaságtan és történelem áltudományán, vagy a náci faj- és eugenika áltudományán. Napjainkban a társadalmakat totalitárius irányba terelő áltudományos ideológia a szcientizmus , amelyet világosan meg kell különböztetni a tudománytól . A szcientizmus ideológiáját és a tudomány gyakorlatát nem szabad összekeverni: az előbbit gyakran összekeverik az utóbbival, ami végtelenül zavaros gondolkodást eredményez.

Módszer és őrület

A tudomány egy módszer, vagy pontosabban különféle módszerek gyűjteménye, amelynek célja a természetben megfigyelhető jelenségek szisztematikus vizsgálata. A szigorú tudományt hipotézisek, kísérletek, tesztelések, értelmezések, valamint folyamatos mérlegelés és vita jellemzi. Tegyünk össze egy csoport valódi tudóst egy szobában, és ők a végtelenségig vitatkozni fognak az adatok fontosságáról, jelentőségéről és értelmezéséről, a különböző kutatási módszertanok korlátairól és erősségeiről, valamint a nagy kérdésekről.

A tudomány egy rendkívül összetett emberi vállalkozás, minden tudományágnak megvannak a maga kifinomult vizsgálati módszerei és saját versengő elméletei. A tudomány nem egy megdönthetetlen tudáshalmaz. Mindig esendő, mindig nyitott a felülvizsgálatra; mégis, ha szigorúan és körültekintően végzik, a tudományos kutatás valódi felfedezésekre és fontos előrelépésekre képes.

A szcientizmus az a filozófiai állítás – amelyet tudományosan nem lehet bizonyítani –, miszerint a tudomány az egyetlen érvényes tudásforma. Aki a „A tudomány azt mondja…” kifejezéssel kezdi a mondatát, valószínűleg a szcientizmus fogságában van. Az igazi tudósok nem beszélnek így. Olyan kifejezésekkel kezdik a mondatokat, mint például: „A tanulmány eredményei azt sugallják”, vagy „Ez a metaanalízis arra a következtetésre jutott…”. A szcientizmus ezzel szemben vallási és gyakran politikai ideológia. „Már egy ideje nyilvánvaló, hogy a tudomány korunk vallásává vált” – jegyezte meg Giorgio Agamben olasz filozófus –, „az a dolog, amiben az emberek hisznek, hogy hisznek.” Amikor a tudomány vallássá – zárt és kirekesztő hitrendszerré – válik, a szcientizmussal van dolgunk.

A tudomány jellemző vonása az indokolt bizonytalanság, ami intellektuális alázathoz vezet.

A szcientizmus jellemző vonása az indokolatlan bizonyosság, ami intellektuális hübriszhez vezet.

Del Noce felismerte, hogy a szcientizmus eredendően totalitárius , ami egy mélyreható felismerés, és óriási jelentőséggel bír korunk számára. „Sokan nem veszik észre, hogy a szcientizmus és a technológiai társadalom természeténél fogva totalitárius” – írta ötven évvel ezelőtt. Hogy megértsük, miért, vegyük figyelembe, hogy a szcientizmus és a totalitarizmus egyaránt a tudás monopolhelyzetét vallja. A szcientizmus szószólója és a totalitárius rendszer igazi híve egyaránt azt állítja, hogy számos józan észből fakadó elképzelés egyszerűen irracionális, ellenőrizhetetlen, tudománytalan, és ezért kívül esik a nyilvánosan kimondható dolgok körén. Antigoné állítása: „Kötelességem, amely kitörölhetetlenül bevésődött az emberi szívbe, hogy eltemessem halott testvéremet” nem tudományos kijelentés; ezért a szcientizmus ideológiája szerint tiszta ostobaság. Minden erkölcsi vagy metafizikai állítás kifejezetten kizárt, mivel nem igazolhatók a tudomány módszereivel, és nem megalapozhatók az uralkodó áltudományos totalitárius ideológia által.

Természetesen az erkölcsi, metafizikai vagy vallási állítások kényszerű kizárása nem a tudomány következtetése, hanem a szcientizmus bizonyíthatatlan filozófiai előfeltevés. Az az állítás, hogy a tudomány a tudás egyetlen érvényes formája, maga metafizikai (nem tudományos) állítás, amelyet csendesen becsempésznek a hátsó ajtón. A tudománynak ezt az öncáfoló tényt el kell titkolnia önmaga elől, tehát szükségszerűen hamis: a rendszerbe besül a becstelenség, és az irracionalizmus különféle formái következnek.

A 20. századi totalitárius ideológiák mind „tudományosnak” vallották magukat, de valójában saját körforgásos logikájuk szerint meghamisíthatatlanok voltak. Mivel a scientizmus nem tud megállapodni racionális érvekkel, ehelyett három eszközre támaszkodik az előrelépéshez: a nyers erőszakra, a kritikusok rágalmazására és a jövő boldogságának ígéretére. Ezek ugyanazok az eszközök, amelyeket minden totalitárius rendszer alkalmaz.

Hogy saját belső ellentmondását elrejtse a szem elől, a szcientizmus öncáfoló előfeltevését ritkán hangoztatják kifejezetten. Ehelyett a tudományt hallgatólagosan feltételezik, következtetéseit ismételten hangoztatják, amíg ez az ideológia egyszerűen a levegővé válik, amelyet belélegzünk. A közbeszéd gondos ellenőrzése csak a „tudomány” által állítólag alátámasztott bizonyítékokat fogadja el, és ezt a légkört szigorúan betartják. Ahogy a következő fejezetben látni fogjuk, a világjárvány idején minőségi (pl. családi, lelki) javakat többször is feláldoztak mennyiségi (pl. biológiai, gyógyászati) javaknak, még akkor is, ha az előbbi valóságos, az utóbbi pedig csak elméleti volt. Ez a tudományosság gyümölcse, amely feje tetejére állítja értékskálánkat és prioritásainkat.

Nehéz lenne hatékonyabb ideológiai eszközt találni a totalitárius rendszer rákényszerítésére, mint a „tudományhoz” vagy a „szakértőkhöz” apellálni, és ezáltal a tudás és a racionalitás monopóliumát követelni. A hatalmon lévők könnyen megválaszthatják, hogy melyik tudományos szakértőt támogatják, és melyiket hallgatják el. Ez lehetővé teszi a politikusok számára, hogy elkerülhetetlenül a „szakértőkre” halasszák a politikai ítéleteket, így lemondva saját felelősségükről. Ideológiai ellenfelei összeomlanak, véleményüket kizárják, mint „tudománytalan”, nyilvános hangjukat pedig elhallgatják – mindezt anélkül, hogy a nyers erő és a fizikai erőszak rezsimjét fenn kell tartani.

A rágalmazás és a közbeszédből való kizárás ugyanolyan hatékonyan működik. A hatalmon lévők monopóliumot tartanak fenn a tekintetben, hogy mi számít racionalitásnak (vagy tudománynak); nem foglalkoznak azzal, hogy a „burzsoá”, „zsidó”, „nem oltott”, „lelepleződött”, „tudományellenes”, „Covid-tagadó” stb.

Az elnyomó társadalmi konformitás tehát koncentrációs táborok, gulágok, Gestapo, KGB vagy nyíltan despotikus zsarnokok igénybevétele nélkül érhető el. Ehelyett a másként gondolkodókat a cenzúra és a rágalmazás révén egy erkölcsi gettóba zárják. Az ellenszegülő egyéneket kívülre helyezik az udvarias társadalom hatókörén, és kizárják a felvilágosult beszélgetésből.

Eric Voegelin politikai teoretikus megfigyelése szerint a totalitarizmus lényege egyszerűen az, hogy bizonyos kérdéseket tiltanak . A kérdések feltevésének tilalma a totalitárius rendszerben a józan ész szándékosan és ügyesen kidolgozott akadályozása. Ha valaki feltesz bizonyos kérdéseket – „Tényleg folytatnunk kell a lezárásokat?”, vagy „Több kárt okoznak az iskolabezárások, mint hasznot?”, vagy „Biztosak vagyunk benne, hogy ezek az oltások biztonságosak és hatékonyak?”, vagy „Miért nem jött el még a megígért utópia?” –, azzal vádolják majd, hogy világjárvány-tagadó, meg akarja ölni a nagymamáját, tudományellenes, vagy azzal, hogy a „történelem rossz oldalára” áll.

Csupasz Biológia

Most már érthetjük, hogy Del Noce miért állította, hogy a szcientizmusra épülő technokrata társadalom totalitárius, bár nem nyilvánvalóan tekintélyelvű az elnyomás nyíltan erőszakos formáinak értelmében. A „Válság gyökerei” című esszé erősen megfogalmazott szakaszában ötven évvel ezelőtt megjósolta:

Az értékek transzcendens tekintélyének megmaradt hívei marginalizálódnak és másodosztályú állampolgárokká süllyednek. Végül „erkölcsi” koncentrációs táborokba zárják őket. De senki sem gondolhatja komolyan, hogy az erkölcsi büntetés kevésbé szigorú, mint a fizikai büntetés. A folyamat végén a népirtás spirituális változata áll.

Egy technokrata társadalomban az ember erkölcsi koncentrációs táborba kerül, ha nem vallja magát a napi áltudománynak , a pillanatnyi ideológiai irányzatnak. Bármilyen kérdést, aggályt vagy kifogást felvet az ember – legyen az filozófiai, vallási, etikai, vagy egyszerűen a tudományos bizonyítékok eltérő értelmezése –, nem kell figyelembe venni. A disszidens kérdései vagy véleményei nem számítanak; azokat kizárja a „Tudomány” – a rezsim védjegye, és nagy T és T betűvel nyomtatják – kifejezésre való hivatkozás.

Egy másik feltűnő részben, még korábban, 1968-ban, Del Noce figyelmeztetett:

A totalitárius rendszereket jellemző dehumanizációs folyamat nem állt meg [a második világháború után]; valójában erősebb lett. "Nem látjuk a végpontját." . . Tekintettel arra, hogy minden társadalom az azt alkotó embereket tükrözi, olyan oligarchiák és üldöztető rendszerek fenyegetnek bennünket, amelyek a nácizmust és a sztálinizmust sápadt képzetekké varázsolnák, bár természetesen [ezek az új oligarchiák és üldöztető rendszerek] nem jelennek meg újnak. A nácizmus vagy egy új sztálinizmus.

Az elmúlt évtizedek fejleményeit tekintve, amelyek a Covid-járvány idején még világosabban megmutatkoztak, világosan látjuk, hogy az új oligarchiák és üldöző rendszerek a lakosság egészségének megőrzéséhez elengedhetetlen biomedicinális biztonsági intézkedések zászlaja alatt fognak megjelenni . Az oligarchák olyan kifejezésekkel kezdik majd programjukat, mint például: „A nagyfokú óvatosságból...” és „Mindannyian együtt vagyunk ebben...”. Az új, társadalmi távolságtartáson alapuló társadalmi paradigma az oligarchák dominanciáját segíti elő azáltal, hogy elválasztja a polgárokat egymástól.

A szcientizmus a szétesés totalitarizmusa, mielőtt az uralom totalitarizmusa. Emlékezzünk vissza, hogy a bezárások és a társadalmi távolságtartás elkerülhetetlen társadalmi elszigeteltségükkel szükségszerűen megelőzte az oltási mandátumokat és az útleveleket, amikor az elnyomó rezsim valóban kibillentette a kezét. Ezen intézkedések mindegyike kivételesen hanyag adatokon alapult, amelyeket nyilvánosan a tudomány egyetlen hiteles értelmezéseként mutattak be. A legtöbb esetben a tudományos szigor színlelésére nem is volt szükség.

A tudós-technokrata rezsimben a meztelen egyén – „csupasz biológiai életre” redukálva, elzárva más emberektől és mindentől, ami transzcendens – teljesen függővé válik a társadalomtól. Az emberi személy, aki szabadon lebegő, le nem kötött és gyökerestül kitépett társadalmi atommá redukálódik, könnyebben manipulálható. Del Noce azt a megdöbbentő állítást fogalmazta meg, hogy a szcientizmus még inkább szembehelyezkedik a hagyományokkal, mint a kommunizmus, mert a marxista ideológiában még mindig találunk messiási és bibliai archetípusokat halványan a jövő utópiájának ígéretében. Ezzel szemben „a tudományos antitradicionalizmus csak akkor tud kifejeződni, ha feloszlatja azokat a „hazákat”, ahol született”. Ez a folyamat az emberi élet egész területét széles körben nyitva hagyja a globális vállalatok és alárendelt politikai ügynökeik uralma előtt:

A tudomány természetéből adódóan, amely eszközöket biztosít, de nem határoz meg semmilyen célt, a szcientizmus alkalmas arra, hogy valamilyen csoport eszközként használja. Melyik csoport? A válasz teljesen kézenfekvő: ha a szülőföldek eltűnnek, már csak a nagy gazdasági szervezetek maradnak, amelyek egyre inkább hűbérbirtokokra hasonlítanak. Az államok végrehajtó eszközeikké válnak.

Az államok, mint a világméretű vállalatok eszközei, amelyek hűbérbirtokként működnek, a korporatizmus – az állami és a vállalati hatalom összeolvadásának – találó meghatározása, amely tökéletesen egybeesik Mussolini eredeti fasizmus-definíciójával. Ebben a globális nem-társadalomban az egyének gyökeresen kicsavaródnak és instrumentalizálódnak. A végeredmény végső soron a tiszta nihilizmus: „Minden lehetséges értéktekintély tagadása után nem marad más, mint a tiszta totális negativizmus, és az akarat valami annyira meghatározatlan dolog iránt, hogy az közel áll a 'semmihez'” – Del Noce komor leírása szerint . Ez egyértelműen egy olyan társadalom, amely sem az értelmes emberi életre, sem a társadalmi harmóniára nem alkalmas.

Újraközölve a szerző Substackjéből