Definíciók (mert a szavak jelentése számít)
- félrevezető tájékoztatás = olyan (a terjesztés időpontjában hamisnak minősített) információ, amely eltér a hivatalos, állam által jóváhagyott narratívától, de nem szándékosan politikai célokra használták fel.
- hamis információ = a hivatalos, állam által jóváhagyott narratívától eltérő (a terjesztés időpontjában hamisnak minősített) információ, amelyet politikai célú terjesztés céljából terjesztenek.
- Rossz információ = olyan információ, amely lehet igaz vagy hamis, de amely miatt az információt kapó személyek bizalmatlanok az állammal szemben.
- Szinformáció = Szintetikus információk és valóságok, amelyeket hamis tudás és a hozzájuk kapcsolódó szintetikus „igazság” mátrixok létrehozásával állítanak elő nagy nyelvi modellen alapuló „mesterséges intelligencia” számítási eszközök segítségével.
- Ismeretelmélet = Az ismeretelmélet a tudás filozófiai tanulmányozása, amely magában foglalja annak természetét, eredetét és korlátaitAzt vizsgálja, hogy mit jelent tudni valamit, hogyan szerzünk tudást olyan forrásokon keresztül, mint az érzékelés, az értelem, az emlékezet és a tanúságtétel, és mi különbözteti meg az igazolt hitet a puszta véleménytől. Az ismeretelmélet központi fogalmai közé tartozik a hit, az igazság, az igazolás és a bizonyíték, a tudás hagyományos definícióját pedig gyakran igazolt igaz hitként értelmezik.
- Episztemikus megragadás = Ahogy Dr. fogalmazott. Toby Rogers szenátusi vallomásában és írásai: „A társadalomtudományokban van egy olyan kifejezés, hogy episztemikus megragadás, ami azt jelenti, hogy a teljes tudástermelési folyamat egyetlen iparág (a nagy gyógyszergyárak) kezébe kerül. És ez történt a tudománnyal és az orvostudománysal is..” Kifejtette, hogy ez az elfogás azt jelenti, hogy „A gyógyszeripar a tudomány és az orvostudomány tudástermelési folyamatának minden lépését lefedte. A Big Pharma ellenőrzi, hogy mit tanulmányoznak, hogyan kutatják, és mi minősül bizonyítéknak.. "
- Igazságosság = Valami akkor igaznak tűnik, igaznak hangzik, vagy érzelmek, intuíció, hiedelem vagy ideológiai preferencia alapján igaznak kellene lennie – függetlenül a bizonyítékoktól, a logikától vagy az objektív igazolástól. A szubjektív meggyőződést („a zsigereimben érzem”) helyezi előtérbe az empirikus valósággal szemben („a bizonyítékok azt mutatják…”).
„Az igazmondás az a tulajdonság, amikor igaznak tűnik vagy annak érződik valami, még akkor is, ha nem feltétlenül igaz. Az, amit a tényeknek látniuk kell, nem pedig az, amik valójában. Ez az igazság a zsigereidből fakad, nem a könyvekből.”
-Stephen Colbert, A Colbert-jelentés (Október 17, 2005)
Bevezetés és kontextus
A CDC Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottságának társelnökeként és tagjaként részt vettem egy, a közegészségügyi döntéshozatal GRADE módszertanával foglalkozó képzésen. A betűszó a következő rövidítést jelenti: Ajánlások értékelésének, kidolgozásának és értékelésének osztályozása, és ez a módszertan egy strukturált, átlátható keretrendszert kíván biztosítani a bizonyítékok minőségének (bizonyosságának) és az ezen bizonyítékokból levezetett ajánlások erősségének értékeléséhez.
Ennek a módszernek a célja egy elfogulatlan eszköz létrehozása a bizonyítékokon alapuló politikai döntéshozatalhoz a közegészségügyben és a klinikai orvoslásban. Ennek a bonyolult rendszernek a fejlesztését egy nemzetközi munkacsoport irányította 2000-ben kezdődően, és munkájuk eredményét mára átvette a WHO, a CDC/ACIP, a Cochrane Collaboration, a National Institute for Health and Care Excellence (NICE), az Egyesült Királyság, a Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) és sok más szervezet, köztük különféle orvosi szakszervezetek az Egyesült Államokban.
Sok bennfentes számára meglepő lehet, hogy bár a CDC ACIP történelmileg támogatta, a GRADE rendszer nem elfogadott egyetemesen (nemzetközileg). Az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) nem használja a GRADE rendszert a döntéshozatali folyamataiban, például a gyógyszerek forgalomba hozatali engedélyének értékelésében vagy a tudományos irányelvek kidolgozásában. Az EMA elsősorban a gyógyszerek minőségét, biztonságosságát és hatékonyságát értékeli tudományos bizottságain (pl. az Emberi Felhasználásra Szánt Gyógyszerkészítmények Bizottsága – CHMP) keresztül. Ez magában foglalja az előny-kockázat elemzést klinikai vizsgálati adatokon, farmakovigilancián és szabályozási szabványokon, például a helyes klinikai gyakorlaton (GCP) alapul. Bár az EMA tudományos irányelveket készít olyan témákban, mint a klinikai vizsgálatok és a bioekvivalencia, ezek a bizonyítékokon alapuló megközelítéseket hangsúlyozzák, de nem tartalmazzák a GRADE-t a bizonyítékok minőségének vagy az ajánlás erősségének osztályozására.
Miközben figyelmesen hallgattam a GRADE képzési modulokat a többi ACIP-taggal, és azon tűnődtem, hogyan sülhetett el ez a bonyolult folyamat ilyen szörnyűen rosszul a Covid alatt, eszembe jutott, hogy a probléma abban rejlik, amit Dr. Toby Rogers olyan tömören összefoglalt a ... című írásában. eskü alatt tett vallomás az amerikai szenátusbanAz „episztemikus megragadás” fogalma rejtheti a kérdésre a választ.
A GRADE megközelítés azt feltételezi, hogy a lektorált klinikai és epidemiológiai adatok (más néven „bizonyítékokon alapuló orvoslás”) esetében az egyes vizsgálatok a torzítás különféle formáit (strukturális, szándékos vagy nem szándékos) tükrözik, de ha szisztematikusan elemzik az információkat, ezek az torzítások vagy kioltják egymást, vagy (ha torzítást észlelnek) statisztikailag kompenzálhatók. Mi romolhat el? Nyilvánvaló, hogy valami elromlott. Még a kidolgozott GRADE rendszerben is előfordulhatnak észrevétlen torzító elemzési eredmények.
Miközben a saját belső, halál utáni gondolataimat vizsgálom a Covid-hiúságok máglyájával kapcsolatban, úgy tűnik, hogy a CDC és az ACIP döntéshozatalát torzító domináns elfogultságok két fő forrásból fakadnak. Ez a kettő összefonódik, mint a híres kérdés, hogy mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás.
1. számú elfogultság. Az oltási kultusz
Az elfogultság egyik fő forrása a GRADE rendszert alkalmazó emberekre jellemző, amely számos szubjektív rangsorolási folyamaton alapul, és ezért a módszereket alkalmazók kulturális elfogultsága befolyásolja.
Kevésbé diplomatikusan fogalmazva, azokat, akik részt vettek a GRADE rendszer alkalmazásában az ACIP és a CDC nevében a Covid idején, számos látszólagos összeférhetetlenség befolyásolta. A CDC és annak kettős szerepének kontextusában, mint oltáspromóter és oltásbiztonsági felügyelő, ezt a kulturális elfogultságnak az „oltási kultusznak” nevezem, és ezt a személyzet, a bürokrácia és a bürokratikusan elfoglalt „független tanácsadó csoport”, a CDC ACIP is osztotta.
Ennek a szektának a papjait és gyakorlóit papagájszerűen ismételgetett kijelentéseikről lehet azonosítani, miszerint minden oltás „biztonságos és hatékony”. Dr. Mattias Desmet és én is erre, valamint a Covid-ügyvezető, Dr. Anthony Fauci motyogásának feltétel nélküli dicséretére és elfogadására a tömegképződés, a csoportgondolkodás, vagy mindkettő példáiként hivatkozhatunk.
De ez csak tegnapi hír, és a valóság, hogy az amerikai kormány (és a CDC) Coviddal kapcsolatos hazugságokat és dezinformációkat vetett be, mára annyira széles körben elfogadott, hogy szinte már hétköznapi. Ennek hangsúlyozására elég csak várni a közelgő Rasmussen-felmérésre a Covid-19 utáni oltási mellékhatásokról, amelyet hamarosan november 21-én hoznak nyilvánosságra. Személy szerint ezt az általános témát intellektuálisan unalmasnak találom. Évek óta több száz esszében, podcastban és interjúban foglalkozom vele. Úgy érzem, mintha mindez már elhangzott volna korábban, legalábbis az Egyesült Államokban. Amikor külföldre utazom és erről beszélek, még mindig kinyilatkoztatásként kezelik, de belföldön biztosan ezernyi „influenszer” van, akik naponta hangoztatják ezt a lényeget.
2. elfogultság. Episztemikus megragadás
Amikor Toby Rogers bevezette az „episztemikus megragadás” fogalmát az akadémiai/kormányzati/ipari vakcinaipar kontextusában, úgy csapott belém, mint a villámcsapás, ugyanúgy, mint amikor először hallottam Dr. Desmetnek a tömegképződéssel és a totalitarizmussal kapcsolatos, jól kidolgozott 20. századi elméletek és tudományos kutatások Covid-helyzetre való alkalmazásáról.
A GRADE rendszer érthető naivitástól szenved, egy olyan mögöttes feltételezéstől, amely nyilvánvalóan már nem érvényes. Ezt a feltételezést én is osztottam egészen a Covid alatti tapasztalataimig és megfigyeléseimig. A feltételezés a jóhiszeműség és a függetlenség a közegészségügy, a járványtan, az orvostudomány és a klinikai tudományok terén a tudásszerzés rendszerében. Ezt párosította az FDA és más nyugati szabályozó hatóságok jóhiszeműségének és függetlenségének feltételezése. A Covid és az azt követő leleplezések és vizsgálatok a hamis tanulmányokkal és adatokkal kapcsolatban, kombinálva a kormány által jóváhagyott narratívákkal ellentmondó összes információ fegyverként való, szisztematikus elnyomásával, teljesen lerombolták ezen feltételezések hitelességét.
Számomra ez a valóság a legutóbbi ACIP-ülésen vált a legerősebbé, ahol szembesítettem a Pfizer képviselőjét azzal a ténnyel, hogy a cég csalárd módon megváltoztatta és manipulálta az FDA-nak bemutatott adatokat, és a cég képviselője alapvetően elismerte ezt a jól dokumentált tényt, de tájékoztatta az ACIP bizottságot, hogy az FDA tudatában volt annak, hogy az adatokat csalárd módon manipulálták. Egyébként ez az álláspont (amiről az FDA tudott) nagyon kényelmes a Pfizer számára, mivel jogilag mentesíti a Pfizert minden olyan visszaélést jelentő (qui tam) eset alól, amelyet az Egyesült Államok kormánya nevében indítanak a csalárd termék vásárlására elköltött pénz visszaszerzése érdekében.
Hogyan alkalmazhatunk szisztematikus felülvizsgálati folyamatot, ha az alapul szolgáló adatokat és elemzéseket csalárd módon manipulálták vagy eltorzították a kereskedelmi érdekek és a kormányzati szervek csoportgondolkodásának/szektakultúrájának metszéspontja miatt?
Rob Palkovitz, a Delaware Egyetem humán fejlődéssel és családtanulmányokkal foglalkozó professzora, „A nemi nevelés hatása a gyermekek jólétére: elmélet és kutatás alkalmazott perspektívából” című Szenátusi tanúvallomás, Dr. Toby Rogers A „tudástermelési folyamat” kifejezés egyetlen iparág, jelen esetben a Big Pharma teljes dominanciáját jelenti egy adott területen, például a tudományban és az orvostudományban. Ez túlmutat a puszta szabályozási megszállottságon, odáig megy, hogy az iparágak a politika és a tudástermelés minden aspektusát befolyásolják, hogy ellenőrizzék az ismert, tanulmányozott és igazságként elfogadott dolgok alapjait. Ez a koncepció igaznak tűnt számomra, és teljes mértékben összhangban volt mindenki tapasztalatával, akit a Covid idején ismertem, és olyan adatokat és klinikai eredményeket próbált közzétenni, amelyek ellentmondtak a kormány/CDC által népszerűsített narratívának.
Például lásd a következő 2023-as alcsoportot esszé:
Az orvosi egyetem első napjától a gyakorlat utolsó éveiig az orvosok egy episztemikus buborékban élnek, amelyet a gyógyszeripar gondosan tervezett. Amit itt leírok, az több, mint az „érdekellentét” – ez a teljes tudástermelési folyamat szisztematikus megragadása.
A tudományfilozófusok ezt episztemikus megragadásnak nevezik, ami azt jelenti, hogy az ipar ellenőrzi a tudástermelés feltételeit – mit kutatnak, hogyan, és mi számít bizonyítéknak. A probléma nem egyetlen rossz szabályozó vagy egyetlen kompromittált ügynökség. A tudomány és az orvostudomány tudástermelésének teljes rendszerét át kell alakítani, hogy megszabaduljunk a gyógyszeripar által ráerőltetett elfogultságoktól és torzításoktól.
-Dr. Toby Rogers, 2025. szeptember, Substack megjegyzés/megjegyzés
2025. szeptember 9-én, az Egyesült Államok Szenátusának Állandó Vizsgálati Albizottsága előtt tett vallomásában Rogers kijelentette: „A társadalomtudományokban létezik ez a kifejezés, amit episztemikus megragadásnak neveznek, ami azt jelenti, hogy a teljes tudástermelési folyamatot egyetlen iparág (a Big Pharma) fogja be. És ez történt a tudománnyal és az orvostudománysal is.” Kifejtette, hogy ez a megragadás azt jelenti, hogy „a gyógyszeripar a tudomány és az orvostudomány tudástermelési folyamatának minden lépését befogta. A Big Pharma ellenőrzi, hogy mit tanulmányoznak, hogyan kutatják, és mi minősül bizonyítéknak.”
Rogers leírja, hogyan nyilvánul meg ez a rendszerben:
- Oktatás: Az orvosi egyetemek tankönyveit, tanterveit és képzéseit a gyógyszeriparhoz anyagilag kötődő akadémikusok alakítják.
- Kutatás: Az egyetemek és a tanszékvezetők jelentős gyógyszeripari finanszírozásban részesülnek; a profitorientált szervezetek a legtöbb klinikai vizsgálatot alacsony szabályozású környezetben, például Kínában vagy a globális Délen végzik.
- Publikáció: A folyóiratcikkek jelentős részét iparági szakértők írták szellemileg.
- Promóció: A gyógyszeripar évente több mint 27 milliárd dollárt költ gyógyszermarketingre és az orvosok „továbbképzésére”.
- Gyakorlat: Az ellátási standardokat konfliktusokkal küzdő orvosok írják, ami egy „ismeretelméleti buborékot” hoz létre, amely elnyeli a szakembereket a képzéstől a nyugdíjba vonulásig.
Rogers szerint ez a mesterségesen létrehozott buborék az ipari profitot helyezi előtérbe a közegészségügygel szemben, bizonyos kérdéseket feltehetetlenné, láthatatlanná tesz a károkat, és lehetetlenné teszi a valódi kutatást. Rogers példaként olyan területeket említ, mint az autizmuskutatás és az oltásbiztonság. Egy 2025 novemberi X-bejegyzésben tömören így fogalmazta meg: „Epistemológiai megragadás: a tudományban és az orvostudományban előállított összes tudást a gyógyszeripar irányítja, és úgy tervezi, hogy növelje a profitját.”
A kidolgozott, gondosan felépített GRADE rendszer teljesen képtelen tükrözni az objektív valóságot, amikor episztemikus megragadás történt, ahogyan az a Covid idején egyértelműen igaz volt. Ezért a rendszer legobjektívebb és legelfogulatlanabb alkalmazásából levont következtetések sem fognak pontos és megbízható közpolitikai iránymutatást nyújtani. Ezt súlyosbítja az a sajnálatos, de jól dokumentált valóság, hogy még mesterséges intelligencia nélkül is (erről később bővebben) a... az orvosi „szakértők által lektorált” szakirodalmi eredmények többsége nem könnyen reprodukálható.
Miközben ezen az új valóságon elmélkedem, dilemmával találom szembe magam. Kénytelen vagyok arra a következtetésre jutni, hogy a „szakértők által lektorált” szakirodalom már nem használható megbízható forrásként a közegészségügyi politika iránymutatásához, még akkor sem, ha a jó szándékú GRADE szisztematikus áttekintési rendszer legobjektívebb szabványai szerint alkalmazzák.
Ha igen, hogyan dolgozzanak ki közegészségügyi tanácsokat és útmutatásokat az ACIP vagy a nem összeférhetetlen közegészségügyi politikai döntéshozók? Kihez és hová lehet objektív, pontos információkért fordulni? Az államhoz? Abból, amit a Covid idején a CDC-től és az FDA-tól láttam, ez elég naivnak tűnik. Akadémiai szféra? Foglyul ejtették. Gyógyszeripar? Ez most viccel. Szerződéses kutatási szervezetek? Legyünk komolyak. Én is a klinikai kutatást végző CRO-iparban dolgoztam. Mélyen kompromittáltak, teljesen elkötelezettek voltak a nagy gyógyszeripari szponzoraik iránt.
Nem tudom, mi a helyzet. Van egy problémánk, barátaim, itt River Cityben. Az egész karrierem egy egzisztenciális válsággal néz szembe: a bizonyítékokon alapuló („allopátiás”) orvoslás halálával és az orvosi és biomedicinális ismeretek mély, rendszerszintű korrupciójával. És nem is nagyon tetszik.
Az „igazságosság” normalizálása
Az igazság látszata – függetlenül attól, hogy alátámasztják-e objektív, ellenőrizhető bizonyítékok – szubjektív, mélyen formálják a kulturális és politikai elfogultságok, és könnyen előállítható propaganda, valamint a modern cenzúra és információellenőrzési technikák teljes portfóliója segítségével, amelyeket gyakran pszichológiai hadviselés (PsyWar) technológiának neveznek.
Ma már egyértelmű és jól dokumentált, hogy egy globális, összehangolt propagandakampányt indítottak, hogy igazságállapotot építsenek a népszerűsített Covid-hiedelemrendszer alapvető elemei köré. Ezek a szintetikus narratívák magukban foglalták azt, hogy a SARS-CoV-2 vírus fajok közötti kereszteződés során keletkezett a természetben, rendkívül patogén, és a világ népességének jelentős részét meg fogja ölni.
Ennek a felépített igazságnarratívának egy másik kulcsfontosságú eleme az volt, hogy a SARS-CoV-2 vírus okozta jelentős halálozási kockázat elkerülésében hatékony gyógyszerek a „biztonságos és hatékony” genetikai „Covid-vakcinák” voltak. A halálozási kockázattal kapcsolatos tényeken alapuló információkért lásd a nemrégiben megjelent „A többlethalálozás regionális mintázatai Németországban a COVID-19 világjárvány idején: állami szintű elemzés,„ami csak egy a sok példa közül, amelyek most végre napvilágra kerülnek. Bárki, aki elég merész volt ahhoz, hogy ellentmondjon ezeknek a narratíváknak, összehangolt megfélemlítésnek, cenzúrának, munkahely elvesztésnek, a benyújtott tudományos kéziratok blokkolásának és elutasításának, valamint egyéb kényszerítő intézkedéseknek volt kitéve (és még mindig az). Hogyan indokolták ezt?
Ezeket az igazságnarratívákat a kormánytisztviselők a közegészségügy maximalizálása érdekében szükségesnek tartották. A logika az volt, hogy minden olyan információ (legyen az téves vagy rosszindulatú), amely esetleg „oltás-habozást” okozhat azáltal, hogy felfedi az igazságnarratívák mögött meghúzódó hazugságokat, közvetlenül elkerülhető halálhoz vezetne. Természetesen azért, mert a vakcinák biztonságosak és hatékonyak voltak (állítólag). Az első vonalban dolgozó orvosok és betegek ezzel ellentétes jelentéseit, beleértve a védőoltással összefüggő halálesetekről szóló jelentéseket is, el kellett nyomni, nehogy a lakosság védőoltásokkal szembeni óvadékká váljon.
A propagandisták szerencsétlenségére a népszerűsített „biztonságos és hatékony” narratíva tévedései annyira nyilvánvalóak voltak a lakosság nagy része számára, hogy a népszerűsített hazugságok széles körű bizalomvesztést eredményeztek a közegészségügyben, az általános oltási vállalkozásban, az orvosi szakszervezetekben és általában az allopátiás orvoslásban. Visszatekintve világossá vált, hogy hasonló logikai tévedést széles körben alkalmaztak és erősítettek meg az egész oltási vállalkozásra (beleértve a különféle mellékhatások kockázatát is) szerte a nyugati világban, és hogy hasonló ellenreakció van folyamatban.
Az igazmondás normalizálására egy friss, általánosabb példa a British Broadcasting System kreatív videószerkesztése Donald Trump amerikai elnök 2021. január 6-i beszédéről. Az „Unherd” brit online kiadványban publikáló újságíró és szerkesztő, Mary Harrington egy „…című esszében” leplezte le ezt a port.Miért fog hiányozni a BBC? A világ, amit képvisel, elmúlik.„Az egész esszét érdemes elolvasni. Harrington itt összefoglalja a kontextust:
„A »meggyógyított«” Trump-klip Az a hétvégi vita, amely segített megvédeni Tim Davie-t, a BBC főigazgatóját, a 21. századi értelemben véve egy tökéletes politikai Rorschach-teszt. Ebben az elnök beszédének két, 52 perc különbséggel elhangzott részét összeillesztették, néhány tömegfelvétellel kiegészítve, így úgy tűnik, mintha fizikai konfrontációra buzdította volna a közönségét.
Sok jobboldali, köztük maga Trump is, számára a szerkesztés propaganda volt, amelynek célja, hogy zavargásokra uszító demagógként mutassa be őt. Trump-gyűlölők számára, még ha nem is pontosan tükrözi, amit az adott beszédben mondott, a trumpista mivolt tisztességes összefoglalása, és mint ilyen, szellemében igaz. Szóval kinek van igaza? Ez nem is a tényekről szóló vita, hanem arról, hogy mit jelentenek a tények.
És pontosan ez a nagyobb kérdés forog kockán a BBC számára is: nem annyira az, hogy a BBC „elfogult-e”, vagy milyen irányban, hanem az, hogy hogy még mindig hiszünk-e a semleges, mérvadó információelbírálók lehetőségében?. És Ha a válasz „nem”, akkor milyen jövő vár a feltételezhetően semleges és pártatlan országos műsorszolgáltatónkra?
A következő idézett szövegben a helyzet lényegét vizsgálja, ami egyike a számos példának, amelyeket arra használnak, hogy rámutassanak, miszerint a korábban a BBC által népszerűsített konszenzusos valóság a különféle mikrokultúrákhoz („törzsekhez”) kapcsolódó különálló valóságok kaleidoszkópjára szilánkosodott.
Ahogy a cím is pontosan megragadja, a cikk lényege lényegében egy nekrológ, amelyben sajnálkozunk a brit állam (és az Egyesült Államok) által támogatott BBC normalizálási és igazságtisztasági képességének megszűnésén.
Valójában a Covid-19 jelentette a fordulópontot ebben a pályában, egyszerűen azért, mert a lezárások miatt mindenki online kényszerültHa azóta úgy érezzük, hogy a világ megőrült, az nem a társadalmi elszigeteltség miatt őrületbe kergetett minket. Hanem hogy az internet megette a valóságotA kialakult kakofóniában mindenki a valóság egy testreszabott verzióját állítja össze magának, a médiacsatornák, podcastok, influenszerek és hasonlók szinte végtelen kínálatából.
És mivel az emberek mimetikusak – vagyis a körülöttünk lévők akarata alapján döntünk arról, hogy mit akarunk –, ezek a valóságok elkezdtek affinitáscsoportokká halmozódni. Ezek a csoportok pedig elkezdték egymással szemben definiálni magukat, és információs háborús manővereket indítani egymás ellen. Ezen összecsapások egyik figyelemre méltó eredménye például az, hogy a progresszív elfogás a Wikipédiáról, amelyet semleges, közösségi finanszírozású online enciklopédiaként alapítottak, de mára keserűen politizálttá vált.
Az „igazság” ezen feloldása a törzsi lövészárok-háborúban ma már az alapvető struktúrája annak, amit régen „nyilvános párbeszédnek” neveztünk. Hatalmas összegek, státusz és politikai befolyás forog kockán ebben az új környezetben; a BBC, amelyet eredetileg a tiszteletre méltó intézményi konszenzus közvetítésére szolgáló, egytől többig terjedő csatornának terveztek, reménytelenül alkalmatlan a közlekedésre.
A lényeg az, hogy az „igazságot” régóta feláldozzák az állam által támogatott és népszerűsített propaganda kedvéért, amelynek célja, hogy szintetikus „igazságfelhőt” gerjesztsen az állam számára kényelmetlen témák köré. A hivatalos, állam által támogatott médiaorgánumok (beleértve az USAID által támogatott médiát is) összeomlása vákuumot hagyott maga után, amelyben a vélemények széles skálája terjed a kvázi nyílt internetes környezetben. De a természet irtózik az űrtől.
Ésszerű arra következtetni, hogy ebben a széttöredezett „igazság” tájképben, elfogadva azt a tézist, hogy a gyógyszeripar episztemikusan lefedte az orvosi információk előállításának és felhasználásának teljes mátrixát, a Harrington által említett „hatalmas mennyiségű pénzt, státuszt és politikai befolyást” az iparág kereskedelmi érdekeit előmozdító narratívák igazságtartalmának megerősítésére fogják felhasználni.
Más szóval, nagyon valószínű, hogy az információs hadviselés vagy a PsyWar technológia központi szerepet kapott a modern gyógyszeripar marketingstratégiájában és taktikájában, lehetővé téve az iparág számára, hogy rutinszerűen érvényesítse az igazság és a valóság szintetikus változatait az egészségüggyel és az orvosi beavatkozásokkal kapcsolatban.
Mi a helyzet a „Synformation”-nel?
Mintha mindez nem lenne elég rossz, ennek az intellektuális paradoxonnak, ennek a sajátos egzisztenciális válságnak a kontextusában egy igazságbomba ledobása történt egy nemrégiben aprólékosan feldolgozott történet formájában... Epoch Times cikk „Hogyan fokozza a mesterséges intelligencia a tudományos csalásokat.” Az alcím így foglalja össze az egyik fő megállapítást: „»Amit most látunk, az lényegében egy szolgáltatásmegtagadási támadással egyenértékű. Valódi kutatók fuldoklanak a zajban« – mondta az egyik szakértő.”
Akadémikusok és kiberbiztonsági szakemberek figyelmeztetnek, hogy a mesterséges intelligencia (MI) segítségével létrehozott hamis tudományos kutatások hulláma csendben átcsúszik a plágiumellenőrzéseken, és bekerül a tudományos nyilvántartásba. Ez a jelenség veszélyezteti a tudományos kutatás jövőbeli hitelességét azáltal, hogy felerősíti a régóta fennálló „papírgyári” csalás iparágát – mondják a szakértők.
Az akadémiai papírgyárak – hamisított tanulmányokból és szerzői jogokból hasznot húzó álszervezetek – évek óta sújtják a tudósokat, a mesterséges intelligencia pedig most erőszorzóként működik.
...
A nagy nyelvi modellek (LLM) segítségével készült kéziratok egyre több tudományos diszciplínában és platformon terjednek, beleértve a Google Scholar-t, a Boras Egyetemet és a Wimbledont. talált. egy előnyomtatás A medRxiv-en szeptemberben közzétett tanulmányukban a Surrey-i Egyetem kutatói megfigyelték, hogy az LLM eszközök – mint például a ChatGPT, a Gemini és a Claude – olyan hihető kutatásokat tudnak generálni, amelyek megfelelnek a standard plágiumellenőrzéseknek.
...
A Google Scholar oldalon publikált, mesterséges intelligencia által generált „szemét” tudomány elemzésében svéd egyetemi kutatók több mint 100 feltételezetten mesterséges intelligencia által generált cikket azonosítottak.
A Google nem reagált a kérdésre Epoch Times megjegyzés kérése.
A svéd tanulmány szerzői szerint a mesterséges intelligencia által létrehozott kutatásokkal – legyen az ember által segített vagy más – kapcsolatos egyik fő aggodalom, hogy a félretájékoztatást „stratégiai manipulációra” lehet felhasználni.
„Az úgynevezett „bizonyítékfeltörés” kockázata jelentősen megnő, amikor a mesterséges intelligencia által generált kutatások elterjednek a keresőmotorokban” – mondta Bjorn Ekstrom, a tanulmány szerzője. „Ennek kézzelfogható következményei lehetnek, mivel a helytelen eredmények egyre mélyebbre szivároghatnak be a társadalomba, és esetleg egyre több területre is.”
...
Nathan Wenzler, az Optiv információbiztonsági igazgatója szerint a közbizalom jövője forog kockán.
„Ahogy egyre több helytelen vagy egyenesen hamis, mesterséges intelligencia által generált tartalom kerül be a tekintélyes folyóiratokba és kulcsfontosságú tudományos áttekintésekbe, a rövid és hosszú távú hatások ugyanazok: a bizalom erodálódása” – mondta Wenzler. Epoch Times.
Ez egy példa a közelgő szinformációs hullám hatását illusztrálja, amelyben még a közösen megosztott tényszerű információk látszata is elavult anakronizmussá válik. Ahogy ez végigsöpör az allopátiás orvosláson és szó szerint az egész internetkapcsolattal rendelkező civilizáción, a „régi vágású” episztemikus megragadás problémái nosztalgikusnak fognak tűnni.
Végezetül ajánlom a 2024-es tudományos elemzés elolvasását John Wihbey, címmelMI és episztemológiai kockázat a demokráciára: Közeleg a köztudat válsága?"
Ismeretlen vizekre evezünk, és szörnyek leselkednek ránk. Az előreláthatólag széttöredezett, szürreális információs mátrixban előfordulhat, hogy az „igazságosság” lesz az egyetlen útmutatónk. Ekkor az objektív, mérhető valóság (és a tudományos fejlődés) ugyanúgy a múlt tárgyává válik, mint a lovas kocsi, a forgókapcsolós telefonok és a „bizonyítékokon alapuló orvoslás”.
Wihbey témával kapcsolatos gondolatainak rövid bevezetéseként tekintsük a következő kéziratkivonatot:
Ahogy a fejlett mesterséges intelligencia (MI) technológiák fejlődnek és kerülnek bevezetésre, a demokratikus életet támogató információs és tudásbeli központi zónákat egyre átfogóbban fogják gépek közvetíteni. A chatbotok és a MI-ágensek strukturálhatják a legtöbb internetes, média- és nyilvános információs területet.
Amit az emberek igaznak és figyelemre méltónak tartanak – ami köztudottá válik –, egyre inkább befolyásolhatják a fejlett mesterséges intelligenciarendszerek ítéletei. Ez a minta mélyreható kihívások elé állítja majd a demokráciát. Egy olyan minta, amit „ismeretelmi kockázatnak” tekinthetünk, veszélyeztetni fogja a mesterséges intelligencia etikai összehangolásának lehetőségét az emberi értékekkel. A mesterséges intelligencia technológiáit az emberi múlt adatain képezik, de a demokratikus élet gyakran az emberi hallgatólagos tudás és a korábban felfedetlen preferenciák felszínre kerülésétől függ.
Ennek megfelelően, ahogy a mesterséges intelligencia technológiái strukturálják a köztudat létrehozását, a tartalom egyre inkább magának a mesterséges intelligenciának a rekurzív mellékterméke lehet – arra építve, amit úgy nevezhetnénk, hogy „episztemikus anakronizmus„Ez a tanulmány amellett érvel, hogy az episztemikus megragadás vagy bezárkózás, valamint az ezzel járó autonómiavesztés kifejezett kockázatok, és három példaként szolgáló területet – újságírást, tartalommoderálást és közvélemény-kutatást – elemez e dinamika feltárása érdekében.
A demokrácia kontextusában az etikus és felelős mesterséges intelligencia megvalósításához vezető út azt jelenti, hogy ragaszkodni kell az episztemikus szerénységhez az MI-modelleken belül, valamint olyan normákhoz, amelyek hangsúlyozzák a mesterséges intelligencia ítéleteinek hiányosságát az emberi tudással és értékekkel kapcsolatban.
Az elkövetkező korszakban szinformáció...akik bármilyen orvosi kezelési narratívát népszerűsíteni kívánnak, képesek lesznek elárasztani a nyilvánosságot szintetizált tudományos narratívákkal, amelyek könnyedén megkerülik mind a történelmi, nehézkes, manuális szakértői értékelési folyamatokat, mind a mesterséges intelligenciával kiegészített szakértői értékelési módszertanokat. Végül az uralkodó narratíva azzá válik, ami... szinformáció azok készítik, fegyverzik fel és népszerűsítik, akiknek a legtöbb arannyal kell elkölteniük a kampányt.
Hamarosan szembesülnünk kell egy új „aranyszabály” következményeivel: A legtöbb arannyal rendelkezők nemcsak a szabályokat fogják megalkotni, hanem az elfogadott igazság és valóság mátrixát is szintetizálni fogják.
Az olyan, a közpolitikai döntéshozatal támogatására tervezett, szubjektív tudáselemzési kritériumokat alkalmazó, örökölt rendszereknek, mint például a GRADE, esélyük sincs. Találnunk kell valamilyen előrevezető utat az objektív igazság meghatározásához, különben a szinformáció aranyszabálya nemcsak a „demokráciát” fogja elpusztítani a mesterséges intelligencia alapú episztemikus megragadás révén, hanem az emberi civilizációt is.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
