Nem csoda, hogy a hírmédia teljesen hallgat azokról az adatokról, amelyek azt mutatják, hogy Svédország nyílt társadalmi politikáját a világ többi részének is követnie kellett volna. Számos tanulmány kimutatták, hogy Svédország többlethalálozási aránya a világjárvány alatt Európa legalacsonyabbjai közé tartozott, és számos elemzés szerint Svédország alján.
Ez figyelemre méltó, tekintve, hogy Svédország elismerte, hogy túl keveset tett az idősotthonokban élők védelme érdekében.
A világ többi részével ellentétben Svédország nagyrészt elkerülte a kötelező kijárási tilalmak bevezetését, ehelyett önkéntes korlátozásokra hagyatkozott a társasági összejöveteleken, és a legtöbb iskolát, éttermet, bárt és üzletet nyitva tartott. Az arcmaszkok viselése nem volt kötelező, és nagyon ritkán lehetett bankrablónak öltözött svédet látni.
A Svéd Közegészségügyi Ügynökségtöbb tanácsot adott, mint fenyegetőzött büntetéssel„miközben a világ többi része félelmet keltett az emberekben. Megtiltottuk a családoknak, hogy meglátogassák a nagymamájukat az idősek otthonában, megtagadtuk a férfiaktól, hogy részt vegyenek gyermekeik születésén, korlátoztuk a temetéseken részt vevők számát. Talán az emberek hajlandóak elfogadni a nagyon szigorú korlátozásokat, ha a félelem elég nagy.”
Ha a halandóságon kívül más kérdéseket vizsgálunk, egyértelmű, hogy a világ többi részén bevezetett drakonikus lezárások által okozott károk mindenféle szempontból óriásiak voltak.
Az egészségügybe történő bármilyen beavatkozáshoz bizonyítani kell, hogy az előnyök meghaladják a károkat. Ez az elv volt a világjárvány egyik első és legfontosabb áldozata. A politikusok világszerte pánikba estek és elvesztették a fejüket, a randomizált vizsgálatokat pedig, amelyekre oly nagy szükségünk volt iránymutatásul, soha nem végezték el.
A nagy világjárványt nagy pánikká kellene rövidítenünk.
A könyvemben:A kínai vírus: milliók halálát okozta, és a tudományos szabadság„…” 2022 márciusából van egy rész a kijárási korlátozásokról.
Kijárási tilalom, egy megkérdőjelezhető beavatkozás
Az alternatív eszmékkel szembeni újjászületett intolerancia különösen élesen jelentkezett a kijárási korlátozásokról szóló vitában.
A vírusos világjárványokra két fő válaszlépés létezik, amelyeket két, 2020 októberében megjelent publikáció ismertet.
A Nagy Barrington-nyilatkozat mindössze 514 szó, hivatkozások nélkül. Hangsúlyozza a kijárási korlátozások pusztító hatásait a rövid és hosszú távú közegészségügyre, a hátrányos helyzetűeket aránytalanul károsítva. Azzal érvelve, hogy a gyermekek számára a COVID-19 kevésbé veszélyes, mint az influenza, azt javasolja, hogy azok, akiknél minimális a halálozási kockázat, normális életet éljenek, hogy természetes fertőzés útján immunitást építsenek ki a vírussal szemben, és nyájimmunitást alakítsanak ki a társadalomban.
A veszélyeztetettek célzott védelmét javasolja. Az idősotthonokban szerzett immunitással rendelkező személyzetet kell alkalmazni, és a többi alkalmazott és minden látogató COVID-19 PCR-tesztjét gyakorinak kell végezni. Az otthon élő nyugdíjasoknak élelmiszert és egyéb alapvető élelmiszereket kell házhoz szállíttatniuk, és lehetőség szerint a családtagjaikkal a szabadban kell találkozniuk.
Mindenkinek otthon kell maradnia, ha beteg. Az iskoláknak, egyetemeknek, sportlétesítményeknek, éttermeknek, kulturális tevékenységeknek és egyéb vállalkozásoknak nyitva kell lenniük. A fiatal, alacsony kockázatú felnőtteknek a megszokott módon kell dolgozniuk, ne otthonról.
Nem találtam a Nyilatkozatban semmi tényszerű hibát.
A másik kiadvány a John Snow memorandum, ami két héttel később jelent meg. A 945 szóból álló szöveg súlyosan manipulatív. Ténybeli pontatlanságokat tartalmaz, és a 8 hivatkozás közül több rendkívül megbízhatatlan tudományos adatokra utal. A szerzők azt állítják, hogy a SARS-CoV-2 magas fertőzőképességű, és a COVID-19 fertőzés halálozási aránya többszöröse a szezonális influenzáénak.
Ez nem helyes (lásd az 5. fejezetet), és a szerzők által használt két hivatkozás modellezést alkalmazó tanulmányokra vonatkozik, amelyek erősen hajlamosak az elfogultságra.
Azt is állítják, hogy a vírus terjedése mérsékelhető arcmaszkok használatával, mindenféle hivatkozás nélkül, pedig ez egy erősen kétséges állítás volt, és még mindig az.
„A veszélyeztetett emberek aránya egyes régiókban a lakosság akár 30%-át is kiteheti.” Ez egy újabb modellező tanulmányból válogatott össze néhány adatot, amelynek szerzői a súlyos betegség fokozott kockázatát az egyes irányelvekben felsorolt állapotok egyikeként határozták meg. Egy ilyen tág definícióval könnyű megijeszteni az embereket. Azonban nem mondták el olvasóiknak, hogy a modellező tanulmány becslése szerint a világ népességének csak 4%-a szorulna kórházi kezelésre fertőzés esetén,36 ami hasonló az influenzához.
A két nyilatkozat nem váltott ki felvilágosult vitákat, hanem erős érzelmi töltésű, tényeket nélkülöző véleménycseréket a közösségi médiában. A gyűlölködő támadások szinte kizárólag a Nagy Barrington-nyilatkozat támogatói ellen irányultak, és sokan, köztük a szerzők is, cenzúrázták a Facebookot, a YouTube-ot és a Twittert.
A Nagy Barrington Nyilatkozatnak három szerzője van; a John Snow Memorandumnak 31. Az előbbit egy weboldalon tették közzé, amelyet ma is működtetnek, az utóbbit pedig egy… Gerely, ami számos szerzőjének tekintélyt kölcsönöz.
2021-ben több mint 900,000 147,000 ember írta alá a Nagy Barrington Nyilatkozatot, köztük én is, mivel mindig is úgy találtam, hogy a drasztikus lezárások, amelyekkel együtt jártunk, a társadalmainkra gyakorolt pusztító következményeikkel együtt, sem tudományosan, sem etikailag nem voltak indokoltak. Google-kereséseket végeztem, hogy képet kapjak arról, mekkora figyelmet kapott a két nyilatkozat. A Nagy Barrington Nyilatkozatra 5,500 XNUMX találat volt, míg a John Snow Memorandumra csak XNUMX.
A Nagy Barrington-nyilatkozatnak nem volt nagy politikai hatása. A politikusoknak sokkal könnyebb korlátozóak lenni, mint nyitva tartani a társadalmakat. Miután egy ország drasztikus intézkedéseket hozott, például lezárásokat és határzárakat, más országokat felelőtlenséggel vádolnak, ha nem teszik ugyanezt – még akkor is, ha ezek hatása nem bizonyított. A politikusok nem kerülnek bajba a túl drakonikus intézkedések miatt, csak akkor, ha azzal lehet érvelni, hogy túl keveset tettek.
2021 márciusában Martin Kulldorff és Jay Bhattacharya, a Nagy Barrington-nyilatkozat három szerzője közül kettő, felhívta a figyelmet a jelenlegi intolerancia légkörének néhány következményére. Sok esetben a neves tudományos hangokat hatékonyan elhallgattatták, gyakran álszenteskedési taktikákkal. Azokat, akik ellenzik a kijárási tilalmat, azzal vádolták, hogy vér tapad a kezükhöz, és egyetemi pozíciójukat fenyegették.
Sokan inkább csendben maradtak, mintsem hogy szembenézzenek a tömeggel, például Jonas Ludvigsson, miután publikált egy úttörő svéd tanulmányt, amely világossá tette, hogy biztonságos az iskolák nyitva tartása a világjárvány alatt, mind a gyerekek, mind a tanárok számára. Ez tabu volt.
Kulldorff és Bhattacharya azzal érveltek, hogy mivel oly sok COVID-19 haláleset történt, amelyek többsége idős embernél történt, nyilvánvalónak kell lennie, hogy a kijárási korlátozások nem sikerült megvédeniük az időseket.
Úgy tűnik, hogy a Nagy Barrington-nyilatkozat elleni támadásokat felülről szervezték. 8. október 2020-án Francis Collins, az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézeteinek (NIH) igazgatója küldött egy becsmérlő e-mail Anthony Faucinak, a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatójának és több amerikai elnök tanácsadójának, ahol ezt írta:
„Úgy tűnik, hogy a miniszterrel találkozó három marginális epidemiológus javaslata nagy figyelmet kap – sőt, még a Nobel-díjas Mike Leavitt is aláírta a Stanfordon. Gyorsan és pusztító erejűen kell nyilvánosan lebontani a telephelyét. Még nem látok ehhez hasonlót az interneten – folyamatban van már?”
Stefan Baral, a Johns Hopkins epidemiológusa arról számolt be, hogy a 2020 áprilisában a lakosság egészére kiterjedő lezárások lehetséges káros hatásairól írt levelét több mint 10 tudományos folyóirat és 6 újság utasította el, néha azzal az ürüggyel, hogy semmi hasznos nincs benne. Pályafutása során ez volt az első alkalom, hogy egyetlen írását sem sikerült sehol sem elhelyeztetni.
Szeptemberben 2021, BMJ engedélyezte Gavin Yameynek és David Gorskinak, hogy támadást intézettsen a Nagy Barrington-nyilatkozat ellen, melynek címe: Covid-19 és a kételyek új kereskedőiEgy kommentátor telibe találta a szöget, amikor ezt írta:
„Ez egy aljas rágalmakból álló állítás, ami nem publikálásra való. A szerzők nem mutatták meg, hogy célpontjaik hol tévednek tudományosan, csupán azért támadják őket, mert olyan forrásokból kapnak finanszírozást, amelyeket nem kedvelnek, vagy azért, mert a közösségi média vállalatok eltávolították a videóikat és hozzászólásaikat, mintha ez a bűntudat valamiféle jele lenne.”
Kulldorff elmagyarázta, mi a baj a cikkel. Azt állították, hogy a Nyilatkozat támogatja az oltásellenes mozgalmat, és hogy a szerzők egy „jól finanszírozott, kifinomult tudománytagadó kampányt folytatnak, amely ideológiai és vállalati érdekeken alapul”. De senki sem fizetett pénzt a szerzőknek a munkájukért vagy a célzott védelem támogatásáért, és ezt nem szakmai haszonszerzés céljából vállalták volna, mivel sokkal könnyebb hallgatni, mint kidugni a fejed a mellvéd fölé.
Gorski terroristaként viselkedik a közösségi médiában, és talán egy troll is. Anélkül, hogy fogalma lett volna, miről döntöttem úgy, hogy beszélek, vagy mik az indítékaim és a hátterem, 2019-ben azt tweetelte rólam, hogy „teljes mértékben bekaptam az antivakcinát”. Az előadásom arról szólt, hogy miért ellenzem a kötelező oltást egy olyan szervezet számára, amelyet… Orvosok a tájékozott beleegyezésértKi szólhatna ellene a tájékoztatáson alapuló beleegyezésnek? De amikor megtudtam, hogy kik a többi előadó, lemondtam az előadásomat.
2022 januárjában Cochrane publikált egy úgynevezett gyors áttekintést a az iskolák újranyitásának vagy nyitva tartásának biztonságaA 38 vizsgálat közül 33 modellező, három megfigyeléses, egy kvázikísérleti és egy modellező komponenseket is tartalmazó kísérleti vizsgálat volt. Nyilvánvaló, hogy ebből semmi megbízható nem sülhet ki, amit a szerzők is elismertek: „Nagyon kevés adat állt rendelkezésre az intervenciók tényleges végrehajtásáról.”
Modellezés segítségével bármilyen kívánt eredményt elérhetünk, attól függően, hogy milyen feltételezéseket alkalmazunk a modellben. A szerzők következtetése azonban puszta ostobaság volt: „Áttekintésünk azt sugallja, hogy az iskolai környezetben végrehajtott intézkedések széles skálája pozitív hatással lehet a SARS-CoV-2 terjedésére és a COVID-19-cel kapcsolatos egészségügyi ellátás igénybevételének eredményeire.”
Azt kellett volna mondaniuk, hogy mivel nem voltak randomizált vizsgálatok, nem tudjuk, hogy az iskolabezárások több hasznot hoznak-e, mint kárt. Amit tettek, az az, amit Tom Jefferson úgy fogalmazott meg, hogy „szemét be és szemét ki... egy szép kis Cochrane logóval rajta”.
A Cochrane-áttekintések tudományos integritásának hiányosságairól az Egyesült Királyságbeli Cochrane-csoportok finanszírozója 2021 áprilisában megjegyezte, hogy „ezt a pontot az Együttműködésben részt vevő emberek vetették fel annak érdekében, hogy ne kerüljön szemét az áttekintésekbe; különben az Önök áttekintései is szemét lesznek.”
Habár semmire sem lehetett következtetni belőle, a szerzők 174 oldalt – nagyjából akkora terjedelmű könyvet, mint amit most olvasol – töltöttek meg a német Oktatási és Kutatási Minisztérium által finanszírozott recenziójukban szereplő szeméttel.
Egy 2020-as orvosi folyóiratban megjelent gyors áttekintés megállapította, hogy az iskolabezárások nem járultak hozzá a SARS-járvány megfékezéséhez Kínában, Hongkongban és Szingapúrban.
A kijárási korlátozások még súlyosbíthatják a helyzetet. Ha a gyerekeket hazaküldik a nagyszüleik felügyeletére, mert a szüleik dolgoznak, az katasztrófát jelezhet a nagyszülők számára. Mielőtt a COVID-19 elleni vakcinák elérhetővé váltak, a halálos áldozatok medián életkora 83 év volt.
Az egész világ elszalasztott egy fantasztikus lehetőséget az igazság kiderítésére azzal, hogy véletlenszerűen kiválasztott iskolákat zártak be, míg másokat nyitva tartottak, de ilyen kísérleteket soha nem végeztek el. Atle Fretheim, a Norvég Közegészségügyi Intézet kutatási igazgatója megpróbált egy kísérletet elvégezni, de kudarcot vallott. 2020 márciusában a norvég kormánytisztviselők nem voltak hajlandók nyitva tartani az iskolákat. Két hónappal később, ahogy a vírus alábbhagyott, megtagadták az iskolák zárva tartását. A norvég tévé leadta a hírvivőt: „Egy őrült kutató gyerekekkel akar kísérletezni.” Az őrültség az volt, hogy nem végezték el a tanulmányt. Az őrület az Egyesült Államokban is megszokott volt. Sok nagy amerikai városban a bárok nyitva voltak, miközben az iskolák zárva voltak.
Amikor az emberek a kijárási korlátozások mellett vagy ellen érvelnek, hogy mennyi ideig kellene tartaniuk, és kik számára, bizonytalan talajon állnak. Svédország megpróbálta folytatni az életet a megszokott módon, nagyobb kijárási korlátozások nélkül. Továbbá Svédország... nem írta elő a maszkok használatát és nagyon kevesen használták őket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
