A Legfelsőbb Bíróság rendkívül kiábrándító ítéletet hozott uralkodó ma nálunk Murthy kontra Missouri ügy. Megjegyzendő, hogy ez nem végleges ítélet, hanem csak az előzetes intézkedésről szóló határozat. Az ügy folytatódik. A Bíróság legfontosabb megállapítása a következő volt:
Sem az egyén, sem az állam felperesei nem igazolták a III. cikk szerinti jogukat arra, hogy bármely alperessel szemben bírósági végzést kérjenek.
A Legfelsőbb Bíróság itt megtorolta a dolgot, és megtagadta az ügy érdemi részének megítélését. Az eljárásjogi jogosultság hiányáról szóló megállapítás technikai részleteken alapul, amelyeket minden tőlem telhetőt megteszek, hogy elmagyarázzam. A tisztázás kedvéért, ez a döntés, miszerint nincs eljárásjogunk az előzetes intézkedéssel kapcsolatban, nem... nem Ez azt jelenti, hogy nincs jogunk bíróság elé állítani az ügyet. Az ügy most a kerületi bíróság tárgyalási szakaszába lép, ahol további bizonyítékokat fogunk kérni, és folytatni fogjuk a kormány bonyolult cenzúragépezetének leleplezését. Remélem, elegendő bizonyítékot tudunk feltárni ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság ne nézzen félre továbbra is, amikor végső ítéletet hoz.
A többség nevében írva Amy Coney Barrett bíró kifejti:
A felperesek kereshetőségi jogára vonatkozó elméletei itt a következőktől függenek: platformok keresetek – mégis a felperesek nem törekszenek arra, hogy megtiltsák a platformoknak a bejegyzések vagy fiókok korlátozását. Ehelyett a következőket szeretnék megtiltani: Kormányzati szervek és tisztviselők attól, hogy a jövőben nyomást gyakoroljon a platformokra, vagy arra ösztönözze őket, hogy elnyomják a védett beszédet.
De ez nyilvánvalóan nem igaz: a platformok tettei voltak azok a kormány megbízásából történtAz egész alkotmányos probléma a közös fellépés problémája, ahol az állam harmadik feleket kényszerített cenzúrára. Nem látom, hogyan hagyhatta volna figyelmen kívül a Bíróság ezt a nyilvánvaló tényt, tekintettel az általunk bemutatott bizonyítékokra. Az ítélet így folytatódik:
A felpereseknek jelentős kockázatot kell bizonyítaniuk arra vonatkozóan, hogy a közeljövőben legalább egy platform korlátozni fogja legalább egy felperes szólásszabadságát legalább egy kormányzati alperes intézkedéseire válaszul.
Úgy tűnik, az a tény, hogy továbbra is cenzúráznak minket számos platformon, nem elegendő ennek bizonyítására? Egy kapcsolódó kérdés a nyomon követhetőség: a Bíróság ragaszkodik ahhoz, hogy bebizonyítsuk, hogy a cenzúra egyes esetei közvetlenül kapcsolódnak bizonyos kormányzati intézkedésekhez. Ez a nyomonkövethetőségi szabvány azonban hihetetlenül nagy terhet ró a felperesekre – bármelyik felperesre – a találkozás terén. A kormány titokban kommunikál a közösségi média vállalatokkal, és az idézéssel beszerzett dokumentumok csak a történet egy kis részét mesélik el – például nem rögzíthetnek telefonbeszélgetéseket vagy magánbeszélgetéseket.
Ezen a mércén, amíg a kormány nem személyek nevei írásban jelzi, hogy cenzúrázni kívánja, akkor a kormány széleskörű cenzúrajogköröket gyakorolhat, és senki, akit közvetlenül vagy közvetve sérelem ér, nem élhet jogi jogorvoslati lehetőséggel. Például a kormány elrendelheti a Facebook és a YouTube számára, hogy cenzúrázzák azokat, akik kedvezően viszonyulnak hozzájuk. Nagy Barrington-nyilatkozat, egy olyan dokumentum, amely bírálja a világjárványra adott válaszunkat, és amelyet felperestársaim, Jay Bhattacharya és Martin Kulldorff írtak. Amíg a cenzúrázott személyeket a kormány nem nevezte meg konkrétan, a cenzúra célpontja nem lenne képes a bíróságon véglegesen bizonyítani, hogy a cenzúra kormányzati célú volt.
A lényeg az, hogy a kormányzat folytathatja a cenzúrázást, amíg a célpontok eszmék, témák, alkotmánymódszerek, és nem konkrétan megnevezett személyek. Más szóval, pontosan azt teheti, amit az első alkotmánykiegészítés tilt: tartalomalapú cenzúrát.
Próbáld meg, ha tudod, követni ennek a bírói érvelésnek a bizánci logikáját:
A felperesek szerint a platformok továbbra is elnyomják a véleménynyilvánításukat a kormányzati nyomásra kezdetben elfogadott politikáknak megfelelően. A felpereseknek azonban jogorvoslati problémájuk van. Az alperesek folyamatos nyomásának bizonyítéka nélkül a platformok szabadon érvényesíthetik vagy nem érvényesíthetik politikáikat – még azokat is, amelyeket a kezdeti kormányzati kényszer befolyásolt. A rendelkezésre álló bizonyítékok pedig arra utalnak, hogy a platformok továbbra is érvényesítették a COVID-19-cel kapcsolatos félretájékoztatás elleni politikáikat, még akkor is, amikor a szövetségi kormány ledolgozta saját világjárványra adott válaszintézkedéseit. A kormányzati alperesek megtiltása ezért valószínűleg nem befolyásolja a platformok tartalommoderálási döntéseit.
Fordítás: még ha a kormány a múltban kényszerített is platformokat cenzúrázásra, és a platformok továbbra is ugyanezen politikák szerint cenzúráznak – és minden bizonyíték nélkül (csak a kormány szavára hagyatkozva) arra vonatkozóan, hogy a kormány már nem kényszerít platformokat –, a felperesek nem tudják bizonyítani, hogy a jövőben valószínűleg kárt szenvednek, ami az előzetes intézkedés egyik szükséges kritériuma. Fordítás: a múltban megúszták, és bízunk benne, hogy a jövőben sem fogják újra megtenni. Vagy ha mégis, akkor nem fogod tudni bizonyítani, hogy név szerint téged céloztak meg.
Hadd próbáljak meg egy analógiát: a kormányzat a platformok arcába lépett, azok pedig megpróbáltak ellenállni, de végül – bár vonakodva, de – teljesítették az utasítást, ahogy az esetünkben történtek is mutatják. Most a kormányzat azt állítja, hogy már nem tapossa a platformok arcát, ami azt jelenti, hogy a platform szabadon szembemehet a kormány irányelveivel, ha úgy dönt. Bocsássanak meg, ha azt hiszem, ez minden hihetőséget aláás.
Végül, legalábbis a tiltó végzés céljából, a Bíróság elutasította az első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos korábbi ügyeken alapuló érvelésünket, miszerint a szólásszabadság a hallgató, és nem csak a beszélő jogait védi.
A felperesek ezután a „hallgatáshoz való jog” elméletét érvényesítik. Az egyes felperesek azzal érvelnek, hogy az első alkotmánykiegészítés védi a közösségi médiában más felszólalók tartalmának olvasásához és az azzal való interakcióhoz fűződő érdeküket. Ez az elmélet meglepően tág, mivel minden közösségi média felhasználónak jogot biztosítana arra, hogy pert indítson… valaki másé cenzúra – legalábbis addig, amíg azt állítják, hogy érdekük fűződik az adott személy beszédéhez. Míg a Bíróság elismerte az „első alkotmánykiegészítésben foglalt jogot az információkhoz és eszmékhoz való hozzáféréshez”, a Bíróság csak akkor azonosított érzékelhető sérelmet, ha a hallgatónak konkrét, konkrét kapcsolata van a beszélővel. Kleindienst v. Mandel, 408 US 753, 762. Ennek a követelménynek a teljesítésére törekedve a felperesek hangsúlyozzák, hogy a közösségi médiában a korlátozás nélküli véleménynyilvánítás kritikus fontosságú tudósként, szakértőként és aktivistaként végzett munkájuk szempontjából. De nem mutatnak rá semmilyen konkrét tartalommoderálási esetre, amely azonosítható kárt okozott volna nekik. Ezért nem sikerült bizonyítaniuk a kellően „konkrét és részletezett” kárt. lujan v. A vadon élő állatok védelmezői, 504 US 555, 560. Az állami felperesek szuverén érdeküket állítják, hogy a közösségi médiában hallják polgáraik véleményét, de nem neveztek meg konkrét előadókat vagy témákat, amelyeket nem tudtak volna hallani vagy követni.
Ismételten, próbáljuk követni a logikát: a felperesek „nem mutatnak rá semmilyen konkrét tartalommoderálási esetre, amely azonosítható kárt okozott volna nekik”, és a két állam „nem azonosított olyan konkrét előadókat vagy témákat, amelyeket nem tudtak volna meghallani vagy követni”. De várjunk csak egy percet. Ezeket az eseteket nem tudjuk megtalálni pontosan azért, mert az információt cenzúrázták, ami azt jelenti, hogy nem férhetünk hozzá!
Ez az információ a digitális cenzúra memórialyukába került – gyakorlatilag megsemmisült azáltal, hogy eltávolították –, akkor hogyan tudnánk azt a bíróságnak bemutatni? Maga a bűncselekmény tüntette el a bizonyítékokat. E lehetetlen bizonyítási teher alatt hogyan érvényesíthetné bármelyik amerikai az első alkotmánykiegészítésben biztosított jogait?
Alito bíró, Thomasszal és Gorsuchszal együtt, heves ellenvéleményt fogalmazott meg ezzel az ítélettel szemben. Erről később bővebben is írok. Csalódást keltő, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak csak három olyan bírája van, akik látszólag megértik, mi forog kockán ebben az ügyben.
Időközben biztosak lehetünk benne, hogy továbbra is bíróság előtt fogunk küzdeni a kormány cenzúra-leviatánja ellen. Ahogy az ügy visszakerül a kerületi bíróságra tárgyalásra, további felfedezésekre számítunk, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy továbbra is fényt derítsünk a kormány alkotmányellenes magatartására. Talán olyan kommunikációkat is feltárunk, amelyek megfelelnek a Legfelsőbb Bíróság hihetetlenül magas nyomonkövethetőségi szabványának.
A kormány közösségi média cégeknek küldött leveleiben konkrétan megneveztek és célba vettek néhány személyt, és legalább egyikük – Robert F. Kennedy Jr. – már indított hasonló pert. Talán egy elnökjelölt jobban járna a jelöltség kérdésében, mint mi.
Ez nem a vég, barátaim. Csak egyetlen csata egy hosszú háborúban. Előre!
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
