Másfél évig tartott, de végre megtörtént a dolog. A legfelsőbb bíróság 6-3 arányban elítélte az elszabadult ügynökséget, amely az elmúlt évben az amerikai élet minden területére rákényszerítette magát. A többségi vélemény lenyűgöző olvasmány, már csak azért is, mert a szerző vagy szerzők (a vélemény aláírás nélkül) őszinte aggodalmukat fejezik ki ugyanazzal a valósággal kapcsolatban, amely emberek milliárdjainak életét tette tönkre világszerte. Alapvető jogainkat és szabadságainkat lábbal tiporták az államok, amelyek nem feltételezték, hogy hatalmuknak korlátai lennének, és eddig nagyon kevés volt a bírói ellenállás.
Az eset a következő: „Alabama Association of Realtors és mások kontra Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma és mások„és a kilakoltatási moratóriumra vonatkozott” először a CDC adta ki 4. szeptember 2020-én, a Trump-adminisztráció felügyelete alatt. A Covid megfékezésének szükségességére hivatkozva nem engedélyezte az embereknek, hogy kihagyják a bérleti díjukat, de büntetőjogi szankciókat szabott ki, beleértve akár 500,000 XNUMX dolláros bírságot és börtönbüntetést azokra a bérbeadókra, akik kirúgják az embereket, mert nem teszik meg ezt. Tehát igen, a CDC lényegében legalizálta az önkényes lakásfoglalást, és országszerte érkeznek jelentések a visszaélésekről. Valójában a bérlők átvilágítása ma sokkal intenzívebb, mint két évvel ezelőtt volt, ami minden bizonnyal károsítja a marginális jelentkezőket és a kétes hitelmúlttal rendelkezőket.
És miért történt mindez? Természetesen a Covid megállítása érdekében. Az eredeti rendelet így szólt:
Világjárvány idején a kilakoltatási moratóriumok – a karanténhoz, az elkülönítéshez és a társadalmi távolságtartáshoz hasonlóan – hatékony közegészségügyi intézkedés lehetnek a fertőző betegségek terjedésének megakadályozására. A kilakoltatási moratóriumok megkönnyítik az önkéntes karantént azok számára, akik megbetegednek a COVID-19 fertőzésben, vagy akiknél fennáll a súlyos betegség kockázata valamilyen alapbetegség miatt. Lehetővé teszik az állami és helyi hatóságok számára is, hogy könnyebben végrehajtsák az otthonmaradásra és a társadalmi távolságtartásra vonatkozó irányelveket a COVID-19 közösségi terjedésének mérséklése érdekében. Továbbá a lakhatás stabilitása segít megvédeni a közegészségügyet, mivel a hajléktalanság növeli annak valószínűségét, hogy az egyének közösségi intézményekbe, például hajléktalanszállókra költöznek, ami ezután nagyobb kockázatnak teszi ki az egyéneket a COVID-19 fertőzésre nézve. Ezeknek az intézményeknek a képessége a legjobb gyakorlatok, például a társadalmi távolságtartás és más fertőzés-ellenőrzési intézkedések betartására csökken a népesség növekedésével. A fedél nélküli hajléktalanság növeli annak kockázatát is, hogy az egyének súlyos COVID-19 betegséget tapasztaljanak.
Igen, értjük. Ha a kormány azt mondja, hogy „maradj otthon és maradj biztonságban” – egyetlen államnak, sehol, semmilyen körülmények között sem szabadna jogot adnia arra, hogy korlátozza az emberek szabad mozgáshoz való jogát –, akkor nem engedhetjük meg, hogy a főbérlők azt mondják az embereknek, hogy tűnjenek el a Dodge-ból, mert még nem fizettek lakbért. Nézze, nagyon együttérezek azokkal, akik nem tudnak fizetni, különösen a közpolitika miatt, amely arra kényszerítette az embereket, hogy ne dolgozzanak. Ugyanakkor azoknak, akik a bérlőktől kapott lakbérre számítottak, valamilyen módon ki kell érvényesíteniük a szerződéseiket. A CDC lényegében felülírta a jogaikat a betegség terjedésével kapcsolatos teljesen ellenőrizetlen állítások alapján. Valójában a CDC törölte a liberális projekt 500 éves ívét, és ezt konzultáció, nemhogy demokratikus felhatalmazás nélkül tette. A CDC puccsot ért el a liberális demokrácia ellen.
A CDC állítása szerint ennek jogalapja a háborús korabeli Közegészségügyi Szolgáltatásokról szóló törvény (1944) szerinti hatásköre, és különösen annak 361. szakasza, amely a következőket engedélyezi a kormánynak: „A főorvos az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának jóváhagyásával felhatalmazást kap arra, hogy olyan rendeleteket hozzon és érvényesítsen, amelyek megítélése szerint szükségesek a fertőző betegségek külföldi országokból az államokba vagy birtokokba, illetve egyik államból vagy birtokból bármely másik államba vagy birtokba történő behurcolásának, átadásának vagy terjedésének megakadályozásához.”
Az ilyen hatáskörök mögött meghúzódó gondolkodásmód példájaként a törvény megemlíti az „ellenőrzés, füstölés, fertőtlenítés, higiéniai intézkedések, kártevőirtás, az olyan mértékben fertőzöttnek vagy kontamináltnak talált állatok vagy tárgyak megsemmisítésének szükségességét, amelyek veszélyes fertőzés forrásai lehetnek az emberekre, valamint egyéb, a bíró megítélése szerint szükséges intézkedéseket”.
Az az elképzelés, hogy a CDC átfogó gazdasági tervezésbe bekapcsolódhatna, elképzelhetetlen volt, de az ilyen bürokratikus igények legalább 15 éve szerepelnek a könyvekben. Én 2006-ban vettem észre őket, amikor George W. Bush... megkísérelt hogy országos felháborodást szítson a közelgő madárinfluenza miatt, amely valójában soha nem érkezett meg. Kormányzata azt állította, de soha nem élt a felhatalmazással arra, hogy „a kormányzati hatóságokat felhasználja az emberek, áruk és szolgáltatások nem létfontosságú mozgásának korlátozására a járványkitörés helyszínére és onnan kifelé”.
Amikor a Covid lecsapott, a CDC (Járványügyi és Betegségmegelőzési Központ) vált a választott fegyverré a kijárási tilalom és az otthonmaradási rendeletek bevezetésében a közegészségügy nevében. A kilakoltatási moratóriummal a CDC a határaiig feszegette hatalmát, lényegében államosított minden magánlakóingatlant, és megtiltotta sajátjainak, hogy azok használatára vonatkozó szerződéseket kössenek és érvényesítsenek. A CDC a bérbeadási szolgáltatások hajlandó vevői és eladói közé állt, és új, mindenkire vonatkozó feltételeket jelentett be, mindezt egy kórokozó terjedésének megállítása érdekében. Ugyanez az indoklás állt a kényszerű karanténok, a templombezárások, a vállalkozások bezárása és minden más rendelet mögött is, amely másfél éve gyötör minket.
Amikor 15 évvel ezelőtt először találkoztam ezekkel a törvényben foglalt hatáskörökkel, azon tűnődtem, hogy vajon a Kongresszus valaha is jóváhagyta-e őket. A válasz nem: soha nem hagyták jóvá ezeket a konkrét alkalmazási esetekben, és a bíróságok sem vizsgálták őket.
A Legfelsőbb Bíróság most megjegyzi, hogy mennyire példa nélküli ezen hatáskörök alkalmazása:
Az eredetileg 1944-ben elfogadott rendelkezést ritkán alkalmazták – és korábban soha nem alkalmazták kilakoltatási moratórium igazolására. Az e felhatalmazáson alapuló szabályozások általában a fertőzött egyének karanténba helyezésére, valamint a betegségeket terjesztő állatok behozatalának vagy értékesítésének tilalmára korlátozódtak. Lásd pl. 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (a szalmonella hordozóiként ismert kis teknősök betiltása).
(Megjegyzendő, hogy emlékszem erre a teknőstilalomra, és hogy gyerekként mennyire feldühített. Imádtam ezeket a kis teknősöket. Soha nem betegítettek meg. Egy kis zöld medencében úszkáltak az ágyam mellett, és egy műanyag pálmafa alatt lógtak. Aztán egy nap már nem tudtam őket megvenni, hála a CDC-nek. Most újra dühös vagyok, főleg most, hogy tudom a tilalom okát.)
A Bíróság ezután különbséget tesz a betegség közvetlen megfékezésére vonatkozó hatáskör és a betegség további terjedésének megfékezésére vonatkozó hatáskör között, amely bizonyos, az egész lakosságra vonatkozó intézkedések bevezetésével csak egy bizonyos csoportra vonatkozna. Egy dolog egy ebolás beteget karanténba kényszeríteni, és egészen más dolog az egész lakosságra kötelezővé tenni annak lehetőségére alapozva, hogy valaki esetleg elkaphatta az ebolás vírust. A bíróság mindenesetre ez a véleménye.
„Az ország legalább 80%-a, beleértve a kilakoltatás veszélyének kitett 6 és 17 millió közötti bérlőt, a moratórium hatálya alá tartozik” – jegyzi meg a bíróság. „Valójában a 361(a) § kormány általi értelmezése lélegzetelállító felhatalmazást adna a CDC-nek. Nehéz elképzelni, hogy ez az értelmezés milyen intézkedéseket helyezne a CDC hatáskörén kívülre, és a kormány a 361(a) §-ban nem határozott meg korlátot azon a követelményen túl, hogy a CDC „szükségesnek” tartson egy intézkedést.”
Előírhatná-e például a CDC az ingyenes élelmiszer-házhozszállítást a betegek vagy veszélyeztetettek otthonába? Kötelezhetné-e a gyártókat, hogy ingyenes számítógépeket biztosítsanak az otthoni munkavégzéshez? Kötelezhetné-e a telekommunikációs vállalatokat, hogy ingyenes nagysebességű internet-szolgáltatást biztosítsanak a távmunka megkönnyítése érdekében?
Ez a §361(a) szerinti kiterjedt hatáskörre vonatkozó igény példa nélküli. A rendelkezés 1944-es hatálybalépése óta egyetlen, erre épülő szabályozás sem közelítette meg a kilakoltatási moratórium méretét vagy hatókörét. Ezt tovább erősíti a CDC azon döntése, hogy akár 250,000 86 dolláros pénzbírsággal és egy év börtönbüntetéssel sújtja azokat, akik megsértik a moratóriumot. Lásd 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR §361(a). A XNUMX(a) szakasz egy vékonyka nádszál, amelyre ilyen átfogó hatalmat lehet alapozni.
Hálát kell fejeznünk, hogy a Bíróság végre világosan kimondta, milyen felháborító hatalommal való visszaélés áll valójában a CDC állításai és szabályozásai mögött. Ezek teljesen jogellenesek, vagyis a CDC ebben az esetben törvénytelen ügynökségként működik.
Vitathatatlan, hogy a nyilvánosságnak erős érdeke fűződik a COVID-19 delta variánsának terjedésének megakadályozásához. De a rendszerünk nem engedi meg a hivataloknak, hogy jogellenesen járjanak el, még kívánatos célok elérése érdekében sem.
Vessünk egy pillantást a különvéleményre, már csak azért is, hogy lássuk, mennyire kerültünk közel ahhoz, hogy az ilyen felháborító eseteket törvénybe iktassuk. Az ellenvéleményt Stephen Breyer bíró írta, Elena Kagan és Sonia Sotomayor írta alá. Véleményük szerint „a CDC [rendelkezik] olyan intézkedések kidolgozására, amelyek az ügynökség megítélése szerint elengedhetetlenek a betegségkitörések megfékezéséhez. A rendelkezés egyszerű jelentése magában foglalja a COVID-19-hez hasonló betegségek terjedésének megállításához szükséges kilakoltatási moratóriumokat is.”
Ezután kimásolnak és beillesztenek egy táblázatot a fertőzések számának növekedéséről, annak ellenére, hogy rendkívül széles körben kétségek merültek fel a PCR-tesztelés mögött álló tudományos alapossággal, azzal, hogy ezek a fertőzések tünetekkel járnak-e, és ha igen, milyen mértékben, valamint hogy összefüggésben állnak-e a kórházi kezeléssel és a halállal, és ha igen, milyen mértékben. A pozitív PCR-tesztek és a súlyos kimenetelek közötti kapcsolat egyértelműen megszakadt, amint azt a floridai és számos államból származó adatok is mutatják.
Nem mintha a vírus terjedésének bármilyen trendje befolyásolná a bíróság ítéletét arról, hogy a totalitárius hatalmak jogosak-e. Ezeknek az embereknek jogászoknak kellene lenniük, nem epidemiológusoknak. Pontosan az ilyen „sürgősségi engedélyek” és a despotikus ellenőrzések miatt kerültünk ebbe a nehéz helyzetbe. Az ellenvélemény lényegében minden emberi jogokkal és az állami hatalom jogi korlátaival kapcsolatos aggályt elutasít: „A közérdek határozottan a CDC ítéletének tiszteletben tartása mellett szól ebben a pillanatban, amikor a megyék több mint 90%-ában magas a fertőzési arány.”
Az ellenvéleményt, ami azt illeti, akár Anthony Fauci is írhatta volna. Amivel itt szembesülünk, az egy olyan bíróság, amelyet érdekel a Covid-mentesség célja, és az a meggyőződés, hogy a CDC-nek korlátlan hatalommal kell rendelkeznie egy ilyen eredmény eléréséhez. Ez az álláspont nem különbözik a ma Ausztráliában és Új-Zélandon tapasztalható politikától, amely a fertőzött emberek számára rendőrségi koncentrációs táborok építéséhez és a vírus elleni védekezés hiábavaló kísérleteinek despotikus mechanizmusainak megvalósításához vezetett.
Mindenesetre mélységesen kiábrándító látni, hogy a Legfelsőbb Bíróság olyan különvéleményt fogalmaz meg, amely a közkincsek fertőzési táblázatait csak úgy kimásolja, ahelyett, hogy mondjuk az amerikai alkotmányt tekintené végső tekintélyforrásnak. Legalábbis ezek a bírák egyelőre kisebbségben vannak.
6-3 arányú szavazással tehát végre felcsillant a remény, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem fog teljesen hallgatni, miközben az amerikai szabadságjogok és a kormányzatra vonatkozó korlátozások teljesen eltűnnek a közegészségügy leple alatt. Végre a CDC is némi ellenállásba ütközött, miután másfél évig olyan hatalmat gyakorolt az amerikai lakosság felett, amilyet korábban soha nem tapasztalt, és amit kevesen gondoltak volna akár csak két évvel ezelőtt is.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
