Lát itt a kormány szóbeli érveinek, valamint a bíró kormánynak tett kihallgatásainak elemzéséért és kommentárjáért.
Louisiana államügyésze, aki a mi oldalunkon érvelt, azzal kezdte beszédét, hogy rámutatott, a kormánynak számos eszköze van a közösségi médiavállalatok kényszerítésére, és ezeket legalább 2020 óta agresszívan be is veti. A platformok kezdetben megpróbáltak ellenállni, de végül engedtek a kormány kérlelhetetlen cenzúranyomásának.
Azt is állította, hogy bár a kormányoknak joguk van meggyőzni azáltal, hogy nyilvános érveim szerint a kormányoknak nincs joguk „meggyőzni” mások nézeteinek cenzúrázásával, és hatalmukat arra használni, hogy a színfalak mögött megrontsák a közösségi média cégeket. Ahogy a saját írásomban is kifejtettem előző poszt, ebben az összefüggésben minden úgynevezett „meggyőzés” erős jutalomfalatokat és kemény botokat is tartalmaz – még akkor is, ha a fenyegetések nincsenek kifejezetten megfogalmazva.
Visszatérve egy olyan témára, amelyet a kormányügyészével tárgyalt, Thomas bíró megkérdezte, hogy összehangolás a kényszerítés mellett olyan módon is alkalmazható, ami alkotmányellenes lehet. Ügyvédünk tisztázta, hogy a kormány nem kényszerítheti a magánplatformokat – vagy harmadik féltől származó cenzúrázó vállalkozásokat (mint például az Election Integrity Partnership vagy a Virality Project) – olyan dolgok megtételére, amik a kormány számára illegálisak lennének.
Hozzátenném, hogy a bérgyilkos hasonlata szemléltető: ha bérgyilkost fogadok fel, hogy megöljön valakit, akkor az a bérgyilkos nyilvánvalóan felelős a gyilkosságért, de ezáltal nem mentesülök a büntetőjogi felelősség alól pusztán azért, mert nem én húztam meg a ravaszt.
Visszatérve arra a kérdésre, hogy a kormány megpróbálhatja-e rávenni a közösségi média vállalatokat a cenzúrázásra, Kagan bíró azzal érvelt, hogy a kormány ezt folyamatosan teszi, amikor platformokhoz fordulnak információkkal. Valójában azonban, ahogy a feljegyzések is mutatják, amikor kapcsolatba léptek velük, nem információszolgáltatás céljából, hanem implicit vagy explicit fenyegetésekkel alátámasztott parancsoló követelések előterjesztésére törekedtek. Kagan ezután ismét felvetette a keresetindítási jog kérdését, azt kérdezve, hogy a felperesek vajon a „tizenkettő félretájékoztatás” közé tartoznak-e, akiket egyértelműen a kormány akaratából cenzúráztak (a válasz: nem). Ezután megkérdezte, hogy közvetlenül károsított-e minket a kormány (a válasz: igen).
A bőbeszédű és agresszív Kagan, miután felemésztette a teremben lévő oxigén nagy részét, később visszatért a nyomonkövethetőségi hobbilovához, azt állítva, hogy nehéz megmondani, hogy az adott esetben a cenzúra kormányzati intézkedés volt-e, szemben a felperesek elleni platformfellépéssel, sőt, azt a felháborító – a bizonyítékok által újra és újra ellentmondó – állítást is előadta, hogy „úgy tűnik, nehéz felülírni a Facebook akaratát”. Mondják ezt Mark Zuckerbergnek, aki nyilvánosan elismerte, hogy olyan dolgokat cenzúráztak, amelyeket egyébként nem távolítottak volna el kormányzati nyomás nélkül.
(Nézd az én vita tegnap bővebben a kormánytól a felperesekig terjedő károk nyomon követhetőségének kérdéséről. Ismétlem, határozottan hiszem, hogy a Legfelsőbb Bíróság – mindkét alsóbb fokú bírósághoz hasonlóan – úgy fogja találni, hogy a felpereseknek van kereshetőségi joguk.)
Nem hiszem, hogy Kagan elegendő támogatást szerezne ebben a kérdésben ahhoz, hogy felülbírálja a két alsóbb fokú bíróság ítéletét. Csak annyit tenne, hogy elodázná a dolgot: ügyvédeink összegyűjtenék az úgynevezett „tizenkettes dezinformációs ügyet”, felperesként felvennék őket, és újra benyújtanák az ügyet. Hat hónap múlva visszatérnénk a Legfelsőbb Bírósághoz. A kormánynak csak egyetlen olyan felperest kell találnia, akinek van jogalapja ahhoz, hogy az ügy továbblépjen, és két társam – Jill Hines és Jim Hoft – azok voltak... kifejezetten nevű a kormányzati kommunikációban a közösségi média vállalatoknak a cenzúrával kapcsolatban.
Úgy vélem, Kagan azért erőlteti ezt a pontot, hogy elkerülje az ügy érdemi eldöntését: Kagan, Sotomayor és Jackson részéről kreatív szóhasználatra lesz szükség ahhoz, hogy elmagyarázzák, a kormány viselkedése sok esetben – legalábbis nem – kényszerítő jellegű volt. Mivel Kagan okosabb a másik kettőnél, valószínűleg el akarja kerülni, hogy jogi logikáját perecbe csavarja ehhez.
Alito és Kavanaugh, visszatérve az ügy érdemi részéhez és a központi kérdésekhez, ismét felvetették a tiltó végzés terjedelmének kérdését, valamint a meggyőzés/kényszerítés megengedett és nem megengedett formáira vonatkozó kritériumait. Gorsuch – aki általában nem támogatja a tiltó végzéseket, de úgy tűnik, szimpatizál az érveinkkel – egy hasonló ügyben egy univerzális tiltó végzést idézett, amely az alsóbb fokú bíróság tiltó végzéséhez hasonlóan nemcsak a hét felperesre, hanem minden hasonló helyzetben lévőre vonatkozna.
Megkérdezte, hogy a felperesek elfogadnának-e egy szűkebben szabott, csak a felperesekre vonatkozó tiltó végzést. Ez nyilvánvalóan nem a mi preferenciánk, de Gorsuch megtartása érdekében ügyvédünk jelezte, hogy bármilyen tiltó végzés jobb lenne, mint a semmilyen. Győzelemre van szükségünk – egy első nagy csorbára a cenzúra hatalmában és egy Legfelsőbb Bírósági precedensre. Tehát stratégiailag azt fogjuk használni, amit kapunk, ha ez azt jelenti, hogy a bírák többsége továbbra is támogató marad.
A kényszerítéssel kapcsolatban Barrett azt kérdezte, hogy mi minősül fenyegetésnek – egyszerűen valaki, akinek joga van szankciót kiszabni, a kritériumok a ...-ban... Bantam Books kontra Sullivan ügy? Ügyvédünk tisztázta, hogy nemcsak a fenyegetés elrendelésére van felhatalmazás, hanem akár csak a címzettnek is hit hogy a tekintélynek ez a hatalma van, ami kényszernek számít. Tudjuk, hogy a bokszoló kezei halálos fegyverek, még akkor is, ha nem emeli öklét fenyegető pózba.
Végül nem mulaszthatom el megemlíteni Ketanji Brown Jackson bíró kísérletét, hogy a semmiből megalkotjon egy újfajta szólásszabadság-doktrínát, amely széleskörű mozgásteret biztosítana a kormányzati cenzúrának, és kizsigerelné az első alkotmánykiegészítés egyszerű jelentését.
Ezzel messze túlment azon, amit a kormány ügyvédje állított, amikor azt állította, hogy a kormány bizonyos körülmények között akár kényszert is alkalmazhat a cenzúrázás érdekében. Több ponton is közbeszólt, darabonként, és felépítette ezt az érvelést, ami végül annyira eltért a rezervátumtól, hogy kétlem, hogy Kagan vagy akár Sotomayor hajlandó lenne idáig követni őt.
Először azt jelezte, hogy a kormány bizonyos körülmények között cenzúrázhat, ha kényszerítő állami érdek fűződik hozzá. Később azt javasolta, hogy egy vészhelyzet szükségessé teheti a kormányzati cenzúrát, ezt egy bizarr hipotetikus helyzettel illusztrálva, amelyben feltételeznénk, hogy gyerekek egy TikTok-kihívásra válaszolnak, és egyre magasabb ablakokból ugranak ki. Ügyvédünkhöz fordulva ezzel a hatalmas kijelentéssel zárta az ügyét: „A legnagyobb aggodalmam az, hogy az Ön nézete szerint az Első Alkotmánykiegészítés jelentős mértékben korlátozza a kormány működését a legfontosabb időszakokban.” Nyilvánvalóan elaludt a középiskolai polgári ismeretek órán, és lemaradt arról a részről, hogy az Első Alkotmánykiegészítés korlátozza a kormány működését: a célja az, hogy „jelentős mértékben korlátozza a kormány működését”.
Ami a feltételezett felvetését illeti: feltehetően az, hogy a kormány egyszerűen azt mondja a polgároknak, hogy ne ugorjanak ki az ablakon, vagy a szülőkkel együttműködve segít a gyerekeknek elkerülni ezt a viselkedést, nem lenne elegendő a céljai eléréséhez cenzúra nélkül. Továbbá, valahányszor egy kormánytisztviselő megpróbál megelőző cenzúrát alkalmazni, természetesen úgy fogja gondolni, hogy nyomós állami érdek fűződik hozzá – különben miért tenné ezt a kormány?
A bíróság szigorú vizsgálati tesztet alkalmaz (kényszerítő állami érdek, szűken szabott cél elérése, alternatív eszközök hiánya stb.), hogy meghatározza az illegális beszéd nagyon szűk kategóriáit – amelyeket egy kézen meg lehet számolni –, mint például a gyermekpornográfia vagy a fizikai erőszakra való közvetlen felbujtás. De ahogy ügyvédünk tisztázta, ezeket a bíróságok a háttérben állapítják meg, amikor a kormányzat megtámad valamit, ami… már publikálva. Ez nem teszi lehetővé a kormányzat tagjai számára, hogy ezeket a kategóriákat saját szubjektív kritériumaik szerint, akaratlanul is kiterjesszék azáltal, hogy megelőzően a beszéd cenzúrázása.
Az Egyesült Államok Alkotmánya nem tartalmaz vészhelyzeti, világjárványügyi, oltási, sőt még nemzetbiztonsági kivételt sem a szólásszabadság alól – és a Bíróság korábbi ügyekben sem írt elő ilyen kivételeket. De hogy Ketanji Brown Jackson bizarr hipotetikus felvetését egy kicsit tovább vigyük, ahogy azt felperestársam, Jay Bhattacharya is kifejtette a mi... interjú a szóbeli érvelés után: az volt a kormány, nem a felperesek, akik azt mondták az embereknek, hogy ugorjanak ki az ablakon, azaz a kormányzat felelőtlenül károsította egészségünket és biztonságunkat a Covid alatti félretájékoztatásával. Ha nem lett volna cenzúra, nem lett volna illúziónk a káros politikák – az iskolabezárásoktól a lezárásokon át az oltási kötelezettségekig – melletti konszenzusról. Bárcsak ezt a pontot erőteljesebben hangsúlyozták volna a szóbeli érvelés során.
Jogi ügyünk szempontjából nem kell bizonyítanunk, hogy a beszédünk igaz volt, csupán azt, hogy alkotmányosan védett. De érdemes megjegyezni, hogy Dr. Bhattacharyának kezdetben igaza volt a fertőzés halálozási arányával kapcsolatban, a WHO pedig kezdetben tévedett. Dr. Kulldorffnak igaza volt a Covid gyermekekre gyakorolt alacsony kockázatával kapcsolatban, és a kormány politikája is téves volt. Bhattacharyának és Kulldorffnak igaza volt a lezárások és az iskolabezárások káros hatásaival kapcsolatban, és a kormány is tévedett, ahogy azt a legtöbb tudós ma már elismeri.
És igazam volt a természetes immunitás és az oltási immunitás összehasonlításában, abban a tényben, hogy az oltások nem állították meg a fertőzést és a vírus terjedését, és abban az ebből fakadó igazságtalanságban, hogy a kötelező oltásokkal diszkriminálják az oltatlanokat, és a kormány tévedett (bár a A CDC végül elismerte miután a kár megtörtént, kiderült, hogy a nézetem helyes volt). Ha ezt az információt nem cenzúrázták volna, ezeket a káros politikákat sokkal hamarabb elvetették volna, vagy talán teljesen elkerülték volna.
Ha idáig kitartottál, talán azon tűnődsz, hogy mit gondolok, hogyan fog dönteni a bíróság. Akik közelről figyelik a Legfelsőbb Bíróság érvelését, mindannyian elmondják, hogy a szóbeli érvelések hangneme és jellege, valamint a bírák viselkedése gyakran egyáltalán nem előrejelző a végső ítéletük szempontjából. Úgy tűnhet, hogy a bírák barátságosak az egyik fél ügyvédjével, és ellenségesek a másikéval, csak hogy aztán az utóbbival szemben döntsenek. Néhány kérdésük nem annyira az ügyvédeknek szól, hanem a többi bíró felé irányuló finom és kódolt kommunikációs formákként működik – amelyek következményei nem mindig nyilvánvalóak a kívülállók számára. A Michigani Egyetem Jogi Karának egy kutatócsoportja kifejlesztett egy előrejelző algoritmust, amely mindössze 7%-kal jobb pontosságot ért el, mint a véletlenszerűség; mégis mindannyian kinevezést kaptak, és a Legfelsőbb Bíróság előrejelző zsenijeiként ünnepelték őket.
Tehát ezt szem előtt tartva, és azzal a további kikötéssel, hogy ez az első alkalom, hogy szóbeli érvelést figyelek meg a Legfelsőbb Bíróságon, megpróbálok néhány (puha) feltételezést tenni azzal kapcsolatban, hogy mire számíthatunk a mi... Murthy kontra Missouri ítélet, valószínűleg júniusban jelenik meg. Néhány hónap múlva kiderül, mennyire vagyok jó vagy rossz előrejelző.
Úgy gondolom, hogy a bíróság ebben az ügyben három részre oszlik. Egyértelműnek tűnik, hogy Alito, Gorsuch és Thomas értik, mi forog kockán, és bár Gorsuch általában nem szereti a bírósági végzéseket, ez a három megpróbálja majd fenntartani az 5. pontot.th Körzeti ítélet. Valójában különvéleményt írtak a végzés ideiglenes felfüggesztéséről, jelezve, hogy szerintük annak azonnal hatályba kellene lépnie, a Legfelsőbb Bíróság döntésének megvárása nélkül. Múlt hétfőn a Bíróságon nem láttam semmit, ami arra utalna, hogy megváltoztatták volna a véleményüket ebben a kérdésben.
Három bírónk van, akik ellenségesen állnak az ügyünkhöz: Jackson, aki bármikor is teljesen felgyújtaná az Első Alkotmánykiegészítést, amikor a kormányzat megfelelőnek ítéli; Sotomayor, aki nem a legélesebb eszköz a fészerben; és Kagan, aki nagyon éles eszű, ezért akar inkább a megítélésünk megkérdőjelezésével sújtani minket, mintsem érdemben döntene. Ennek a három bírónak ki kell találnia valami kreatív szóalátát, hogy igazolja a kormány jegyzőkönyvben bemutatott viselkedését, de arra számítok, hogy találnak majd módot erre, és ellenünk fognak dönteni. „De ez nemzeti vészhelyzet volt, egy életre szóló világjárvány, ezért kellett felfüggeszteni a szabályokat…” stb.
Tehát Barrett, Kavanaugh és Roberts dönt. Nehéz megmondani, hogy pontosan hová fognak eljutni, de Barrett hipotetikus felvetése (melyet itt ismertetünk) arra utalt, hogy tisztában van a kormány és a közösségi média közötti mély összefonódások problémájával, amelyek alkotmányellenes közös fellépéshez vezetnek. Kavanaugh filozófiailag a szabadpiac híve, aki valószínűleg azt szeretné, ha a kormány távol maradna a magánplatformoktól; de úgy tűnik, nyitva akarja hagyni az utat a kormányzati érvelő meggyőzési erőfeszítéseknek is, feltéve, hogy azok nem kényszerítőek vagy túlzottan erőszakosak. Roberts szeret konszenzust teremteni a bíróságon: ha Kavanaugh és Barrett mellettünk állnak, valószínűleg ő is ezt fogja tenni. Ha csak az egyikük mellettünk áll, és Roberts lesz a döntő szavazat, azt hiszem, a levegőben függőben van, hogy melyik oldalra fog eljutni.
A konszenzus megteremtése érdekében ez a három fél szűkítheti a Körzeti Bíróság rendelkezését a kormányzati cenzúra szigorúbb meghatározásával. Ez továbbra is a szólásszabadság győzelme lenne, amelynek most kétségbeesetten szüksége van győzelemre. A legvalószínűbb forgatókönyv, véleményem szerint, az lenne, hogy az alsóbb fokú bíróság „jelentős ösztönzés” kritériumát szűkített kritériumokkal határozzák meg, esetleg egy másik kifejezést választva ennek a küszöbértéknek a leírására, és néhány példát mutatva arra, hogy mi lépi át és mi nem a határt. Hogyan lenne ez összhangban az Első Alkotmánykiegészítés egyszerű szövegével, amely tiltja a... rövidítés a beszédről, még várat magára.
Ha fogadni mernék (és nem teszem), akkor feltenném a pénzem (bár nem sok pénzt), hogy 5-4 vagy 6-3 arányban valamilyen bírósági végzést helybenhagyó ítélet születik. És bár nem szívesen ismerem el, a dolgok fordítva is elsülhetnek. Szerintem szoros lesz a győzelem. A Legfelsőbb Bíróság döntéseit köztudottan nehéz megjósolni, és úgy tűnik, még az ország legfelsőbb bíróságán is vannak a szólásszabadság ellenségei.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
