A hagyományos média rendszeresen megpróbálja úgy beállítani a Bíróságot, mintha ideológiai csatározásban állna. Úgy tesznek, mintha folyamatosan feszültség lenne a baloldali és a jobboldali tagok között, mégis (ismét!) egy 2022-es eset rávilágít arra, hogy ez a beskatulyázás mennyire hibás. Talán ez az oka annak, hogy a döntést nem vitatták meg érdemben a képviselők között. Ancien Media.
A Dobbs határozat, amely felülbírálta Őz v. Átgázol és a Tervezett szülőség v. Casey, valamint a 2022 májusában kiszivárgott véleménytervezet tovább homályosított más fontos döntéseket, különösen azokat, amelyek (ellentétben a Dobbs) ne úgy állítsd be a Bíróságot, mint amely könnyen nyomon követhető, ideológiailag kiszámítható döntéseket hoz.
In Egyesült Államok v. Zubaydah (03.) a Bíróság többsége, beleértve a konzervatív és a progresszív szárny nagy részét is, úgy határozott, hogy a CIA által a terrorista vádlott Abu Zubaydah ellen 03-ben és 2022-ban Lengyelországban elkövetett kínzási műveletek nyilvánosságra hozatala káros lenne a nemzetbiztonságra. Így hivatalosan államtitok maradhat, még akkor is, ha az eseményeket számos hírportál és nyomozó megerősítette az évek során.
Az eseményeket nyíltan megvitatták. Egy figyelemre méltó és friss példa erre Alex Gibney dokumentumfilm a CIA Zubaydah-val szembeni bánásmódjáról, amelyet az HBO 2021-ben hozott nyilvánosságra. Annak ellenére, hogy az eset tényei annyira nyílt titoknak minősülnek, amennyire csak el lehet képzelni, a Bíróság ennek ellenére úgy ítélte meg, hogy azok hivatalos nyilvánosságra hozatala veszélyt jelentene az Egyesült Államok nemzetbiztonságára.
Zubaydah, akit a CIA azzal vádolt, hogy tudott az Egyesült Államok elleni jövőbeli támadásokról a 9. szeptember 11-i terrortámadások után, már húsz éve börtönben van, és soha nem állították bíróság elé a bűncselekmények és összeesküvések miatt, amelyeket állítólag elkövetett. Több hónapig kínozták (az amerikai szövetségi kormány hivatalosan ezt ...-nak nevezi) fokozott kihallgatás), miközben egy CIA fekete bázison tartották fogva Lengyelországban.
A Bíróság tényállásának összefoglalójában a következőket írják: „2010-ben Zubaydah büntetőfeljelentést tett Lengyelországban, amelyben azt kérte, hogy vonják felelősségre minden olyan lengyel állampolgárt, aki részt vett az állítólagosan Lengyelországban található CIA-létesítményben elkövetett állítólagos bántalmazásában.” Ahhoz, hogy egy ilyen feljelentést folytatni lehessen, olyan közzétételre lenne szükség, amelyet az Egyesült Államok kormánya (különösen a végrehajtó hatalom) nem akar beismerni.
A többségi véleményt a progresszív, most nyugdíjba vonuló Stephen Breyer bíró írta. Az ilyen információk nyilvánosságra hozatalára vonatkozó jogi normák kimondják: „Az államtitkok védelme lehetővé teszi a kormány számára, hogy megakadályozza az információk nyilvánosságra hozatalát, ha az a nemzetbiztonsági érdekeket sértené” (Egyesült Államok v. Reynolds). A Bíróság megjegyezte: „Bizonyos körülmények között a kormány hivatkozhat az államtitkokra vonatkozó kiváltságra, hogy megakadályozza a nem hivatalos forrásokból nyilvánosságra került információk megerősítését vagy cáfolatát.” A Bíróság kijelentette: „A CIA-alkalmazottak általi megerősítés (vagy cáfolat) a Zubaydah által kért információkról egyenértékű lenne azzal, mintha maga a CIA hozná nyilvánosságra az információkat.” A Bíróság úgy érvelt, hogy „az államtitkokra vonatkozó kiváltság a lengyelországi CIA-létesítmény létezésére (vagy nem létezésére) vonatkozik, és ezért kizárja a további feltárást”, mert egy ilyen beismerés potenciálisan károsítaná az Egyesült Államok nemzetbiztonsági érdekeit.
A többségi vélemény egyesek számára – ahogy az Önök számára is – úgy tűnhet, mint a Bíróság esete, amely megpróbálja megmenteni a végrehajtó hatalmat a 2000-es évek elején egy terrortámadásra válaszul elkövetett túlkapásai miatti szégyentől. Nem mintha ez a késztetés érthetetlen lenne. A lényeg inkább az, hogy az amerikai igazságszolgáltatást nem úgy tervezték, hogy a többi ág szégyenletes cselekedeteit a szőnyeg alá lehessen söpörni. Inkább az a célja, hogy a többi ágat felelősségre vonja.
A kilenc bíró közül hatan csatlakoztak Breyer érveléséhez, eltérő indokokkal és saját megközelítésekkel. Ide tartozott Alito, Roberts, Thomas és Kavanaugh konzervatív tömbje, valamint Breyer progresszív bírótársa, Elena Kagan.
Neil Gorsuch bíró írta a különvéleményt, Sonia Sotomayor bíró csatlakozott hozzá. Gorsuch egyértelműen a Bíróság többségének logikai és erkölcsi ellentmondására célzott, kijelentve, hogy „eljön az a pont, amikor nem szabad tudatlannak lennünk bírákként azzal kapcsolatban, amit állampolgárként igaznak tudunk”.
Majd így folytatta: „Ez az ügy már jóval túlmutat ezen a ponton. Zubaydah információkat kér a CIA által elkövetett kínzásokról. A szóban forgó események két évtizeddel ezelőtt történtek… Hivatalos jelentések jelentek meg, könyvek íródott, és filmek is készültek róluk. A kormány mégis a per elutasítását kéri, mivel államtitkot képez – és a Bíróság ma jóváhagyta ezt a kérést. A per lezárása megvédheti a kormányt a további, szerény mértékű kínos helyzettől. De tiszteletteljesen, ne tegyen úgy, mintha ez bármilyen titkot megvédene.”
Talán a leghatásosabb Gorsuch kínzások katalogizálása, látszólag azért, hogy hivatalos jogi nyilvántartásba vegyék azokat, a többség döntése és a CIA-alkalmazottak által elkövetett cselekmények eltussolása iránti vágyuk ellenére:
„Az információk kinyerése érdekében a CIA két vállalkozót, James Mitchellt és John Jessent bérelt fel, és felhatalmazta őket az úgynevezett „fokozott kihallgatási technikák” alkalmazására. … Mitchell és Jessen „közel 24 órás rendszerességgel” dolgoztak 4. augusztus 2002-től kezdődően… Legalább 80 alkalommal vízzé tették Zubaydah-t, több száz órán át szimuláltak élve temetést koporsókban, és végbélvizsgálatokat végeztek, amelyek célja a „fogvatartott feletti teljes kontroll” megteremtése volt. … Hat nappal a megpróbáltatások után Zubaydah zokogott, rángatózott és hiperventilált… Egy vízzé törlési alkalom során Zubaydah „teljesen érzéketlenné vált, buborékok szálltak fel a nyitott, teli szájából”. …Annyira engedelmessé vált, hogy egy szempillantás alatt felkészült a vízzé törlésre.”
Gorsuch bíró megjegyzi: „Ekkor Mitchell és Jessen arra a következtetésre jutottak, hogy »nagyon valószínűtlen«, hogy Zubaydah birtokában lenne a keresett információnak, és a kihallgatások leállítását kérték.”
A fokozott kihallgatások azonban nem értek véget. Gorsuch megjegyzi, hogy „úgy tűnik, értékelésük helyes lehetett. Bár Zubaydah kapcsolata az al-Kaidával ma is vita tárgyát képezi, a szenátusi jelentés szerzői megállapították, hogy a CIA iratai „nem támasztják alá” azt a feltételezést, hogy részt vett volna a szeptember 11-i támadásokban… Akkoriban azonban a CIA központját még nem győzte meg Mitchell és Jessen jelentése. Utasították a párost, hogy folytassák munkájukat… Az utasításokat követve Mitchell és Jessen még két hétig folytatták a munkát, amíg feletteseik végül arra a következtetésre nem jutottak, hogy Zubaydah „nem rendelkezik új terrorfenyegetéssel kapcsolatos információkkal”.”
Gorsuch különvéleményében a tényekről szóló beszámoló kiemeli mind a kínzás alkalmazásában rejlő romlottságot, mind pedig annak látszólagos kudarcát, miszerint semmi érdemi eredményt nem ér el. A kínzás racionalizálása, amely a 9. szeptember 11-i események után került előtérbe, alapvető emberi szinten volt lesújtó. Az a tény, hogy a kínzás látszólag nem működött fontos információk gyűjtésére a kialakulóban lévő terrorizmus elleni háborúban, hangsúlyozza az egész vállalkozás abszurditását.
Gorsuch bíró különvéleményének következtetése az események brutalitását és a többség azon vágyát, hogy a végrehajtó hatalomnak engedelmeskedjen, összeegyeztethetetlennek minősíti az alapvető alkotmányos elvekkel. Azokkal az elvekkel, amelyeket különösen a Bíróságnak kell megvédenie és fenntartania.
„Nehéz szembenézni a tényekkel. Már tudjuk, hogy a kormányunk brutálisan bánt Zubaydah-val – több mint 80 vízben áztatás, több száz órányi élve temetés, és az úgynevezett „végbél rehidratáció”. További hasonló bizonyítékok rejtőzhetnek a kormány trezorjaiban. De bármennyire is kínosak ezek a tények, itt nincs államtitok. A Bíróság kötelessége a jogállamiság és az igazság keresése. Nem szabad hagynunk, hogy a szégyen elhomályosítsa a jövőképünket.”
Gorsuch és Sotomayor bírók a Legfelsőbb Bíróság többségével és ideológiai frakcióik tagjaival szemben álltak. Ezt a felvilágosodáson alapuló alapvető elvek nevében, valamint a köztársasági kormányzás és a hatalmi ágak szétválasztásának ügyében tették. Bár a többség igyekezett elhomályosítani és megkerülni a szóban forgó központi erkölcsi és alkotmányos kérdéseket, egy kis kisebbség kiemelte a többségi vélemény korrupt motivációit. Ez egy olyan ellenvélemény, amelynek a Legfelsőbb Bíróság történetének kritikai ellenérvei közé tartozik.
Akkor miért nem számoltak be széles körben erről a döntésről? Természetesen nem zárták ki teljesen a médiát, de sokkal kevesebb figyelmet kapott, mint az abortuszügy, amely most felkeltette a sajtó és a lakosság figyelmét. Miért van ez? A kínzás hivatalos elnyomása a Bíróságon keresztül nem hírértékű? Mennyiben tudható be ez annak, hogy a döntés nem illeszkedik ahhoz, ahogyan a Bíróságot jellemzően jellemzik: az ideológiai baloldal és az ideológiai jobboldal közötti intézményes csataként?
Figyelembe véve, hogy ez az eset olyan programokat érintett, amelyek a 9. szeptember 11-i eseményeket követően, a terrorizmus elleni háború első éveiben léptek életbe, magukban foglalták a vízbefojtást és a fokozott kihallgatás egyéb formáit, a CIA és a végrehajtó hatalom irányítása alatt működött, és egy olyan gyanúsítottat is érint, aki továbbra is egy guantánamói katonai börtönben él, és akit húsz évvel ezelőtti elfogása óta nem állítottak bíróság elé, azt gondolhatnánk, hogy ez egy hírértékű eset, amelyről érdemes beszámolni, és a Bíróság többsége által hozott vitatott döntés.
A mainstream sajtó meglehetősen allergiás azokra az esetekre, amelyek aláássák a baloldali-jobboldali narratívát, különösen a Legfelsőbb Bírósággal kapcsolatos ügyekben. Több embernek kellene megkérdeznie, hogy miért van ez így. Továbbá azt kellene megkérdőjelezniük, hogy mit veszíthet a hagyományos sajtó, ha abbahagyná az olyan történetek bemutatását, amelyekben az összetett emberi lényeket következetesen együttérzéstelen, szektás karikatúrákként ábrázolják.
A kínzás és a háború sem nem jobboldali, sem nem baloldali értékek, a képmutatás pedig kétpárti ügy. Igaz, hogy sok konzervatív védte a terrorizmus elleni háborút, az iraki háborút, és racionalizálta a fokozott kihallgatási technikákat a 2000-es években, de a legtöbb progresszív néma volt, amikor Obama elnök alkotmányellenesen bombázta Líbiát 2011-ben, és megbuktatta a kormányát. Sok Trump-támogató elítélte az amerikai intervencionizmust 2016-ban, mégis keveset vagy semmit sem szólt, amikor a negyvenötödik elnök üzemanyagot szállított Szaúd-Arábia Jemen elleni bombázási kampányához. Amikor Biden elnök mindössze hat hónappal hivatalba lépése után elkezdte bombázni Szomáliát, szavazói – akik közül sokan általában háborúellenesnek vallják magukat – hasonlóképpen hallgattak.
Az amerikai igazságszolgáltatás egy olyan intézmény, amelynek célja, hogy a többi ágat felelősségre vonja azáltal, hogy cselekedeteiket az amerikai alkotmány normáihoz viszonyítja. Gorsuch és Sotomayor bíróknak igazuk volt, amikor bírálták a Bíróság többségét, amiért az a vágyuk mellett áll, hogy ehelyett elpusztítsanak néhány meglehetősen sajnálatos közelmúltbeli történelmet. Ancien Media hasonlóképpen felelősségre kellene vonni azért, mert nem hangsúlyozták az ügy fontosságát, nem kérdőjelezték meg a döntés bölcsességét, és ehelyett továbbra is csak a Bíróság előtt jelenleg folyó, leginkább pártpolitikai ügyeket hangsúlyozták.
Gorsuch és Sotomayor bírók különvéleményére emlékeznünk és nagyra kell értékelnünk etikai álláspontjukat, de azért is, mert ez egy újabb alkalom arra, hogy egy progresszív és egy libertárius beállítottságú konzervatív az alapvető amerikai értékek mellett foglalt állást. Valószínűleg vannak olyan esetek, amikor mindkettőjüknek csalódást okozott, és nem érte el ezt a célt. Mindazonáltal ebben a konkrét esetben megmutatták, hogy milyen kritikus szerepet játszhat egy jogi különvélemény az amerikai történelem és jogtudomány diskurzusában.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
