2026. február 5-én a kanadai parlamentben egy konzervatív képviselő Garnett Genuis benyújtotta a C-260-as törvényjavaslatot, amely megtiltja a köztisztviselőknek vagy más, hatáskörrel rendelkező személyeknek, hogy asszisztált öngyilkosságot javasoljanak bárkinek, aki nem kérdezett rá.
Genuis példákat említett „mint például a kanadai fegyveres erők veteránját, David Baltzert…, akinek a Veteránügyi Kanada felajánlotta a MAiD-t, valamint Nicholas Bergeront, egy 46 éves quebeci férfit, akit nem érdekelt az orvosilag elősegített haláleset, de egy szociális munkás „többször” erre a lehetőségre ösztönözte”.
Személyesen is tudom igazolni ezt a kormányzati politikát, mivel egy családtagomat arra biztatták, hogy vegyen részt egy szemináriumon arról, hogyan és miért ölje meg magát.
2016-ben bevezették, Orvosi segítség haldokláskor (MAiD) egy szövetségi program, amely tartományonként kissé eltérhet. A program központi és állandó koncepciója: egy jogosult személy kérésére a kormány halált okoz, akár eutanáziával, egy klinikus által beadott halálos injekcióval, akár asszisztált öngyilkossággal, egy klinikus által önként beadott gyógyszerrel. A MAiD esetek becslések szerint 99%-a eutanáziát foglal magában, nem pedig segített öngyilkosságot.
Egyrészt a népes Quebec tartomány tiltja az önigazgatást; más tartományokban az egészségügyi régiók és ellátóintézmények csak eutanáziát végeznek, vagy erősen ebbe az irányba hajlanak. Talán azért választotta a kormány a MAiD betűszót, mert az orvosi eutanázia kissé zavaróan hangzik.
Szobalány rendkívül veszélyes precedenst teremt ...felhatalmazást ad a kormánynak egy ártatlan ember megölésére. Erre az érvelésre a szokásos cáfolat az, hogy az ártatlan személynek kell kérnie az öngyilkosság „szolgáltatását”.
Az államilag segített öngyilkosság nem kizárólag kanadai probléma. Az államilag segített öngyilkosság gyorsan elterjedt a nyugati világban. Jelenleg (2026 februárja) több mint egy tucat amerikai állam legalizálta valamilyen formában. Az Egyesült Királyságban a halálos beteg felnőttekről szóló törvényjavaslat a parlamenti bizottsági szakaszban van, ahol... állítólag 1,227 javaslatot tett módosítások.
Ausztrália egyes régiói is dolgoznak ki programokat. Az államilag támogatott öngyilkosságot vagy eutanáziát kínáló országok listája végtelenül hosszú, beleértve Svájcot, Hollandiát, Belgiumot, Spanyolországot, Portugáliát, Luxemburgot, Ausztriát, Új-Zélandot… Ugyanezek az aggodalmak és viták a MAiD-del kapcsolatban közvetlenül vonatkoznak ezekre a más programokra is, különösen mivel a MAiD-re gyakran modellként vagy intő példaként hivatkoznak.
A MAiD-ot intő példaként tekintem.
Az egészségügyi személyzetnek vallási vagy egyéb etikai kifogásai lehetnek a MAiD alkalmazásával szemben. Talán az eutanáziát a hippokratészi eskü megsértésének tekintik, amely kimondja: „Először is, ne árts.” Sokak számára ez a 4 szó alkotja az orvosi etika gerincét. Kanada nem kényszeríti az orvosokat vagy az ápolókat a MAiD alkalmazására, de a Kanadai MAiD Értékelők és Szolgáltatók Szövetsége (CAMAP) kifejti, hogy „a MAiD lelkiismereti okokból történő kifogása nem szünteti meg ezeket a kötelezettségeket”.
„Ehelyett alternatív feladatokat aktivál, hogy megbeszéljék a kifogást a beteggel, és a beteg ellátását egy nem kifogásoló klinikushoz vagy más hatékony információszolgáltató és hozzáférést elősegítő forráshoz utalják vagy átadják.” Ez arra kényszeríti a szakembereket, hogy részt vegyenek a MAiD rendszerben, amellyel hevesen kifogásolhatják. Hasonlóképpen, egyes adófizetők a MAiD-t egyfajta gyilkosságnak tekinthetik, amelyet az adókból finanszírozott egészségügyi ellátás fedez. Ugyanúgy taszíthatja őket a MAiD fizetésének kötelezettsége, mint amennyire sok életpárti szószóló utálja az abortuszok finanszírozásától.
Minden asszisztált öngyilkosságot alkalmazó ország szembesülni fog bizonyos gyakorlati kérdésekkel; például minden programnak meg kell válaszolnia a következő kérdést: „mi minősül beleegyezésnek, és hogyan dokumentálják?”
Betekintést nyújt annak vázlata, hogy ezek az általános gyakorlati problémák hogyan kerültek felszínre Kanadában.
Az eredeti, 2016-os jogszabály (Bill C-14) biztosítékokat nyújtott annak biztosítására, hogy a kérelmezők jogosultak legyenek a MAiD-re. Egy 2021-es módosítás (Bill C-7) egy kétszintű képesítési rendszert hozott létre: az 1. és a 2. szintet. A jelenlegi 1. szint azoknak az előrehaladott állapotú személyeknek szól, akiknek természetes halálát „ésszerűen előreláthatónak” tekintik. A MAiD-be való felvételhez a jelentkezőnek két klinikus jóváhagyására van szüksége; korábban kötelező várakozási idő volt szükséges, de ezt a 2021-es C7-es törvényjavaslat eltörölte.
A média és a nyilvánosság egyre gyakrabban kérdezi, hogy a biztosítékokat valóban alkalmazzák-e, vagy nem megfelelőek. Egy nemrégiben történt MAiD-ügy különös figyelmet fordított erre a kérdésre. Egy nyolcvanas éveiben járó nő, akit Mrs. B-ként azonosítottak....-t 1. csoportú betegként kezelték, akinél 2 vizsgálat szükséges. B. asszony hármat kapott, mivel az első értékelő arról számolt be, hogy az idős nő a palliatív ellátást részesítette előnyben, amelyet lényegében megtagadtak. B. asszony vallási alapú ellenvetéseit is kifejezte az öngyilkossággal szemben.
A klinikus úgy vélte, hogy ez kizárja őt a jelöltként való részvételből. Férje ennek ellenére „gondozói kiégésre” panaszkodott, és további két előzékeny klinikustól kért további értékelést. B asszony számára jóváhagyták a MAiD-t. Amikor az első értékelő kérte, hogy újra interjút készíthessen B asszonynal, a hozzáférést megtagadták tőle. B asszony halálának ügyét feldolgozták.
Az eset kérdéseket vet fel. Úgy tűnt, a férj mindhárom értékelésen jelen volt, annak ellenére, hogy rajta kívül senki sem tehet kérést, és senki sem befolyásolhatja a folyamatot. Vajon a férj jelenléte elhallgattatta-e a nőt, vagy más módon megváltoztatta-e az eredményeket? A férj nehézségei elsőbbséget élveztek-e Mrs. B. nehézségeivel szemben? Miért tagadták meg tőle az általa preferált palliatív ellátást? Kapott-e lehetőséget arra, hogy visszavonja kezdeti beleegyezését? És ha a MAiD a biztosítékokat helyezte előtérbe, miért tagadta meg az elsőt?st klinikus kérésére újbóli interjút végeztetnek?
című cikk „Kanadai orvosi segítségnyújtás haldoklóknak: „Szolgáltatói koncentráció, szabályozási átvétel és reform szükségessége” című cikk nemrég jelent meg a Az Amerikai Bioetikai Folyóirat (25. kötet, 2025 –) Probléma 5). A szerzők – Christopher Lyon a Yorki Egyetemről, Trudo Lemmens a Torontói Egyetemről és Dr. Scott YH Kim a Nemzeti Egészségügyi Intézetekből – kijelentik, hogy „jelentős számú aggasztó eset fordult elő a MAiD-vel kapcsolatban, és továbbra is fordul elő, beleértve azokat a médiában megjelent eseteket is, amikor a kérelmező nem akart meghalni, de a MAiD-t sokkal elérhetőbbnek találta, mint az alapvető, standard forrásokat (elsődleges választásuk), amelyek kezelést kínáltak volna, vagy elviselhetőbbé tették volna a szenvedését.”
Kanada állítólagosan „egyetemes” egészségügyi ellátása nem volt képes vagy nem volt hajlandó olyan standard szolgáltatásokat nyújtani, amelyeket Mrs. B. választott volna a halál helyett. A rendszer talán azért „nem volt képes” erre, mert az állami egészségügy szigorúan korlátozza a szűkös szolgáltatásait, ami azt jelenti, hogy sok embert elutasítanak, vagy hosszú várólistán hagynak meghalni. A magánellátás nem mindig lehetséges; ha elérhető is, az nagyon drága, megfizethetetlenül messze lehet, és szelektív lehet a felvett betegek tekintetében. A rendszer talán azért „nem volt hajlandó” alapvető standard szolgáltatást nyújtani, mert a súlyos krónikus betegségben szenvedő betegek kezelése, ideje és pénze is drága.
Így hát az orvos úgy döntött, hogy nem éri meg a fáradságot. Ahelyett, hogy – ahogy a hippokratészi eskü is előírja – megkönnyítette és meghosszabbította volna az életet, a rendszer a halált ajánlotta fel. Más, bizonyos fokú adókból finanszírozott egészségügyi ellátással rendelkező országok – és ez a legtöbb nyugati ország – hasonló problémákkal küzdenek. 2026. január 25-én... Spiked Online (Egyesült Királyság) cikket közölt címmel „Az asszisztált öngyilkosságról szóló törvényjavaslat az osztályharc legcsúnyább formája.” A szerző, Dan Hitchens két szokatlanul őszinte idézetet illesztett be:
A 2024, Matthew Parris vidáman írt a Times hogy „kultúránk megváltoztatja a véleményét az öregség értékéről”. Örömmel töltötte el, hogy bár az „Az időd lejárt” talán „soha nem lesz parancs”, elismerte, hogy „az ellenzőknek igazuk van”, ez „egy napon talán olyan kimondatlan célzás lesz, amit mindenki megért”. Nem engedhetjük meg magunknak, hogy bármi mást tegyünk, véli Parris. Hasonlóképpen, a New Statesman'S Oli Dugmore tavaly lelkesedett amiatt, hogy az asszisztált öngyilkosság megbuktatná „a nyugdíjtörvényt, az NHS-törvényt és a gondozási törvényt”, és megszabadítana minket az idősek otthonában ülni vágyó idősektől, „akiktől nem látogatnak meg olyan rokonok, akiket lefoglal az életük ritmusa, vagy talán képtelenek összeszedni a bátorságukat, hogy végignézzék életük egykor totemisztikus alakjainak, anyjuknak és apjuknak a degenerációját. Hadd haljanak meg”.
A MAiD 2. szakasza további lépés a kanadai egészségügyi rendszer és gazdaság felszabadítása felé azáltal, hogy a MAiD-ot szélesebb kategóriákra terjeszti ki. A 2. szakasz azokra vonatkozik, akiknek természetes halála következik be. nem ésszerűen előrelátható, de súlyos és gyógyíthatatlan egészségügyi állapotban vannak, beleértve a fogyatékosságot is. Ez a kormányzati hatáskör jelentős kiterjesztését jelenti.
Hamarosan tovább terjedhet. Manapság a mentális betegség önmagában nem jogosít fel senkit a MAiD-re, bár a jogosultság jogilag 2027 márciusától lesz elérhető. Előfordulhat azonban, hogy ez korábban is megtörténik, nagyrészt a sikeres és ismert színésznő miatt. Claire Brosseau, 48 éves, a MAiD elleni per részeként. A felperesek azzal vádolják a MAiD-et, hogy diszkriminálja a mentális betegeket, mivel jelenleg ki vannak zárva. 2026 februárjában Brosseau perének elbírálása még folyamatban volt.
Ez egy riasztó „küldetésbeli eltérés”, amely olyan embereket vezet be a MAiD-be, akik esetleg nem képesek megalapozott döntéseket hozni – azaz mentálisan betegeket. A fent említett „Kanadai orvosi segítségnyújtás haldoklóknak” című esszé kijelenti: „Az utóbbi években… jól dokumentált esetek voltak olyan emberekről, akik a MAiD-t a haláluk megszűnésének módjaként használták.” egy szegénységben töltött élet, fogyatékosság, társadalmi elszigeteltség vagy mentális betegség.” Ezek olyan problémák, amelyeket az egészségügyi ellátás és a szociális hálózatok gyógyítással, oktatással, gyógyszerekkel, terápiával vagy közösségi bevonással kezeltek.
Elkerülhetetlenül egyesek tiltakoznak: „Bízz a kormányban! Bízz az egészségügyi rendszerben!” Miért? A kormánytisztviselőkről újra és újra kiderül, hogy égbekiáltó hazudozók, a Covid miatti lezárások orvosi „tudománya” pedig dogmaként szolgál. A bizalom ma már tanácstalannak és önpusztítónak tűnik, különösen akkor, ha a szóban forgó téma szó szerint élet-halál kérdése.
Eddig a MAiD hitelességének megszerzését akadályozó fő akadály maga a program. Hogyan lehet megítélni, hogy visszaéltek-e a MAiD-vel, és ha igen, milyen mértékben, amikor a közzétett adatok szűkösek és nem informatívak? Úgy tűnik, nincs független ellenőrzési eszköz. Az átláthatatlanság részben az orvosi feljegyzésekre vonatkozó anonimitás- és adatvédelmi törvényeknek köszönhető, amelyek megakadályozhatják a megalapozott következtetések levonását.
Vegyünk csak egy kis kategóriát a MAiD adatokból, amelyhez a kormány teljes hozzáféréssel rendelkezik: a szövetségi fogvatartottak adatait. Egy 2025. december 29-i cikkben, Az évezred utáni jelentések hogy legalább 15 szövetségi fogvatartott halt meg MAiD következtében 2018 óta. A cikk egy Order Paperre adott választ kommentál – azaz egy hivatalos, írásbeli kormányzati választ egy parlamenti képviselő vagy szenátor által benyújtott kérdésre.
An Megrendelési papír válasz A Kanadai Javítóintézet által megerősített adatok szerint a fogvatartottak börtönbüntetésük letöltése előtt meghaltak. A feljegyzések szerint 2018-ban két fogvatartott halt meg invazív beavatkozás következtében, majd 2019-ben, 2020-ban és 2021-ben egy-egy. A szám 2022-ben négyre emelkedett, 2023-ban egyre csökkent, 2024-ben ismét négyre nőtt, és 2025-ben eddig egy további halálesetet jegyeztek fel.
Az az adatok nem azonosítják hol történtek a halálesetek, a fogvatartottak neme, vagy a kérelmek konkrét okai. Azt sem jelzi, hogy a halálesetek az 1. vagy a 2. csoportba tartoztak-e...
Lehetetlen megtudni, hogy ezek a MAiD-esetek szövetségi előírásokat követtek-e, vagy a börtönrendszer drága fogvatartottaktól való megszabadításának egyik módja volt.
A MAiD terjeszkedése nem mutat csökkenő tendenciát. 2022-ben például a Quebeci Orvoskollégium (CMQ) azt javasolta, hogy a következőket is beépítsék: súlyosan beteg vagy rendkívül deformált csecsemők a MAiD-re jogosult emberekbe. Ez természetesen megkerülné a beteg tájékozott beleegyezésének sokat hangoztatott követelményét, mivel az újszülöttek nem értik vagy kommunikálnak. Ennek ellenére a CMQ 2025-ben megerősítette álláspontját. Kanada most már csak a kritikus állapotú csecsemők életfenntartó berendezéseinek leállítását engedélyezi, az megölésüket nem. A CMQ biztosítja a nyilvánosságot, hogy az újszülöttek eutanáziája természetesen ritka lesz. De vajon az lenne? A MAiD az elmúlt évtizedben olyan drámaian megnőtt, hogy Kanadában minden 20. halálesetet az agresszív programnak tulajdonítanak.
Quebec élen járt a használatában is. előzetes MAiD-kérelmek. Ez a kérés egy olyan személytől érkezik, akinek gyógyíthatatlan betegsége van, ami valamilyen formában rokkantsághoz vezet; gyakran hozták fel példaként az Alzheimer-kórt. Az előzetes kérelmet akkor nyújtják be, amikor a személy még szellemileg cselekvőképtelen; a MAiD-t akkor alkalmazzák, amikor szellemileg cselekvőképtelenné válik. Ez ismét kérdéseket vet fel a beleegyezéssel kapcsolatban; mi van, ha a személy meggondolja magát? Figyelmen kívül hagyja-e a klinikus az Alzheimer-kóros beteget, aki az utolsó pillanatban ellenáll? Felülbírálhatja-e egy orvosi gyámsággal rendelkező családtag a MAiD-et?
A felvetett aggodalmak többsége gyakorlati jellegű volt, ami nyitva hagyja az utat a rendszer reformja előtt a visszaélések, hibák és túlkapások megelőzése érdekében. Nem hiszem, hogy a reform lehetséges. Az adókból finanszírozott egészségügyi rendszer gazdasági ösztönzői határozottan a MAiD mellett szólnak; a rendszert már most is „túlterhelték” az idősek és a krónikus betegek, akiknek hiánya üdvözlendő lenne.
Ráadásul senki sem tudja, milyen arányúak a visszaélések, hibák és túlkapások. A kormányzat – ami a magánélet álcájaként is szolgálhat – a végtelenségig elrejtheti az ilyen visszaélések, hibák és túlkapások bizonyítékait. Amint az adókból finanszírozott és korlátozott egészségügyi ellátás párosul az eutanázia – szinte minden átláthatóság nélkül történő – nyilvános elfogadásával, a rossz kimenetel elkerülhetetlennek tűnik.
A dolgok bonyolítása érdekében a MAiD nem csupán a pénzmegtakarítás eszköze; jelentős eszköze is lehet a pénzkeresetnek. A Jogi Felkelés weboldala (2026. január 13.) megjegyzi, hogy a MAiD-betegek egyes szerveit „adományozás” céljából veszik ki. A „szervturizmus” témáját felvetve a Jogi Felkelés folytatódik,
Nem én voltam az egyetlen, aki ezt észrevette. Az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások (HHS) vezetése most élesen bírálja Kanada MAiD programját, amelyet mostanra a szervadományozáshoz kötnek, és egy magas rangú tisztviselő „furcsa új horrornak” és intő példának nevezte más országok számára. Jim O'Neill, az Egyesült Államok HHS-helyettes államtitkára azt mondta, hogy Kanada megengedő asszisztált öngyilkossági rendszere „átlépte az etikai határokat” azáltal, hogy hozzájárult az eutanázia által elhunyt emberek szervadományozási arányának növekedéséhez.
A „furcsa új horror” kifejezés onnan származik, hogy egy 2026. január 8-i interjú a ... val Washington Examiner amelyben O'Neill kifejtette, mennyire megrendítette, „amikor megtudta, hogy Kanada orvos által segített öngyilkossági program„…lehetővé tette számára, hogy világelsővé váljon az elhunyt donorokból történő szervátültetési politikában.” Egyesek O'Neill MAiD-del kapcsolatos aggodalmait vadul eltúlzottnak tartják, és a kanadai szervátültetések számának növekedését részben más forrásoknak tulajdonítják. Például Új-Skócia automatikus szervdonor tartomány. Ha valaki nem utasítja el kifejezetten a szervadományozást, akkor életképes szerveit automatikusan eltávolítják és más tartományoknak vagy országoknak adják el.
Kanadában technikailag nem engedélyezett a szervek eladása, de Kanadai Revenue Canada jegyzetek hogy a szervátültetés költségeinek leírása lehetséges, ami egyfajta díjazás. Ezek a költségek magukban foglalják „a megfelelő donor megtalálásáért és a transzplantáció megszervezéséért fizetett ésszerű összegeket, beleértve a jogi díjakat és a biztosítási díjakat, valamint a beteg, a donor és kísérőik utazási, szállás- és étkezési költségeit”. A pénz egyértelműen gazdát cserél. Ez egy újabb etikai kérdésekkel teli Pandora szelencéjét nyitja meg.
A MAiD orvosi disztópiájából az egyetlen kiút a kormányzati beavatkozás megszüntetése. Szeretném azt mondani, hogy azoknak, akik a kormány általi halált választják, joguk van hozzá. Nem tehetem, mert az ilyen emberek elnyomó törvényeket és egy olyan orvosi bürokráciát tesznek lehetővé, amely a társadalom többi részét fenyegeti.
A MAiD gyökeres változást hoz Kanada egyik legfontosabb intézményében – az egészségügyben. Az élet meghosszabbítása helyett több száz klinikus a halál elősegítésének szenteli képességeit. Ez viszont gyökeres változást okoz abban, ahogyan sokan tekintenek az egészségügyi rendszerre.
Kanadaiként most már nem vagyok hajlandó őszinte lenni az orvosaimmal, akiket felkeresek, vagy válaszolni az összes orvosi kérdőívre. Ez nem paranoia. A legutóbbi egészségügyi felmérés, amit kaptam, hihetetlenül tolakodó és példa nélküli kérdéseket tartalmazott, többek között a mentális állapotomról is. Senki sem fogja ezeket az információkat elrejteni a felmérést készítő kormány elől. Honnan tudhatom, hogy a jövőben nem használják fel ellenem?
Egy dologban biztos vagyok: a kormánynak nincs helye az eutanáziában vagy az asszisztált öngyilkosságban. A MAiD nem együttérző. Nem kegyes gyilkosság. Egy kegyetlen, közönyös bürokrácia, amely a saját érdekeit nézi, ahogy minden bürokrácia teszi. Vegyünk még egy MAiD esetet. 2024 márciusában a négy lábon lebénult Normand Meunier-t MAiD-nek adták be egy quebeci kórházi látogatás eredményeként. „Mielőtt intenzív osztályra került volna a télen elszenvedett harmadik légúti vírusfertőzése miatt három hónapon belül” – mondta. CBC „Meunier négy napig hordágyon feküdt a sürgősségi osztályon.”
Az elhanyagolás, a nem megfelelő ápolási felületek és a nem megfelelő testhelyzet-áthelyezés miatt olyan súlyos felfekvések (felfekvések) alakultak ki nála, hogy a csontok és az izmok fedetlenné váltak. A kínzó sebeket kezelhetetlennek ítélték. Meunier, aki segítséget kért, úgy döntött, hogy nem él tovább a fájdalommal.
A MAiD egyfajta „terápiás nihilizmus” – az a hiedelem, hogy kevés remény van a beteg gyógyítására vagy állapotának jelentős javítására, és a halál sokkal helyénvalóbb. Orwelli módon a „Ne árts” hozzáállást „Legjobb megölni a beteget”-té definiálja újra. Ez a nihilizmus figyelmen kívül hagyja a téves diagnózis gyakori jelenségeit, az áttörést jelentő kezelések létrehozását, vagy azt az egyszerű tényt, hogy sok beteg évekig él még a helyes diagnózis felállítása után is. A MAiD egy olyan egészségügyi rendszer létrehozása, amely nem tud vagy nem akar „alapvető, standard” szolgáltatást nyújtani.
A Covid lerombolta az orvosi szakma hírnevét. A megmaradt foszlányok nem élik túl a MAiD-ot. És nem is kellene.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
