A hagyományos politikai filozófia vakfolttal rendelkezik egy kulcsfontosságú fogalom felett: az emberi személy és az őt uraló rezsim közötti jogi viszony pontos természete felett. Az Egyesült Államokban ezt állampolgárságnak nevezzük, de miben különbözik ez pontosan a régi világ azon felfogásától, hogy valaki egy szuverén alattvalója?
Az ezzel a kérdéssel kapcsolatos zűrzavar vezetett ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság többséget alkotott a ... ügyben hozott döntésében. Trump kontra Barbara hogy felülbíráljon egy olyan végrehajtási rendeletet, amely megkérdőjelezte az automatikus születési jogon alapuló állampolgárságot. Néhány évvel ezelőtt bárkit, aki megkérdőjelezte volna ezt az elképzelést, valamiféle polgári eretneknek tekintettek volna, annak ellenére, hogy milyen ritka ez a törvényes jog a világon.
Clarence Thomas bíró különvéleménye több volt, mint futólagos nézeteltérés. Egy korunk számára monumentális jelentőségű értekezést írt. Teljesen átfogalmazta az állampolgárság jellegzetesen amerikai felfogását, mint kétirányú megállapodást a személy és a politikai közösség között. Nem pusztán születéssel adható, hanem lakóhely is szükséges hozzá, ami hűséget és más politikai lojalitásokról való lemondást jelent.
Tamás hatalmas ellenvéleménye, teljes egészében ezen a linken kivonatolva, valóban korosztálynak szól, és valami lényegeset tanít ennek a generációnak a történelmünkről. A 14. alkotmánykiegészítés célja az volt, hogy a feketéket a közösség teljes jogú tagjaiként ismerje el. „A feketék azért voltak jogosultak állampolgárságra, mert amerikaiak voltak” – magyarázza Thomas.
„Nem volt más hazájuk, nem tartoztak hűséggel semmilyen külföldi hatalomnak, és nem voltak alávetve semmilyen más hatalomnak. ’Ugyanazokban a csatákban harcoltak és véreztek’, ’ugyanazokban a győzelmekben arattak és dicsőültek’, és ’háború idején [Amerika] védelmére voltak hivatottak’ minden más állampolgárral együtt. Az állampolgársági klauzula így garantálta számukra ’az amerikai állampolgárság méltóságát és dicsőségét’, biztosítva, hogy soha ne bánjanak velük másodrendűként a törvény előtt.”
Nem tekintették őket állampolgároknak pusztán azért, mert itt születtek. Ez a különbségtétel nagyobb jelentőséggel bír, mint elsőre látszik. Thomas ezután elmagyarázza a különbséget az alávetettség feudális felfogása és a szabad társadalom állampolgárságról alkotott felfogása között. Hatalmas jelentés rejlik ebben, amely központi szerepet játszik az emberek és a kormány közötti kapcsolat egyedülállóan amerikai felfogásában – egy olyan témában, amely a lényegéhez ér annak, hogy kik vagyunk, és mit próbáltak elérni az Alapítók.
A többség ebben az esetben egyértelműen újraértelmezett egy feudális felfogást, amelynek megdöntésére az Alapítók vagyonukat, életüket és szent becsületüket áldozták. Vajon tudták, vagy értették, mit tesznek? Valószínűleg nem.
A születési jogon alapuló állampolgárság megjelenése felforgatja az egész történelmet, és egy olyan fogalmat vezet be az egyénekről és az államról, amely ellentétes az egész amerikai eszmével. Az, hogy a bíróság többsége ezt – valószínűleg anélkül, hogy megértené a következményeket – az Alapítás 250. évfordulóján teszi, csak fokozza a sértést.
Így összegzi: „A Bíróság értelmezése nemcsak ellentétes a Tizennegyedik Alkotmánykiegészítés eredeti jelentésével, de groteszk eredményekhez is vezet. Míg a legálisan bevándorolni kívánó külföldieknek néha évekig kell várniuk, egy születési turista gyermeke automatikusan állampolgár lesz.” Figyelmeztet: „a Bíróság hibát követett el, amely komolyan befolyásolja az ország jövőjét.”
Thomas teljes véleményét kivonjuk itt Kérem, terjesszék körbe.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
