Nem ésszerűtlen azt a következtetést levonni, hogy a jelenleg használt sebészeti és szövetmaszkok (egyéb egyéni védőfelszerelések nélkül) nincsenek hatással a Covid-19 vírus terjedésének megfékezésére. A jelenlegi bizonyítékok arra utalnak, hogy az arcmaszkok valójában károsak lehetnek. A bizonyítékok összessége azt mutatja, hogy az arcmaszkok nagyrészt hatástalanok.
A COVID-dal kapcsolatos arcmaszkokra és a közel 20 hónapja ismert tudományos ismeretekre összpontosítok. Mégis, a maszkok témáját 50,000 XNUMX méteres magasságban, általánosságban a kijárási korlátozásokra vonatkozóan szeretném tárgyalni. Gupta, Kulldorff és Bhattacharya kiváló munkájára építek. Nagy Barringtoni Nyilatkozat (GBD) és hasonló kezdeményezéseket hozott Dr. Scott Atlas (Trump elnök tanácsadója), aki hozzám hasonlóan határozottan támogatta a korcsoportonkénti kockázatalapú rétegzett megközelítésen alapuló, célzott védelem típusát.
Mert már nagyon korán láttuk, hogy a kijárási tilalom a közegészségügy történetének legnagyobb hibája volt. Ismertük a történelmet, és tudtuk, hogy nem fog működni. A COVID kockázatbecsléséről is nagyon korán tudtunk. Sajnos a gyermekeink viselni fogják a következményeket... végzetes következményei és a nem csak oktatási szempontból, az mélyen hibás iskolabezárási politika évtizedek óta hogy eljöjjön (különösen a kisebbségi gyermekeink akik a legkevésbé engedhették meg maguknak ezt). Sokakat még mindig nyomás alatt tartanak, hogy maszkot viseljenek, és büntetésben is részesülnek, ha nem teszik.
Az alábbiakban bemutatom a maszkviselés „bizonyítékait” (n=167 tanulmány és bizonyíték), amely összehasonlító hatékonysági kutatásokból, valamint kapcsolódó bizonyítékokból és magas szintű jelentésekből áll. A mai napig a bizonyítékok stabilak és egyértelműek arra vonatkozóan, hogy a maszkok nem működnek a vírus megfékezésében, és károsak lehetnek, különösen a gyermekekre nézve.
1. táblázat: A COVID-19 elleni arcmaszkokra, a maszkviselési kötelezettségre és az azzal járó károkra vonatkozó bizonyítékok
| MASZK-HATÉKONYTALANSÁG | |
| 1) A maszkviselési ajánlás hatékonysága más közegészségügyi intézkedések mellett a SARS-CoV-2 fertőzés megelőzésére a dán maszkviselők körében, Bundgaard, 2021 | „A SARS-CoV-2 fertőzés 42 maszkviselést kapó résztvevőnél (1.8%) és 53 kontrollcsoportbeli résztvevőnél (2.1%) fordult elő. A csoportok közötti különbség -0.3 százalékpont volt (95%-os konfidencia intervallum: -1.2–0.4 százalékpont; P = 0.38) (esélyhányados: 0.82 [CI: 0.54–1.23]; P = 0.33). A követési időből adódó veszteséget figyelembe vevő többszörös imputáció hasonló eredményeket hozott... a sebészeti maszkok viselésére vonatkozó ajánlás más közegészségügyi intézkedések kiegészítéseként nem csökkentette a SARS-CoV-2 fertőzési arányát a viselők körében több mint 50%-kal egy olyan közösségben, ahol mérsékelt a fertőzési arány, bizonyos fokú társadalmi távolságtartás és ritka az általános maszkhasználat.” |
| 2) SARS-CoV-2 terjedése tengerészgyalogos újoncok között karantén alatt, Letizia, 2020 | „Tanulmányunk kimutatta, hogy egy túlnyomórészt fiatal férfi katonai újoncokból álló csoportban körülbelül 2%-uk lett SARS-CoV-2-pozitív, qPCR-vizsgálattal meghatározva, egy kéthetes, szigorúan betartott karantén alatt. Több, egymástól független vírustörzs-átviteli klasztert azonosítottak… minden újonc kétrétegű szövetmaszkot viselt beltéren és kültéren egyaránt.” |
| 3) Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megállítására vagy csökkentésére, Jefferson, 2020 | „Kilenc vizsgálat (3507 résztvevő) alapján alacsony bizonyosságú bizonyíték van arra, hogy a maszkviselés csekély vagy semmilyen különbséget nem jelent az influenzaszerű betegség (ILI) kimenetelében a maszkviselés hiányához képest (kockázati arány (RR) 0.99, 95%-os konfidencia intervallum (CI) 0.82–1.18). Mérsékelt bizonyosságú bizonyíték van arra, hogy a maszkviselés valószínűleg csekély vagy semmilyen különbséget nem jelent a laboratóriumi úton igazolt influenza kimenetelében a maszkviselés hiányához képest (RR 0.91, 95%-os CI 0.66–1.26; 6 vizsgálat; 3005 résztvevő)... a randomizált vizsgálatok összesített eredményei nem mutattak ki egyértelmű csökkenést a légúti vírusfertőzések számában az orvosi/sebészeti maszkok szezonális influenza alatti használata esetén.” |
| 4) A közösségi maszkviselés hatása a COVID-19-re: klaszter-randomizált vizsgálat Bangladesben, Abaluck, 2021 Heneghan és mtsai. | Egy klaszter-randomizált vizsgálat a maszkviselések közösségi szintű népszerűsítéséről Banglades vidéki területein 2020 novembere és 2021 áprilisa között (N = 600 falu, N = 342,126 XNUMX felnőtt). Heneghan írja: „Egy… Bangladesi tanulmányA sebészeti maszkok 0 és 22 százalék közötti mértékben csökkentették a tünetekkel járó COVID-fertőzéseket, míg a szövetmaszkok hatékonysága 11 százalékos növekedés és 21 százalékos csökkenés közötti értéket eredményezett. Ezért ezen randomizált vizsgálatok alapján a felnőtt maszkok hatékonysága vagy egyáltalán nincs, vagy korlátozott.” |
| 5) Bizonyítékok a közösségi szövetmaszk viselésére a SARS-CoV-2 terjedésének korlátozása érdekében: kritikai áttekintés, Liu/CATO, 2021 | „A maszkviselés hatékonyságát alátámasztó klinikai bizonyítékok minősége alacsony, és a legjobb elérhető klinikai bizonyítékok többnyire nem igazolták a hatékonyságot. A tizenhat azonosított, randomizált, kontrollált vizsgálatból tizennégy, amelyek a maszkviselés hatékonyságát hasonlították össze a maszkviselés nélküli kontrollcsoporttal, nem talált statisztikailag szignifikáns előnyt a kezelési szándék szerinti populációkban. A tizenhat kvantitatív metaanalízisből nyolc kétértelmű vagy kritikus volt azzal kapcsolatban, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a maszkviselés nyilvános ajánlását, a fennmaradó nyolc pedig korlátozott bizonyítékok alapján, elsősorban az elővigyázatosság elve alapján támasztotta alá a maszkviselés nyilvános beavatkozását.” |
| 6) Nem gyógyszerészeti intézkedések a pandémiás influenza esetén nem egészségügyi intézményekben – Személyi védőintézkedések és környezeti intézkedések, CDC/Xiao, 2020 | „Ezen intézkedések 14 randomizált, kontrollált vizsgálatából származó bizonyíték nem támasztotta alá a laboratóriumilag igazolt influenza átvitelére gyakorolt szignitív hatást… a háztartásokban végzett vizsgálatok egyike sem számolt be a másodlagos, laboratóriumilag igazolt influenzavírus-fertőzések jelentős csökkenéséről az arcmaszkot viselő csoportban… az ILI vagy a laboratóriumilag igazolt influenzaesetek teljes csökkenése az arcmaszkot viselő csoportban egyik vizsgálatban sem volt szignifikáns.” |
| 7) CIDRAP: A COVID-19 elleni maszkviselési kötelezettség nem megbízható adatokon alapul, Brosseau, 2020 | „Egyetértünk azzal, hogy a szövetmaszkok vagy arcvédők hatékonyságát alátámasztó adatok nagyon korlátozottak. Rendelkezünk azonban laboratóriumi vizsgálatokból származó adatokkal, amelyek azt mutatják, hogy a szövetmaszkok vagy arcvédők nagyon alacsony szűrőhatékonysággal gyűjtik össze a kisebb belélegezhető részecskéket, amelyekről úgy véljük, hogy nagyrészt felelősek az átvitelért, különösen a tünetmentes vagy tünetmentes egyénektől, akik nem köhögnek vagy tüsszentenek... bár támogatjuk a maszkviselést a lakosság körében, továbbra is arra a következtetésre jutunk, hogy a szövetmaszkok és arcvédők valószínűleg korlátozott hatással vannak a COVID-19 átvitelének csökkentésére, mivel minimális képességgel rendelkeznek a kis részecskék kibocsátásának megakadályozására, korlátozott személyes védelmet nyújtanak a kis részecskék belélegzésével szemben, és nem ajánlottak a fizikai távolságtartás helyettesítésére vagy a zárt térben töltött idő csökkentésére, ahol sok potenciálisan fertőző ember tartózkodik.” |
| 8) Univerzális maszkviselés a kórházakban a Covid-19 korszakban, Klompas/NEJM, 2020 | „Tudjuk, hogy az egészségügyi intézményeken kívüli maszkviselés csekély, vagy semmilyen védelmet nem nyújt a fertőzés ellen. A közegészségügyi hatóságok jelentős Covid-19-expozíciónak minősül, ha a tüneteket mutató Covid-6-beteggel 19 méteren belül személyesen érintkeznek, és legalább néhány percig (egyesek szerint több mint 10 perc, vagy akár 30 perc) tartanak. Ezért minimális az esélye annak, hogy egy nyilvános helyen áthaladó interakció révén elkapjuk a Covid-19-et. Sok esetben a széles körű maszkviselés iránti vágy reflexszerű reakció a világjárvány miatti szorongásra... Az egészségügyi intézményekben azonban eltérő lehet a számítás. Először is, a maszk a személyi védőfelszerelés (PPE) alapvető eleme, amelyre a klinikusoknak szükségük van a légúti vírusfertőzésben szenvedő tüneteket mutató betegek gondozása során, a köpennyel, kesztyűvel és szemvédelemmel együtt... az univerzális maszkviselés önmagában nem csodaszer. A maszk nem védi meg az aktív Covid-19-beteget ellátó szolgáltatókat, ha nem párosul gondos kézhigiénia, szemvédelem, kesztyű és köpeny. A maszk önmagában nem akadályozza meg a korai Covid-19-cel küzdő egészségügyi dolgozókat abban, hogy beszennyezzék a kezüket és...” a vírus betegek és kollégák körében való terjedését. Az általános maszkviselésre való összpontosítás önmagában paradox módon a Covid-19 nagyobb mértékű terjedéséhez vezethet, ha eltereli a figyelmet az alapvetőbb fertőzés-ellenőrzési intézkedések végrehajtásáról.” |
| 9) Maszkok a vírusos légúti fertőzések megelőzésére az egészségügyi dolgozók és a lakosság körében: PEER ernyőprogram szisztematikus áttekintése, Dugré, 2020 | „Ez a szisztematikus áttekintés korlátozott bizonyítékot talált arra vonatkozóan, hogy a maszkok használata csökkentheti a vírusos légúti fertőzések kockázatát. Közösségi környezetben a maszkhasználók körében az influenzaszerű betegségek kockázatának lehetséges csökkenését figyelték meg. Az egészségügyi dolgozók esetében az eredmények nem mutattak különbséget az N95-ös maszkok és a sebészeti maszkok között a megerősített influenza vagy más megerősített vírusos légúti fertőzések kockázata tekintetében, bár az N95-ös maszkok lehetséges előnyeit találták az influenzaszerű betegségek vagy más klinikai légúti fertőzések megelőzésében. A sebészeti maszkok jobbak lehetnek a szövetmaszkoknál, de az adatok egyetlen vizsgálatra korlátozódnak.” |
| 10) A személyi védőintézkedések hatékonysága az influenzajárvány terjedésének csökkentésében: Szisztematikus áttekintés és metaanalízis, Saunders-Hastings, 2017 | „A maszkhasználat nem mutatott szignifikáns védőhatást (OR = 0.53; 95%-os CI 0.16–1.71; I2 = 48%) a 2009-es influenzajárvány okozta fertőzéssel szemben.” |
| 11) A beltéri aeroszol diszperziójának és felhalmozódásának kísérleti vizsgálata COVID-19 kontextusában: Maszkok és szellőztetés hatásai, Shah, 2021 | „Mindazonáltal a nagy hatékonyságú maszkok, mint például a KN95, továbbra is lényegesen magasabb látszólagos szűrési hatékonyságot kínálnak (60%, illetve 46% az R95 és KN95 maszkok esetében), mint a gyakrabban használt szövet (10%) és sebészeti maszkok (12%), ezért továbbra is az ajánlott választás a levegőben terjedő betegségek beltéri terjedésének mérséklésére.” |
| 12) Arcmaszkos gyakorlat; Vajon egy ördög kardjával bánunk? - Egy fiziológiai hipotézis, Chandrasekaran, 2020 | „Az arcmaszkos testmozgás csökkentheti a rendelkezésre álló oxigén mennyiségét és növelheti a levegő csapdázását, megakadályozva a jelentős szén-dioxid-cserét. A hiperkapnikus hipoxia potenciálisan fokozhatja a savas környezetet, a szív túlterhelését, az anaerob anyagcserét és a vese túlterhelését, ami jelentősen súlyosbíthatja a kialakult krónikus betegségek mögöttes patológiáját. Továbbá, a korábbi véleménnyel ellentétben nincs bizonyíték arra, hogy a testmozgás közbeni arcmaszkok további védelmet nyújtanának a vírus cseppfertőzéssel történő átvitele ellen.” |
| 13) Sebészeti arcmaszkok a modern műtőkben – költséges és felesleges rituálé? Mitchell, 1991 | „Egy új műtősor üzembe helyezését követően a légmozgási vizsgálatok kimutatták, hogy a levegő a műtőasztaltól a terem peremére áramlik. A maszk nélküli férfi és női önkéntesek által az asztaltól egy méterre állva szétszórt szájüregi mikrobiális flóra nem szennyezte be az asztalra helyezett ülepítőlapokat. Úgy tűnik, hogy a nem fertőtlenített személyzet által a kényszerszellőztetéses műtőben dolgozó arcmaszkok viselése szükségtelen.” |
| 14) Arcmaszk vírusos légúti fertőzések ellen a Hajj zarándokok körében: Egy kihívást jelentő, klaszter-randomizált vizsgálat, Alfelali, 2020 | „A kezelési szándék szerinti elemzés szerint a maszkviselés nem tűnt hatékonynak sem a laboratóriumilag igazolt vírusos légúti fertőzések ellen (esélyhányados [OR], 1.4; 95%-os konfidenciaintervallum [CI], 0.9–2.1, p = 0.18), sem a klinikai légúti fertőzések ellen (OR, 1.1; 95%-os CI, 0.9–1.4, p = 0.40).” |
| 15) Egyszerű légzésvédelem – szövetmaszkok és általános szövetanyagok szűrési teljesítményének értékelése 20-1000 nm méretű részecskékkel szemben, Rengasamy, 2010 | „A tanulmány eredményei azt mutatják, hogy a közönséges szövetanyagok marginális védelmet nyújthatnak a nanorészecskékkel szemben, beleértve a kilélegzett levegőben lévő vírust tartalmazó részecskék mérettartományába esőket is.” |
| 16) N95 légzőkészülékek és sebészeti maszkok által nyújtott légzésteljesítmény: emberi alanyok értékelése NaCl aeroszollal, amely a baktériumok és vírusok részecskeméret-tartományát képviseli, Lee, 2008 | „A tanulmány szerint az N95 szűrőbetétes légzésvédők esetleg nem érik el a baktériumok és vírusok elleni védelem elvárt szintjét. Az N95 légzésvédőn lévő kilégzőszelep nem befolyásolja a légzésvédelmet; megfelelő alternatívának tűnik a légzési ellenállás csökkentésére.” |
| 17) Az egészségügyi iparban használt maszkok aeroszolpenetrációs és szivárgási jellemzői, Weber, 1993 | „Arra a következtetésre jutottunk, hogy a sebészeti maszkok által nyújtott védelem elégtelen lehet a potenciálisan veszélyes, mikrométer alatti méretű aeroszolokat tartalmazó környezetben.” |
| 18) Eldobható sebészeti arcmaszkok a műtéti sebfertőzés megelőzésére tiszta műtétek során, Vincent, 2016 | „Három vizsgálatot végeztünk, összesen 2106 résztvevővel. Egyik vizsgálatban sem volt statisztikailag szignifikáns különbség a maszkos és a maszk nélküli csoport fertőzési arányai között... a korlátozott eredmények alapján nem világos, hogy a sebészeti csapat tagjai által viselt sebészeti arcmaszknak van-e bármilyen hatása a műtéti sebfertőzés arányára a tiszta műtéten átesett betegeknél.” |
| 19) Eldobható sebészeti arcmaszkok: szisztematikus áttekintés, Lipp, 2005 | „A korlátozott eredmények alapján nem világos, hogy a sebészeti arcmaszkok viselése bármilyen kárt vagy előnyt okoz-e a tiszta műtéten átesett betegnek.” |
| 20) Orvosi nemszőtt szövetek szűrőhatékonyságának összehasonlítása három különböző mikrobiális aeroszollal szemben, Shimasaki , 2018 | „Arra a következtetésre jutottunk, hogy a phi-X174 fág aeroszollal végzett szűrőhatékonysági teszt túlbecsülheti a szűrőszerkezettel rendelkező nemszőtt szövetek védőteljesítményét a valódi kórokozókkal, például az influenzavírussal szembeni teljesítményhez képest.” |
| 21) Maszkok és légzőkészülékek használata az influenza terjedésének megelőzésére: a tudományos bizonyítékok szisztematikus áttekintése21) Maszkok és légzőkészülékek használata az influenza átterjedésének megakadályozására: a tudományos bizonyítékok szisztematikus áttekintése, Bin-Reza, 2012 | Maszkok és légzésvédők használata az influenza terjedésének megelőzésére: a tudományos bizonyítékok szisztematikus áttekintése: „Egyik tanulmány sem mutatott ki meggyőző összefüggést a maszk/légzésvédő használata és az influenzafertőzés elleni védelem között. Egyes bizonyítékok arra utalnak, hogy a maszkhasználatot a legjobb a személyes védelem, különösen a kézhigiénia részeként végezni.” |
| 22) Arcvédelem az egészségügyi dolgozók számára világjárványok idején: áttekintés, Godoy, 2020 | „A sebészeti maszkokhoz képest az N95-ös légzésvédők jobban teljesítenek a laboratóriumi vizsgálatok során, kiváló védelmet nyújthatnak fekvőbeteg-ellátásban, és egyenértékűen teljesítenek járóbeteg-ellátásban. A sebészeti maszkok és az N95-ös légzésvédők megőrzési stratégiái közé tartozik a hosszabb használat, az újrafelhasználás vagy a fertőtlenítés, de ezek a stratégiák gyengébb védelmet eredményezhetnek. Korlátozott bizonyítékok arra utalnak, hogy újrafelhasznált és rögtönzött maszkokat kell használni, ha orvosi minőségű védelem nem áll rendelkezésre.” |
| 23) Az N95 maszkviselés jártasságának felmérése a lakosság körében Szingapúrban, Yeung, 2020 | „Ezek az eredmények alátámasztják a COVID-95 világjárvány idején a lakosság által az N19-ös maszkok használatának ellen irányuló, folyamatban lévő ajánlásokat.”5 Az N95-ös maszkok lakosság általi használata nem feltétlenül jelent hatékony védelmet, hanem hamis megnyugvást nyújt. Az N95-ös maszkokon túl a sebészeti maszkok viselésében való jártasságot is fel kell mérni a lakosság körében. |
| 24) A szövetből készült arcmaszkok hatékonyságának értékelése a szálló por expozíció csökkentésében, Shakya, 2017 | „A standard N95 maszk teljesítményét használtuk kontrollként az eredmények szövetmaszkokkal való összehasonlítására, és eredményeink azt sugallják, hogy a szövetmaszkok csak marginálisan előnyösek a 2.5 μm-nél kisebb részecskék elleni védelemben.” |
| 25) Sebészeti arcmaszkok használata a megfázás előfordulásának csökkentésére az egészségügyi dolgozók körében Japánban: randomizált, kontrollált vizsgálat, Jacobs, 2009 | „Az egészségügyi dolgozók körében a maszkviselésnek nem bizonyítottan van előnye a megfázásos tünetek vagy a megfázás kialakulásának tekintetében.” |
| 26) N95 légzőkészülékek vs. orvosi maszkok az influenza megelőzésében az egészségügyi személyzet körében, Radonovich, 2019 | „A járóbeteg-ellátásban részt vevő egészségügyi személyzet körében az N95-ös légzésvédő maszkok és az orvosi maszkok viselése – ahogyan azt a vizsgálatban résztvevők is viselték – nem eredményezett szignifikáns különbséget a laboratóriumi úton igazolt influenza előfordulásában.” |
| 27) A maszkviselés általános elterjedése csökkenti vagy növeli a COVID-19 terjedését? Vajon ezzel megvagy? 2020 | „Egy, a szakértők által lektorált tanulmányok felmérése azt mutatja, hogy az általános maszkviselés (szemben a bizonyos helyszíneken történő maszkviseléssel) nem csökkenti a légúti vírusok terjedését a maszkot viselő emberekről a maszkot nem viselő emberekre.” |
| 28) Maszkolás: A bizonyítékok gondos áttekintése, Sándor, 2021 | „Valójában jelenleg nem ésszerűtlen azt a következtetést levonni, hogy a jelenleg használt sebészeti és textilmaszkoknak semmilyen hatásuk sincs a Covid-19 vírus terjedésének megfékezésére, és a jelenlegi bizonyítékok arra utalnak, hogy az arcmaszkok valójában károsak lehetnek.” |
| 29) COVID-19-cel összefüggő közösségi és szoros kontaktusos expozíciók a tüneteket mutató ≥18 éves felnőttek körében 11 járóbeteg-ellátó intézményben – Egyesült Államok, 2020. július, Fisher, 2020 | A 18 amerikai akadémiai egészségügyi intézményben járóbetegként kezelt, tüneteket mutató, 11 éves vagy annál idősebb felnőttek (N = 2) jellemzői* – Egyesült Államok, 314. július 1–29., kimutatta, hogy a fertőzött személyek 2020%-a szinte minden alkalommal vagy egészben maszkot viselt. a legtöbb időt. |
| 30) A nem gyógyszerészeti beavatkozások hatása a COVID-19 ellen Európában: kvázi kísérleti tanulmány, Vadász, 2020 | A nyilvános helyen viselt maszkok nem jártak együtt a csökkent előfordulási gyakorisággal. |
| 31) A bizonyítékok hiányának elfedése politikával, CEBM, Heneghan, 2020 | „Úgy tűnik, hogy a két évtizedes világjárványra való felkészültség ellenére jelentős bizonytalanság övezi a maszkviselés értékét. Például a szövetmaszkokkal való fertőzés magas aránya a szövetmaszkok okozta károknak vagy az orvosi maszkok előnyeinek tudható be. A nemrégiben megjelent számos szisztematikus áttekintés mind ugyanazt a bizonyítékbázist használja, így nem meglepő módon nagyjából ugyanazokra a következtetésekre jutnak.” |
| 32) A COVID-19 terjedése 282 klaszterben Katalóniában, Spanyolországban: kohorszvizsgálat, Marks, 2021 | „Nem figyeltünk meg összefüggést az átvitel kockázata és a kontaktszemélyek által jelentett maszkhasználat, az index eset kora vagy neme, illetve az index esetnél a kezdeti vizsgálat során jelentkező légúti tünetek jelenléte között.” |
| 33) Nem gyógyszerészeti közegészségügyi intézkedések a járvány- és járványinfluenza kockázatának és hatásainak csökkentésére, WHO, 2020 | „Tíz randomizált, kontrollált vizsgálatot (RCT) vontak be a metaanalízisbe, és nem találtak bizonyítékot arra, hogy a szájmaszkok hatékonyan csökkentenék a laboratóriumi úton megerősített influenza terjedését.” |
| 34) Amerika furcsán tudománytalan maszkolása, Younes, 2020 | „Az egyik jelentés egy megfigyelésen alapulva jutott erre a következtetésre.”légzésszimulátorhoz rögzített próbabábu fej. " Másik elemezte a sebészeti maszkok használatát olyan embereken, akiknél legalább két akut légúti megbetegedés tünete jelentkezett. Egyébként, ezek közül a tanulmányok közül egy sem „szövetmaszkokat használtak, vagy a laikusok körében tapasztalt valós maszkhasználatot (vagy helytelen használatot) vették figyelembe, és egyik sem igazolta a széles körű maszkviselés hatékonyságát a tünetmentes emberek körében. Egyszerűen semmilyen bizonyíték nem volt arra, hogy az egészséges embereknek maszkot kellene viselniük az életük során, különösen a szabadban.” |
| 35) Arcmaszkok és hasonló védőeszközök a légúti betegségek, például a COVID-19 megelőzésére: gyors szisztematikus áttekintés, Brainard, 2020 | „31 jogosult vizsgálat (köztük 12 randomizált, kontrollált vizsgálat). 28 vizsgálatban narratív szintézist és véletlenszerű hatású metaanalízist végeztek az elsődleges és másodlagos megelőzés támadási arányairól. A randomizált, kontrollált vizsgálatok alapján arra a következtetésre jutnánk, hogy a szájmaszk viselése nagyon kis mértékben védelmet nyújthat az alkalmi közösségi kontaktusból eredő elsődleges fertőzéssel szemben, és mérsékelten védelmet nyújthat az otthoni fertőzésekkel szemben, ha mind a fertőzött, mind a nem fertőzött tagok viselnek maszkot. A randomizált, kontrollált vizsgálatok azonban gyakran szenvedtek a rossz együttműködéstől és a szájmaszkok használatát biztosító kontrolloktól.” |
| 36) Az álruhák éve, Koops, 2020 | „Társadalmunk egészséges embereit nem szabad megbüntetni azért, mert egészségesek, pontosan ezt teszik a kijárási tilalom, a távolságtartás, a maszkviselési kötelezettség stb.... A gyerekeknek nem szabadna arcmaszkot viselniük. Mindannyiunknak állandó interakcióra van szükségünk a környezetünkkel, és ez különösen igaz a gyerekekre. Így fejlődik az immunrendszerük. Ők tartoznak a legalacsonyabb kockázatú csoportok közé. Hadd legyenek gyerekek, és hagyjuk, hogy kialakuljon az immunrendszerük... A „maszkviselési kötelezettség” ötlete egy valóban nevetséges, elhamarkodott reakció, amelyet vissza kell vonni, és a katasztrofális politika kukájába kell dobni, a kijárási tilalommal és az iskolabezárásokkal együtt. Szavazhatsz valakire anélkül, hogy vakon támogatnád az összes javaslatát!” |
| 37) Nyitott iskolák, Covid-19, valamint a gyermekek és tanárok morbiditása Svédországban, Ludvigsson, 2020 | „Svédországban (1,951,905. december 31-i állapot szerint) 2019 1 16, 19 és XNUMX év közötti gyermeket vizsgáltak meg... Svédországban ösztönözték a társadalmi távolságtartást, de a maszkviselés nem volt... Egyetlen Covid-XNUMX-cel fertőzött gyermek sem halt meg.” |
| 38) A kettős maszkolás előnyei korlátozottak, állapította meg egy japán szuperszámítógép, Reidy, 2021 | „Egy japán tanulmány szerint, amely egy szuperszámítógépen modellezte a cseppek terjedését, két maszk viselése korlátozott előnyökkel jár a koronavírust hordozó cseppek terjedésének megakadályozásában egyetlen jól illeszkedő eldobható maszkhoz képest.” |
| 39) Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megállítására vagy csökkentésére. 1. rész – Arcmaszkok, szemvédelem és személyes távolságtartás: szisztematikus áttekintés és metaanalízis, Jefferson, 2020 | „Nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy ajánlást lehessen tenni az arcvédők használatára egyéb intézkedések nélkül. Nem találtunk elegendő bizonyítékot a sebészeti maszkok és az N95 légzésvédők közötti különbségre, és korlátozott bizonyítékot a karantén hatékonyságának alátámasztására.” |
| 40) Kellene-e a közösségben légúti tünetek nélküli egyéneknek arcmaszkot viselniük a COVID-19 terjedésének csökkentése érdekében? NIPH, 2020 | „A nem orvosi arcmaszkok számos terméket tartalmaznak. Nincs megbízható bizonyíték a nem orvosi arcmaszkok hatékonyságára közösségi környezetben. Valószínűleg jelentős eltérések lesznek a termékek hatékonyságában. Laboratóriumi vizsgálatokból azonban csak korlátozott bizonyíték áll rendelkezésre a potenciális hatékonyságbeli különbségekről, amikor különböző termékeket használnak a közösségben.” |
| 41) Szükséges a maszk a műtőben?, Orr, 1981 | „Úgy tűnik, hogy a minimális szennyeződést úgy lehet a legjobban elérni, ha egyáltalán nem viselünk maszkot, hanem csendben dolgozunk. Bármi legyen is a kapcsolata a szennyeződéssel, a baktériumszámmal vagy a pikkelyek terjedésével, nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy a maszkok viselése csökkenti a sebfertőzést.” |
| 42) A műtéti maszk nem megfelelő a kockázat csökkentésére, Neilson, 2016 | „Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája még 2010-ben kijelentette, hogy közösségi környezetben „az arcmaszkokat nem úgy tervezték vagy hitelesítették, hogy megvédjék viselőjüket a légzőszervi veszélyektől”. Számos tanulmány kimutatta, hogy a sebészeti maszk otthoni környezetben hatástalan az influenzavírus terjedésének megakadályozásában.” |
| 43) Arcmaszk vs. maszk nélküli használat a vírusos légúti fertőzések megelőzésében a Hajj alatt: Egy klaszteres randomizált, nyílt vizsgálat, Alfelali, 2019 | „A maszkviselés nem akadályozza meg a klinikailag vagy laboratóriumilag igazolt vírusos légúti fertőzéseket a haddzs zarándokok körében.” |
| 44) Arcmaszkok a COVID-19 korszakban: Egészségügyi hipotézis, Vainshelboim, 2021 | „A meglévő tudományos bizonyítékok megkérdőjelezik a COVID-19 megelőző beavatkozásaként használt arcmaszk biztonságosságát és hatékonyságát. Az adatok arra utalnak, hogy mind az orvosi, mind a nem orvosi arcmaszkok hatástalanok a vírusos és fertőző betegségek, például a SARS-CoV-2 és a COVID-19 emberről emberre történő átvitelének blokkolásában, ami a maszkok használata ellen szól. Kimutatták, hogy az arcmaszkok viseléséről jelentős káros fiziológiai és pszichológiai hatások következnek be. Ezek közé tartozik a hipoxia, a hiperkapnia, a légszomj, a fokozott savasság és toxicitás, a félelem- és stresszválasz aktiválódása, a stresszhormonok szintjének emelkedése, az immunszuppresszió, a fáradtság, a fejfájás, a kognitív teljesítmény csökkenése, a vírusos és fertőző betegségekre való hajlam, a krónikus stressz, a szorongás és a depresszió.” |
| 45) Maszkok és légzőkészülékek használata az influenza átterjedésének megakadályozására: a tudományos bizonyítékok szisztematikus áttekintése, Bin-Reza, 2011 | „Egyik tanulmány sem mutatott ki meggyőző összefüggést a maszk/légzésvédő használata és az influenzafertőzés elleni védelem között. Egyes bizonyítékok arra utalnak, hogy a maszkviselés a személyes védelem, különösen a kézhigiénia részeként a legjobb.” |
| 46) Hatékonyak az arcmaszkok? A bizonyítékok., Svájci Politikakutatás, 2021 | „A legtöbb tanulmány alig vagy egyáltalán nem talált bizonyítékot az arcmaszkok hatékonyságára az általános populációban, sem személyi védőfelszerelésként, sem forrásellenőrzésként.” |
| 47) Posztoperatív sebfertőzések és sebészeti arcmaszkok: Kontrollált vizsgálat, Tunevall, 1991 | „Ezek az eredmények arra utalnak, hogy a szájmaszkok használatát érdemes lenne újragondolni. A maszkok megvédhetik a műtőcsapatot a fertőzött vércseppektől és a levegőben terjedő fertőzésektől, de nem bizonyították, hogy megvédenék az egészséges műtőcsapat által operált beteget.” |
| 48) Maszkviselési kötelezettség és használatának hatékonysága az állami szintű COVID-19 megfékezésében, Guerra, 2021 | „A maszkviselési kötelezettségek és azok használata nem jár összefüggésben a COVID-19 lassabb állami szintű terjedésével a COVID-19 növekedési ugrásai idején.” |
| 49) Húsz ok, amiért a kötelező arcmaszkok nem biztonságosak, hatástalanok és erkölcstelenek, Manley, 2021 | "A CDC által finanszírozott felülvizsgálat egy 2020 májusában a maszkviselésről szóló tanulmány a következő következtetésre jutott: „Bár a mechanisztikus vizsgálatok alátámasztják a kézhigiénia vagy az arcmaszkok potenciális hatását, ezen intézkedések 14 randomizált, kontrollált vizsgálatából származó bizonyítékok nem támasztották alá a laboratóriumilag megerősített influenza átvitelére gyakorolt jelentős hatást… Egyik háztartási vizsgálat sem számolt be a másodlagos, laboratóriumilag megerősített influenzavírus-fertőzések jelentős csökkenéséről az arcmaszkos csoportban.” Ha a maszkok nem tudják megállítani a hagyományos influenzát, hogyan tudják megállítani a SAR-CoV-2-t?” |
| 50) Egy klaszteres randomizált vizsgálat, amelyben szövetmaszkokat hasonlítottak össze orvosi maszkokkal egészségügyi dolgozók körében, MacIntyre, 2015 | „A szövetmaszkok első randomizált, kontrollált vizsgálata (RCT) és az eredmények óvatosságra intenek a szövetmaszkok használatával szemben. Ez fontos megállapítás a munkahelyi egészségvédelem és biztonság szempontjából. A nedvességvisszatartás, a szövetmaszkok újrafelhasználása és a rossz szűrés növelheti a fertőzés kockázatát… az összes fertőzési kimenetel aránya a szövetmaszkos karban volt a legmagasabb, az ILI aránya statisztikailag szignifikánsan magasabb volt a szövetmaszkos karban (relatív kockázat (RR) = 13.00, 95%-os CI 1.69–100.07) az orvosi maszkos karhoz képest. A szövetmaszkok esetében az ILI aránya is szignifikánsan magasabb volt a kontrollcsoporthoz képest. A maszkhasználat szerinti elemzés azt mutatta, hogy az ILI (RR = 6.64, 95%-os CI 1.45–28.65) és a laboratóriumilag megerősített vírus (RR = 1.72, 95%-os CI 1.01–2.94) szignifikánsan magasabb volt a szövetmaszkos csoportban az orvosi maszkos csoporthoz képest. A szövetmaszkok részecskék behatolása közel 97%, az orvosi maszkoké pedig 44% volt.” |
| 51) Horowitz: Az Indiából származó adatok továbbra is felrobbantják a „Delta” félelem narratíváját, Blazemedia, 2021 | „Ahelyett, hogy bebizonyítaná a pánik, a félelem és az emberek feletti kontroll további keltésének szükségességét, az Indiából – a »Delta« variáns forrásából – származó történet továbbra is cáfolja a COVID-fasizmus minden jelenlegi előfeltevését… A maszkok nem tudták megállítani a terjedést ott.” |
| 52) A SARS-CoV-2 Delta variánsa (B.1.617.2) által okozott járvány egy finnországi másodlagos ellátást nyújtó kórházban, 2021. május, Hetemäki, 2021 | Beszámoló a nozokomiális kórházi járvány Finnországban Hetemäli és munkatársai megfigyelték, hogy „mind a tünetekkel járó, mind a tünetmentes fertőzéseket észlelték a beoltott egészségügyi dolgozók körében, és másodlagos átvitel történt a tünetekkel fertőzöttektől a személyi védőfelszerelések használata ellenére is”. |
| 53) A SARS-CoV-2 Delta variánsa által okozott nozokomiális járvány egy magasan beoltott populációban, Izrael, 2021. július, Shitrit, 2021 | egy kórházi járvány Shitrit és munkatársai egy izraeli vizsgálatban „a SARS-CoV-2 Delta variáns magas átviteli valószínűségét figyelték meg kétszer oltott és maszkot viselő egyének között”. Hozzátették, hogy „ez az immunitás bizonyos mértékű csökkenésére utal, bár továbbra is védelmet nyújt a társbetegségekkel nem rendelkező egyének számára.” Ismét, a személyi védőfelszerelések használata ellenére. |
| 54) 47 tanulmány megerősíti a maszkok hatástalanságát a COVID-dal szemben, és további 32 megerősíti negatív egészségügyi hatásaikat. Lifesite hírszerkesztő munkatársai, 2021 | „Nem volt szükség tanulmányokra ennek a gyakorlatnak az igazolására, mivel a legtöbb ismert vírus túl kicsi ahhoz, hogy a legtöbb maszk viselésével megállítsák őket, kivéve az erre a célra tervezett kifinomult maszkokat, amelyek túl drágák és bonyolultak ahhoz, hogy a nagyközönség megfelelően viselje, folyamatosan cserélje vagy tisztítsa őket. Azt is megértették, hogy a hosszú távú maszkviselés a józan ész és az alapvető tudományos okok miatt egészségtelen a viselőik számára.” |
| 55) Hatékonyak-e az EUA arcmaszkok a vírusfertőzés terjedésének lassításában? Dopp, 2021 | A bizonyítékok nagy része azt mutatja, hogy a maszkok hatástalanok. |
| 56) A CDC tanulmánya szerint a koronavírussal fertőzöttek túlnyomó többsége maszkot viselt., Boyd/Federalista, 2021 | „Járványügyi és Betegségellenőrzési Központok” jelentést „A szeptemberben közzétett tanulmány azt mutatja, hogy a maszkok és az arcvédők nem hatékonyak a COVID-19 terjedésének megakadályozásában, még azoknál sem, akik rendszeresen viselik őket.” |
| 57) A legtöbb maszkkal kapcsolatos tanulmány kamu, Eugippiosz, 2021 | „A másik fajta tanulmány, a megfelelő fajta, egy randomizált, kontrollált vizsgálat lenne. Összehasonlítanánk a maszkos kohorsz fertőzési arányát egy maszk nélküli kohorsz fertőzési arányával. Itt a dolgok sokkal, sokkal rosszabbra fordultak a maszkos brigád számára. Hónapokat töltöttek azzal, hogy megakadályozzák a publikálást…” a dán randomizált, kontrollált vizsgálat, amely megállapította, hogy a maszkok semmit sem tesznek. Amikor a papír végre nyomtatásba került, további hónapokat töltöttek azzal, hogy kétségbeesetten próbáltak lyukakat szúrni bele. Érezni lehetett a határtalan megkönnyebbülésüket, amikor a bangladesi tanulmány végre úgy tűnt, hogy megmenti őket szeptember elején. Minden egyes Twitter-pipa hirdethette, hogy a tudomány bizonyítja, hogy a maszkok működnek. Annyira vágytak bármilyen bizonyítékra, ami alátámasztaná korábbi meggyőződésüket, hogy egyikük sem vette észre a szóban forgó tudomány szomorú természetét. A tanulmány mindössze 10%-os szeroprevalencia-csökkenést talált a maszkviselő csoportban, ami olyan kicsi hatás, hogy a konfidenciaintervallumon belülre esett. Még a tanulmány szerzői sem tudták kizárni annak lehetőségét, hogy a maszkok valójában semmit sem tesznek.” |
| 58) Arcmaszkok használata a közösségben: első frissítés, ECDC, 2021 | „Nincsenek kiváló minőségű bizonyítékok az arcmaszkok mellett, és használatukat csak a következő alapján javasolják:”elővigyázatosság elve. " |
| 59) A fizikai intézkedések, mint például a kézmosás vagy a maszkviselés, megállítják vagy lassítják a légúti vírusok terjedését?, Cochrane, 2020 | „Hét tanulmányt végeztek a közösségben, kettőt pedig az egészségügyi dolgozók körében. A maszkviselés hiányához képest a maszkviselés alig vagy egyáltalán nem befolyásolhatja, hogy hányan kapnak el influenzaszerű betegséget (9 tanulmány; 3507 fő); és valószínűleg nincs különbség abban sem, hogy hány embernél igazolják laboratóriumi vizsgálattal az influenzát (6 tanulmány; 3005 fő). Nemkívánatos hatásokról ritkán számoltak be, de a kellemetlenségeket is beleértve.” |
| 60) Száj-orr védelem nyilvános helyen: Nincs bizonyíték a hatékonyságra, Thieme/Kappstein, 2020 | „A maszkok használata nyilvános helyeken megkérdőjelezhető egyszerűen a tudományos adatok hiánya miatt. Ha figyelembe vesszük a szükséges óvintézkedéseket is, a kórházakból ismert szabályok szerint a maszkokat még a nyilvános helyeken is fertőzésveszélyesnek kell tekinteni… Ha a lakosság maszkot visel, a fertőzés kockázata potenciálisan megnő, függetlenül attól, hogy orvosi maszkokról vagy valamilyen módon tervezett, úgynevezett közösségi maszkokról van szó. Ha figyelembe vesszük az RKI, valamint a nemzetközi egészségügyi hatóságok által kimondott óvintézkedéseket, akkor minden hatóságnak tájékoztatnia kellene a lakosságot arról, hogy egyáltalán nem szabad maszkot viselni nyilvános helyeken. Mert függetlenül attól, hogy ez minden állampolgár kötelessége, vagy önkéntesen vállalják azok a polgárok, akik bármilyen okból igénylik, az továbbra is tény, hogy a maszkok több kárt okozhatnak, mint hasznot nyilvános helyen.” |
| 61) Az Egyesült Államokban a gyerekeknek szóló maszkviselési irányelvek a legszigorúbbak világszerte., Skelding, 2021 | „A gyerekeknek arcokat kell látniuk” – mondta Jay Bhattacharya, a Stanford Egyetem orvosprofesszora a The Postnak. A fiatalok az emberek száját figyelik, hogy megtanuljanak beszélni, olvasni és megérteni az érzelmeket – mondta. „Azt gondoljuk, hogy ez a betegség annyira rossz, hogy minden szükséges eszközt be kell vetnünk a terjedésének megakadályozására” – mondta. „Nem arról van szó, hogy az iskolai maszkok nem kerülnének semmibe. Valójában jelentős költségekkel járnak.” |
| 62) A kisgyerekek maszkolása az iskolában károsítja a nyelvelsajátítást, Walsh, 2021 | „Ez azért fontos, mert a gyermekek és/vagy diákok nem rendelkeznek olyan beszéd- vagy nyelvi képességekkel, mint a felnőttek – nem egyformán képesek rá, és az arc, és különösen a száj látásának képessége kritikus fontosságú a nyelvelsajátításhoz, amellyel a gyermekek és/vagy diákok folyamatosan foglalkoznak. Továbbá a száj látásának képessége nemcsak a kommunikációhoz, hanem az agy fejlődéséhez is elengedhetetlen.” |
| 63) Érvek a gyermekmaszkok ellen, Makary, 2021 | „Bántalmazás olyan gyerekeket kényszeríteni, akik küzdenek velük, hogy áldozatot hozzanak az oltatlan felnőttek érdekében… Csökkentik-e a maszkok a Covid-fertőzést a gyermekeknél? Hiszed vagy sem, csak egyetlen retrospektív tanulmányt találtunk a kérdésről, és az eredményei nem voltak meggyőzőek. Mégis két héttel ezelőtt a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok szigorúan elrendelték, hogy 56 millió amerikai gyermeknek és serdülőnek, beoltva vagy sem, el kell takarnia az arcát, függetlenül a fertőzés elterjedtségétől a közösségükben. A hatóságok sok helyen ezt a példát követve kötelezővé tették az iskolákban és másutt, azon az elméleten alapulva, hogy a maszkok nem árthatnak. Ez nem igaz. Egyes gyerekeknek jól megy a maszkviselés, de másoknak nehézséget okoz. A rövidlátásban szenvedőknek nehézségeik lehetnek a látással, mert a maszk bepárásítja a szemüvegüket. (Ez régóta problémát jelent az orvostanhallgatóknak a műtőben.) A maszkok súlyos pattanásokat és más bőrproblémákat okozhatnak. A maszk okozta kellemetlenség elvonja egyes gyermekek figyelmét a tanulásról. A kilégzés során a légutak ellenállásának növelésével a maszkok a vér szén-dioxid-szintjének emelkedéséhez vezethetnek. És a maszkok… kórokozók vektorai ha nedvesek lesznek, vagy túl sokáig használják őket.” |
| 64) Arctakarási kötelezettségek, Peavey, 2021 | „Az arcmaszk viselésére vonatkozó előírások és miért nem hatékonyak.” |
| 65) Működnek a maszkok? A bizonyítékok áttekintése, Anderson, 2021 | „Valójában a CDC, az Egyesült Királyság és a WHO korábbi iránymutatásai sokkal jobban összhangban voltak a maszkok vírusok terjedésének megelőzésében való hatékonyságával kapcsolatos legjobb orvosi kutatásokkal. Ez a kutatás arra utal, hogy az amerikaiak hónapokig tartó maszkviselése valószínűleg kevés vagy semmilyen egészségügyi előnnyel nem járt, sőt akár kontraproduktív is lehetett az új koronavírus terjedésének megakadályozásában.” |
| 66) Egy tanulmány szerint a legtöbb arcmaszk nem állítja meg a COVID-19-et zárt térben, Anderer, 2021 | „Új kutatások szerint a szövetmaszkok a kilélegzett aeroszoloknak csupán 10%-át szűrik ki, és sokan nem viselnek olyan maszkot, amely megfelelően illeszkedik az arcukra.” |
| 67) Hogyan vallottak kudarcot a maszkviselés és a kijárási tilalom/a szájmaszk ostobasága visszatekintve, Swiss Policy Research, 2021 | „A maszkviselési kötelezettségeknek és a kijárási tilalomnak nem volt érzékelhető hatása.” |
| 68) A CDC közzétette az iskolai COVID-terjedésről szóló tanulmányt, de eltemeti az egyik legkárhoztatóbb részt, Davis, 2021 | „A maszkviselés előírását előíró iskolákban a diákok körében tapasztalt 21%-kal alacsonyabb előfordulási arány statisztikailag nem volt szignifikáns azokhoz az iskolákhoz képest, ahol a maszkviselés opcionális volt... Mivel ősszel több tízmillió amerikai gyerek tért vissza az iskolába, szüleik és politikai vezetőik tartoznak nekik azzal, hogy világos és tudományosan megalapozott vitát folytassanak arról, hogy mely COVID-ellenes intézkedések működnek valójában, és melyek róhatnak extra terhet a kiszolgáltatott fiatalokra anélkül, hogy érdemi vagy kimutatható módon lassítanák a vírus terjedését... az, hogy a diákok maszkviselésre vonatkozó kötelezettsége nem mutatott ki önálló előnyt, jelentős és nagy érdeklődésre számot tartó megállapítás.” |
| 69) Az Egészségügyi Világszervezet belső ülése, COVID-19 – virtuális sajtótájékoztató – 30. március 2020., 2020 | „Ez egy Ausztriával kapcsolatos kérdés. Az osztrák kormány azt szeretné, hogy mindenki maszkot viseljen, aki bemegy az üzletekbe. A korábbi tájékoztatóinkból úgy értettem, hogy a nagyközönségnek nem szabadna maszkot viselnie, mert hiány van belőlük. Mit mond az új osztrák intézkedésekről? ... Nem tudok konkrétan erről az intézkedésről Ausztriában. Feltételezem, hogy azokra az emberekre vonatkozik, akik potenciálisan fertőzöttek, és nem adják át a betegséget másoknak. Általánosságban elmondható, hogy a WHO azt javasolja, hogy a lakosság tagjai viseljenek maszkot annak megakadályozására, hogy az illető másokat megfertőzzön. Általában nem javasoljuk a maszkviselést nyilvános helyen az egyébként egészséges embereknek, mert eddig nem kapcsolódott semmilyen különösebb előnyhöz.” |
| 70) Arcmaszkok az influenzavírus terjedésének megelőzésére: szisztematikus áttekintés, Cowling, 2010 | „A felülvizsgálat rávilágít arra a korlátozott bizonyítékbázisra, amely alátámasztaná az arcmaszkok hatékonyságát vagy eredményességét az influenzavírus-terjedés csökkentésében.” „A vizsgált tanulmányok egyike sem mutatott ki előnyt a maszkviselésből sem az egészségügyi dolgozók, sem a közösség tagjai körében.” háztartások (H).” |
| 71) Az N95 légzésvédők hatékonysága a sebészeti maszkokkal szemben az egészségügyi dolgozók akut légúti fertőzésekkel szembeni védelmében: szisztematikus áttekintés és metaanalízis, Smith, 2016 | „Bár úgy tűnt, hogy az N95 légzésvédők védőelőnnyel rendelkeznek a sebészeti maszkokkal szemben laboratóriumi környezetben, metaanalízisünk kimutatta, hogy nem áll rendelkezésre elegendő adat annak végleges megállapítására, hogy az N95 légzésvédők jobbak-e a sebészeti maszkoknál az egészségügyi dolgozók fertőző akut légúti fertőzésekkel szembeni védelmében klinikai környezetben.” |
| 72) Maszkok és légzőkészülékek hatékonysága a légúti fertőzések ellen az egészségügyi dolgozók körében: szisztematikus áttekintés és metaanalízis, Offeddu, 2017 | „Bizonyítékokat találtunk arra, hogy az egészségügyi dolgozók körében a krónikus fertőzések (CRI) és az influenzaszerű fertőzések (ILI) kockázatának csökkentése érdekében univerzális orvosi maszkhasználatot kell alkalmazni a kórházi környezetben. Összességében az N95-ös légzésvédő maszkok nagyobb védelmet nyújthatnak, de a teljes műszak alatti univerzális használat valószínűleg kevésbé elfogadható a nagyobb kellemetlenség miatt... Elemzésünk megerősíti az orvosi maszkok és légzésvédő maszkok hatékonyságát a SARS ellen. Az eldobható, pamut vagy papír maszkok használata nem ajánlott. Az orvosi maszkok megerősített hatékonysága kulcsfontosságú az alacsonyabb erőforrásokkal rendelkező és sürgősségi ellátásban, ahol nincs hozzáférés az N95-ös légzésvédő maszkokhoz. Ilyen esetekben az egyszer használatos orvosi maszkok előnyösebbek a szövetmaszkokkal szemben, amelyek esetében nincs bizonyíték a védelemre, és amelyek elősegíthetik a kórokozók átvitelét, ha ismételten, megfelelő sterilizálás nélkül használják... Nem találtunk egyértelmű előnyt sem az orvosi maszkoknak, sem az N95-ös légzésvédő maszkoknak a pH1N1 ellen... Összességében a maszkhasználattal kapcsolatos politikák megalapozására szolgáló bizonyítékok gyengék az egészségügyi dolgozók körében, kevés olyan tanulmány létezik, amelyek hajlamosak a jelentési torzításokra és a statisztikai erő hiányára.” |
| 73) N95 légzőkészülékek vs. orvosi maszkok az influenza megelőzésében az egészségügyi személyzet körében, Radonovich, 2019 | „Az N95-ös légzőkészülékek használata az orvosi maszkokkal összehasonlítva a járóbeteg-ellátásban nem eredményezett szignifikáns különbséget a laboratóriumilag igazolt influenza előfordulási arányában.” |
| Az N95 légzésvédők hatékonysága a sebészeti maszkokkal szemben az influenza ellen: Szisztematikus áttekintés és metaanalízis74) A maszkok nem működnek: A COVID-19 társadalompolitikájához kapcsolódó tudomány áttekintése, Rancourt, 2020 | Az N95-ös légzésvédő maszkok használata a sebészeti maszkokhoz képest nem jár együtt a laboratóriumi úton igazolt influenza alacsonyabb kockázatával. Ez azt sugallja, hogy az N95-ös légzésvédő maszkokat nem szabad ajánlani a lakosságnak és a nem magas kockázatú egészségügyi személyzetnek, akik nincsenek szoros kapcsolatban influenzás betegekkel vagy gyanús betegekkel. „Egyetlen, igazolt kimenetelű, randomizált, kontrollált vizsgálat sem mutat ki előnyöket a maszk vagy légzésvédő viselése szempontjából az egészségügyi dolgozók vagy a háztartásokban élő közösség tagjai számára. Nincs ilyen vizsgálat. Nincsenek kivételek. Hasonlóképpen, nincs olyan tanulmány, amely előnyöket mutatna ki a maszkok nyilvános helyen történő viselésének széles körű szabályozásából (erről bővebben alább). Továbbá, ha bármilyen előnye lenne a maszkviselésnek a cseppek és aeroszolrészecskék elleni blokkoló képesség miatt, akkor a légzésvédő (N95) viseléséből nagyobb előnyökkel kellene járnia a sebészeti maszkhoz képest, mégis számos nagy metaanalízis, és az összes randomizált, kontrollált vizsgálat, azt bizonyítja, hogy nincs ilyen relatív előny.” |
| 75) Több mint egy tucat hiteles orvosi tanulmány bizonyítja, hogy a maszkok még a kórházakban sem működnek! Firstenberg, 2020 | „A maszkviselés kötelezővé tétele sehol sem csökkentette a halálozási arányt. Az a 20 amerikai állam, amely soha nem rendelte el az emberek számára a maszkviselést beltéren és kültéren, drámaian alacsonyabb COVID-19 halálozási arányt mutat, mint az a 30 állam, amely kötelezővé tette a maszkviselést. A maszkmentes államok többségében a COVID-19 halálozási aránya 20 100,000 lakosra vetítve 55 alatt van, és egyikben sem haladja meg az 13-öt. Mind a 55 olyan állam, amelynek a halálozási aránya meghaladja az XNUMX-öt, olyan állam, amely előírta a maszkviselést minden nyilvános helyen. Ez nem védte meg őket.” |
| 76) A bizonyítékokon alapuló orvoslás alátámasztja-e a sebészeti arcmaszkok hatékonyságát a posztoperatív sebfertőzések megelőzésében a tervezett műtétek során??, Bahli, 2009 | „A korlátozott számú randomizált vizsgálatból még mindig nem világos, hogy a sebészeti arcmaszkok viselése káros vagy előnyös-e a tervezett műtéten áteső betegek számára.” |
| 77) Hashártyagyulladás megelőzése CAPD-ben: maszkot kell használni vagy nem? figueiredo, 2000 | „A jelenlegi tanulmány szerint a CAPD-zsákok cseréje során a maszkok rutinszerű használata szükségtelen lehet, és abbahagyható.” |
| 78) A műtő környezete az emberek és a sebészeti arcmaszk hatása alatt, Ritter, 1975 | „A sebészeti arcmaszk viselése nem befolyásolta a műtő általános környezeti szennyezettségét, és valószínűleg csak a beszéd és a légzés lövedékhatásának elterelésére szolgált. Az emberek a műtőben a környezeti szennyezés fő forrásai.” |
| 79) A standard sebészeti arcmaszkok hatékonysága: vizsgálat „nyomjelző részecskék” felhasználásával, Ha'eri, 1980 | „Minden kísérletben kimutatták a seb részecskeszennyeződését. Mivel a mikrogömböket nem azonosították ezeknek az arcmaszkoknak a külsején, azoknak a maszk szélei mentén kellett kijutniuk, és bejutniuk a sebbe.” |
| 80) Szívkatéterezés során nem szükséges sapka és maszk viselése, Laslett, 1989 | „Prospektíven értékeltük 504, perkután bal szívfél katéterezésen átesett beteg tapasztalatait, bizonyítékokat keresve a kezelők által viselt sapkák és/vagy maszkok, valamint a fertőzések előfordulása közötti összefüggésre. Egyik betegnél sem találtunk fertőzést, függetlenül attól, hogy sapkát vagy maszkot használtak-e. Így nem találtunk bizonyítékot arra, hogy sapkát vagy maszkot kellene viselni a perkután szívkatéterezés során.” |
| 81) Szükséges-e az aneszteziológusoknak sebészeti maszkot viselniük a műtőben? Irodalmi áttekintés bizonyítékokon alapuló ajánlásokkal, Skinner, 2001 | „A Leyland által 1993-ban végzett kérdőíves felmérés, amely a maszkviseléssel kapcsolatos attitűdöket vizsgálta, kimutatta, hogy a sebészek 20%-a dobta el a sebészeti maszkokat endoszkópos munka esetén. Kevesebb mint 50%-uk nem viselte a maszkot az Orvosi Kutatási Tanács ajánlásainak megfelelően. Ugyanennyi sebész viselt maszkot abban a hitben, hogy ezzel védi magát és a beteget, és ezek 20%-a ismerte el, hogy a hagyomány volt az egyetlen ok a viselésükre.” |
| 82) A gyermekek maszkviselési kötelezettségét nem támasztják alá adatok, Faria, 2021 | „Még ha a 2018–19-es influenzaszezont is ki szeretnénk használni a COVID-19 világjárvány kezdetével való átfedés elkerülésére, a CDC hasonló képet fest: becsült 480 influenzás haláleset történt gyermek körében ebben az időszakban, 46,000 19 kórházi kezelés szükségessé válásával. A COVID-45 szerencsére egyszerűen nem olyan halálos a gyermekek számára. Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia szerint XNUMX állam előzetes adatai... előadás hogy a gyermekek COVID-0.00 eseteinek 0.03–19%-a végződött halállal. Ha ezeket a számokat összevetjük a CDC adataival tanulmány „amelyek megállapították, hogy a diákokra vonatkozó maszkviselési kötelezettség – a hibrid modellekkel, a társadalmi távolságtartással és az osztálytermi akadályokkal együtt – nem mutatott statisztikailag szignifikáns előnyt a COVID-19 iskolákban való terjedésének megakadályozásában, az a ragaszkodás, hogy a diákokat arra kényszerítsük, hogy saját védelmük érdekében átugorják ezeket a korlátokat, értelmetlen.” |
| 83) A fiatal diákok maszkolásának hátrányai valósak, Prasad, 2021 | „Az iskolai maszkviselési kötelezettség előnyei magától értetődőnek tűnhetnek – segíteniük kell a koronavírus terjedésének megfékezésében, ugye? –, de ez nem biztos, hogy így van. Spanyolországban a 6 éves és idősebb gyerekeknél maszkot használnak. Egy ottani tanulmány szerzői a vírus terjedésének kockázatát vizsgálták minden korosztályban. Ha a maszkok nagy előnyt jelentenének, akkor az 5 évesek körében az átviteli arány sokkal magasabb lenne, mint a 6 éveseknél. A az eredmények nem ezt mutatjákEhelyett azt mutatják, hogy az átviteli arányok, amelyek a legfiatalabb gyerekek körében alacsonyak voltak, az életkorral folyamatosan nőttek – ahelyett, hogy meredeken csökkentek volna az arc eltakarására kötelező idősebb gyerekek esetében. Ez arra utal, hogy a maszkviselés az iskolában nem jár jelentős előnnyel, sőt, lehet, hogy egyáltalán nem is jár. Mégis sok tisztviselő inkább megduplázza a maszkviselés előírásait, mintha az alapvető politika megalapozott lenne, és csak az emberek vallottak volna kudarcot.” |
| 84) Maszkok az iskolákban: A Scientific American Fumbles jelentése a gyermekkori COVID-terjedésről, Angol/ACSH, 2021 | „A maszkviselés alacsony kockázatú, olcsó beavatkozás. Ha óvintézkedésként szeretnénk ajánlani, különösen olyan helyzetekben, amikor az oltás nem jöhet szóba, nagyszerű. De ezt nem mondták a nyilvánosságnak. »Ron DeSantis, Florida kormányzója és texasi politikusok szerint a kutatások nem támasztják alá a maszkviselés kötelezővé tételét« – harsogta a SciAm alcíme. »Sok tanulmány azt mutatja, hogy tévednek.« Ha ez a helyzet, bizonyítsa be, hogy a beavatkozás működik, mielőtt kötelezővé teszi az iskolákban való használatát. Ha nem, ismerte el, amit a UC San Francisco hematológus-onkológusa és epidemiológiai docense, Vinay Prasad írt a múlt héten. az Atlanti-óceánon„Nincs tudományos konszenzus az iskolás gyerekek kötelező maszkviselésére vonatkozó szabályok bölcsességéről… 2020 márciusának közepén kevesen vitatkozhattak volna az óvatosság ellen. De közel 18 hónappal később tartozunk a gyerekeknek és szüleiknek azzal, hogy megfelelően megválaszoljuk a kérdést: Vajon a gyerekek iskolai maszkviselésének előnyei meghaladják-e a hátrányait? Az őszinte válasz 2021-ben továbbra is az, hogy nem tudjuk biztosan.” |
| 85) Orvosi testület szerint a maszkok „nem működnek”, károsak az egészségre és a népességszabályozásra használják őket., Haynes, 2021 | „Az egyetlen randomizált, kontrollált vizsgálat, amelyet valaha maszkokkal végeztek, azt mutatja, hogy nem működnek” – kezdte Dr. Nepute. Utalt Dr. Anthony Fauci „nemes hazugságára”, amelyben Fauci „megváltoztatta a hangnemét” a 2020 márciusi beszédéből. Hozzászólások, ahol lekicsinyelte a maszkviselés szükségességét és hatékonyságát, mielőtt arra buzdította volna az amerikaiakat, hogy később az év folyamán használják a maszkokat. „Nos, hazudott nekünk. Szóval, ha erről hazudott, akkor miről hazudott még nektek?” – kérdezte Nepute. A maszkok szinte mindenhol mindennapossá váltak, legyen az beltéren vagy kültéren, de Dr. Popper megemlítette, hogy „nincsenek olyan tanulmányok”, amelyek ténylegesen vizsgálnák „a maszkviselés hatását az ébren töltött órákban”. „Nincs olyan tudományos bizonyíték, amely ezt alátámasztaná, és különösen nincs olyan tudományos bizonyíték, amely alátámasztaná azt a tényt, hogy a maszkviselés a nap 24 órájában, vagyis minden ébren töltött percben egészségjavító hatású” – tette hozzá Popper.” |
| 86) Aeroszol behatolása sebészeti maszkokon keresztül, Chen, 1992 | „A legnagyobb szűrőminőségi tényező szempontjából nem feltétlenül a legjobb maszk a legnagyobb szűrőhatékonysággal rendelkező maszk, amely nemcsak a szűrőhatékonyságot, hanem a légellenállást is figyelembe veszi. Bár a sebészeti maszkok alkalmasak lehetnek az egészségügyi dolgozók által kilélegzett vagy kiűzött baktériumok eltávolítására, előfordulhat, hogy nem elegendőek a kórokozókat tartalmazó, mikrométernél kisebb aeroszolok eltávolítására, amelyeknek ezek az egészségügyi dolgozók potenciálisan ki vannak téve.” |
| 87) CDC: A maszkviselési kötelezettséget alkalmazó iskolákban nem tapasztaltak statisztikailag szignifikáns eltérést a COVID-terjedési arányokban az opcionális szabályozást alkalmazó iskolákhoz képest., Miltimore, 2021 | „A CDC nem foglalta bele jelentésének összefoglalójába azt a megállapítását, miszerint „a diákok körében kötelező maszkviselés statisztikailag nem volt szignifikáns azokhoz az iskolákhoz képest, ahol a maszkviselés opcionális volt”.” |
| 88) Horowitz: Az Indiából származó adatok továbbra is felrobbantják a „Delta” félelem narratíváját, Howorwitz, 2021 | „Ahelyett, hogy bebizonyítaná, hogy még több pánikot, félelmet és az emberek feletti kontrollt kell kelteni, az Indiából – a »Delta« variáns forrásából – származó történet továbbra is cáfolja a COVID-fasizmus minden jelenlegi előfeltevését... Ha ezt nem tesszük meg, vissza kell térnünk a nagyon hatékony lezárásokhoz és maszkviseléshez. A valóságban India tapasztalata az ellenkezőjét bizonyítja; nevezetesen: 1) A Delta nagyrészt egy legyengített változat, sokkal alacsonyabb halálozási aránnyal, amely a legtöbb ember számára megfázáshoz hasonlít. 2) A maszkok nem tudták megállítani a terjedést ott. 3) Az ország közel került a nyájimmunitás küszöbéhez, mindössze 3%-uk oltotta be.” |
| 89) A SARS-CoV-2 Delta variánsának terjedése beoltott egészségügyi dolgozók körében, Vietnám, Chau, 2021 | Bár a LANCET publikációjában ez nem egyértelmű, arra lehet következtetni, hogy az ápolónők mind maszkot viseltek és egyéni védőfelszerelést használtak, ahogyan az a finnországi és izraeli kórházi fertőzések járványkitörései esetén is történt, ami arra utal, hogy az egyéni védőeszközök és a maszkok nem tudták megfékezni a delta vírus terjedését. |
| 90) Aeroszol behatolása sebészeti maszkokon keresztül, Willeke, 1992 | „A legnagyobb szűrőminőségi tényező szempontjából nem feltétlenül a legjobb maszk a legnagyobb szűrőhatékonysággal rendelkező maszk, amely nemcsak a szűrőhatékonyságot, hanem a légellenállást is figyelembe veszi. Bár a sebészeti maszkok alkalmasak lehetnek az egészségügyi dolgozók által kilélegzett vagy kiűzött baktériumok eltávolítására, előfordulhat, hogy nem elegendőek a kórokozókat tartalmazó, mikrométernél kisebb aeroszolok eltávolítására, amelyeknek ezek az egészségügyi dolgozók potenciálisan ki vannak téve.” |
| 91) A standard sebészeti arcmaszkok hatékonysága: vizsgálat „nyomjelző részecskék” felhasználásával, Wiley, 1980 | „A seb részecskeszennyeződését minden kísérletben kimutatták. Mivel a mikrogömböket nem azonosították ezeknek az arcmaszkoknak a külsején, azoknak a maszk szélei körül kellett kijutniuk, és bejutniuk a sebbe. A maszk fejfedő alatti viselése korlátozza a szennyeződés ezen útját.” |
| 92) Bizonyítékokon alapuló tudományos elemzés arról, hogy miért hatástalanok, szükségtelenek és károsak a maszkok, Meehan, 2020 | „A legmagasabb szintű tudományos bizonyítékok évtizedek óta (több randomizált, kontrollált vizsgálat metaanalízisei) elsöprő többségben arra a következtetésre jutnak, hogy az orvosi maszkok hatástalanok a légúti vírusok, köztük a SAR-CoV-2 terjedésének megelőzésében... azok, akik a maszkviselés mellett érvelnek, alacsony szintű bizonyítékokra (megfigyeléses retrospektív vizsgálatok és mechanisztikus elméletek) támaszkodnak, amelyek egyike sem képes cáfolni a maszkviselési kötelezettség bizonyítékait, érveit és kockázatait.” |
| 93) Orvosok és egészségügyi szakemberek nyílt levele minden belga hatósághoz és a belga médiához, AIER, 2020 | „Az egészséges egyéneknél viselt szájmaszkok hatástalanok a vírusfertőzések terjedésével szemben.” |
| 94) Az N95 légzésvédők hatékonysága a sebészeti maszkokkal szemben az influenza ellen: Szisztematikus áttekintés és metaanalízis, Hosszú, 2020 | „Az N95-ös légzésvédő maszkok használata a sebészeti maszkokhoz képest nem jár együtt a laboratóriumi úton igazolt influenza alacsonyabb kockázatával. Ez arra utal, hogy az N95-ös légzésvédő maszkokat nem szabad ajánlani a lakosság és a nem magas kockázatú egészségügyi személyzet számára, akik nincsenek szoros kapcsolatban influenzás betegekkel vagy gyanús betegekkel.” |
| 95) Tanácsok a maszkok használatáról a COVID-19 összefüggésében, WHO, 2020 | „A maszk használata azonban önmagában nem elegendő a megfelelő szintű védelem vagy a források ellenőrzésének biztosításához, és más személyes és közösségi szintű intézkedéseket is el kell fogadni a légúti vírusok terjedésének elnyomása érdekében.” |
| 96) Bohózatmaszk: csak 20 percig biztonságos, A Sydney Morning Herald, 2003 | „Az egészségügyi hatóságok figyelmeztettek, hogy a sebészeti maszkok nem feltétlenül jelentenek hatékony védelmet a vírussal szemben.” Ezek a maszkok csak addig hatékonyak, amíg szárazak” – mondta Yvonne Cossart professzor, a Sydney-i Egyetem Fertőző Betegségek Tanszékének munkatársa. „Amint átitatódnak a lehelet nedvességével, abbahagyják a funkciójukat, és továbbadják a cseppeket.” Cossart professzor szerint ez akár 15-20 percet is igénybe vehet, ezt követően a maszkot ki kell cserélni. De ezek a figyelmeztetések nem akadályozták meg az embereket abban, hogy felvásárolják a maszkokat, a kiskereskedők pedig arról számolnak be, hogy nehezen tudják kielégíteni a keresletet.” |
| 97) Tanulmány: A használt maszk viselése potenciálisan kockázatosabb, mint a maszk teljes hiánya, Boyd, 2020 A maszkviselés hatása a levegőben lévő SARS-CoV-2 aeroszolok belélegezhetőségére és lerakódására az emberi felső légutakban | „A Massachusettsi Lowell Egyetem és a Kaliforniai Baptista Egyetem kutatói szerint egy háromrétegű sebészeti maszk 65 százalékban hatékonyan szűri a levegőben lévő részecskéket. Ez a hatékonyság azonban használat után 25 százalékra csökken. Természetes azt gondolni, hogy a maszk viselése, legyen az új vagy régi, mindig jobb, mint a semmi.” mondott Jinxiang Xi szerző. „Eredményeink azt mutatják, hogy ez a feltételezés csak az 5 mikrométernél nagyobb részecskékre igaz, a 2.5 mikrométernél kisebb finom részecskékre nem” – folytatta. |
| 98) A kötelező arcmaszk-viselés szerepének feltárása a SARS-CoV-2 iskolai megfékezésében: Kvázi-kísérleti tanulmány egy populációalapú kohorszban Katalóniában (Spanyolország), Kóma, 2022 | „Egy nemrégiben (Katalónia, Spanyolország) végzett, az arcmaszkokat és azok hatékonyságát vizsgáló retrospektív, populációalapú vizsgálat volt közel 600,000 3, 11 és 3 év közötti, óvodába (5-6 év, arc eltakarásának kötelezettsége nélkül) és általános iskolába (11-2 év, arc eltakarásának kötelezettségével) járó gyermek körében; a SARS-CoV-2021 előfordulásának, a másodlagos támadási aránynak (SAR) és az effektív reprodukciós számnak (R*) a 2022-5-es tanév első trimeszterében évfolyamonkénti értékelése céljából, beleértve az 6 éves, arc eltakarásának kötelezettsége nélküli és a XNUMX éves, arc eltakarásának kötelezettségével járó gyermekek közötti különbségek elemzését is.” A kutatók azt találták, hogy „a SARS-CoV-2 előfordulása szignifikánsan alacsonyabb volt az óvodában, mint az általános iskolában, és életkorfüggő tendenciát figyeltek meg. A 3 és 4 éves gyermekek az összes elemzett epidemiológiai változó esetében alacsonyabb eredményeket mutattak, míg a 11 éves gyermekeknél magasabb értékek voltak megfigyelhetők. A hatéves gyermekeknél magasabb előfordulási gyakoriság mutatkozott, mint az 5 éveseknél (3% vs. 54%; OR: 3 [1% CI: 1-15]), és valamivel alacsonyabb, de statisztikailag nem szignifikáns SAR és R* értékeket is kaptak: a SAR 95% volt a 1 éves gyermekeknél és 08% az 1 éveseknél (IRR: 22 [4% CI: 36-6]); az R* pedig 4, illetve 59 (OR: 5 [0% CI: 96-95])”. Összességében a vizsgált iskolákban az arc eltakarására vonatkozó előírások (arcmaszkok) nem mutattak összefüggést a SARS-CoV-0 alacsonyabb előfordulásával vagy terjedésével, ami arra utal, hogy ezek a maszkok nem voltak hatékonyak. |
| 99) A maszkviselési előírások betartása és a COVID-19 kimenetele közötti összefüggés Európában, Spira, 2022 | „Ennek a rövid tanulmánynak a célja a maszkhasználat és a morbiditási, valamint mortalitási arányok közötti összefüggés elemzése volt a 2020-2021-es európai télen. 35 európai ország morbiditási, mortalitási és maszkhasználati adatait elemezték és keresztezték egy hat hónapos időszak alatt. A maszkhasználat homogénebb volt Kelet-Európában, mint a nyugat-európai országokban. A maszkhasználat és a COVID-19 kimenetele közötti Spearman-féle korrelációs együtthatók nullák vagy pozitívak voltak, az országok alcsoportjától és a kimenetel típusától (esetek vagy halálesetek) függően. A pozitív korrelációk erősebbek voltak a nyugat-európai, mint a kelet-európai országokban. Ezek az eredmények azt mutatják, hogy a magas maszkviselési szintű országok nem teljesítettek jobban, mint azok, ahol alacsony volt a maszkhasználat.” |
| 100) A Foegen-effektus Egy mechanizmus, amely révén a szájmaszkok hozzájárulnak a COVID-19 halálozási arányához, Fogen, 2022 | „A tanulmány legfontosabb megállapítása az, hogy a közhiedelemmel ellentétben, miszerint kevesebb ember hal meg, mert a maszkviselés csökkenti a fertőzési arányt, ez nem így volt. A tanulmány eredményei határozottan arra utalnak, hogy a maszkviselési kötelezettség valójában körülbelül 1.5-szer annyi, vagyis ~50%-kal több halálesetet okozott, mint a maszkviselési kötelezettség nélküli időszak. Ez azt jelenti, hogy a maszkot viselő személy kockázatának még magasabbnak kellene lennie, mivel ismeretlen számú ember van MMC-ben, akik vagy nem tartják be a maszkviselési kötelezettséget, orvosi okokból mentesülnek ettől, vagy nem járnak olyan nyilvános helyekre, ahol a maszkviselési kötelezettség érvényben van. Ezeknél az embereknél nincs fokozott kockázat, így a maszkviselési kötelezettség alatt álló többi ember kockázata valójában magasabb.” |
| 101) Összefüggés az iskolai maszkviselési kötelezettség és a SARS-CoV-2 diákok fertőzései között: Bizonyítékok egy természetes kísérletből Észak-Dakota szomszédos K-12 körzeteiben, Sood & Høeg, 2022 | Egyedülálló tanulmány „két szomszédos K-12 iskolakörzetről Fargoban, Észak-Dakotában, ahol a 2021-2022-es tanév őszén kötelező volt a maszkviselés, a másikban nem. Télen mindkét körzet maszkviselés-kötelező politikát vezetett be, amely lehetővé tette a részleges keresztezett vizsgálati tervet. Nem tapasztaltunk szignifikáns különbséget a tanulók esetarányai között, miközben a körzetek eltérő maszkviselési politikával rendelkeztek (IRR 0.99; 95%-os CI: 0.92-1.07), sem akkor, amikor azonos maszkviselési politikával rendelkeztek (IRR 1.04; 95%-os CI: 0.92-1.16). A két időszak IRR-értékei sem különböztek szignifikánsan (p = 0.40).” A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy az iskolai maszkviselési kötelezettség „korlátozott vagy semmilyen hatással nem volt a COVID-19 esetarányaira a K-12 tanulók körében”. |
| 102) Orvosi maszkok kontra N95 légzőkészülékek a COVID-19 megelőzésében az egészségügyi dolgozók körében, Loeb, 2022 | A kutatók azt találták, hogy sem a sebészeti maszkok, sem az N95-ös COVID-maszkok nem állítják meg a fertőzést, mivel mindkét vizsgálati karban (non-inferioritási többközpontú vizsgálat) a résztvevők megfertőződtek; továbbá nem volt különbség a sebészeti maszkok és az N95-ös maszkok között a fertőzés megállítása tekintetében. „A kezelési szándék szerinti elemzésben az RT-PCR-rel igazolt COVID-19 az orvosi maszkot viselő csoport 52 résztvevőjéből 497-nél (10.46%), míg az N47-ös légzésvédő csoport 507 résztvevőjéből 9.27-nél (95%) fordult elő (kockázati arány [HR], 1.14 [95%-os CI, 0.77–1.69]). Az orvosi maszkot viselő csoportban 47 (10.8%), az N59-ös légzésvédő csoportban pedig 13.6 (95%) beavatkozással összefüggő mellékhatást jelentettek.” |
| 103) Az iskolai maszkviselési kötelezettség és a gyermekgyógyászati COVID-19 esetek közötti összefüggés hiánya egy nagy kohorszban, Csandra, 2022 | „Az eredeti eredményt sikeresen megismételtük 565 megye felhasználásával; a maszkviselés nélküli megyékben körülbelül 30 további napi esetszám volt 100,000 100,000 gyermekre vetítve az iskolák újranyitása után két héttel. Kilenc hét elteltével azonban a 18.3 15.8 gyermekre jutó esetszám XNUMX volt azokban a megyékben, ahol kötelező volt a maszkviselés, szemben a kötelező maszkviselés nélküli megyék XNUMX-as értékével.p = 0.12). Egy 1832 megyéből álló nagyobb mintában a 2. és 9. hét között a 100,000 38.2 lakosra jutó esetszám 37.9%-kal, illetve XNUMX%-kal csökkent a maszkviselési kötelezettséggel rendelkező megyékben, illetve azokban, ahol nem volt (p = 0.93). Az iskolai maszkviselési kötelezettség és az esetek közötti összefüggés nem maradt fenn a kiterjesztett mintában. Az intervenciók megfigyeléses vizsgálatai hajlamosak a többszörös torzításra, és nem szolgáltatnak elegendő bizonyítékot a maszkviselési kötelezettség ajánlására. |
| 104) Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megszakítására vagy csökkentésére (Áttekintés), Jefferson, 2023 | Tíz közösségi, kettő pedig egészségügyi dolgozók körében végzett vizsgálatot végeztek. A kizárólag közösségi vizsgálatokban végzett maszkviselés nélküli gyakorlathoz képest a maszkviselésnek alig vagy egyáltalán nincs hatása abban, hogy hányan kapnak el influenzaszerű/COVID-szerű betegséget (9 vizsgálat; 276,917 6 fő); és valószínűleg alig vagy egyáltalán nincs hatása abban is, hogy hány embernél igazolják laboratóriumi vizsgálattal az influenzát/COVID-ot (13,919 vizsgálat; XNUMX XNUMX fő). Nemkívánatos hatásokról ritkán számoltak be; kellemetlenségeket említettek. N95/P2 légzésvédők Négy tanulmány egészségügyi dolgozók körében, egy kisebb tanulmány pedig a közösségben zajlott. Az orvosi vagy sebészeti maszkok viseléséhez képest az N95/P2 légzőkészülékek viselése valószínűleg alig vagy egyáltalán nem befolyásolja a igazolt influenzafertőzések számát (5 tanulmány; 8407 fő); és alig vagy egyáltalán nem befolyásolja a influenzaszerű betegség (5 tanulmány; 8407 fő) vagy légúti megbetegedés (3 tanulmány; 7799 fő) számát. A nemkívánatos hatásokról nem számoltak be részletesen; kellemetlenségeket említettek. |
| MASZKVITEL KÖTELEZŐ | |
| 1) Maszkkötelezettség és használatának hatékonysága a COVID-19 megfékezésében az Egyesült Államok államaiban, Guerra, 2021 | „Kiszámítottuk a teljes COVID-19 esetszám növekedését és a maszkhasználatot az Egyesült Államok kontinentális részén a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok, valamint az Egészségügyi Metrikák és Értékelések Intézetének adatai alapján. A maszkviselési kötelezettség utáni esetszám növekedését a nem kötelező államokban a szomszédos, kötelező maszkviselési kötelezettséggel rendelkező államok medián kiadási dátumai alapján becsültük meg... nem figyeltünk meg összefüggést a maszkviselési kötelezettség vagy a maszkhasználat és a COVID-19 terjedésének csökkenése között az Egyesült Államok államaiban.” |
| 2) Ez a 12 grafikon azt mutatja, hogy a maszkviselési kötelezettségek semmit sem tesznek a COVID megállításáért, Weiss, 2020 | „A maszkok akkor működhetnek jól, ha teljesen lezártak, megfelelően illeszkednek, gyakran cserélik őket, és vírusméretű részecskékhez tervezett szűrővel rendelkeznek. Ez a fogyasztói piacon kapható általános maszkok egyikét sem képviseli, így az egyetemes maszkviselés sokkal inkább önbizalomhiány, mint orvosi megoldás... A tudománytalan arcmaszkok egyetemes használata ezért közelebb áll a középkori babonákhoz, mint a tudományhoz, de sok hatalmas intézmény túl sok politikai tőkét fektetett a maszknarratívába ezen a ponton, így a dogma állandósul. A narratíva azt mondja, hogy ha az esetszámok csökkennek, az azért van, mert a maszkok sikeresek voltak. Azt mondja, hogy ha az esetszámok nőnek, az azért van, mert a maszkok sikeresen megelőzték a további eseteket. A narratíva egyszerűen feltételezi, ahelyett, hogy bizonyítaná, hogy a maszkok működnek, a túlnyomórészt tudományos bizonyítékok ellenére, amelyek ezzel ellentétesek.” |
| 3) Egy tanulmány szerint a maszkviselési kötelezettségek növelhetik a CCP vírusfertőzéseinek arányát, Vadum, 2020 | „Védőmaszk-viselési kötelezettségek a vírus terjedésének megakadályozása érdekében” CCP vírus ami a betegséget okozza Covid-19 úgy tűnik, elősegítik a terjedését a RationalGround.com jelentése szerint, amely egy COVID-19 adattrendeket gyűjtő központ, amelyet adatelemzőkből, informatikusokból és aktuáriusokból álló helyi csoport működtet.” |
| 4) Horowitz: 50 állam átfogó elemzése nagyobb terjedést mutat a maszkviselési kötelezettségek miatt, Howorwitz, 2020 Justin Hart | „Meddig hagyhatják figyelmen kívül a politikusaink az eredményeket?… Az eredmények: Ha összehasonlítjuk a maszkviselési kötelezettséggel rendelkező és az nélküli államokat, vagy az államon belüli időszakokat, ahol volt és nem volt kötelező a maszkviselés, semmi bizonyíték nincs arra, hogy a maszkviselési kötelezettség akár csak egy jottányit is lassította volna a terjedést. Összesen azokban az államokban, ahol volt kötelező a maszkviselés, 9,605,256 nap alatt 5,907 27 100,000 igazolt COVID-eset volt, ami átlagosan napi 5,781,716 esetet jelent 5,772 17 lakosra vetítve. Amikor az államokban nem volt állami szintű rendelet (ami magában foglalja azokat az államokat is, ahol soha nem volt ilyen, és azt az időszakot, amikor a maszkviselési kötelezettség nélküli államokban nem volt érvényben rendelet), 100,000 nap alatt XNUMX XNUMX XNUMX eset volt, ami átlagosan napi XNUMX esetet jelent XNUMX XNUMX lakosra vetítve.” |
| 5) A CDC maszkviselési kötelezettségéről szóló tanulmány: leleplezés, Sándor, 2021 | „Így nem meglepő, hogy a CDC saját friss következtetése a ... használatáról nem gyógyszerészeti intézkedések, például arcmaszkok influenzajárvány idején, figyelmeztetett, hogy a tudományos „bizonyítékok, amelyek ezen intézkedések 14 randomizált, kontrollált vizsgálatából származnak, nem támasztják alá a vírus terjedésére gyakorolt jelentős hatást…” Továbbá, a A WHO 2019-es útmutatója A nem gyógyszerészeti jellegű közegészségügyi intézkedésekről egy világjárvány idején arról számoltak be, hogy az arcmaszkok használata „nincs bizonyíték arra, hogy ez hatékonyan csökkentené a vírus terjedését…” Hasonlóképpen, egy nemrégiben végzett kettős vak, kettős maszkviseléses szimuláció apró betűs részében a CDC kijelentette hogy „Ezeknek a szimulációknak az eredményeit [amelyek alátámasztják a maszkhasználatot] nem szabad általánosítani a hatékonyságra… és nem szabad úgy értelmezni, hogy azok reprezentatívak lennének a maszkok valós körülmények között való viselése során mutatott hatékonyságára nézve.” |
| 6) Phil Kerpin, tweet, 2021 A Spectator | „Az állami maszkviselési kötelezettségek és azok használatának első ökológiai vizsgálata, amely téli adatokat is tartalmazott: „Az esetszámok növekedése független volt a kötelező érvényű elrendelésektől a közösségi terjedés alacsony és magas aránya mellett, és a maszkhasználat nem jelezte előre az esetszámok növekedését a nyári vagy őszi-téli hullámok alatt.” |
| 7) Hogyan vallottak kudarcot a maszkviselés és a kijárási tilalom, SPR, 2021 | „A fertőzéseket elsősorban szezonális és endémiás tényezők okozták, míg a maszkviselési kötelezettségeknek és a kijárási korlátozásoknak nem volt érzékelhető hatásuk.” |
| 8) A COVID-19 maszkviselési kötelezettségek hatásainak elemzése a kórházi erőforrás-felhasználásra és a halálozásra megyei szinten, Schauer, 2021 | „A maszkviselési kötelezettség bevezetésének tulajdoníthatóan nem csökkent a COVID-19-pozitív betegek népességarányos napi halálozási aránya, a kórházi ágyak, az intenzív osztályos ágyak száma vagy a lélegeztetőgép-kihasználtság.” |
| 9) Szükség van-e maszkviselési kötelezettségre?, Harris, 2021 | „De a maszkok sokkal kevésbé bizonyultak hasznosnak az azt követő 1918-as spanyolnáthában, egy vírusos betegségben, amelyet a baktériumoknál kisebb kórokozók terjesztettek. A kaliforniai Egészségügyi Minisztérium például…” jelentett hogy Stockton városában, ahol kötelező volt a maszkviselés, és Boston városában, ahol nem, alig voltak eltérő halálozási arányok, ezért a maszkviselés kötelezővé tételét nem javasolták, kivéve néhány magas kockázatú szakmát, például a borbélyokat… A maszkviseléssel kapcsolatos randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k), amelyek általában megbízhatóbbak, mint a megfigyeléses vizsgálatok, bár nem tévedhetetlenek, jellemzően azt mutatják, hogy a textil- és sebészeti maszkok kevés védelmet nyújtanak. Néhány RCT azt sugallja, hogy a szigorú maszkviselési protokoll tökéletes betartása védelmet nyújthat az influenza ellen, de a metaanalízisek összességében kevés olyan bizonyítékot találnak, amely arra utalna, hogy a maszkok érdemi védelmet nyújtanak. WHO iránymutatások 2019-ből származó, influenzával kapcsolatos tanulmányok szerint a maszkok „potenciális hatékonyságának mechanizmusbeli valószínűsége” ellenére a tanulmányok túl csekély előnyt mutattak ki ahhoz, hogy bármilyen bizonyossággal megállapítható legyen. irodalmi áttekintés a Hongkongi Egyetem kutatói egyetértenek. A sebészeti maszkok influenza elleni védőhatására vonatkozó legjobb becslésük, amely a 2018-ig publikált tíz randomizált, kontrollált vizsgálaton alapul, mindössze 22 százalék volt, és nem zárhatták ki a nulla hatást sem.” |
| MASZK ÁRTALMAS | |
| 1) Koronavírusos gyermekekkel kapcsolatos tanulmányok: Co-Ki: Egy németországi szintű nyilvántartás első eredményei a gyermekek száj- és orrmaszkjairól, Schwarz, 2021 | „A maszk átlagos viselési ideje napi 270 perc volt. A szülők 68%-a számolt be a maszkviselés okozta károsodásokról. Ezek közé tartozott az ingerlékenység (60%), fejfájás (53%), koncentrációs nehézségek (50%), csökkent boldogság (49%), az iskolába/óvodába járás vonakodása (44%), rossz közérzet (42%), tanulási zavarok (38%) és álmosság vagy fáradtság (37%).” |
| 2) Veszélyes kórokozókat találtak a gyerekek arcmaszkjain, Cabrera, 2021 | „A maszkok baktériumokkal, parazitákkal és gombákkal szennyeződtek, köztük három veszélyes kórokozó és tüdőgyulladást okozó baktériummal.” |
| 3) Maszkok, hamis biztonság és valós veszélyek, 2. rész: A maszkok mikrobiális kihívásai, Borovoj, 2020/2021 | „20 vonatutas használt maszkjának laboratóriumi vizsgálata kimutatta, hogy a 11 tesztelt maszk közül 20 több mint 100,000 57 baktériumtelepet tartalmazott. Penész- és élesztőgombákat is találtak. Három maszk több mint egymillió baktériumtelepet tartalmazott… A sebészeti maszkok külső felületén még a kórházakban is magas szinten találták a következő mikrobák jelenlétét, amelyek jobban koncentrálódtak a maszkok külsején, mint a környezetben. A baktériumok között a Staphylococcus fajok (38%) és a Pseudomonas spp. (39%) voltak a dominánsak, a Penicillium spp. (31%) és az Aspergillus spp. (XNUMX%) pedig a domináns gombák voltak.” |
| 4) Előzetes jelentés a sebészeti maszk okozta oxigénhiányról nagyobb műtétek során, Beder, 2008 | „Eredményeink alapján a sebész pulzusszáma megnő, az SpO2 pedig az első óra után csökken. Az SpO2-ben bekövetkező korai változás oka lehet az arcmaszk vagy a műtéti stressz. Mivel ezen a szinten a szaturáció nagyon kis csökkenése a PaO2 nagymértékű csökkenését tükrözi, eredményeink klinikai értékkel bírhatnak az egészségügyi dolgozók és a sebészek számára.” |
| 5) A maszkviselési kötelezettség befolyásolhatja a gyermek érzelmi és intellektuális fejlődését, Gillis, 2020 | „A lényeg az, hogy valójában nem tudjuk biztosan, hogy milyen lehet vagy nem lehet a hatás. De azt tudjuk, hogy a gyerekek, különösen kisgyermekkorban, a szájukat az egész arc részeként használják, hogy érzékeljék, mi történik körülöttük, a felnőttek és a környezetükben lévő többi ember érzelmeit tekintve. A nyelvi fejlődésben is szerepet játszik... Ha egy csecsemőre gondolunk, amikor velük kommunikálunk, a szánk egy részét használjuk. Érdeklődnek az arckifejezéseink iránt. És ha arra gondolunk, hogy az arcnak ez a része el van takarva, fennáll annak a lehetősége, hogy hatással lehet. De nem tudjuk, mert ez valóban egy példa nélküli időszak. Az a kérdésünk, hogy vajon ez szerepet játszhat-e, és hogyan tudjuk megállítani, ha befolyásolná a gyermek fejlődését.” |
| 6) Fejfájás és az N95-ös arcmaszk az egészségügyi szolgáltatók körében, Lim, 2006 | „Az egészségügyi szolgáltatók fejfájást tapasztalhatnak az N95-ös arcmaszk használatát követően.” |
| 7) A szövet- és orvosi eljárásmaszkok illeszkedésének maximalizálása a teljesítmény javítása és a SARS-CoV-2 átvitelének és expozíciójának csökkentése érdekében, 2021, Brooks, 2021 | „Bár a dupla maszkolás vagy a csomózás és hajtás csak két lehetőség a sok közül, amelyek optimalizálhatják az illeszkedést és javíthatják a maszk teljesítményét a forráskontroll és a viselő védelme érdekében, a dupla maszkolás akadályozhatja a légzést vagy eltakarhatja a perifériás látást egyes viselőnél, a csomózás és hajtás pedig megváltoztathatja a maszk alakját úgy, hogy az már nem fedi teljesen az orrot és a szájat is a nagyobb arcú személyeknél.” |
| 8) Arcmaszkok a COVID-19 korszakban: Egészségügyi hipotézis, Vainshelboim, 2021 | „Kimutatták, hogy a maszkviselés jelentős káros fiziológiai és pszichológiai hatásokkal jár. Ezek közé tartozik a hipoxia, a hiperkapnia, a légszomj, a fokozott savasság és toxicitás, a félelem- és stresszválasz aktiválódása, a stresszhormonok szintjének emelkedése, az immunszuppresszió, a fáradtság, a fejfájás, a kognitív teljesítmény csökkenése, a vírusos és fertőző betegségekre való hajlam, a krónikus stressz, a szorongás és a depresszió.” |
| 9) Egy tanulmány szerint a maszkviselés mindössze három perc alatt veszélyes mennyiségű szén-dioxidnak teheti ki a gyerekeket., Shaheen/Daily Mail, 2021 | „Európai tanulmány megállapította, hogy a maszkot mindössze néhány percig viselő gyerekek veszélyes szén-dioxid-szintnek voltak kitéve… Negyvenöt gyermek volt kitéve az egészséges érték háromszorosától tizenkétszereséig terjedő szén-dioxid-szintnek.” |
| 10) Hány gyereknek kell meghalnia? Shilhavy, 2020 | „Meddig fogják még a szülők maszkot viselni a gyerekeiken, ezzel nagy kárt okozva nekik, akár az életüket is kockáztatva?” Dr. Eric Nepute „St. Louisban időt szakított egy videófelvételre, amelyben azt szeretné, ha mindenki megosztaná, miután egyik páciensének 4 éves gyermeke majdnem belehalt egy hosszan tartó maszkviselés okozta bakteriális tüdőfertőzésbe.” |
| 11) Orvos figyelmeztet, hogy a maszkviselés miatt „nő a bakteriális tüdőgyulladások száma”, Meehan, 2021 | „Olyan betegeket látok, akiknek arckiütésük, gombás fertőzésük, bakteriális fertőzésük van. A világ minden tájáról érkező jelentések szerint a bakteriális tüdőgyulladások száma emelkedik... Miért lehet ez? Azért, mert a nyilvánosság képzetlen tagjai ismételten... nem steril módon viselnek orvosi maszkokat... Szennyeződnek. Lehúzzák őket az autóülésről, a visszapillantó tükörről, a zsebükből, a konyhapultról, és minden egyes alkalommal újra és újra felvesznek egy olyan maszkot, amelyet frissen és sterilen kellene viselniük.” |
| 12) Orvosok és egészségügyi szakemberek nyílt levele minden belga hatósághoz és a belga médiához, AIER, 2020 | „A maszkviselésnek vannak mellékhatásai. Az oxigénhiány (fejfájás, hányinger, fáradtság, koncentrációvesztés) meglehetősen gyorsan jelentkezik, ami hasonló a magaslati betegséghez. Nap mint nap látunk betegeket, akik fejfájásra, arcüregproblémákra, légzési problémákra és hiperventillációra panaszkodnak a maszkviselés miatt. Ezenkívül a felhalmozódott CO2 a szervezet mérgező savasodásához vezet, ami hatással van az immunrendszerünkre. Egyes szakértők a vírus fokozott átvitelére is figyelmeztetnek a maszk nem megfelelő használata esetén.” |
| 13) Arcmaszkok Covid-19 esetén: az orvosi beavatkozástól a társadalmi gyakorlatig, Peters, 2020 | „Jelenleg nincs közvetlen bizonyíték (Covid19-cel kapcsolatos és a közösségben élő egészséges embereken végzett vizsgálatokból) arra vonatkozóan, hogy az egészséges emberek egyetemes maszkviselése hatékony-e a közösségben a légúti vírusok, köztük a Covid19 fertőzésének megelőzésében. Több kórházban is kimutatták a felső légutak vírusokkal és baktériumokkal való szennyeződését az orvosi arcmaszkok külsején. Egy másik kutatás azt mutatja, hogy a nedves maszk a (antibiotikum-rezisztens) baktériumok és gombák melegágya, ami alááshatja a nyálkahártya vírusos immunitását. Ez a kutatás az egyszer használt és néhány óra elteltével cserélt orvosi/sebészeti maszkok (a házi készítésű pamutmaszkok helyett) használatát javasolja.” |
| 14) Arcmaszkok a nyilvánosság számára a Covid-19 válság idején, Lazzarino, 2020 | „A két már elismert lehetséges mellékhatás a következő: (1) Az arcmaszk viselése hamis biztonságérzetet adhat, és arra késztetheti az embereket, hogy kevésbé tartsák be a többi fertőzés-ellenőrzési intézkedést, beleértve a társadalmi távolságtartást és a kézmosást. (2) Az arcmaszk nem megfelelő használata: az embereknek nem szabad megérinteniük a maszkjaikat, gyakran cserélniük kell az egyszer használatos maszkjaikat, vagy rendszeresen mosniuk kell azokat, megfelelően kell ártalmatlanítaniuk azokat, és egyéb kezelési intézkedéseket kell tenniük, különben megnőhetnek a saját és mások kockázatai. További lehetséges mellékhatások, amelyeket figyelembe kell vennünk: (3) Két maszkot viselő személy közötti beszéd minősége és hangereje jelentősen romlik, és tudattalanul közelebb kerülhetnek egymáshoz. Bár az egyik személyt ki lehet képezni az 1. mellékhatás ellensúlyozására, ezt a mellékhatást nehezebb lehet kezelni. (4) Az arcmaszk viselése miatt a kilélegzett levegő a szembe kerül. Ez kellemetlen érzést és a szem megérintésére irányuló késztetést kelt. Ha a keze szennyezett, megfertőzi magát.” |
| 15) Légúti vírusok szennyeződése a kórházi egészségügyi dolgozók által használt orvosi maszkok külső felületén, Chughtai, 2019 | „A használt orvosi maszkok külső felületén található légúti kórokozók önfertőződést okozhatnak. A kockázat nagyobb a maszk hosszabb ideig tartó (> 6 óra) és a gyakoribb klinikai kontaktus esetén. A maszkhasználat időtartamára vonatkozó protokolloknak meg kell határozniuk a folyamatos használat maximális időtartamát, és figyelembe kell venniük az útmutatást a magas kontaktusú környezetekben.” |
| 16) Az arcmaszkok újrafelhasználhatósága influenzajárvány idején, Bailar, 2006 | „Miután megvizsgáltuk az összes tanúvallomást és egyéb információt, amit megkaptunk, a bizottság arra a következtetésre jutott, hogy jelenleg nincs egyszerű és megbízható módja ezen eszközök fertőtlenítésének, és annak, hogy az emberek biztonságosan többször is használhassák őket. Viszonylag kevés adat áll rendelkezésre arról, hogy ezek az eszközök mennyire hatékonyak az influenza ellen, még az első használatkor is. Amennyiben egyáltalán segíthetnek, helyesen kell használni őket, és a legjobb légzésvédő vagy maszk sem sokat tesz azért, hogy megvédje azt a személyt, aki helytelenül használja. Jelentős kutatásokra van szükség az influenza terjedésének jobb megértéséhez, jobb maszkok és légzésvédők kifejlesztéséhez, valamint a fertőtlenítésük megkönnyítéséhez. Végül, az arcmaszkok használata csak egy a sok stratégia közül, amelyekre szükség lesz a világjárvány lassításához vagy megállításához, és az embereknek nem szabad olyan tevékenységeket folytatniuk, amelyek növelnék az influenzának való kitettség kockázatát, csak azért, mert maszkot vagy légzésvédőt viselnek.” |
| 17) Légúti vírusok kilégzése légzéssel, köhögéssel és beszéddel, Stelzer-Fonat, 2009 | „50 alanynál vettek mintát köhögés, beszéd és légzés során keletkező kilélegzett aeroszolokból egy új maszk segítségével, és PCR-rel elemezték kilenc légúti vírus kimutatására. A rhinovírusra PCR-pozitív 10 alany kilélegzett mintáit sejtkultúrában is vizsgálták erre a vírusra. Az 50 alany közül, a felső légúti fertőzések tüneteit mutató 33 közül 21-nél legalább egy vírust kimutattak PCR-rel, míg a 17 tünetmentes alany közül 4-nél PCR-rel kimutattak vírust. Összességében 19 alanynál rhinovírust, 4 alanynál influenzát, 2 alanynál parainfluenzát és 1 alanynál humán metapneumovírust mutattak ki. Két alany társfertőzésben szenvedett. A víruspozitív orrnyálkahártya-vizsgálattal rendelkező 25 alany közül ugyanazt a vírustípust mutatták ki 12 légzési mintában, 8 beszélő mintában és 2 köhögési mintában. A 10 alany kilélegzett mintáinak tenyésztéssel vizsgált részhalmazában 2-nél mutattak ki fertőző rhinovírust.” |
| 18) [Sebészeti maszk hatása a hatperces gyaloglási távolságra], Személy, 2018 | „A sebészeti maszk viselése jelentősen és klinikailag is jelentősen módosítja a nehézlégzést anélkül, hogy befolyásolná a megtett távolságot.” |
| 19) A védőmaszkok csökkentik az ellenálló képességet, Tudományos ORF, 2020 | „A német kutatók kétféle arcmaszkot használtak a vizsgálatukhoz – sebészeti maszkokat és úgynevezett FFP2 maszkokat, amelyeket főként egészségügyi személyzet használ. A méréseket spiroergometria segítségével végezték, amelynek során a betegek, vagy ebben az esetben a tesztalanyok, fizikailag megerőltetik magukat egy szobakerékpáron – egy úgynevezett ergométeren – vagy egy futópadon. Az alanyokat maszk nélkül, sebészeti maszkkal és FFP2 maszkkal vizsgálták. A maszkok ezért rontják a légzést, különösen a levegő mennyiségét és a lehető legnagyobb sebességét kilégzéskor. Az ergométerre ható maximális erő jelentősen csökkent.” |
| 20) A maszkviselés még a vártnál is egészségtelenebb, Koronavírus-átmenet, 2020 | „Mikroműanyagokat tartalmaznak – és súlyosbítják a hulladékproblémát…” Sok közülük poliészterből készül, így mikroműanyag-problémával állunk szemben.” Sok arcmaszk klórvegyületeket tartalmazó poliésztert tartalmaz: „Ha a maszk az arcom előtt van, akkor természetesen közvetlenül belélegzem a mikroműanyagot, és ezek az anyagok sokkal mérgezőbbek, mintha lenyelném őket, mivel közvetlenül az idegrendszerbe jutnak” – folytatja Braungart. |
| 21) Gyermekek maszkolása: tragikus, tudománytalan és káros, Sándor, 2021 | „A gyerekek nem könnyen kapják meg a SARS-CoV-2 vírust (nagyon alacsony kockázat), nem terjesztik azt más gyerekekre vagy tanárokra, és nem veszélyeztetik a szüleiket vagy másokat otthon. Ez a bevált tudomány. Azokban a ritka esetekben, amikor egy gyermek elkapja a Covid vírust, nagyon ritka, hogy súlyosan megbetegedjen vagy meghaljon. A maszkviselés pozitív károkat okozhat a gyerekeknek – ahogy egyes felnőtteknek is. De a költség-haszon elemzés teljesen más a felnőttek és a gyerekek – különösen a kisebb gyermekek – esetében. Bármilyen érvek is szóljanak a felnőttek beleegyezése mellett – a gyerekeknek nem szabad maszkviselést követelni a Covid-19 terjedésének megakadályozása érdekében. Természetesen a nulla kockázat nem érhető el – maszkokkal vagy anélkül, vakcinákkal, terápiákkal, távolságtartással vagy bármi mással, amit a gyógyszerek kifejleszthetnek vagy a kormányzati szervek előírhatnak.” |
| 22) A maszkok veszélyei, Sándor, 2021 | „Ezzel a világos felhívásunkkal egy másik fenyegető aggodalomra szeretnénk utalni, ez pedig a Covid-19 világjárvány miatt mindennapi életünk részévé vált arcmaszkok (elsősorban sebészeti, de bármely tömeggyártású maszk) klór-, poliészter- és mikroműanyag-összetevőinek potenciális veszélye. Reméljük, hogy a kormányban meggyőző hatalommal rendelkezők meghallgatják ezt a felhívást. Reméljük, hogy meghozzák a szükséges döntéseket a lakosságunkat fenyegető kockázat csökkentése érdekében.” |
| 23) Megmagyarázhatatlan okok miatt meghalt egy 13 éves maszkviselő, Korona Átmenet, 2020 | „Az eset nemcsak Németországban vált ki találgatásokat a szén-dioxiddal történő esetleges mérgezésről. A diáklány ugyanis „koronavírus elleni védőmaszkot viselt, amikor hirtelen összeesett és nem sokkal később meghalt a kórházban” – írja a Wochenblick. Szerkesztői vélemény: Az a tény, hogy a lány halála után közel három héttel nem közölték a halál okát, valóban szokatlan. A levegő szén-dioxid-tartalma általában körülbelül 0.04 százalék. Négy százalékos aránytól kezdődnek a hiperkapnia, azaz a szén-dioxid-mérgezés első tünetei. Ha a gáz aránya meghaladja a 20 százalékot, fennáll a halálos szén-dioxid-mérgezés veszélye. Ez azonban nem jár riasztójelzések nélkül a szervezetből. A netdoktor orvosi portál szerint ezek közé tartozik „izzadás, felgyorsult légzés, felgyorsult szívverés, fejfájás, zavartság, eszméletvesztés”. A lány eszméletlensége tehát ilyen mérgezésre utalhat.” |
| 24) Diákhalálesetek miatt a kínai iskolák megváltoztatták a maszkviselési szabályokat, azaz 2020 | „Április hónapban három olyan esetet jelentettek Zhejiang, Henan és Hunan tartományokban, ahol diákok hirtelen szívhalált (SCD) szenvedtek el tornaóra közbeni futás közben. A Beijing Evening News megjegyezte, hogy mindhárom diák maszkot viselt halálakor, ami kritikus vitát váltott ki az iskolai szabályokról, amelyek meghatározzák, hogy mikor kell a diákoknak maszkot viselniük.” |
| 25) Blaylock: Az arcmaszkok súlyos kockázatot jelentenek az egészséges számára, 2020 | „Ami a szájmaszk használatának tudományos alátámasztását illeti, a szakirodalom nemrégiben elvégzett alapos vizsgálata, amelyben a legjobb 17 tanulmányt elemezték, arra a következtetésre jutott, hogy „egyik tanulmány sem bizonyított meggyőző összefüggést a maszk/légzésvédő használata és az influenzafertőzés elleni védelem között.”1 Ne feledje, hogy nem végeztek olyan tanulmányokat, amelyek bizonyítanák, hogy akár a szövetmaszk, akár az N95-ös maszk bármilyen hatással lenne a COVID-19 vírus átvitelére. Ezért minden ajánlásnak az influenzavírus átvitelével kapcsolatos tanulmányokon kell alapulnia. És, mint láthatta, nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy hatékonyak lennének az influenzavírus átvitelének megfékezésében. |
| 26) A maszkviselés kötelezettsége súlyos pszichológiai károsodást és az immunrendszer gyengülését okozhatja, Koronavírus Átmenet, 2020 | „Valójában a maszknak megvan a lehetősége, hogy „erős pszichovegetatív stresszreakciókat váltson ki a kialakuló agresszió révén, amelyek szignifikánsan korrelálnak a stresszes utóhatások mértékével”. Prousa nincs egyedül ezzel a véleménnyel. Több pszichológus is foglalkozott a maszkproblémával – és a legtöbbjük katasztrofális eredményekre jutott. Prousa szerint a figyelmen kívül hagyásuk végzetes lenne. |
| 27) Az N95 maszk viselésének fiziológiai hatása hemodialízis során, mint a SARS elleni óvintézkedés végstádiumú vesebetegségben szenvedő betegeknél, Kao, 2004 | „Az N95 maszk 4 órán át tartó viselése HD alatt jelentősen csökkentette a PaO2-t és növelte a légzőszervi mellékhatásokat a végstádiumú vesebetegeknél.” |
| 28) Mentes-e a szájat és az orrot eltakaró maszk a mindennapi használat során jelentkező nemkívánatos mellékhatásoktól és a potenciális veszélyektől? Kisielinski, 2021 | „Az objektív értékelés során a maszkviselők légzésfiziológiájában bekövetkezett változásokat igazoltuk, amelyek szignifikáns korrelációt mutattak az O2-vel2 esés és fáradtság (p < 0.05), a légzési elégtelenség és az O csoportos együttes előfordulása2 csepp (67%), N95 maszk és CO2 emelkedés (82%), N95 maszk és O2 „…a légzési nehézség (72%), az N95 maszk és a fejfájás (60%), a légzési elégtelenség és a hőmérséklet-emelkedés (88%), de a maszkok alatti hőmérséklet-emelkedés és nedvesség is (100%). Az általános lakosság körében a hosszan tartó maszkviselés számos orvosi területen jelentős hatásokkal és következményekkel járhat.” „Íme a patofiziológiai változások és a szubjektív panaszok: 1) A vér szén-dioxid-szintjének emelkedése 2) A légzési ellenállás növekedése 3) A vér oxigénszaturációjának csökkenése 4) A pulzusszám növekedése 5) A kardiopulmonális kapacitás csökkenése 6) Kimerültség érzése 7) A légzésszám növekedése 8) Légzési nehézség és légszomj 9) Fejfájás 10) Szédülés 11) Nedvesség és hőérzet 12) Álmosság (minőségi neurológiai deficitek) 13) Az empátiaérzékelés csökkenése 14) A bőr barrierfunkciójának károsodása pattanásokkal, viszketéssel és bőrelváltozásokkal.” |
| 29) Összefüggésben áll-e az N95-ös arcmaszk a szédüléssel és a fejfájással? Ipek, 2021 | „N95 használata után légúti alkalózist és hipokarbiát észleltek. Az akut légúti alkalózis fejfájást, szorongást, remegést és izomgörcsöket okozhat. Ebben a tanulmányban kvantitatívan kimutatták, hogy a résztvevők tünetei légúti alkalózisnak és hipokarbiának voltak köszönhetők.” |
| 30) A COVID-19 arra késztetett egy mérnökcsapatot, hogy újragondolják az egyszerű arcmaszkot, Myers, 2020 | „De a részecskék kiszűrésével a maszk a légzést is megnehezíti. Az N95-ös maszkok becslések szerint 5-20 százalékkal csökkentik az oxigénbevitelt. Ez még egy egészséges ember számára is jelentős. Szédülést és ájulásérzést okozhat. Ha elég sokáig viseli a maszkot, károsíthatja a tüdőt. Légzési nehézségekkel küzdő beteg számára akár életveszélyes is lehet.” |
| 31) 70 orvos nyílt levélben fordult Ben Weytshez: „Szüntessék meg a kötelező szájmaszkot az iskolákban” – Belgium, Világhírek Ma, 2020 | „Egy nyílt levélben 70 orvos kéri Ben Weyts (N-VA) flamand oktatási minisztertől a kötelező iskolai szájmaszk eltörlését, mind a tanárok, mind a diákok számára. Weyts nem szándékozik változtatni az állásponton. Az orvosok arra kérik Ben Weyts minisztert, hogy azonnal változtasson a munkamódszerén: nincs kötelező szájmaszk az iskolában, csak a kockázati csoportot védik, és csak azt tanácsolják, hogy a lehetséges kockázati profillal rendelkezők konzultáljanak orvosukkal.” |
| 32) A maszkok veszélyt jelentenek a csecsemőkre és a kisgyermekekre a COVID-19 világjárvány idején. UC Davis Health, 2020 | „A maszkok fulladásveszélyt jelenthetnek a kisgyermekek számára. A maszktól és az illeszkedéstől függően a gyermeknek légzési nehézségei is lehetnek. Ha ez megtörténik, képesnek kell lennie levenni a maszkot” – mondta a UC Davis gyermekorvosa. Lena van der List„A 2 év alatti gyermekek nem tudják megbízhatóan eltávolítani az arcmaszkot, és megfulladhatnak. Ezért a maszkokat nem szabad rutinszerűen használni kisgyermekeknél… Minél kisebb a gyermek, annál valószínűbb, hogy nem megfelelően viseli a maszkot, benyúl a maszk alá, és potenciálisan szennyezett maszkokhoz ér” – mondta. Blumberg dékán, a gyermekfertőző betegségek vezetője Kaliforniai Egyetem Davis Gyermekkórháza„Természetesen ez az adott gyermek fejlettségi szintjétől függ. De szerintem a maszkok valószínűleg nem sok potenciális előnyt jelentenek a kockázattal szemben a tinédzserkorig.” |
| 33) Covid-19: A maszkviselés fontos lehetséges mellékhatásai, amelyekre érdemes odafigyelni, Lazzarino, 2020 | „További lehetséges mellékhatások, amelyeket figyelembe kell vennünk, a következők: 1) A maszkot viselő emberek közötti beszéd minősége és hangereje jelentősen romlik, és öntudatlanul közelebb kerülhetnek egymáshoz. 2) A maszkviselés hatására a kilélegzett levegő a szembe kerül. Ez késztetést kelt a szem megérintésére. 3) Ha a keze szennyezett, megfertőzi magát. 4) A maszkok megnehezítik a légzést. Ezenkívül minden légzési ciklus során a korábban kilélegzett szén-dioxid egy részét belélegzik. Ezek a jelenségek növelik a légzés gyakoriságát és mélységét, és súlyosbíthatják a Covid-19 terheit, ha a maszkot viselő fertőzött emberek több szennyezett levegőt terjesztenek. Ez a fertőzött emberek klinikai állapotát is ronthatja, ha a fokozott légzés a vírus terhelését a tüdejükbe nyomja. 5) A veleszületett immunitás hatékonysága nagymértékben függ a vírus terhelésétől. Ha a maszkok egy párás élőhelyet határoznak meg, ahol a SARS-CoV-2 aktív maradhat a légzés által folyamatosan biztosított és a maszk anyaga által megkötött vízgőz miatt, akkor a vírus terhelésének növekedését okozzák (a kilélegzett vírusok újrabelégzésével), és ezért a veleszületett immunitás vereségét és a fertőzések számának növekedését okozhatják.” |
| 34) Az N95 arcmaszk használatának kockázatai COPD-ben szenvedő betegeknél, Kyung, 2020 | „A 97 COPD-s alany közül 7 fő nem viselt N95-ös maszkot a teljes tesztidőszak alatt. Ez a maszkhibás csoport magasabb British Modified Medical Research Council dyspnoe skála pontszámokat és alacsonyabb FEVXNUMX értéket mutatott.”1 az előre jelzett értékek százalékában, mint a sikeres maszkhasználó csoportnál. A módosított Orvosi Kutatási Tanács nehézlégzési skáláján mért pontszám ≥ 3 (esélyhányados 167, 95%-os konfidencia intervallum 8.4 - >999.9; P = 008) vagy az FEVXNUMX1 A <30%-os előrejelzés (esélyhányados 163, 95%-os konfidencia intervallum 7.4 - >999.9; P = 001) összefüggésben állt az N95 viselésének elmulasztásának kockázatával. A légzési gyakoriság, a vér oxigénszaturációja és a kilélegzett szén-dioxid szintje szintén szignifikáns különbségeket mutatott az N95 használata előtt és után.” |
| 35) Orvosi csoport figyelmeztet: a maszkok túl veszélyesek a 2 év alatti gyermekek számára A Japán Idők, 2020 | „A 2 év alatti gyermekeknek nem szabad maszkot viselniük, mert megnehezíthetik a légzést és növelhetik a fulladásveszélyt” – közölte egy orvosi csoport, sürgős felhívást intézve a szülőkhöz, amint az ország újra kinyit a koronavírus-válság után... A maszkok megnehezíthetik a légzést, mivel a csecsemők légútjai szűkek”, ami növeli a szívükre nehezedő terhet – közölte a szövetség, hozzátéve, hogy a maszkok a hőguta kockázatát is növelik náluk.” |
| 36) Az arcmaszkok problémásak és veszélyesek lehetnek egyes kanadaiak egészségére: a szószólók, Spenser, 2020 | "Az arcmaszkok veszélyesek egyes kanadaiak egészségére, mások számára pedig problémásak… Vanessa Foran, az Astma Canada elnöke és vezérigazgatója szerint már az egyszerű maszkviselés is asztmás roham kockázatát okozhatja.” |
| 37) A COVID-19 maszkviselés emberiség elleni bűncselekmény és gyermekbántalmazás, Griesz-Brisson, 2020 | „A kilélegzett levegő visszalélegzése kétségtelenül oxigénhiányt és szén-dioxid-áradatot okoz. Tudjuk, hogy az emberi agy nagyon érzékeny az oxigénhiányra. Vannak például olyan idegsejtek a hippocampusban, amelyek nem bírják ki 3 percnél tovább oxigén nélkül – nem élik túl. Az akut figyelmeztető tünetek a fejfájás, álmosság, szédülés, koncentrációzavarok, a reakcióidő lassulása – a kognitív rendszer reakciói. Krónikus oxigénhiány esetén azonban ezek a tünetek mind megszűnnek, mert hozzászokunk. De a hatékonyságunk továbbra is romlik, és az agy oxigénhiánya tovább súlyosbodik. Tudjuk, hogy a neurodegeneratív betegségek évekig, évtizedekig tartanak, mire kialakulnak. Ha ma elfelejtjük a telefonszámunkat, az agyunkban a leépülés már 20-30 évvel ezelőtt elkezdődött volna... A gyermeknek szüksége van az agyra a tanuláshoz, az agynak pedig oxigénre a működéshez. Ehhez nincs szükségünk klinikai vizsgálatra. Ez egyszerű, vitathatatlan fiziológia. A tudatos és szándékosan előidézett oxigénhiány abszolút szándékos egészségügyi kockázatot jelent, és abszolút orvosi ellenjavallat.” |
| 38) Egy tanulmány kimutatta, hogy a maszkok milyen károkat okoznak a gyerekeknek, Mercola, 2021 | „Az első, a gyermekek maszkviselési tapasztalatait rögzítő nyilvántartás adatai fizikai, pszichológiai és viselkedési problémákat mutatnak, beleértve az ingerlékenységet, a koncentrációs nehézségeket és a tanulási nehézségeket. A 2020 tavaszi iskolabezárások óta egyre több szülő keres gyógyszeres kezelést gyermekei számára a figyelemhiányos hiperaktivitás-zavar (ADHD) miatt. Az Egyesült Királyságból származó bizonyítékok azt mutatják, hogy az iskolák nem olyan szuperterjedők, mint ahogy az egészségügyi tisztviselők állították őket; az iskolákban mért fertőzési arányok megegyeztek a közösségével, nem magasabbak voltak. Egy nagyszabású, randomizált, kontrollált vizsgálat kimutatta, hogy a maszkviselés nem csökkenti a SARS-CoV-2 terjedését.” |
| 39) Új tanulmány szerint a maszkok fizikailag, pszichológiailag és viselkedésileg is károsítják az iskolásokat, Csarnok, 2021 https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2 | "Egy új tanulmány„A több mint 25,000 24 iskoláskorú gyermek bevonásával végzett vizsgálat kimutatta, hogy a maszkok fizikailag, pszichológiailag és viselkedésileg is károsítják az iskolás gyerekeket, feltárva a maszkviseléssel kapcsolatos 29.7 különböző egészségügyi problémát… Bár ezek az eredmények aggasztóak, a tanulmány azt is megállapította, hogy a gyermekek 26.4%-a légszomjat, XNUMX%-a szédülést, a résztvevők több száza pedig felgyorsult légzést, mellkasi szorítást, gyengeséget és rövid távú eszméletvesztést tapasztalt.” |
| 40) Védőmaszkok: Hatás a szájsebészek oxigénellátására és pulzusszámára műtét közben, Scarano, 2021 | „Mind a 20 FFP2-t viselő, sebészeti maszkot viselő sebésznél az artériás OXNUMX csökkenése volt megfigyelhető.”2 A műtét előtti körülbelül 97.5%-ról a műtét után 94%-ra csökkent a szaturáció, a pulzusszám emelkedésével együtt. Légszomjat és szédülést/fejfájást is észleltek.” |
| 41) A sebészeti és FFP2/N95 arcmaszkok hatása a kardiopulmonális terheléses kapacitásra, Fikenzer, 2020 | „Egészséges egyéneknél a sebészeti maszkok csökkentik a lélegeztetést, a kardiopulmonális terheléses kapacitást és a kényelmet, az FFP2/N95 arcmaszkok pedig nagymértékben rontják. Ezek az adatok fontosak a munkahelyi vagy fizikai aktivitás közbeni arcmaszkviselés ajánlásai szempontjából.” |
| 42) Egyéni védőfelszereléssel összefüggő fejfájások – Keresztmetszeti vizsgálat az egészségügyi dolgozók körében a COVID-19 idején, Ong, 2020 | „A legtöbb egészségügyi dolgozónál de novo alakul ki egyéni védőeszközökhöz kapcsolódó fejfájás, vagy súlyosbodik a már meglévő fejfájásos zavaruk.” |
| 43) Orvosok és egészségügyi szakemberek nyílt levele minden belga hatósághoz és az összes belga médiához, Az Amerikai Stressz Intézet, 2020 | „A maszkviselésnek vannak mellékhatásai. Az oxigénhiány (fejfájás, hányinger, fáradtság, koncentrációvesztés) meglehetősen gyorsan jelentkezik, ami hasonló a magaslati betegséghez. Nap mint nap látunk betegeket, akik fejfájásra, arcüregproblémákra, légzési problémákra és hiperventillációra panaszkodnak a maszkviselés miatt. Ezenkívül a felhalmozódott CO2 a szervezet mérgező savasodásához vezet, ami hatással van az immunrendszerünkre. Egyes szakértők a vírus fokozott átvitelére is figyelmeztetnek a maszk nem megfelelő használata esetén.” |
| 44) Szakértő szerint a maszkok újrahasználata növelheti a koronavírus-fertőzés kockázatát, Laguipo, 2020 | „A nyilvánosság számára nem szabad maszkot viselniük, kivéve, ha betegek, és ha egy egészségügyi dolgozó erre utasította őket.” Az utcán sétáló átlagember számára ez nem jó ötlet” – mondta Dr. Harries. „Általában az történik, hogy az embereknek csak egy maszkjuk van. Nem fogják mindig viselni, leveszik, amikor hazaérnek, vagy leteszik egy olyan felületre, amit még nem tisztítottak meg” – tette hozzá. Továbbá hozzátette, hogy a viselkedési problémák hátrányosan befolyásolhatják a fertőzés kockázatát. Például, ha az emberek kimennek és nem mosnak kezet, megérintik a maszk egyes részeit vagy az arcukat, megfertőződnek.” |
| 45) Mi történik a maszkok alatt?, Wright, 2021 | „Az amerikaiaknak ma átlagosan elég jól rágnak a szájuk, legalábbis a legtöbb más emberhez képest, legyenek azok múltbeliek vagy jelenlegiek. Ennek ellenére nem gondolunk eleget a szájhigiéniára, amint azt a kijárási tilalom és a kötelező maszkviselés szájra gyakorolt hatásáról szóló szinte teljes vita hiánya is bizonyítja.” |
| 46) A szén-dioxid-tartalom kísérleti vizsgálata belélegzett levegőben arcmaszkkal vagy anélkül egészséges gyermekeknél - Randomizált klinikai vizsgálat, Walach, 2021 | „Egy nagyszabású felmérés Németországban a szülőknél és gyermekeknél jelentkező káros hatásokról szóló, 25 930 gyermek adatait felhasználó vizsgálat kimutatta, hogy a résztvevő gyermekek 68%-ának problémái voltak az orr- és szájmaszk viselésével. |
| 47) Új-Mexikóból a gyerekeknek maszkot kell viselniük futás közben 100 fokos hőségben; A szülők visszavágnak, Smith, 2021 | „Országos szinten a gyermekek túlélési aránya a COVID-99.997-ből 19%. Új-Mexikóban a gyermekek COVID-0.7 eseteinek mindössze 19%-a végződött halállal.” kórházi ápolásEgyértelmű, hogy a gyerekek rendkívül alacsony a súlyos betegség vagy halál kockázata a COVID-19-től, és a maszkviselési kötelezettség terhet ró a gyerekekre, ami káros a saját egészségükre és jólétükre nézve.” |
| 48) A kanadai Egészségügyi Minisztérium (Health Canada) figyelmeztetést adott ki a grafént tartalmazó eldobható maszkokra vonatkozóan, CBC, 2021 | „A kanadai Egészségügyi Minisztérium azt tanácsolja a kanadaiaknak, hogy ne használjanak grafént tartalmazó eldobható arcmaszkokat. Health Canada kiadta a közleményt pénteken, és azt mondták, hogy a viselők grafént, egyetlen szénatomréteget lélegezhetnek be. Előfordulhat, hogy a mérgező részecskéket tartalmazó maszkokat egyes egészségügyi intézményekben terjesztették.” |
| 49) COVID-19: Teljesítményvizsgálat a maszkviselés okozta mikroműanyag-belégzési kockázatról, Li, 2021 Is grafén biztonságos? | „A maszkok viselése jelentősen csökkenti a részecskék (pl. szemcsés mikroműanyagok és ismeretlen részecskék) belélegzésének kockázatát, még akkor is, ha azokat folyamatosan 720 órán át viselik. A sebészeti, pamut-, divatos és aktív szénmaszkok viselése nagyobb szálas mikroműanyagok belélegzési kockázatot jelent, míg az összes maszk általában csökkenti az expozíciót, ha a javasolt ideig (<4 óra) használják. Az N95 kisebb szálas mikroműanyagok belélegzési kockázatot jelent. A maszkok különböző fertőtlenítési előkezelési folyamatokon átesett újrafelhasználása növelheti a részecskék (pl. szemcsés mikroműanyagok) és a szálas mikroműanyagok belélegzésének kockázatát. Az ultraibolya fertőtlenítés viszonylag gyenge hatást gyakorol a szálas mikroműanyagok belélegzésére, ezért ajánlott a maszkok újrafelhasználásának kezelési eljárásaként, ha mikrobiológiai szempontból hatékonynak bizonyul. Az N95 maszk viselése 25.5-szeresére csökkenti a gömb alakú mikroműanyagok belélegzési kockázatát a maszk nem viseléséhez képest.” |
| 50) A gyártók nanotechnológiával előállított grafént használtak arcmaszkokban – most biztonsági aggályok merültek fel, Maynard, 2021 | „A grafénnel kapcsolatos korai aggodalmakat a szén egy másik formájával kapcsolatos korábbi kutatások váltották ki — szén nanocsövekKiderült, hogy ezeknek a rostszerű anyagoknak egyes formái súlyos károkat okozhatnak belélegezve. És a kutatás folytatásaként természetes a következő kérdés, hogy a szén nanocsövek közeli rokona, a grafén hasonló kockázatokkal jár-e. Mivel a grafénből hiányzik a szén nanocsövek számos fizikai és kémiai tulajdonsága, amelyek... károssá tenni őket (például hosszú, vékony és a szervezet számára nehezen eltávolítható), a jelek arra utalnak, hogy az anyag biztonságosabb, mint a nanotubus rokonai. De a biztonságosabb nem feltétlenül jelent biztonságosat. A jelenlegi kutatások azt mutatják, hogy ez nem olyan anyag, amelyet potenciálisan belélegezhető anyagként szabad használni anélkül, hogy először megfelelő mennyiségű biztonsági tesztet végeznének rajta... Általános szabályként a mesterséges nanorészecskék... nem szabad olyan termékekben használni, ahol véletlenül belélegezhetők és elérhetik a tüdő érzékeny alsó régióit. " |
| 51) A kisgyerekek maszkolása az iskolában károsítja a nyelvelsajátítást, Walsh, 2021 | „Ez azért fontos, mert a gyermekek és/vagy diákok nem rendelkeznek olyan beszéd- vagy nyelvi képességekkel, mint a felnőttek – nem egyformán képesek rá, és az arc, és különösen a száj látásának képessége kritikus fontosságú a nyelvelsajátítás szempontjából, amellyel a gyermekek és/vagy diákok folyamatosan foglalkoznak. Továbbá a száj látásának képessége nemcsak a kommunikációhoz, hanem az agy fejlődéséhez is elengedhetetlen. Tanulmányok kimutatták, hogy négyéves korukra az alacsony jövedelmű háztartásokból származó gyerekek 30 millióval kevesebb szót hallanak, mint tehetősebb társaik, akik több minőségi időt tölthetnek személyesen a gondozóikkal.” (https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html). " |
| 52) Veszélyes kórokozókat találtak a gyerekek arcmaszkjain, Racionális talaj, 2021 | „Egy gainesville-i (Florida) szülőcsoport 6 arcmaszkot küldött a Floridai Egyetem laboratóriumába, azzal a kéréssel, hogy elemezzék a maszkokon talált szennyeződéseket a viselésük után. A jelentés megállapította, hogy öt maszk baktériumokkal, parazitákkal és gombákkal szennyeződött, köztük három veszélyes kórokozó és tüdőgyulladást okozó baktériummal. Bár a teszt képes kimutatni a vírusokat, beleértve a SARS-CoV-2-t is, csak egy vírust találtak az egyik maszkon (alcelafin herpeszvírus 1)... A maszkok fele egy vagy több tüdőgyulladást okozó baktériumtörzzsel szennyeződött. Egyharmaduk egy vagy több agyhártyagyulladást okozó baktériumtörzzsel szennyeződött. Egyharmaduk veszélyes, antibiotikum-rezisztens bakteriális kórokozókkal szennyeződött. Ezenkívül kevésbé veszélyes kórokozókat is azonosítottak, beleértve azokat a kórokozókat is, amelyek lázat, fekélyeket, pattanásokat, gombás fertőzéseket, torokgyulladást, fogágybetegséget, Sziklás-hegységi foltos lázat és egyebeket okozhatnak.” |
| 53) „Arcmaszk okozta dermatitis” a kötelező arcmaszkviselés miatt a SARS-CoV-2 világjárvány alatt: adatok 550 egészségügyi és nem egészségügyi dolgozótól Németországban, Niesert, 2021 | „A maszkviselési időtartam szignifikáns hatással volt a tünetek előfordulására (p < 0.001). A IV. típusú túlérzékenység szignifikánsan nagyobb valószínűséggel fordult elő a tüneteket mutató résztvevőknél, mint a tünetmenteseknél (p = 0.001), míg az atópiás diatézisben szenvedő résztvevőknél nem figyeltek meg a tünetek fokozódását. Az egészségügyi dolgozók szignifikánsan gyakrabban használtak arcápolási termékeket, mint a nem egészségügyi dolgozók (p = 0.001).” |
| 54) Az arcmaszkok viselésének hatása a szén-dioxid koncentrációjára a légzési zónában, AAQR/Geiss, 2020 | „A mért szén-dioxid-koncentráció 2150 ± 192 és 2875 ± 323 ppm között mozgott. Arcmaszk nélkül a szén-dioxid-koncentráció 500–900 ppm között változott. Irodai munka és futópadon való mozdulatlan állás egyaránt körülbelül 2200 ppm szén-dioxid-koncentrációt eredményezett. Kismértékű növekedés volt megfigyelhető 3 km/h sebességgel (kényelmes gyaloglási tempóban) járás közben… az érzékelt tartományba eső koncentrációk nemkívánatos tüneteket, például fáradtságot, fejfájást és koncentrációvesztést okozhatnak.” |
| 55) Sebészeti maszkok mint bakteriális szennyeződés forrása a műtét során, Zhiqing, 2018 | „A műtét utáni bakteriális szennyeződés forrása a sebészek testfelszíne volt, nem pedig a műtő környezete. Ezenkívül azt javasoljuk, hogy a sebészek minden műtét után cseréljék a maszkot, különösen a 2 óránál hosszabb műtétek után.” |
| 56) A maszkviselés okozta károk helyrehozhatatlanok lehetnek a gyerekeknél, Hussey, 2021 | „Amikor egy éven át maszkot viselő gyerekeket veszünk körül, vajon károsítjuk-e az arc vonalkód-felismerését a forró idegi fejlődés időszakában, ezáltal veszélyeztetve az FFA teljes fejlődését? Vajon a másoktól való elkülönülés iránti igény, a társas interakció csökkentése, hozzájárul-e a lehetséges következményekhez, ahogyan az autizmus esetében lehetséges? Mikor lehetünk biztosak abban, hogy nem zavarjuk be az arcfelismerő vizuális neurológia vizuális bemenetét, így nem zavarjuk az agy fejlődését? Mennyi időt tehetünk ki következmények nélkül az ingerek interferenciájával? Ezek mind olyan kérdések, amelyekre jelenleg nincs válasz; nem tudjuk. Sajnos a tudomány azt sugallja, hogy ha elrontjuk az arcok agyfejlődését, akkor jelenleg talán nem lesznek olyan terápiáink, amelyekkel vissza lehetne állítani mindazt, amit tettünk.” |
| 57) A maszkok gyilkosságot okozhatnak, Grossman, 2021 | „A maszkviselés anonimitást kelthet az agresszorban, miközben az áldozatot dehumanizálja. Ez megakadályozza az empátiát, felhatalmazza az erőszakot és a gyilkosságot.” A maszkviselés segít eltávolítani az empátiát és az együttérzést, lehetővé téve mások számára, hogy kimondhatatlan cselekedeteket kövessenek el az álarcos személlyel szemben.” |
| 58) Egy londoni középiskolai tanár a gyermekbántalmazás „kirívó és megbocsáthatatlan formájának” nevezte a maszkviselést, Butler, 2020 | „E-mailjében Farquharson a maszkviselés törvénybe iktatásáért indított kampányt »szégyenletes bohózatnak, színjátéknak, politikai színházi aktusnak« nevezte, amely inkább az »engedelmesség és megfelelés« kikényszerítéséről szól, mintsem a közegészségügyről. A maszkviselő gyerekeket »akaratlan önkínzáshoz« is hasonlította, »a gyermekbántalmazás és fizikai bántalmazás súlyos és megbocsáthatatlan formájának« nevezve.” |
| 59) Egy brit kormányzati tanácsadó elismeri, hogy a maszkok csak „kényelmi takarók”, amelyek gyakorlatilag semmit sem tesznek, ZeroHedge, 2021 | „Miközben az Egyesült Királyság kormánya ma a „szabadság napját” hirdeti, amely…” bármi, deEgy kiemelkedő kormányzati tudományos tanácsadó elismerte, hogy az arcmaszkok nagyon keveset védenek a koronavírus ellen, és alapvetően csak „kényelmi takaróként” működnek. A professzor megjegyezte, hogy „ezek az aeroszolok kijutnak a maszkokból, és hatástalanná teszik a maszkot”, hozzátéve: „A nyilvánosság követelte, hogy tegyenek valamit, szereztek maszkokat, ez csak egy kényelmes takaró. De most már gyökeresen meggyökeresedett, és mi is gyökeret eresztünk a rossz viselkedésben… világszerte, ha megnézzük a maszkviselési kötelezettségeket, és rávetítjük őket a fertőzési arányokra, nem láthatjuk, hogy a maszkviselési kötelezettségeknek bármilyen hatása lett volna” – jegyezte meg Axon, hozzátéve, hogy „a legjobb dolog, amit egy maszkról el lehet mondani, az az, hogy bármilyen pozitív hatásuk is van, túl kicsi ahhoz, hogy mérhető legyen.” |
| 60) Maszkok, hamis biztonság és valós veszélyek, 1. rész: A morzsolódó maszk részecske- és tüdősebezhetősége, Borovoy, 2020 | „A sebészeti személyzetet arra képezték ki, hogy soha ne érintsék meg a maszk egyetlen részét sem, kivéve a hurkokat és az orrnyeregét. Ellenkező esetben a maszkot használhatatlannak tekintik, és ki kell cserélni. A sebészeti személyzetet szigorúan kiképezték, hogy egyébként ne érintsék meg a maszkjukat. Előfordulhat azonban, hogy a nagyközönség a maszk különböző részeit megérinti. Még a fenti fotókon látható, hogy a gyártói csomagolásból frissen kivett maszkok is tartalmaznak olyan részecskéket és rostokat, amelyek belélegzése nem lenne optimális... A makrofágok válaszával és más immun-, gyulladásos és fibroblaszt válaszokkal kapcsolatos további aggodalmakat az ilyen belélegzett részecskékre, különösen az arcmaszkokból, további kutatásoknak kell tárgyát képezniük. Ha a maszkviselés széles körben folytatódik, akkor a maszkrostok, valamint a környezeti és biológiai törmelék belélegzésének lehetősége továbbra is naponta fennáll több százmillió ember számára. Ennek riasztónak kell lennie a foglalkozási veszélyekben jártas orvosok és epidemiológusok számára.” |
| 61) Orvosi maszkok, Desai, 2020 | „Az arcmaszkot csak azoknak a személyeknek szabad használniuk, akiknél légúti fertőzés tünetei jelentkeznek, például köhögés, tüsszögés vagy bizonyos esetekben láz. Az arcmaszkot az egészségügyi dolgozóknak, a légúti fertőzésben szenvedő embereket gondozó vagy velük szoros kapcsolatban álló személyeknek, illetve az orvos utasítása szerint is viselniük kell. Az egészséges egyéneknek nem szabad arcmaszkot viselniük a légúti fertőzések elleni védekezésül, mivel nincs bizonyíték arra, hogy az egészséges egyének által viselt arcmaszkok hatékonyan megakadályoznák az emberek megbetegedését.” |
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
