A katasztrofális helytelen alkalmazás elővigyázatosság elve jó jelölt a világjárvány alatt elkövetett legsúlyosabb hiba címszó alá. Maga az „óvintézkedési elv” elnevezés is egy értelmes, bár konzervatív megközelítést sugall a kockázatok kezelésére a bizonytalanság közepette.
Mit tegyünk egy közelgő veszéllyel, például egy halálos vírus világméretű terjedésével szemben, amikor számos kérdésben alapvető tudományos bizonytalanság áll fenn? Az elővigyázatosság elve megelőző intézkedéseket sürget a probléma enyhítése érdekében, még mielőtt a tudósok megoldották volna a kulcsfontosságú ismeretleneket; de helyes alkalmazás esetén mindig ugyanolyan elővigyázatossággal kell mérlegelni a költségeket, mint a probléma enyhítésekor.
Az elv gyakorlati alkalmazása során azonnal elkezdődnek a nehézségek. A tudományos bizonytalanságokat köztudottan nehéz eloszlatni az időigényes tudományos munka megkezdése előtt. Mit mondott az elővigyázatosság elve 2020 márciusában például a fertőzés halálozási arányáról, a betegség terjedésének módjairól, a fertőzés utáni immunitásról és a betegség súlyosságának összefüggéseiről?
A járványügyi szakemberek, tudósok és közegészségügyi szakértők mind egyöntetűen beszéltek. A legrosszabbat kell feltételeznünk. Úgy kell viselkednünk, mintha száz fertőzött emberből kettő vagy három meghalna; a betegség elsősorban cseppfertőzéssel és felületeken terjed; a fertőzés után nincs immunitás; és mindenki, kortól függetlenül, egyformán ki van téve a kórházi kezelés és a fertőzés utáni halál kockázatának. Ezek a feltételezések szinte mindegyike tévesnek bizonyult, de a legtöbb tudós akkoriban ezt nem tudta.
Az elővigyázatosság elve által vezérelt feltételezések alapján befolyásos tudósok és közegészségügyi hatóságok mindenhol száműzték a bizonytalanságot, és olyan kijárási korlátozásokat vezettek be, amelyek a mai napig érvényben vannak. A tragédia az, hogy mivel a vírussal kapcsolatos legrosszabb feltételezések tévesnek bizonyultak, a kijárási korlátozásokat világszerte egyre szigorúbban hajtották végre.
Ahogyan az éjszakát nappalra váltották, iskolákat és játszótereket kellett bezárni, éttermeket bezárni, templomokat, zsinagógákat és mecseteket bezárni, plexiüveget használni, zenét és dalokat elhallgattatni, az embereknek azt mondták, ne öleljék meg unokáikat, és még sok minden más, különben milliók halnának meg a COVID-ban. És ahogy az elővigyázatosság indoklása elpárolgott, a költségeket teljes mértékben figyelmen kívül hagyták.
A kijárási korlátozásokból eredő széles körű károkat minden felelős kormánynak figyelembe kellett volna vennie az óvintézkedések részeként.
Ezen korlátozások járulékos hatásai – amelyeket még mindig számolnak –, beleértve a világ több tízmillió szegényét, akiket az éhínség szélére vagy azon túl is sodortak, a több százezer embert, akiket az újonnan felbukkanó és kezeletlen tuberkulózis és HIV veszélyeztet, a gyermekekre és fiatalokra háruló, korábban elképzelhetetlen mértékű pszichológiai károkat, és természetesen a pusztító világméretű gazdasági károkat.
Az elővigyázatosság elvének következetes alkalmazása figyelembe vette volna az ilyen járulékos kijárási tilalommal járó károk lehetőségét, a legrosszabbat feltételezve, ahogy az elv diktálja. Ehelyett a 2020 márciusi pánikban befolyásos tudósok és közegészségügyi tisztviselők azt tanácsolták a politikai döntéshozóknak, hogy a lehető legjobbat feltételezzék ezekkel a járulékos károkkal kapcsolatban. Implicit módon azt az álláspontot képviselték, hogy a kijárási tilalom költségtelen lesz, és nincs más választás, mint a kijárási tilalom betartatása, először két hétre, majd addig, ameddig csak szükséges a közösségi betegségek terjedésének megszüntetéséhez.
Ha a politikai döntéshozók a legrosszabbat feltételezték volna a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban, ahogy azt az elővigyázatosság elve diktálta, akkor arra a következtetésre jutottak volna, hogy az elv nem különösebben hasznos a kijárási korlátozások bölcsességének eldöntésében. A kijárási korlátozás mindkét oldalon katasztrofális károk lehetőségével járt volna, és nem lehetett volna összehasonlítani az elővigyázatosság elve által jelentett kockázatokat és következményeket. Ehelyett a politikai döntéshozók más, bölcsebb kockázatkezelési gyakorlatokat kereshettek volna, amelyek segítettek volna a világnak sokkal sikeresebben megbirkózni a korábbi járványokkal, mint ezzel.
Befolyásos tudósok, újságírók és közegészségügyi tisztviselők súlyosbították a problémát azzal, hogy militarizálás az elővigyázatosság elvét. Nem megfelelő erkölcsi alapon támadták a tudósokat, akik a vírussal kapcsolatos epidemiológiai tények további vizsgálatát követelték, és közgazdászok aki felvetette a gazdasági járulékos kár lehetőségét.
Nagy szégyenükre egyes tudósok a következőket követelték: cenzúra a COVID-ról és a vele kapcsolatos tudományos vitákról de-platformálás ...prominens tudósoké, akiknek fenntartásaik voltak a kijárási korlátozások elsietésével kapcsolatban, vagy akik merték megkérdőjelezni a kijárási korlátozások mögött meghúzódó feltételezéseket. Ez a tudományos vita befejezésére irányuló felhívás segített aláássák az emberek bizalma tudományos intézmények, tudományos újságírásés közegészségügy ügynökségek.
A kár helyreállítása évekig fog tartani.
A kockázatmentes élet lehetetlen – különösen egy világjárvány idején – és nem is kívánatos. Minden döntésünk során az egyik kockázatot fel kell adni a másikért. Még egy olyan egyszerű dolog is, mint a munkába járás, kockázatvállalással jár – dönthetek úgy, hogy gyalogolok és feláldozok időt a vezetés kockázatáért, de az életem szegényebb lehet tőle. Ahogyan mindannyiunknak mérlegelnünk kell a kockázatokat minden döntésünkben, a döntéshozóknak is hasonlóképpen fel kell cserélniük az egyik bizonytalanságot a másikért a döntéseikben, még akkor is, ha a tét olyan magas, mint a COVID-járvány idején.
Az elővigyázatosság elve ésszerű útmutató lehet – akkor (és csak akkor), ha az elővigyázatosság költségeit teljes mértékben figyelembe veszik a döntés meghozatalakor.
Amikor alkalmazzák, az elővigyázatosság elvét meg kell kérdőjelezni és ki kell állnia a vizsgálatot, hogy segítsen döntéseket hozni bizonytalanság esetén, és a helyzet folyamatosan változik, ahogy az egy világjárvány idején jellemző. Ezek az alternatívák hangsúlyozzák az új tények keresését, a bizonyítékokkal kapcsolatos szigorú őszinteséget, a tévedésre való nyitottságot, a tetteink módosítását a megértésünk során, valamint a bizalommal, nem pedig félelemmel való kommunikációt.
Egyetlen egyszerű alapelv sem helyettesítheti azt a józan ítélőképességet, amely egy élénk vitából fakad, amelyben minden oldalról részt lehet venni a nyilvános vitában.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
