A múlt héten a Tampa Bay Rays egy Pride Nightot szervezett, amelynek célja – ahogy a klub elnöke, Matt Silverman mondta – az volt, hogy megmutassa: „a mérkőzéseinken az LMBTQ+ közösség meghívott, szívesen látott és ünnepelt”. Az esemény részeként arra kérték a csapat játékosait, hogy a mérkőzés alatt viseljenek speciálisan tervezett LMBTQ+ szivárvány sapkát.
Szép gesztus. Ugye? Végül is ki ellenezhetné az emberek azon jogát, hogy azt tehessék a testükkel, amit akarnak, és olyan életmódot alakítsanak ki, amely összhangban van ezekkel a késztetésekkel? Én biztosan nem.
De mi van, ha mégsem ilyen egyszerű? Mi van, ha az ilyen események megrendezésének standard indoklása – a tolerancia előmozdítása és a különbözőség tiszteletben tartása – egy sötétebb oldallal is rendelkezik, amelyről senki sem igazán akar beszélni, és amely nagyon is táplálja azokat a hatalmas udvariatlanságokat, amelyeket az elmúlt két és fél évben a kultúránkban láttunk?
A választási rendszerek megítélésekor az egyik legfontosabb mutatója az, hogy milyen mértékben garantált a polgárok magánélete szavazatuk leadásakor. Az ok egyértelmű. A szavazás során a magánélet és az anonimitás biztosítja, hogy az egyes polgárokat ne tudják kiemelni és megbüntetni a jelenleg hatalmon lévők, akiknek esetleg nem tetszik az a politikai program, amelyet szavazatukkal támogattak.
A titkos szavazás garanciája egy tágabb, bár időnként kevésbé explicit módon megfogalmazott demokratikus alapelvre is utal, amelyet Hannah Arendt munkásságában újra és újra hangsúlyoznak: hogy egyértelmű határvonalnak kell lennie életünk magán- és nyilvános szférája között, és annak mindig is lennie kell.
Másképp fogalmazva, senki, akit nem hívtam meg önként a belső bizalmi körömbe, nem ítélkezhet felettem az olvasmányaim vagy az otthoni fotelemben ülve kitalált gondolataim miatt.
Az egyetlen dolog, ami mások dicséretének vagy szemrehányásának legitim célpontja lehet, az a nyilvános téren tanúsított jogi, erkölcsi és intellektuális viselkedésem.
Ezért tekinthető tabunak, ha nem is nyilvánvalóan illegálisnak bizonyos személyes kérdéseket feltenni az állásinterjúk során.
De mi történik akkor, ha egy hatalmas entitás, amely képes erősen befolyásolni a polgárok életét, egyértelműen ideológiai konstrukciókat tesz hivatalos politikájává, mint például az LMBTQ+ jogok pozitív ünneplése vagy a CDC közegészségügyi iránymutatásainak alapvető tévedhetetlensége?
Első ránézésre úgy tűnik, nincs miért aggódni. Végül is melyik szervezet ne vállalna burkoltan valamilyen ideológiai álláspontot?
A probléma akkor jelentkezik, amikor a szervezetben hatalmon lévő emberek nyíltan követelik a választott ideológiai konstrukció nyilvános megerősítését, vagy – ami még ördögibb – olyan helyzetet teremtenek, amelyben az alkalmazott vagy polgár kénytelen választani a lelkiismerete megsértése (egy olyan meggyőződés nyilvános kinyilvánítása révén, amellyel nem ért egyet), vagy a vállalati politikával szembeni disszidensként való leleplezése között, mindazzal együtt, amit a hatalom birtokosaitól való lehetséges megtorlás kiválthat.
Lényegében ezt tették a múlt század szinte összes totalitárius diktatúrájában.
És ezt tették a Tampa Bay Rays játékosaikkal a minap este, amikor arra kérték őket, hogy tegyenek egy szimbolikus nyilatkozatot (egy LMBTQ+ témájú sapka viselésével) egy olyan politikai és ideológiai konstrukció mellett, amelynek nincs egyértelmű kapcsolata azzal a munkával, amelyre felvették őket.
Kiderült, hogy a csapat öt játékosa vallási meggyőződésére hivatkozva megtagadta ezt. Széles körben bírálták őket emiatt, a NYT mondván, hogy tetteik „aláássák” a tulajdonos által tervezett ideológiai ünneplést.
Érted? A lelkiismereti szabadság ki van zárva. A játékosok valódi felelőssége, a Szürke Hölgy szerint, az, hogy zökkenőmentesen ismételgessék munkaadójuk teljesen külső ideológiai vonalát, akár hittek benne, akár nem.
Az igazság az, hogy soha, de soha nem lett volna szabad ilyen helyzetbe hozni őket.
Ez ugyanúgy igaz, mint ahogy egy állásinterjún vagy teljesítményértékelésen senkit sem szabadna megkérdezni vallási szokásainak részleteiről, politikai tevékenységeiről, vagy arról, hogy mit csinál a hálószobájában önmagával vagy másokkal.
Az ilyenfajta „kikényszerített szolidaritás” felé irányuló tendencia azzal a további problémával jár, hogy azt sugallja a polgároknak, hogy amit mondunk vagy szimbolikusan kifejezünk, az fontosabb annál, amit teszünk.
Nem tudom, hogyan bánt az öt játékos az LMBTQ+ emberekkel, akikkel az életben keresztezték egymás útját. És gyanítom, hogy azok sem tudják, akik most kritizálják őket amiatt, hogy nem azonosulnak nyilvánosan a csapat választott ideológiai programjával.
Bár meglepő hír lehet a sok fiatal számára, akik az online médiamobbing korában nőttek fel, teljesen lehetséges, hogy az emberek erős erkölcsi meggyőződéssel rendelkeznek valamiről, és kedvesen, udvariasan, sőt barátsággal bánnak azokkal, akik szerintük megsértik azt. Az is lehetséges, hogy egy adott ideológiai meggyőződésű személy egészen förtelmesen bánik valakivel, aki osztja a hitrendszerét, és a megfelelő szavakat és szimbólumokat használja annak megerősítésére.
Miért érezte magát a Tampa Bay Rays vezetősége látszólag teljes felhatalmazással arra, hogy nyilvános lojalitási tesztet – olyat, ami még néhány évvel ezelőtt is elképzelhetetlen lett volna – szabjon ki alkalmazottaira?
Mert az elmúlt több mint két évben azt nézték, ahogy a saját kormányuk, egy teljesen kooptált médiával együttműködve, pontosan ezt teszi az amerikai állampolgárokkal.
Hivatalos ideológiai álláspontok; azaz olyan álláspontok, amelyeket mindenki számára kétségtelenül jónak és így vitathatatlannak mutatnak be, ma már rendszeresen áradnak kormányunkból, és amelyeket a média erőteljesen véd. A folyamat nagyjából így néz ki.
- Először is egy olyan politika következik, amelyet – mint mondtam – a kormány és médiaszolgálói határozottan a közjót szolgálónak írnak le, és mint ilyen, felülmúl minden indokolt vitát a célszerűségéről és hatékonyságáról.
- Kifejlesztenek és bevetnek egy talizmánt (egy haszontalan maszkot, egy oltókártyát), amely látható jelzésként szolgál a polgárok feltételezhetően teljes mértékben jótékony és így alapvetően legyőzhetetlen ideológiai programhoz való igazodására.
- Ahogy az várható volt, a társadalom egy kisebbsége megkérdőjelezi, hogy a szóban forgó projekt valóban annyira makulátlanul kidolgozott és teljesen önzetlen-e, mint ahogy azt állítják nekik. Elégedetlenségüket pedig gyakran azzal fejezik ki, hogy elutasítják a kormány ideológiai konformizmusának talizmánját viselő burkolt követelést.
- Ezzel gyakorlatilag „problémásnak” tüntetik fel magukat engedékenyebb polgártársaik előtt.
- Ez örömmel tölti el a cinikus eliteket, akik elindították a hivatalos erényjelzések fesztiválját, mivel egy könnyen azonosítható gyűlöletre méltó szimbólumot biztosít számukra, egy hatalmas, humanoid, véres zoknimezőt, ha úgy tetszik, amellyel tovább szíthatják a konformisták nagy tömegének szenvedélyeit.
- Látva annak nagyon is valós lehetőségét, hogy ők is erkölcsi lincselés áldozatai lehetnek, más nonkonformisták természetesen kétszer is meggondolják, hogy a jövőben megsértik-e a verbális és szemiotikai engedelmességi szabályokat.
- A hivatalos ideológia így olyan népszerűségnek örvend, amilyennel a valóságban nem rendelkezik, ami viszont tovább győzi meg a többi lehetséges nonkonformistát az ellenállás hiábavalóságáról.
- Habosítsa fel, öblítse le, és ismételje meg.
Merre tovább innen? Nem vagyok benne biztos. Azonban azt hiszem, tudok pár jó kiindulópontot.
Az első az, hogy újra és újra emlékeztessük az embereket arra, hogy egy félig-meddig működő demokráciában semmi sem vitaképtelen azon egyszerű oknál fogva, hogy senki vagy egyetlen vállalati entitás, bármilyen hatalmasnak is tűnjön, nem rendelkezik a bölcsesség, az igazság vagy az erkölcs monopóliumával.
A második egy egyszerű gyakorlat felélesztése, amelyet gyerekkoromban a tágabb családom összes felnőttje ismert és követett, de úgy tűnik, hogy ez nagyrészt feledésbe merült az online kultúra nyomása alatt, amely feltételezi, hogy a belső életünkből származó információk mások hasznára válnak.
Mi ez?
Amikor valaki arra kér, hogy ossz meg valamit, ami nem az övé, és amit gátlástalan mások felhasználhatnak a rágalmazásodra vagy az irányításodra, egyenesen a szemébe nézel, és éles hangon, a legcsekélyebb mosolygás nélkül felkiáltasz: „Ez nem a te dolgod.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
