Az elmúlt napokban számos cikk jelent meg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának (SCOTUS) vitatott döntéséről. Murthy kontra Missouri (Korábbi nevén Missouri kontra Biden), amelyet a Bíróság június 26-án tett közzé. Mivel az időm olyan korlátozott, nem pazarolom arra, amit egyesek „álhíreknek” neveznek, amit én kétségtelenül „propagandának” nevezek. Ehelyett megbízhatóbb hírforrásokat olvasok, amelyek közül az egyik kedvencem a Brownstone Intézet.
(Nevezhetsz elfogultnak, ha úgy tetszik [igen, a Brownstone munkatársa vagyok, valamint megjelent szerző ott], de ez nem számít, mert az oldal magáért beszél a sok fontos dologról szóló robusztus, napi tudósításaival. Nézd meg itt .)
Mindenesetre, ami a Murthy kontra Missouri utólag sok zavart hallok az ítélettel és annak az amerikaiak mindennapi életére gyakorolt hatásaival kapcsolatban, ezért itt elmagyarázom, hogy segítsek tisztázni a sok tévhitet. A zavar nagy része a Bíróság hiteltelen mítoszának, legendájának és hazugságának használatából fakad. álló ahogy a döntésükben gondolkodnak MurthyA helytállásról később bővebben, de először is szükség van egy kis történelmi áttekintésre az esettel kapcsolatban.
Az ügy
Eredetileg Missouri kontra Bidena pert 2022-ben két állam (Missouri és Louisiana) és néhány bátor magánszemély indította, akik közül néhányan kollégáim, köztük Dr. Jay Bhattacharya (a Stanford Egyetem professzora), Dr. Áron Kheriaty, Dr. Martin Kulldorff (a Harvard Orvosi Egyetem munkatársa), a The Gateway Pundit munkatársa, Jim Hoft, és egy Jill Hines nevű egészségügyi aktivista. A per lényege, hogy a felperesek a Biden-kormányzatnak az első alkotmánykiegészítésben biztosított szólásszabadsághoz való joguk nyilvánvaló akadályozását kifogásolják. Azt állítják, hogy a szövetségi kormány a világjárvány idején összejátszott olyan nagy technológiai vállalatokkal, mint a Facebook, a Twitter stb., hogy elhallgattassa azokat, akik megkérdőjelezték a kormányzati programokat, protokolljaikat, adataikat és így tovább a világjárvánnyal kapcsolatban. Természetesen a kormány azt állítja, hogy a közösségi média óriásaival együttműködve moderálták a tartalmakat, hogy megállítsák a „téves információkat”, bármi is legyen az. Tudod, hogy biztonságban legyél. És egészséges maradj. Aha.
Mindenesetre a per részeként a felperesek arra kérték a bíróságot, hogy bocsásson ki előzetes intézkedést a kormányzati szereplőkkel szemben, megtiltava nekik a cenzúra folytatását, amíg a per a bíróságokon halad (ami általában évekig tart). Az előzetes intézkedés megszerzéséhez a felperesnek lényegében bizonyítania kell, hogy az alperesek káros cselekedetei folyamatban vannak vagy küszöbön állnak, és valószínűleg továbbra is előfordulnak vagy megismétlődnek, jelezve, hogy a felperesek valószínűleg végül győzni fognak. Az elsőfokú bíróság (más néven kerületi bíróság, mivel az ügyet szövetségi bíróságon nyújtották be) a felperesek javára döntött, és kiadta az előzetes intézkedést. Ezzel a bíróság lényegében közölte a Biden-adminisztrációval, hogy tilos kommunikálnia az alperesekkel, és megpróbálnia cenzúrázni a felpereseket.
In 155 oldalas ítélete, amelyet okosan adott ki a Függetlenség Napján tavaly nyáron, Terry A. Doughty kerületi bírósági bíró aprólékosan elemezte a helyzetet. Továbbá ahhoz, hogy Doughty ideiglenesen felfüggeszthesse a jogellenes kormányzati intézkedéseket, bizonyos mértékig mérlegelnie kellett az ügy érdemi részét. Vajon a felperesek végül győzni tudtak a tárgyaláson? Világosan fogalmazott a kérdésre adott válaszával kapcsolatban, amikor ezt írta:
Ha a felperesek által felhozott állítások igazak, akkor a jelenlegi ügy vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb szólásszabadság elleni támadását jelenti.
Ez valóban egy nagyon erőteljes kijelentés.
Azt is írta:
Bár ez az ügy még viszonylag új, és a Bíróság ebben a szakaszban csak a felperesek érdemi sikerének valószínűsége szempontjából vizsgálja, az eddig bemutatott bizonyítékok szinte disztópikus forgatókönyvet ábrázolnak. A COVID-19 világjárvány idején, egy olyan időszakban, amelyet talán leginkább a széles körű kétség és bizonytalanság jellemez, az Egyesült Államok kormánya látszólag egy orwelli „igazságügyi minisztériumhoz” hasonló szerepet vállalt.
Egy orwelli „Igazságügyi Minisztérium”… Az, hogy ezeket a szavakat használják az Egyesült Államok kormányának leírására, egyszerre hihetetlen és egyben egyáltalán nem meglepő. Milyen mélyre süllyedtünk.
Doughty bíró biztosan megjegyezte, hogy ez nem pártpolitikai kérdés, hanem inkább egy Amerikai kérdés. Néhány alapító atyánkat idézte a szólásszabadság hatalmas fontosságával kapcsolatban:
Az Egyesült Államok kormányzati rendszerében a szólásszabadság fő funkciója a viták előidézése; valójában akkor szolgálhatja legjobban magasztos célját, ha nyugtalanságot szít, elégedetlenséget kelt a jelenlegi körülményekkel, vagy akár haragra ingerli az embereket. Texas kontra Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). A szólás- és sajtószabadság szinte minden más szabadságforma elengedhetetlen feltétele. Curtis Pub. Co. kontra Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
A következő idézetek az Alapító Atyák szólásszabadságról alkotott gondolatait tárják fel:
Mert ha az embereket el kell tiltani attól, hogy véleményt nyilvánítsanak egy olyan ügyben, amely a legsúlyosabb és legriasztóbb következményekkel járhat, és amely az emberiség figyelmét felkeltheti, akkor az ész semmit sem ér; megfoszthatnak minket a szólásszabadságtól, és némán és hallgatagként, mint a juhokat, a vágóhídra vezethetnek minket.
George Washington, 15. március 1783.
Aki egy nemzet szabadságát meg akarja dönteni, annak azzal kell kezdenie, hogy elnyomja a szólásszabadságot.
Benjamin Franklin, A csend levelei Dogwoodban.
Az értelem és a szabad vizsgálódás az egyetlen hatékony eszköz a tévedés ellen.
Thomas Jefferson.
A kérdés nem arra vonatkozik, hogy a szólás konzervatív, mérsékelt, liberális, progresszív vagy valahol a kettő között van-e. A lényeg az, hogy az amerikaiakat – nézeteiktől függetlenül – a kormány nem fogja cenzúrázni vagy elnyomni. A szólásszabadságról szóló klauzula jól ismert kivételein kívül minden politikai nézet és tartalom védett szólásszabadság.
A Bíróság elé terjesztett kérdések fontosak és mélyen összefonódnak az ország polgárainak mindennapi életével.
Az igazságos és helyénvaló ítélet után Biden és társai azonnal fellebbeztek az 5. Kerületi Fellebbviteli Bíróságon (egy közbenső bíróság, mielőtt a Legfelsőbb Bíróság elé kerülnénk). Végül az 5. Kerületi Bíróság helybenhagyta a kormány elleni végzést, amely megtiltotta neki a felperesek közösségi média platformokon keresztüli cenzúrázását. A korrupt szokáshoz híven Biden természetesen gyorsan fellebbezett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, mivel semmiképpen sem hagyhatta, hogy cenzúraprogramját néhány idegesítő, alkotmányosan beállítottságú bíró kisiklassa!
És ez elvezet minket napjainkba.
1. pont…A Legfelsőbb Bíróság által a minap kiadott határozat Murphy kontra Missouri, ez a végső szó a kérdésben, hogy előzetes tiltó végzést probléma, nem arra az alapvető kérdésre, hogy a Biden-kormányzat megszegte-e a törvényt az amerikaiak cenzúrázásával. Ezt a kérdést továbbra is a bíróságok fogják eldönteni.
A döntés 6:3 arányban született. Mit is mondott a Legfelsőbb Bíróság 6 liberális bírája a minap? (Igen, 6 liberális bíránk van [azaz olyanok, akik megtagadják az alkotmány fenntartását és érvényesítését], nem 3, ahogy azt a nem elég figyelmes emberek gyakran mondják). Szégyenteljesen elutasították az elsőfokú bíróság és a fellebbviteli bíróság által kiadott előzetes intézkedést! Íme néhány dolog, amit Amy Coney Barrett liberális bíró írt a többség nevében…
Először az első oldalakon ezt írja:
...a felpereseknek jelentős kockázatot kell mutatniuk arra vonatkozóan, hogy a közeljövőben legalább egy platform korlátozni fogja legalább egy felperes szólásszabadságát legalább egy kormányzati alperes intézkedéseire válaszul. Itt, az előzetes intézkedés iránti kérelem szakaszában be kell bizonyítaniuk, hogy valószínűleg sikeresen el tudják viselni ezt a terhet. A jelen ügyben ez egy nehéz feladat.
Nehéz parancs?! A jegyzőkönyv több mint 26,000 XNUMX oldal hosszú volt! A különvéleményt nyilvánító bírák határozottan megjegyezték: „Hatalmas feljegyzés áll előttünk.„A különvélemény így folytatta:”Ha az alsóbb fokú bíróságok helyesen értékelték a terjedelmes iratanyagot, akkor ez az egyik legfontosabb szólásszabadsággal kapcsolatos ügy, amely évek óta a Bíróság elé került.” Merem állítani, egy évszázad múlva.
2. pont...A három különvéleményt nyilvánító bírónak teljesen igaza volt. Az ellenvélemény alátámasztására Alito bíró oldalakon át konkrét példákat hozott fel az Egyesült Államok kormánya által a Big Tech szövetségesein keresztül folytatott égbekiáltó cenzúra hatalmas feljegyzéseiből. Alito például egy ponton ezt írta:
A COVID-19-cel kapcsolatos félretájékoztatással kapcsolatos interakciók legalább 2022 júniusáig folytatódtak. Uo., 2663. oldal. Ekkor a Facebook azt javasolta, hogy hagyja abba a félretájékoztatásról szóló jelentések közlését, de biztosította a Fehér Házat, hogy „örömmel folytatja, vagy későbbi időpontban újrakezdi,... ha úgy látjuk, hogy ez továbbra is értékes számunkra”. Uo. Flaherty arra kérte a Facebookot, hogy folytassa a félretájékoztatásról szóló jelentések közlését, mivel a kormány az öt év alatti gyermekek COVID-19 elleni oltásainak bevezetésére készül, és „[n]yilvánvaló”, hogy ez a bevezetés „ugyanolyan feszültté válhat”, mint más oltással kapcsolatos viták. Uo. Flaherty hozzátette, hogy „[n]evé szeretné látni, hogy mit terveznek itt mindannyian”, és a Facebook beleegyezett, hogy ameddig szükséges, információkat szolgáltat. Uo.
Ezek az események azt mutatják, hogy a szövetségi vezetők folyamatosan és kitartóan arra biztatták a Facebookot, hogy lépjen fel az általuk haszontalan közösségi médiabejegyzések ellen, beleértve nemcsak azokat a bejegyzéseket, amelyeket hamisnak vagy félrevezetőnek tartottak, hanem azokat a történeteket is, amelyeket nem állítottak szó szerint hamisnak, de ennek ellenére el akartak titkolni. Lásd pl. 30 uo., 9361., 9365., 9369., 9385–9388. oldalon. A Facebook reakciói ezekre az erőfeszítésekre nem olyanok voltak, mint amilyet egy független hírforrástól vagy egy olyan újságírói szervezettől várnánk, amely elkötelezett a kormány tetteiért való felelősségre vonása iránt. Ehelyett a Facebook válaszai egy alárendelt szervezetére hasonlítottak, amely eltökélt szándéka, hogy egy hatalmas feladatvezető kegyeiben maradjon. A Facebook azt mondta a Fehér Ház tisztviselőinek, hogy „meg fog dolgozni… azon, hogy elnyerje a bizalmukat”. Uo., 9365. oldalon. Amikor kritikát kaptak, a Facebook képviselői nyafogtak, hogy „szerint jobban végezzük a munkánkat”, de megígérték, hogy a jövőben többet tesznek majd. Uo., 9371. o. Azt kérték, hogy tudják meg, hogyan „kerülhetnének újra jó viszonyba” a Fehér Házzal. Uo., 9403. o. Amikor pedig „embereket ölőként” bélyegezték meg, a Facebook válaszul kifejezte azon szándékát, hogy „együttműködve” működjön együtt a vádlójával. 9 uo., 2713. o.; 78 uo., 25174. o.
A kép tiszta.
Igen, a jegyzőkönyvben mindenképpen hiányzott az összejátszás bizonyítéka. Valóban „nehéz feladat” az összejátszás bizonyítékát megtalálni… Ms. Barrett. Arra biztatom, hogy olvassa el a teljes különvéleményt. Meg fog döbbenni, amit belőle megtud. A 35. oldalon kezdődik, itt .
Továbbá, a döntés végén a liberális Barrett bíró a többség nevében ezt írja:
A felperesek, anélkül, hogy bármilyen konkrét összefüggést találnának sérüléseik és az alperesek magatartása között, arra kérnek minket, hogy vizsgáljuk felül több tucat szövetségi tisztviselő között, különböző ügynökségeken keresztül, különböző közösségi média platformokon, különböző témákról folytatott, évekig tartó kommunikációt. A Bíróság állandó doktrínája megakadályozza, hogy „ilyen általános jogi felügyeletet gyakoroljunk” a kormányzat többi ága felett. TransUnion, 594 US, 423–424. o. Ezért hatályon kívül helyezzük az Ötödik Körzeti Bíróság ítéletét, és az ügyet a jelen véleménnyel összhangban további eljárásra utaljuk vissza.
Így van elrendelve.
Hadd fordítsam le: A Bíróság előtt egy több mint 26,000 XNUMX oldalas irat van, az elsőfokú bíróság megvizsgálta a bizonyítékokat, és alkotmányellenességüket annyira kirívónak találta, hogy a kormányzati szereplőket hasonlónak nyilvánította „egy orwelli „Igazságügyi Minisztériumhoz”. Ezután az Ötödik Kerületi Bíróság egyetértett és helybenhagyta az elsőfokú bíróság előzetes végzését, amely megakadályozta a kormányt a cenzúrázásban. De mi egyiküknek sem gondoljuk igazát, és túl lusták vagyunk ahhoz, hogy magunk is megvizsgáljuk a bizonyítékokat (még akkor is, ha az ellenvéleményt nyilvánító bírák időt szántak erre).
Vagy, nyersebben fogalmazva, a fordításnak így kellene szólnia: „Mi, liberális bírák (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) nem akarjuk megakadályozni a kormányt az amerikaiak cenzúrázásában, ezért perecbe csavarjuk magunkat, hogy helytelenül és logikátlanul azt mondhassuk, hogy a felpereseknek nincs joguk a kért jogorvoslat megszerzéséhez.”
Á, a régi „állni nem szabad” kibúvó. Hol hallottuk már ezt korábban? Hmm. Ó, igen, tudom! Számos tabuperben, amelyek országszerte számos államban felmerültek, és amelyek a 2020-as elnökválasztási eredményeket megtámadták számos kereseti okból, a legismertebb példa erre a New York-i kormányzó és az Egészségügyi Minisztérium ellen indított karanténtábori perem. Emlékezhetnek rá, hogy ott sikeresen bepereltem Hochul kormányzót és az egészségügyi minisztériumát egy New York-i törvényhozó csoport nevében, azzal érvelve, hogy a kormányzó megsértette a hatalmi ágak szétválasztását, amikor ő és az egészségügyi minisztériuma egy súlyosan alkotmányellenes karanténrendeletet hozott, amely lehetővé tette számukra, hogy véletlenszerűen kivonják az embereket az otthonaikból, mindenféle bizonyíték nélkül a betegségükre, és határozatlan időre bebörtönözzék őket egy intézményben valahol, megfelelő eljárás nélkül, ügyvédhez való jog nélkül a bebörtönzés előtt, és a szabadság visszaszerzésének lehetőségének hiányában, miután bebörtönözték.
De aztán a kormányzó által kinevezett fellebbviteli bírósági bírák – megdöbbentő politikai aktivizmust tanúsítva – elutasították a keresetemet, azt állítva, hogy törvényhozó felpereseimnek nincs joghatóságuk. (Elolvashatja a legfrissebb híreket a karanténtáborral kapcsolatos peremről.) itt és látogassa meg az esetről szóló weboldalt itt ).
Álló
Most pedig elérkeztünk a cikk lényegéhez. Mi is pontosan az? állóKözérthetőbben fogalmazva, a perelhetőség azt jelenti, hogy valakinek joga van pert indítani valaki más ellen. Hogyan lehet ezt a jogot megszerezni? Nos, a beperelni kívánt személynek meg kellett sértenie téged. Mondok egy egyszerű példát… Tegyük fel, hogy az édesanyád autóját ellopják és totálkárosra törik, a rendőrség pedig elkapja a tolvajt. te Nem perelheted be a tolvajt, mert nem a te autód volt, és nem szenvedtél kárt. Az édesanyád azonban kártérítést követelhet, mert elvesztette az autóját – megsérült. Ebben a példában neked nincs jogod perelni, de az édesanyádnak van.
Van értelme a „perszesi jog” követelményének? Igen. Bizonyos mértékig. Nem akarjuk, hogy feltételezésen alapuló perek árasszák el a bíróságainkat és túlterheljék a rendszerünket, mert akkor a tényleges viták soha nem jutnak el a döntésig. Ez azonban számszerűsíthető. Visszatérve a cikk címére, a perszesi jog mítosza az, hogy ez valójában nem valami, amit konkrétan megemlít vagy meghatároz az Alkotmányunk. A III. cikk szerinti perszesi jog (amire a Legfelsőbb Bíróság hivatkozik a ... Murphy döntés) az Alkotmányunk III. cikkén alapul, mégis a „helyesenállás” szó sehol sem szerepel benne, és őszintén szólva a fogalmat a Bíróság alkotta meg (sok holddal ezelőtt) a III. cikk értelmezésekor.
A perjog legendája szerint a bíróságok mechanizmusként használják, hogy megszabaduljanak azoktól az ügyektől, amelyeket – bármilyen okból – nem akarnak tárgyalni. Ez egy nagyon veszélyes örökség, mégis 100%-ban igaz. Első kézből tapasztaltam meg ezt az eposzomban. karanténtábori per Hochul kormányzó ellen, amire korábban utaltam. A helytállás hazugsága abban rejlik, hogy önmagában is lehet hazugság. Más szóval, egyre gyakrabban használják kardként és pajzsként is, ahogy a pereskedés világában mondjuk. De ha valami kardként és pajzsként is használható, az általában nem tartalmaz igazságot… az egy hazugság… közismert nevén hazugság.
A csapadék
Mit is jelent ez az ítélet? Először is, az egyik következménye az, hogy a Legfelsőbb Bíróság zavarba hozta magát és még jobban elvesztette hitelességét azzal a kimondással, hogy a felpereseknek nincs joguk előzetes intézkedésért pert indítani. Nos, legalább a hat liberális bíró (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) zavarba hozta magát. A bíróság három alkotmányjogi képviselője (Alito, Gorsuch és Thomas) fantasztikus és maró különvéleményt írt az ügyben. A 35. oldalon kezdődik, ha el szeretné olvasni. itt.
Ez a döntés a felperesek számára a gyakorlatban azt jelenti, hogy a kormány (azaz az alperesek) továbbra is cenzúrázhatják őket azáltal, hogy nyomást gyakorolnak (olvasási kényszert gyakorolnak) a közösségi média vállalatokra, hogy korlátozzák a platformjaikon megjelenő beszédüket, miközben az ügy a következő hónapokban/években még mindig a bíróságokon halad.
Ahogy Alito bíró olyan jól megfogalmazta különvéleményében, a többség hibás döntése most... „lehetővé teszi, hogy a sikeres kényszerítő kampány ebben az esetben vonzó modellként szolgáljon a jövőbeli tisztviselők számára, akik irányítani akarják, hogy mit mondanak, hallanak és gondolnak az emberek.”
Azt is írta:
Amit a tisztviselők ebben az esetben tettek, az finom volt, de nem kevésbé kényszerítő jellegű. Az elkövetők magas pozíciója miatt pedig még veszélyesebb is. Nyilvánvalóan alkotmányellenes volt, és az ország később megbánhatja, hogy a Bíróság ezt nem mondta ki. A mai döntést olvasó tisztviselők megértik az üzenetet: Ha egy kényszerítő kampányt kellően kifinomultan hajtanak végre, akkor az megúszhatja.
Ez nem az az üzenet, amit a Bíróságnak közvetítenie kellene.
Más szóval, cenzúrázzák ki a Biden-tisztviselőket! Dióhéjban ez a döntés szégyenletes, és ez a hat bíró bebizonyította, hogy politikai szélhámosok, akiknek van egy céljuk. Jó, hogy néhány hónap múlva elnökválasztás lesz. A cenzúra semmilyen szerepet nem játszott az előzőn, szóval jól vagyunk. (Szándékos szarkazmus).
Szomorú nap ez az amerikai jogtudományban.
Szívből jövő „köszönöm”
Szeretném megköszönni mindannyiótoknak, akik kedves, támogató és bátorító szavakkal fordultak hozzám mentorom, hősöm és édesapám elvesztése miatt. Miután közzétettem az utolsó Substack bejegyzésemet, „Emlékére„Annyi képeslapot, e-mailt, SMS-t, telefonhívást és üzenetet kaptam tőled, és szeretném, ha tudnád, mennyire hálás vagyok. A megható szavak csodálatosak voltak. Kétlem, hogy valaha is képes leszek minden egyes üzenetre külön válaszolni, ezért tudd, hogy a támogató szavaid valóban segítenek ebben a nehéz időszakban.”
Szóval, szívből köszönöm mindenkinek.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
