A karácsony előtti hetekben Marian Keech, egy középnyugati háziasszony, a világvégére készült. Marian egy ideje már az automatikus írás gyakorlatával foglalkozott, és túlvilági lényekkel kommunikált. Meséltek neki más bolygókon való életről. Figyelmeztették a közelgő csatákra, pestisjárványokra és pusztításra. Megvilágosodást és boldogságot ígértek. Mariannak csak hinnie kellett.
Bár a családtagok kevésbé voltak meggyőződve Marian túlról érkező jóslatairól, a nyár folyamán Mariannak sikerült több nyitott gondolkodású egyént vonzania az ügyéhez, valamint alkalmanként kíváncsi érdeklődőket is. Közöttük volt Dr. Thomas Armstrong orvos, aki egy helyi főiskolán dolgozott, és egy kis „Keresők” csoportot vezetett. Novemberre Marian Keech szerény számú apostolt gyűjtött össze mozgalmának, akik közül többen kockáztatták tanulmányaikat, karrierjüket és hírnevüket, miközben felkészültek a december 21-én bekövetkező nagy özönvízre.
Az év 1954 volt.
Mondani sem kell, hogy a katasztrofális esemény, amelyre Marian és követői türelmesen vártak, soha nem következett be. Az alig elkerült apokalipszis egyik magyarázata az volt, hogy Marian Keech és követőinek maroknyi csoportja az ügyük iránti odaadásukkal mentette meg a világot. Egy másik magyarázat az volt, hogy valahogy elrontották a dátumot, és hogy a világvége még hátravan. Egy további magyarázat az, hogy ezek a napok eleve nem is közeledtek.
Az 21. december 1954-i végzetes éjszakát megelőző és azt követő eseményeket szerencsére jól dokumentálta a szociálpszichológia egyik legfontosabb publikációja, Amikor a jóslat nem sikerül.
Leon Festinger, a Minnesotai Egyetem pszichológiaprofesszora több kutatási asszisztenst toborzott össze, hogy beépüljenek Marian Keech csoportjába, és jelentést tegyenek neki egy megfigyeléses tanulmány részeként, amely azt vizsgálja, mi történik, amikor egy olyan csoport, amely nagy meggyőződéssel és elkötelezettséggel rendelkezik egy hit iránt, rájön, hogy a hitét egyértelműen megcáfolták.
Bár kétséges, hogy a szó legigazibb értelmében vett tudományos kísérletnek tekinthető-e, Amikor a jóslat nem sikerül, felbecsülhetetlen értékű betekintést nyújt egy születőben lévő vallás felemelkedésébe és bukásába, valamint a hit erejébe, amely időnként úgy is olvasható, mint egy Kurt Vonnegut-regény, amely hemzseg a földönkívüli sodródóktól, álruhás űrhajósoktól, intergalaktikus istenségektől és civakodó médiumoktól, vagy legalábbis olyan emberektől, akik mindezeket a dolgokat látták, még akkor is, ha ezek a dolgok soha nem voltak ott.
A Vég a Kezdet
Majdnem 70 évvel később, egy délután, az Őskor előtti idők utolsó napjaiban, az Észak-Illinoisi Egyetem biológia épületének harmadik emeleti aulájában álldogáltunk, egy végzős hallgatótársammal, egy professzorral viccelődtünk az alkalmatlan kormányzónkról és a képmutató egyetemi bürokratákról, akik lelkesen igyekeztek az elsők között végrehajtani az alkalmatlan kormányzónk utasításait az egyetemünk számára.
Nevettünk azon, hogy a versengő közegészségügyi tisztviselők nem tudják eldönteni, hogy egy vagy két méter távolságot kell-e tartanunk egymástól kötetlen beszélgetések közben. Csodálkoztunk azon a lehetőségen, hogy a túlságosan buzgó adminisztrátoraink esetleg arra kérnek minket, hogy Zoomon keresztül vegyenek részt a folyosó túlsó végén lévő kollégákkal tartott megbeszéléseken, amikor egyszerűen összegyűlhetnénk egy tárgyalóban, vagy elmehetnénk egy kollégánk irodájába a folyosó túlsó végén.
Biológusok voltunk – vagy legalábbis biológusjelöltek. Abszurdnak találtuk, hogy oly sokan túlreagálják azt, ami már akkor is egy súlyos influenzás esetnek tűnt, és ami alig jelentett veszélyt bárkire, kivéve a nagyon időseket vagy a nagyon betegeket.
Aztán az egyetemi bürokraták bejelentették, hogy egy héttel meghosszabbítják a tavaszi szünetet, és hogy az órák ideiglenesen online térbe kerülnek át, amint újraindulnak. Mégis, nagyon kevés professzorral vagy doktorandussal találkoztam, akikkel a biológia épület folyosóin sétálgattam az utolsó egy-két hétben, a kvázi-normalitás időszakában, és akikkel találkoztam, kifejeztek bármilyen nyugtalanságot vagy kellemetlenséget, miközben személyesen beszélgettünk. Senki sem mérte a távolságot maga és mások között. Senki sem viselt maszkot – többen, akiknek mikro-tapasztalatuk van, a múltban ténylegesen dolgoztunk potenciálisan patogén gombákkal vagy bakteriális spórákkal, és többnyire tudtuk, hogy a legtöbb maszk meglehetősen hatástalan a légúti kórokozók terjedésének megállításában.
Amikor akkoriban felvettem a kapcsolatot a különböző feletteseimmel, hogy elmondjam, hajlandó vagyok-e a helyszínen maradni és továbbra is produktív maradni bármilyen körülmény között, senki sem igazán ellenezte magát – legalábbis addig nem, amíg a kormányzó rendelete többé-kevésbé mindannyiunkat ki nem tiltott a laborjainkból.
Még akkor is mintha megmaradt volna némi finom szkepticizmus a társadalom átszervezésével kapcsolatban, ami túlmutatott rajtam és azon a kis baráti körön, akikkel kapcsolatban maradtam, és akikkel időnként kockáztattam az enyhe vagy közepes betegséget, valamint az Öreg Fauci esetleges haragját azzal, hogy személyesen kimerészkedtem egy közös mulatságra, amikor az iskolánk és az állam is jobban szerette volna, ha otthon maradunk.
Csak miután többé-kevésbé engedélyt kaptunk a kampuszra való visszatérésre, tudtam meg, hogy a megmaradt társaim és professzoraim többsége teljes szívvel magáévá tette azt, amit néhány hónappal korábban még gúnyoltunk.
Nemcsak a látás és a hang, hanem az elme dimenziója
Az, hogy oly sok korábbi kollégámnál milyen fordulatot vettem észre, kezdetben elég sokáig foglalkoztatott. Az idő múlásával, köszönhetően a korai munka olyan kutatók számára, mint John Ioannidis, a Stanford epidemiológusa, a Covid kevésbé tűnt ijesztőnek, nem pedig ijesztőbbnek. Ráadásul feltehetően mindannyiunknak volt nyár arra, hogy felfrissítsük a közel tizenöt évvel korábbi klasszikus pandémiás tervezési kommentárokat, amikor egy H5N1 madárinfluenza-járvány lehetősége súlyosan érintette a kormányzati és a közegészségügyi dolgozókat.
Az ebből az időszakból származó jelentésekben felvázolt forgatókönyvek szigorúan próbálták megválaszolni a kérdést, hogy mit tehetnének a kormányok, ha egy halálos vírus, amelyre nincs vakcina, korlátozott kezelési lehetőségek vannak, és gyorsan, néha tünetmentesen terjed, sújtaná a világot. Akkoriban nem volt nagy a konszenzus.
A RAND Belföldi és Nemzetközi Egészségbiztonsági Központ egy csoportja, egy csapat a Pittsburghi Egyetem Orvosi Központjának Biológiai Biztonsági Központjában Baltimore-ban, Maryland államban, és két értékelés a következőhöz: nemzeti és a nemzetközi beavatkozások A WHO képviselői által benyújtott felmérések nagyrészt egyetértettek abban, hogy az olyan intézkedések, mint a kijárási korlátozások, a maszkok viselése és a társadalmi távolságtartás, alátámasztása nem bizonyított.
Hasonló értékelések jelentek meg a H5N1-pánik és a Covid-19 világjárvány közötti időszakban olyan folyóiratokban, mint például járványok és a Felmerülő fertőző betegségek nagyrészt összhangban volt a korábbi világjárvány-tervezők véleményével. Ez utóbbi valójában 2020 májusában jelent meg.
Hasonlóképpen, a modellek megvitatásakor a régi idők világjárvány-tervezői hajlamosak voltak ugyanilyen elutasítóak lenni, másodlagos szerepre száműzve azokat, arra hivatkozva, hogy előrejelzéseik jelentősen eltérhetnek, és nem tudják előre látni az egyes intézkedések hatását az emberi viselkedésre vagy azok társadalmi következményeire. Az említett előrejelzések hosszú távú pontosságát sem vizsgálták még komolyan. Amikor ilyen értékelések végül elkészültek, a megállapítások szerint az ilyen modellek két-három héten túl nem igazán voltak előrejelzőek. 2020 márciusa előtt talán Neil Fergusonon kívül senki más nem tűnt túl lelkesnek ahhoz, hogy miattuk leállítsa a társadalmat.
Biztosan nem csak én és a happy hour-os társaim vettük a fáradságot, hogy elolvassuk ezeket a cikkeket. Biológusok voltunk – vagy legalábbis gyakornok biológusok. Biztosan tudtam, hogy voltak emberek abban az épületben, akik az Őskorban azzal dicsekedtek, hogy egy hétvégét azzal töltöttek, hogy állatorvosi és mikrobiológiai folyóiratok cikkeit olvasták át, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy az állatorvosuk a megfelelő antibiotikumot írta fel a macskájuknak a húgyúti fertőzésre. Biztosan ezek közül az emberek közül néhányan fáradoztak azzal, hogy megerősítsék: kormányunk és egyetemünk ésszerű döntéseket hozott olyan politikákban, amelyek most életünk minden területét befolyásolják.
Ehelyett azonban éppen az ellenkezőjét tapasztaltam ezek között a biológusok és biológusjelöltek között. Ehelyett mély kíváncsisághiányt fedeztem fel a minket irányító szabályok mögött meghúzódó tudomány iránt. A fertőzések halálozási arányáról, maszkokról és modellekről folytatott beszélgetések legjobb esetben is egy Solomon Asch-kísérlet hangulatát árasztották. Legrosszabb esetben az ilyen beszélgetéseket bizonyos ellenségességgel, vagy legalábbis leereszkedéssel fogadták azzal a gondolattal szemben, hogy valaki bizonyítékot akar arra, amit Fauci pápa, a CDC egyháza, vagyis „a tudomány” hirdetett.
Egy bizonyos pont után, valahányszor beléptem a kampuszon, őszintén szólva félig-meddig arra számítottam, hogy Rod Serling az egyik laborunk fekete-fehér sarkában cigarettázik, és narrációt tart.
Az igaz hívők
A fény és árnyék közötti középútra vezető portálon való utazáson kívül a második legésszerűbb magyarázat arra, amit láttam, az volt, hogy ezek a biológusok és biológusjelöltek Marian Keech igaz híveivé váltak, ahogy sokan mások is az ország számos pontján, az én apró észak-illinoisi szegletemben.
Általánosságban elmondható, hogy az, hogy valaki hogyan figyel, hogyan érzékel és hogyan tanul, nagymértékben függ a személyes vonatkoztatási rendszertől. Ez valami olyasmi, ami meglehetősen jól bevált volt a ... Ötvenes évek és a Ötvenes évekAmikor az információk vegyesek vagy nem meggyőzőek, beépülhetnek az ellentétes nézőpontú emberek aktuális nézeteibe, amint azt egy példa is mutatja. klasszikus tanulmány 1979-ből származó, a halálbüntetés elrettentő hatásával kapcsolatos információk feldolgozásával foglalkozó tanulmány.
Továbbá az emberek jellemzően fogékonyak az ilyen jellegű kognitív tökéletlenségekre, függetlenül az általános intelligenciától, tudásától vagy iskolázottságától, így az, hogy valaki biológus vagy biológus gyakornok volt, valószínűleg semmit sem jelentett itt. Újabbak. kutatás sőt bebizonyította, hogy tudományos kérdésekben a tudomány általános megértése nem is vonja maga után a tudományos információk elfogadását, ha azok ellentétesek az egyén vallási vagy politikai identitásával.
Nem akarok feleslegesen politizálni, de az Egyesült Államok demokratái sokáig a tudomány bajnokainak tartották magukat, és ez ésszerűnek tűnhetett a második Bush-kormány alatt, amikor a demokraták voltak azok, akik általában az evolúciós biológiát védték a kreacionizmussal szemben, és komolyan vették a klímaváltozást (bár a demokraták vitathatatlanul elvesztették tudományos hitelességük egy részét, amikor elkezdték aktívan tagadni a biológiai nem létezését, ahogyan...) Debra Soh és a Colin wright tanúsíthatja).
Mindazonáltal, amikor a tudományos intézmények és a „tudomány” de facto vezéregyéniségeként működő tudósok ismét konfliktusba kerültek régi ellenségeikkel a világjárvány-politika jobboldalával, ezúttal Donald Trump elnök vezetésével, a politikai frontvonalak úgy alakultak, hogy vagy a demokraták és „a tudomány”, vagy a republikánusok és Trump oldalán álltak.
Ettől kezdve, ha demokratának, Trump-ellenesnek vagy a tudományban hívőnek lenni alapvető identitásod részét képezte, akkor olyan helyzetben találtad magad, hogy megvédted „A Tudományt” és az összes kapcsolódó vezetőt, hiedelmet és politikát, és ezt a legmélyebb szinten tetted. Nem számított, ha követted „A Tudományt” egy pszichológiai alkonyzónába, ahol a tudomány iránti elkötelezettséget nem a kritikai gondolkodás és az adatok és bizonyítékok gondos értékelése, hanem a tekintélynek való engedelmesség és az intézmény szimbolikus reprezentációinak védelme jellemezte.
Ezért sok, egykor látszólag értelmes biológus és biológusjelölt, akiket az Őskorban ismertem, mélységes kíváncsiság hiányát mutatta, vagy ellenségeskedést és leereszkedést fejezett ki azzal a felvetéssel szemben, hogy valaki bizonyítékot akarhat arra, amit Fauci pápa, a CDC egyháza vagy „A Tudomány” hirdetett. Egyesek számára a „Tudomány” által hirdetettek megkérdőjelezése olyan volt, mint a Marian Keechnek kinyilatkoztatottak megkérdőjelezése.
Az orvosok és kommentátorok a médiában, mint például az 1954-es amatőr UFO-megfigyelők, megvédték a különféle epidemiológiai modellek hosszú távú világvége-jóslatait, még azután is, hogy némelyikük – bár nem teljesen egyértelműen cáfolt – hatásosnak bizonyult. elég rosszul teljesít olyan dolgokra vonatkozó előrejelzéseikben, mint a Covid-19 okozta napi halálesetek és az intenzív osztályos ágyak kihasználtsága.
Ahogy a világjárvány korszakának harmadik évébe lépünk, az igaz hívők továbbra is azt tartják, hogy azoknak a tettei mentették meg a világot, akik „követték a Tudományt”, függetlenül attól, hogy ezek a tettek végül mennyire pusztítóak voltak.
És még azután is, hogy a „Tudomány” által megjósolt legkataklizmikusabb események nem következtek be, továbbra is létezik egy igazi hívőkből álló csoport, akik meg vannak győződve arról, hogy „A Tudomány” egyszerűen csak eltévesztette a dátumot vagy a variánst, és hogy a Napok Vége még hátravan, hacsak nem maradunk mindannyian éberek azzal, hogy örökre készen állunk maszkot viselni és bezárkózni, amikor „A Tudomány” azt mondja, itt az ideje.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
