Most már feketén-fehéren rendelkezésünkre állnak a Pfizer adatai: már a vakcinák bevezetésekor is tudták, hogy nem fognak védeni a fertőzés terjedésétől. Mégis, emberek milliói oltották be magukat, főként a szolidaritási érv által érzett erős társadalmi nyomás miatt. Ezért súlyos mellékhatásokat is kockáztattak, miközben a felelősök hirtelen tagadják, hogy ez az abszolút érv soha nem volt igazán döntő fontosságú.
Ez csupán megerősítése volt annak, amit már tudtunk. Mégis, amikor a holland EP-képviselő, Rob Roos igen/nem kérdést tett fel a Pfizer képviselőjének, Janine Smallnak, az mégis történelmi jelentőségű volt. pillanat.
Tesztelték-e a vakcinát a forgalomba hozatala előtt, hogy megvéd-e a Covid-19 terjedése ellen?
A válasz: "Nem," majd egy kínos nevetés és egy szósaláta: „Tényleg a tudomány sebességével kellett haladnunk, hogy megértsük, mi történik a piacon…”
Hadd vesszen ez a szívedbe. A Pfizer végig tudta, hogy ezeknek az injekcióknak nincs nagyobb bizonyított hatásuk a fertőzés terjedésére, mint egy jégkrémnek.
Ismétlem, ez nem újdonság. Peter Doshi, a ... egyik szerkesztője British Medical Journal tájékoztatták már két évvel ezelőtt is tudtuk, hogy a vakcinagyártók klinikai vizsgálatai nem a legfontosabb kérdések megválaszolására szolgáltak.
Az Európai Parlamentben tett bejelentés azonban mégis egy erőteljes szökőárat indított el, amely magával sodorhat néhányat azok közül, akik terjesztették és táplálták ezt a hazugságot. Államfőkről és vezető bürokratákról, járványügyi szakemberekről és szakértőkről, főszerkesztőkről és hírességekről beszélek. Csak hogy néhányat említsek.
Amikor Johan Carlsson, a svéd közegészségügyi hivatal (Folkhälsomyndigheten) főigazgatója akkoriban hivatalban lévő politikus egy nagy érdeklődés mellett tartott 2021 júniusi sajtótájékoztatón kijelentette, hogy mostantól a tizenhat éves és idősebb fiataloknak ajánlják a Pfizer oltásának felvételét, és ennek három fő okát említette:
"Az első és legfontosabb: a védőoltások megvédik az egyént a betegségektől…
A második ok az, hogy a védőoltás csökkenti a fertőzés terjedésének kockázatát a fiatalok körében…
A harmadik ok az, hogy a fertőzés terjedése más korcsoportokra is némileg csökken, ha az oltási ajánlat korhatárát csökkentik."
Vajon magát Carlssont vezették félre az oltóanyag-gyártók? Vagy szándékosan vezette félre a jelenlévő sajtót és a svéd népet?
Amikor egy nyilvános narratíva elkezd szétesni, beláthatatlan következményekkel járhat. Végül is, ha egy köztisztviselő hazugsága lelepleződik, és az emberek kénytelenek rájönni, hogy mélyen becsapták őket, felmerülhet egy további kérdés: Ha hazudhatnak valami ilyen jelentős dologról, akkor miről hazudtak még?
Hogy megakadályozzák a dominóhatást, most megpróbálják minimalizálni a károkat, ahogy azt a Reuters „tényellenőrzője” tette a következő tweettel:
"Online bejegyzések szerint a Pfizer „elismerte”, hogy a vállalat a forgalomba hozatal előtt nem tesztelte, hogy a COVID-19 elleni vakcinájuk csökkenti-e a fertőzés terjedésének kockázatát – ezt nem is kellett volna megtenniük, és nem is állították, hogy megtették volna."
Az igazság az, hogy sikerült, bár időnként szépen sikerült. 2021 januárjában, röviddel a bevezetés után a Pfizer azt írta a Twitteren, hogy vakcináikat „sürgősségi jóváhagyással engedélyezték, hogy megakadályozzák a 16 év feletti egyének Covid-19-cel való megfertőződését”.
Idén májusban Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója... élőben vett részt a Világgazdasági Fórumon tartott beszélgetésen. Amikor arról kérdezték, hogy miért kellene bárkinek is beoltatnia magát, ha már létezik kezelés a Covid-19-re, Bourla így válaszolt: „Az elsődleges cél az, hogy ne kapjuk el a betegséget, ezért be kell oltatnunk magunkat. Így azokat is megvédjük, akiket szeretünk.”
CJ Hopkins azt írja az Off-Guardianban, hogy a „tényellenőrzőket” „gaslightereknek” kellene nevezni, mivel valójában pszichológiai manipulációt végeznek. eszközök hogy szisztematikusan hamis információkkal látod el az áldozatodat, és megkérdőjelezed azt, amit igaznak ismer. Végül a saját érzékelésében, az emlékeiben és még az épelméjűségében is kételkedni kezd. Más szóval, ez egyfajta őrültség.
A "tömegek" Hopkins szerint, „Miután a Sokk és Áhítat fázisában arra kényszerítették magukat, hogy elhiggyék azt, amit el akartak hinni, most is arra kell kényszeríteniük magukat, hogy elhiggyék azt, amit soha nem hittek el abban, amit el akartak hinni, és azt, amit most el akarnak hinni.”
Az a fajta történelmi revizionizmus, amilyet a Reuters „tényellenőrzője” művel; ebből sokat láttunk az Európai Parlament fiaskója óta. Hirtelen a mainstream média egyes részei úgy tesznek, mintha soha nem hallottak volna semmilyen ígéretről a fertőzés terjedése elleni védelemről.
Felhívtam a svéd rádiót, és összekapcsolták az Ekot című napi hírműsor hírszerkesztőségével. A Pfizer képviselőjének kihallgatása során megkérdeztem, hogy mióta tudnak a felfedezésről. A nő, akihez kapcsoltak, azzal a válaszával hárította el a kérdésemet, hogy egyetlen hatóság sem állította, hogy a vakcina védelmet nyújtana a fertőzés terjedése ellen, csak azt tartották fenn, hogy a súlyos betegségek és a halál ellen véd.
Azzal tiltakoztam, hogy a svéd közegészségügyi ügynökség, a Folkhälsomyndigheten mantrája a következő: „Súlyos betegségektől és haláltól véd” ...amire 2021 végén váltottak. Korábban a mantra azt is tartalmazta, hogy a vakcina véd a fertőzés terjedése ellen. Ez könnyen ellenőrizhető a svéd közegészségügyi ügynökség saját weboldalának régebbi verzióin keresztül, például 2021 őszéről, amikor ezt írták:
„A védőoltás hatékonyan véd a Covid-19 okozta súlyos megbetegedéstől vagy haláltól. Védi a fertőzést és mások megfertőzését is.”
De a hírszerkesztőségnél ülő nő ragaszkodik ahhoz, hogy az ügynökség soha nem állítja, hogy a vakcina védelmet nyújtana a fertőzés terjedése ellen. A beszélgetés szürreálisnak tűnik. Emlékeztetem rá a nagy közönség előtt zajló sajtótájékoztatóra, ahol a közegészségügyi ügynökség akkori főigazgatója pontosan ezt állította, de letette a telefont. A járvány alatt végig követtem ezt a témát, szóval tudom miről beszélek!
Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a nő A hírszerkesztőségben dolgozó ember szándékosan hazudott. Ez komoly tagadás kérdése is lehet, ami akkor kerül előtérbe, amikor a valóság túl soknak bizonyul. Mark Twain azt mondta, hogy könnyebb becsapni az embereket, mint meggyőzni őket arról, hogy becsapták őket. Upton Sinclair író hozzátette, hogy lehetetlen megértetni valakivel valamit, ha a megélhetése attól függ, hogy nem érti meg.
Bárki számára, aki hajlandó levenni a szemellenzőt, a Pfizer bejelentése kijózanító időszakot kellene, hogy indítson el.
Vajon mit mondanak ma azok az igazgatók és tanárok, akik nyomást gyakoroltak a diákjaikra, hogy oltassák be magukat?
Milyen reakciók lesznek azoktól a munkaadóktól, akik elbocsátották az oltatlanokat, vagy megtagadták tőlük a foglalkoztatást?
Mit mondanak most mindazok a művészek és hírességek, akik költséges kampányokban arra biztattak minket, hogy „tűrjük fel az ingujjunkat” és „vállaljunk egyet a csapatért”, hogy újra megölelhessük egymást?
Mi lesz a kifogás a szerkesztőségi cikkek írói és publicistái részéről, jobbról balra, akik mind versengtek az oltatlanok elítéléséért?
Mit mond ma Peter Kadhammar? Egy krónikájában Aftonbladet c tavaly ősszel amellett szólalt fel, hogy az oltatlanok is fizessék a saját egészségügyi ellátásukat, mivel „Szabotálják a társadalom azon kísérleteit, hogy leküzdje a halálos világjárványt.”
Ti jól fizetett zsarnokok, mit szólnátok ahhoz, hogy a vakcinát nem tesztelték a fertőzés terjedésének megállítására való alkalmasságára?
És mi a helyzet azokkal a barátságokkal, amelyek tönkrementek, és a kapcsolatokkal, amelyek az oltási útlevelek és a rosszindulatú médiatudósítások okozta rossz érzések miatt szakadtak meg?
Az ő jelentést "Livet i vaccinpassens skugga" (Angol: „Élet az oltási útlevél árnyékában” az én fordításom), Diana Blom interjút készít néhány olyan személlyel, akiket zaklattak és kirekesztettek a munkahelyükön. Találkozhatunk olyan diákokkal is, akik elvesztették szakmai gyakorlatukat, és egy hívő templomba járóval, akinek nem engedték el a karácsonyi istentiszteletre.
Az értelmetlen tragédiákon kívül abszurd bohózatoknak is tanúi lehettünk, például amikor az oltatlan top teniszbajnokot, Novak Djokovicot eltiltották a címvédéstől az Australian Openen, azzal az indokkal, hogy fertőzésveszélyes.
Még ha sok minden is komikusnak tűnnek, de már nem viccesek, ha belegondolunk, hogy világszerte több százmillió ember kapta meg az oltást, mert kötelessége volt. Hányan szenvedtek mellékhatásoktól? Hányan haltak meg vagy küzdenek krónikus következményekkel?
Csak Svédországban 104.000 1 személy jelentett feltételezett mellékhatásokat, miközben tudományos tanulmányokból köztudott, hogy az összes mellékhatásnak csak 2-XNUMX%-át jelentik.
Az én interjúk Sven Román orvossal együtt tájékoztatja hogy a szívizom- és szívburokgyulladás nagyon gyakori mellékhatás a 13 és 18 év közötti férfiaknál az mRNS vakcinák második adagjának beadása után, hogy a menstruációs zavarok számának növekedését figyelték meg, hogy a termékenységet befolyásolhatja, mivel Svédországban az egy termékeny nőre jutó születések száma drasztikusan csökkent az oltás kezdete óta, és hogy világszerte számos patológus számol be a gyorsan növekvő rákos megbetegedések megnövekedett előfordulásáról viszonylag fiataloknál.
Ahogy egyre több szabálytalanság válik ismertté, úgy vélem, hozzászokunk majd ahhoz, hogy egyre több olyan történelmi revizionizmust látunk, amilyet más érzékeny területekről már ismerünk.
2017-ben a svéd közszolgálati televízió, az SVT sugározta az exkluzív és elismert amerikai dokumentumfilmet A vietnami háború, Ken Burns és Lynn Novick tollából. Maga a cím is megtévesztő, mind erkölcsi, mind földrajzi szempontból. A vietnami háború Noam Chomsky aktivista szerint a filmet Délkelet-Ázsia keresztre feszítéseként kellene elnevezni, hogy megragadja azt a szörnyű pusztítást, amelyet a történelem leghatalmasabb katonai-ipari birodalma okozott, amely több mint egy évtizeden át teljes erejét bevetette a szegény paraszti társadalom, valamint a szomszédos Laosz és Kambodzsa ellen.
Bár a dokumentumfilm meggyőző szemtanúvallomásokat mutat be, és már csak ezért is érdemes megnézni, az emberiség elleni bűncselekményt végig olyan eufemizmusokkal írja le, mint a „tragikus hiba”, a „legjobb szándék” és a „jóhiszeműség”. Washingtonnak is a legjobb szándékai voltak, de sajnos hibák történtek. Előfordul, hogy valami szar.
Úgy vélem, hogy a történelmi revizionisták így fogják ábrázolni azt a bűnözést – a szándékos hazugságokat és az alaptalan diszkriminációt –, amely emberek millióit okozta, akik egyébként soha nem kapták volna meg ezeket az injekciókat, és most súlyos egészségügyi problémákkal küzdenek.
Az államok és hatóságok bűneinek munkahelyi balesetként való ábrázolása üdvözlendő, mert ez tükrözi azt, hogy milyennek szeretné látni a világot a legtöbb ember. Nem akarjuk elhinni, hogy a tekintélyelvű szervek szándékosan pszichopatikus tetteket követnek el. Szörnyű az a gondolat, hogy a döntéshozóink bevezették volna az oltási igazolványokat annak ellenére, hogy tudták, az injekciók nem védenek a fertőzés terjedése ellen.
A vágyálmok hajlama, ami olykor tagadásba torkollik, hasonlít a bántalmazási problémákkal küzdő családok dinamikájához. A gyermek, aki megszólal, gyakran haraggal és hazugság vádjával szembesül. A többi gyermek meg akarja tartani az apja képét, mint a család biztonságának és védelmének szolgáltatóját.
A pszichopaták az elkötelezett és felelősségteljes egyének képét is táplálhatják. A Pfizer ügyvezetője, Albert Bourla emlékeztet erre... A józanság maszkja, az első könyv, amely részletesen elmagyarázza a pszichopátiát mint jelenséget (1941-ben jelent meg). Ahogy a cím is mutatja, a pszichopaták megtanulnak úgy viselkedni, mintha normálisak lennének – különben nem tudnának sikeres karriert építeni. De mivel minden színház, néha felfedik magukat, és a maszk lehullik.
Ez történt a fent említett, a Világgazdasági Fórumon tartott megbeszélésen, amelyen a Pfizer vezérigazgatója is részt vett.
Bourla panaszkodik „egy nagyon fanatikus oltásellenes csoportról”, amely bíróság elé akarja állítani a Pfizert. Ezután így kezd dühöngeni: „Azt fogják állítani, hogy a nap nem azért kelt fel, mert az embereket beoltották.”
„Az épelméjűség álarca” egy pillanatra lehull.
Vajon mit szólna Cindy Darell, a göteborgi kézilabdázó, akit nemrég interjúvoltam meg, Bourla empátiától mentes viccelődéseihez? Lóként egészséges volt az oltások előtt. De mióta beadta őket, egy teljes éve nem tud játszani. Légzési nehézségei, mellkasi nyomása és bizsergése van a bal oldalán. A barátja, aki szintén bevette a harmadik adagot (Cindy kettőnél abbahagyta), szívrohamot kapott.
Ismerek egy nőt, akinek a 18 éves fia beoltatta magát, hogy külföldön tanulhasson. Röviddel ezután álmában meghalt. Az anya még mindig sokkos állapotban van, de fontolgatja, hogy beperli a Pfizert, ha lehetséges. Mit tehet? ő gondolj arra, hogy babonás bolondnak bélyegeznek?
A Pfizer bejelentése után az Európai Parlamentben Múlt hónapban felvettem a kapcsolatot egy barátommal a Facebookon, aki teljes mértékben támogatta az oltási igazolványokat, amikor még használatban voltak. Meg voltam győződve róla, hogy meggondolja magát, most, hogy rájött, hogy az oltási igazolványok alapja – miszerint azok a beoltottakat hivatottak megvédeni a beoltatlanoktól – hazugságon alapul.
De úgy gondolta, hogy a téma már nem aktuális.
„Továbbléptem! Már nem érdekel sem a Covid, sem az oltások, sem az oltási igazolványok. Kellemes estét!”"
Egy másik oltási útlevél-szószóló, akivel kapcsolatba léptem, nem gondolta, hogy a Pfizer üzenete aggodalomra adna okot.
„Biztos vagyok benne, hogy sok rossz döntés született a világjárvány alatt, de most az emberek folytatják a megszokott módon. Talán itt az ideje továbblépni?”
Megint az amerikai dokumentumfilm jut eszembe Vietnámról. Az utolsó rész a háború végéről szól. Jimmy Carter elnök nem hitte, hogy az Egyesült Államoknak sem kártérítésre, sem bocsánatkérésre nem tartozik...„A pusztítás kölcsönös volt.”
Természetesen lehetne azzal érvelni, hogy az Egyesült Államok 58,000 5 katonát veszített, miközben körülbelül XNUMX millió embert öltek meg, hogy a vietnami csapatok soha nem szállták meg az Egyesült Államokat, nem permeteztek több millió tonna Agent Orange-ot Kalifornia és Ohio földjeire, és nem fojtottak meztelen amerikaiakat napalmban stb.
A dokumentumfilm záróüzenete mindazonáltal az, hogy a „háború” mindkét fél számára pusztító volt, és ideje lapozni és továbblépni. A Beatles slágere Let It Be a stáblista alatt játsszák.
Képzeljük el, mi lett volna, ha a holokausztot is hasonlóan ábrázolják. Nem volt nürnbergi per, utóhatáskutató ügynökségek, figyelemfelkeltő kampányok, Auschwitzba szervezett túrák, és nem volt január 27-i emléknap.thCsak egy halk tanács, hogy hagyjuk magunk mögött a tragédiát, és lépjünk tovább. Legyen! Legyen!
Valaki más is szeretné, ha lapoznánk és továbblépnénk, az Magdalena Andersson volt svéd miniszterelnök. Körülbelül egy évvel ezelőtt arra kérte a svéd embereket, hogy „hagyják abba az öleléseket” az oltatlanoktól. Ezzel egyúttal elnézte az államilag jóváhagyott zaklatást is.
Jó társaságban van. Naftali Bennett izraeli miniszterelnök a beoltatlanokat terroristákhoz hasonlította, akik géppisztollyal járkálnak az utcákon, és ártatlanokat lövöldöznek (azaz megfertőznek). Justin Trudeau kanadai miniszterelnök rasszistáknak nevezte a beoltatlanokat.
A nyilvánvaló kérdés az, hogy vajon ezek az elnyomó államfők tudták-e akkoriban, hogy a vakcinát nem tesztelték fertőzés-ellenőrzési szempontból. Ha igen, akkor nem kellene-e őket felelősségre vonni? És ha őket magukat félrevezették, akkor nem kellene-e felelősségre vonni azokat, akik félrevezették őket?
Hadd legyen. Most azt akarják, hogy témát váltsunk és továbblépjünk. Putyin újabb szörnyű főcímeket közöl, az „Igazságügyi Minisztérium” pedig máris seriffjeleneteket tweetelve írja át a történelmet.
Ahogy George Orwell megfogalmazta disztópiájában 1984Aki a múltat uralja, az uralja a jövőt. Aki a jelent uralja, az uralja a múltat.
PS
Röviddel a cikk publikálása előtt kaptam egy e-mail választ a közegészségügyi ügynökségtől, amelyben megerősítették, hogy tudták, hogy a Pfizer a 2021. júniusi sajtótájékoztató idején nem végzett semmilyen vizsgálatot a vakcina fertőzés terjedése elleni védőképességéről. A közegészségügyi ügynökség azonban azt állítja, hogy a döntés oka nem a fertőzés terjedésének csökkentése volt, hanem inkább „azon a felmérésen alapult, hogy az oltás előnyei fontosabbak voltak a gyermekek számára a világjárvány azon konkrét pillanatában, amikor a döntés megszületett.„Tehát nem az a három indok, amit az akkoriban hivatalban lévő főigazgató a sajtótájékoztatón adott elő, és amit fentebb idézek.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
