2020 áprilisára, két hónappal a bezárások után, a kiváló olasz filozófus, Giorgio Agamben feltette az ujját egy olyan ponton, ami sokunkat zavart. Megjegyezte, hogy a „társadalmi távolságtartás” – ami valójában csak a bezártság eufemizmusa – célja nem pusztán átmeneti intézkedés, hanem egy új struktúra létrehozása a társadalom számára.
Miután átgondolta a dolgot, és úgy döntött, hogy megszólal, azt írta: „Nem hiszem, hogy egy „társadalmi távolságtartáson” alapuló közösség emberileg és politikailag élhető.”
Elias Canetti 1960-as könyvét idézte. Tömeg és erő, a következőképpen összefoglalva:
Canetti, a remekművében Tömeg és erő, a tömeget úgy határozza meg, mint azt a dolgot, amelyen a hatalom az érintéstől való félelem megfordítása révén nyugszik. Míg az emberek általában rettegnek attól, hogy idegenek érintsék meg őket, és bár az összes távolság, amit maguk körül teremtenek, ebből a félelemből fakad, a tömeg az egyetlen közeg, amelyben ez a félelem megdönthető.”
Canetti írta:
Csak tömegben szabadulhat meg az ember az érintéstől való félelmétől. […] Amint az ember átadta magát a tömegnek, megszűnik félni az érintésétől. […] A hozzápréselt ember ugyanaz, mint ő maga. Úgy érzi őt, ahogy önmagát érzi. Hirtelen olyan, mintha minden egy és ugyanazon testben történne. […] Az érintéstől való félelemnek ez a megfordulása a tömeg természetéhez tartozik. A megkönnyebbülés érzése ott a legszembetűnőbb, ahol a tömeg sűrűsége a legnagyobb.
Agamben kifejti:
Nem tudom, mit gondolt volna Canetti a tömeg új jelenségéről, amelynek tanúi vagyunk. Amit a társadalmi távolságtartási intézkedések és a pánik teremtett, az kétségtelenül egy tömeg, de egy olyan tömeg, amely úgymond fordított, és olyan egyénekből áll, akik mindenáron távolságot tartanak maguktól – egy nem sűrű, ritka tömeg. De mégiscsak tömeg,
Ha, ahogy Canetti röviddel ezután pontosítja, az egyformaság és a passzivitás határozza meg – abban az értelemben, hogy „lehetetlen számára, hogy igazán szabadon mozogjon. […] [N]em vár. Arra vár, hogy egy fejnek megmutassák.” Néhány oldallal később Canetti leírja a tilalom által kialakuló tömeget, ahol „nagyszámú ember együttesen megtagadja, hogy folytassa azt, amit addig egyénileg tettek. Engedelmeskednek egy tilalomnak, és ez a tilalom hirtelen és önként vállalt. […] [Mindenesetre] hatalmas erővel csap le. Olyan abszolút, mint egy parancs, de ami döntő benne, az a negatív jellege.”
Nem szabad elfelejtenünk, hogy egy társadalmi távolságtartásra épülő közösségnek semmi köze nem lenne – ahogy azt naivan gondolnánk – a túlzásba vitt individualizmushoz. Sőt, ha bármi is hasonló lenne ahhoz a közösséghez, amelyet magunk körül látunk: egy tilalomra épülő, ritkás tömeg, de éppen ezért különösen passzív és tömör.
Ennek a kolosszális akadémikusnak a reakciója erre és más eretnekségekre szélsőséges és valóban leírhatatlan volt. Kellene valami más szó is, mint a „törölt”. Barátok, kollégák, fordítók és rajongók szerte a világon a legszélsőségesebb szavakkal ostorozták – újságokban, folyóiratokban, tweetekben, és így tovább –, nemcsak a világjárványra adott válaszról szóló írásaiért, hanem teljes intellektuális örökségéért is. Egy valaha tisztelt embert féregként kezeltek. nézd meg ezt az esszét egy fordító példájaként.
Tehát a kérdés az, hogy igaza volt-e, és vegyük például a társadalmi távolságtartással kapcsolatos megfigyeléseit. Nekem egészen zseniálisnak tűnik. Amit a tömegekről mond, Canettire hivatkozva, az városokra, összejövetelekre, csoportokra, többgenerációs háztartásokra, multikulturális közösségekre, utcabálokra, háztömbbálokra, repülőterekre, zarándoklatokra, tömegtüntetésekre, úton lévő migránsokra, zsúfolt metrókra, medencepartikra, strandokra vagy bármely olyan helyre vonatkozik, ahol idegenek és egymást alig ismerő emberek találják magukat közel egymáshoz.
Itt találkozunk egymás emberségének lényegével, és legyőzzük azt a félelmet, hogy méltósággal bánjunk egymással. Itt fedezzük fel és sajátítjuk el az emberi jogokat és az egyetemes erkölcsi elveket. Legyőzzük a minket elfojtó félelmeket, és ehelyett a szabadság szeretetére teszünk szert. Igen, ez a „társadalmi távolságtartás” szöges ellentéte. Valakinek ki kellett emelnie: a gyülekezés tilalma a társadalom tilalma.
És nem mintha a másik oldal nem ismerte volna el, hogy a céljaik sokkal szélesebb körűek voltak. Vegyünk például egy nagyon furcsa síremléket, amelyet Anthony Fauci írt a 2020-as karantén nyarán az NIH-nál régóta dolgozó munkatársával, David Morensszel. Együtt a lehető legalaposabban elmélkednek a fertőző betegségek és az emberi társadalom közötti kapcsolatról.
A cikk megjelent Sejt 2020 augusztusában, hónapokkal az őrült etatizmus kezdete után. A szerzők megpróbálták megmagyarázni, hogy miért kellett mindeznek megtörténnie.
Azt mondják, a probléma 12,000 XNUMX évvel ezelőtt kezdődött, amikor „az emberi vadászó-gyűjtögetők falvakba telepedtek le, hogy állatokat háziasítsanak és növényeket termesztsenek. A háziasításnak ezek a kezdetei voltak az ember szisztematikus, széles körű természetmanipulációjának legkorábbi lépései.”
Az ebből eredő problémák között szerepelt a „himlő, a falciparum malária, a kanyaró és a bubópestis”, valamint a kolera és a szúnyogok által terjesztett betegségek, mint például a malária, amelyek csak azért jelentek meg, mert az emberek 5,000 évvel ezelőtt „elkezdték a víztárolás gyakorlatát Észak-Afrikában”.
Így folytatódik Fauci kis menetelése a történelemben, mindig ugyanazzal a témával. Ha kevesebben lettünk volna, ha soha nem lettünk volna túl sok kapcsolatban egymással, ha soha nem mertünk volna növényeket termeszteni, háziállatokat tartani, vizet tárolni és mozogni, akkor megkímélhettünk volna minket minden betegségtől.
Nos, itt van a lényeg. Az igazi probléma maga a civilizáció, ezért a cikk a „lakások és az emberi gyülekezőhelyek (sportlétesítmények, bárok, éttermek, strandok, repülőterek) túlzsúfoltsága, valamint az emberi földrajzi mozgás” elleni támadással zárul, amelyek mind „katalizálják a betegségek terjedését”.
Ennyi: az egész emberi tapasztalat és haladás egyetlen mondatban összefoglalva: betegségek terjedése. Ez az ő összefoglaló ítéletük az emberi evolúció teljes történetéről.
Mit tegyünk ezzel a betegségek sújtotta bolygóval?
A természettel való nagyobb harmóniában élés az emberi viselkedés megváltoztatását, valamint más radikális változásokat is megkövetel, amelyek elérése évtizedekig is eltarthat: az emberi létezés infrastruktúrájának újjáépítését, a városoktól az otthonokon át a munkahelyekig, a víz- és csatornarendszerekig, a szabadidős és gyülekezési helyszínekig. Egy ilyen átalakulás során prioritásként kell kezelnünk azokat az emberi viselkedési változásokat, amelyek kockázatot jelentenek a fertőző betegségek megjelenése szempontjából. Ezek közül a legfontosabbak az otthoni, munkahelyi és nyilvános helyeken való zsúfoltság csökkentése, valamint az olyan környezeti zavarok minimalizálása, mint az erdőirtás, az intenzív urbanizáció és az intenzív állattenyésztés. Ugyanilyen fontos a globális szegénység megszüntetése, a higiénia és a közegészségügy javítása, valamint az állatokkal való veszélyes érintkezés csökkentése, hogy az emberek és a potenciális emberi kórokozók között korlátozott legyen a kapcsolat lehetősége.
Vissza akarnak menni azokba az időkbe, amikor a bolygón csak néhány ember élt folyópartokon, soha nem mozdultak, minden élelmüket mozgó vizekből szerezték be, és korán haltak meg? Ez túl messzire megy, mondják. „Mivel nem térhetünk vissza az ókorba, vajon legalább a [múlt] tanulságait felhasználhatjuk-e arra, hogy a modernitást biztonságosabb irányba tereljük?”
Ki vagy mi fogja ezt a hatalmas hajlítást végrehajtani? Tudjuk.
Most, mondj, amit akarsz, ez az állampárti technoprimitivizmus ideológiája más radikálisokat tesz olyanná, mint...
Marx, Rousseau, Fiorei Joachim, És még a Mani próféta mérsékeltnek tűnnek ehhez képest. Fauci nemcsak az éttermeket, bárokat, sportokat és városokat akarja megszüntetni, nem is beszélve a háziállattartásról. Véget akar vetni a szabad mozgásnak, sőt még a víztározásnak is. Ez egy olyan őrület, amihez még egy elsőéves antropológiai évfolyam sem férne hozzá.
Ez a vízió vezetett a „társadalmi távolságtartáshoz”. Nem igazán a kórházi kapacitás megőrzéséről szólt, és nem is csupán két hétről. Valójában magának a társadalmi életnek a teljes rekonstrukciójáról volt szó, amelyet 12,000 XNUMX évvel ezelőtt kezdődött kórokozóként kritizáltak, és a Covid csak a szabad asszociáció költségeinek legújabb példája volt.
Térjünk vissza Agamben professzorhoz, az elmúlt fél évszázad egyik legelismertebb olasz filozófusához. Természetesen megérezte a szagot. Természetesen felszólalt a világjárványra adott válasz ellen. Természetesen megfújta a sípot. Hogyan ne tehetné ezt meg egy civilizált, művelt, írástudó tudós? Nem Agamben az őrült. Mindig is következetes volt.
Az igazi haragnak és vitának azt kellene körülvennie, hogy a világ hogyan engedte meg fanatikusok, akik nyilvántartást vezetnek az emberi történelem elmúlt 12,000 XNUMX évével szemben, a radikális emberi szétválasztási kísérlet és a tömeges globális bebörtönzés lehetőségével szemben, amely szinte az egész Föld bolygót érinti, kivéve azt a maroknyi nemzetet, amelyek nemet mondtak.
Ennek kellene lennie a problémának. Még mindig nem az. Aminek fel kellene tárnia előttünk, hogy az emberiség általánosságban véve sehol sem fogadta el a történtek szörnyű természetét és azokat az intellektuális befolyásokat, amelyeknek megengedtük, hogy két éven át hegemóniát gyakoroljanak az emberi élet felett. Ez egy szóval őrület.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
