Elég okos ahhoz, hogy tévedjen

Két vadul különböző háztartásban nőttem fel. Az egyik baloldali, liberális és progresszív volt. A másik jobboldali, konzervatív és érdemalapú. Megfigyeléseim és anekdotáim nem agytrösztökből vagy közvélemény-kutatásokból származnak. Évtizedeknyi első kézből származó tapasztalatból fakadnak, melyek során mindkét oldal archetípusait, szokásait, gondolkodásmódját és személyiségét megfigyeltem. Testközelből tapasztaltam, hogyan nyilvánul meg a jogosultság és a felelősség közötti különbség a valós emberek életében, beleértve a sajátomat is.

Összességében a progresszívek nagyon „okosnak” tűnhetnek a status quo hitelességének perspektívájából. De általában hiányzik belőlük a tapasztalat azokon a területeken, amelyek a legfontosabbak: történelem, közgazdaságtan, objektivitás, ösztönzők, genetika, nem szándékolt következmények, erkölcsi hierarchia.

Az intézményes progresszív kultúra ideológiája nem egészséges út a kormányzáshoz. Ez az az út, amelyet annyira elterjedtnek láttunk a mai népszerű társadalmi hierarchiában. Egy út, amely tele van hűségpróbákkal, állami gépezettel és végső soron féktelen zsarnoksággal. A történelem ismétlődő és rímelő példákat kínál, de könnyen és néha szándékosan elfelejtődik.

„Soha ne keverd össze a műveltséget az intelligenciával. Lehetsz PhD-s, és akkor is idióta.”

~Richard P. Feynman

Fantáziahiedelmek: határok, „egység” és a guru ciklus

Azok az emberek jelentik a problémát, akik azt hiszik, hogy mindannyian Egyek vagyunk. Azok az emberek jelentik a problémát, akik azt hiszik, hogy országok nem léteznek. Azok az emberek jelentik a problémát, akik a nyitott határokban hisznek. Azok az emberek jelentik a problémát, akik hisznek a fantáziákban, a tanítások minden szelében, és akik szinte naponta váltják a „gurukat”.

Például Malthus kétszáz éve téved, mégis az elképzelései újra és újra felbukkannak jóslatai nyilvánvaló kudarca ellenére. A túlnépesedés mítosz. A nettó nulla hiábavaló gyakorlat a félős kisgyermekek számára. A valóságban az emberek rendkívül találékonyak, ha hagyjuk, hogy szabadon keressenek megoldásokat. Alig jutottunk még közel ahhoz, hogy megkarcoljuk a felszínét annak, ami elérhető és lehetséges. Az emberi találékonyság az igazi hős.

A nagy bizalommal rendelkező társadalmak azt mondják: „Hé, aszály van. Próbáljatok meg spórolni a vízzel. Köszönjük. Hamarosan esni fog. Kellemes hétvégét, és szóljatok, ha segítségre van szükségetek az új pajta vagy fészer felállításához.”

Az alacsony bizalommal rendelkező társadalmak ezt mondják: „Az öntözés mostantól tilos. Minden túllépésért bírságot szabnak ki. Az újrahasznosítás kötelező. Engedélyek szükségesek egy egyre bővülő listához olyan dolgokról, amelyeket az emberek korábban megkérdezés nélkül csináltak. Hívja a szimatoló vonalat, ha bármire gyanakszik egy szomszédjában.”

Ugyanaz a szárazság. A különbség nem a technológiában vagy a gazdagságban rejlik. Hanem abban a bizalomban, ami az egyik helyen még mindig létezik, a másikból pedig szándékosan elszívták.

Maszk lecsúszásának nézése a kijárási tilalom alatt

Sok felhajtás kering az interneten okos, képzett és felvilágosult emberekről. Találkoztam már néhányukkal a való életben is. Ők azok az elvhűek, akik átlátnak a sületlenségeken. A többiek mintha a narratívák, a marketing és a kétes tekintély szárnyait lovagolnák.

Amikor ezek közül a karakterek közül sokan végre megmutatták, hogy kik is ők valójában a karantén alatt, becsuktam előttük az ajtót, és bezártam. Olyan felszabadító érzés volt ez számukra, amit fel sem tudnak fogni, mert a mai napig a történet rabjai.

A kollektivizmusukkal kapcsolatos problémám teljes mértékben a reakciójukból fakad. Egy egészséges tagság – amely nem igazán kollektív, csak szerződéses megállapodások alacsony kilépési költségekkel és magas egyéni szuverenitással – hajlamos gratuláló jókívánságokkal és zéró vagy minimális féltékenységgel reagálni a szerződésből való kilépésre.

Ezzel szemben a tényleges „kollektívák” szélsőséges reakciókat vetítenek ki a jelentés, az identitás és az erőforrások feletti monopóliummal kapcsolatos fantasztikus igényeik miatt, vagy azért, mert tagjaiknak magasak az elsüllyedt költségeik, és nincs máshová menniük. Ez a bal-jobb paradigma mindkét oldalán megtalálható. A reakció az, amire figyelni kell. Ugyanez a probléma a társadalmi élet több rétegén is megjelenik.

„Az egyéni szabadságot nemcsak önmagában nagy erkölcsi jónak tekintem... hanem az emberiség által dédelgetett összes többi jó kibontakozásának szükséges feltételének is.”

~Murray Rothbard

Amikor a kormány monopolizál, az alternatívák eltűnnek

A kormányok ugyanezt teszik egész iparágakkal. Amint egy kormányzat monopolizál valamit, például az utak építését, az emberek természetesnek és szükségesnek tekintik. Elég sok évnyi monopólium után az alternatívák elképzelhetetlenné válnak a tömegek számára. A minta mindenhol megfigyelhető: oktatás, postai kézbesítés, tűzvédelem, rendőrség, pénznem, engedélyezés, légi forgalom, műsorszórás és sok más. Ami azzal kezdődik, hogy „A kormányzat segíthet”, mindig azzal végződik, hogy „Csak a kormányzat segíthet”.

Ez az „új” kommunizmus/szocializmus ugyanaz, mint a régi kommunizmus/szocializmus. A jelzők – „demokratikus”, „öko-”, „kiber-” – megváltoztatása nem módosítja a filozófia alapvető DNS-ét. Gondolom, az embereknek a saját kárukon kell megtanulniuk. De nézzük a tényeket: a Szovjetunió, a maoista Kína, Kuba, Észak-Korea, Vietnam, Kambodzsa, a keleti blokk államai. Mindegyikük marxista mozgalmon keresztül került hatalomra, a marxista osztály- és forradalom-eszméket használva fel a hatalom megragadásának és az azt követő egypártrendszernek a kifejezett igazolásaként.

Nincs egyetlen ellenpélda sem arra, hogy egy kommunista állam más módon került volna hatalomra. És ezek a mozgalmak saját önmeghatározásuk szerint voltak marxisták, nem pedig külső tulajdonítások alapján. A szocializmus és a marxizmus gyökerüknél fogva összefonódik. Ez nem egy vágyálomszerű állítás arról, hogy milyennek kell lennie a szocializmusnak mindig. Ez egy pontos leírása annak, ami valójában történt, minden alkalommal, amikor megtörtént.

„A harc még mindig a szabadságért folyik; a fő tények még mindig gazdaságiak; az ősellenség még mindig a lusta idealista, aki nem hajlandó szembenézni a tényekkel.”

~Max Eastman

Nettó nulla, erdőtüzek és előadói erény

Egy másik példa erre a vágyálomra, tekintélynek álcázva a Net Zero (Nerva kibocsátás). A tűzszezonokra adott gyakorlati válasz nem a Net Zero ütemtervekről szóló további prédikációk. Célzottabb üzemanyag-gazdálkodás, jobb vidéki ösztönzők a föld produktív használatban tartására, valamint kevesebb jogi és kulturális akadály az ellenőrzött égetések és ritkítások ellen. Ezek az intézkedések működnek. A performansz erénye nem. Ugyanez igaz a klímaváltozás elleni lelkesedésre is, amelyet ugyanezek a szereplők táplálnak.

Annyi szelektív autoritarizmus uralja ezeket a „legújabb dolgok” ciklusait, ami erkölcsi sürgősségnek álcázza magát. A Covid-szabályozás a csoporton belüli lojalitást jelezte. A nyitott határok maximalizmusa és a Nyugat-ellenes kulturális relativizmus ugyanezt teszi. A hierarchikus identitáspolitika is bűnös.

Ha elvhű, szabadságszerető egyének akarunk maradni, akkor a korlátozott kormányzást, a nyílt érdeklődést és a normák egyenlő alkalmazását kell következetesen fenntartanunk, ahelyett, hogy hagynánk magunkat a csoporton belüli tisztasági tesztek és a marginális kisállat-platformok szelében és hullámain dobálózni.

A párhuzamos rendszer kiépítése

Az elmúlt hat évben megtapasztalhattam, milyen mélyreható beszélgetéseket folytatni a világ legjobb elméivel az epidemiológia, a közegészségügy, a kormányzás, a közgazdaságtan, az orvostudomány, a történelem, a filozófia stb. területén. Olyan, mintha újra egyetemen lennék, csak ezúttal van lehetőség nyílt vitákra. 

Brownstone Institute oly sokunknak eszünkbe juttatta, hogy miről is szól a kollegialitás. Nem a pontozásról, a felülmúlásról vagy a tisztasági tesztekről szól. Hanem a párbeszédről, a kapcsolatról és arról a képességről, hogy más ötleteket is figyelembe vegyünk anélkül, hogy a másikat lemondanánk.

Az elv egyszerű. A történelmi emlékezet, a gazdasági realizmus vagy az ösztönzők tiszteletben tartása nélküli, hitelesített intelligencia ideológiát termel. Az ideológia lojalitásteszteket hoz létre. A lojalitástesztek bizalomhiányos társadalmakat és végül zsarnokságot eredményeznek. Az emberek akkor maradnak találékonyak, ha nem fojtják el őket prédikációk és besúgó szövegek.

Azok az intézmények, amelyekbe a legtöbben egykor bizalmat helyeztünk, kudarcot vallottak. Azoknak, akik felismerik a 2020 óta történteket, össze kell kapcsolódniuk, meg kell szervezniük és versenyképes, párhuzamos rendszereket kell létrehozniuk. Ez a racionális válasz, amikor a jelentés, az oktatás, a szakértelem és a kormányzás monopóliuma kiderül, hogy valójában micsoda.