egy előző cikk Azt állítottam, hogy azoknak, akik most a lezárások ellen lépnek fel, először bocsánatot kell kérniük az elkövetésért vagy az együttműködésért. De még a bocsánatkérés előtt be kell ismerni, hogy a lezárások helytelenek voltak. Egy nemrégiben megjelent cikk a ... Herald Sun egy nagyon bizonytalan első lépésre példa. „Covid-hívások, amelyek dacoltak a hittel” – HeraldSun, 14. október 2022.
Patrick Carlyon 77 különálló, „hihetetlen Covid-hívást” sorol fel. A cikk lényege, hogy köztisztviselőink szégyenteljes viselkedése az elmúlt két és fél évben csak egyike azoknak a dolgoknak, amelyeken meg kell csóválnunk a fejünket, vagy akár csak el kell nevetnünk rajtuk egyet, majd továbblépnünk.
Carlyon szabadon fogalmazhatja meg cikkét úgy, ahogy jónak látja, vagy ahogy a szerkesztői megengedik. De van egy másik módja is a megfogalmazásának, és ez nagyon-nagyon különbözik attól, amit ő választott.
Íme egy válogatás a 77 tételből, az én alternatív elképzelésemmel.
1 tétel: „A túlzott óvatosság sosem árt” – mondja Daniel Andrews miniszterelnök. Igen, 6 nap alatt 262 alkalommal elrendelt kijárási tilalom után néha mégis az.
Amit Carlyon nem mond ki, és az olvasóra bízza a feltételezést, az az, hogy a kijárási tilalom néha rendben van. Talán a három a megfelelő szám? Talán négy? Nem helyénvaló, soha nem helyénvaló. Azt a tényt is figyelmen kívül hagyja, hogy az óvatosság szubjektív fogalom, és hogy két különböző embernek eltérő nézőpontja lehet arról, hogy milyen az óvatos megközelítés.
Andrews-szal ellentétben, akinek az óvatosság lényege, hogy olyasmit tegyünk, amit korábban soha nem próbáltunk ki, azaz egészséges embereket zárjunk be, ezzel összetörve a reményeket, álmokat és jövedelmeket, mások teljesen ésszerű nézetet vallhatnak, miszerint az óvatosság azt diktálná, hogy a status quo-t a lehető legváltozatosabban kell hagyni, miközben megvédjük azokat, akiknek a legnagyobb a valószínűsége a súlyos betegségnek.
Hasonlóképpen, a túlzott óvatosság úgy is értelmezhető, hogy meg kell várni, amíg a vakcinákkal megfelelő vizsgálatok és hosszú távú adatok állnak rendelkezésre, mielőtt azt javasolnánk, nemhogy kényszerítenénk az embereket arra, hogy feltűrjék az ingujjukat, attól tartva, hogy elveszítik az állásukat.
2 tétel: A „rövid, éles” kijárási tilalom ígérete. Ma már tudjuk, hogy a „rövid, éles” kijárási tilalom általában hónapokig tartó lezárásokká válik.
Vajon Carlyon hallgatólagosan azt mondja, hogy a kijárási tilalom rendben van, feltéve, hogy rövid ideig tart, vagy csak addig, ameddig a kezdeti bejelentésben szerepelt? Amit „most már tudja”, az az, hogy a rövidek végül hosszúak lesznek. Nos, ez egy nagyon alapvető tanulság, amit a tapasztalatainkból levonhatunk.
Egy másik tanulság az, hogy ez a kormány hazudott nekünk. Vajon bárki is komolyan hitte a hatodik kijárási tilalom előestéjén, hogy az csak a bejelentett ideig fog tartani? Vagy mindannyian egy újabb hazugságra gyanakodtunk? Ez egy sokkal nehezebb tanulság – olyan kellemetlen vizsgálódási vonalakat nyit meg, mint például: „Miről hazudtak még?” Innen már csak egy rövid lépés van ahhoz, hogy követeljük a hazugságok elszámoltathatóságát – és továbbá, hogy minden jövőbeli bejelentést megkérdőjelezzünk. Nem emlékszem, hogy sok újságíró ezt tette volna.
13. pont: Idős nőket tartóztatnak le a rendőrök egy padon.
14. pont: A rendőrség átkutatja egy nő bevásárlótáskáját a belvárosban.
15. pont: Zoe Lee Buhler várandós anya szükségtelenül melodramatikus letartóztatása – bilincsben, rózsaszín pizsamában otthon –, amiért posztolt egy kijárási tilalommal kapcsolatos tüntetésről.
16. pont: Egy görög temetést félbeszakítanak, amikor a rendőrség behatol a templomba, hogy fejvizsgálatot végezzen.
Ez a négy tétel összetartozik egymással. Nyersen mondják ki őket, anélkül, hogy bármilyen kísérletet tennének annak megválaszolására, hogy rendben vannak-e. Tegyük fel, hogy nyilvánvalóan tévesnek érti őket. Miért hagyja figyelmen kívül a szobában lévő elefántot, ami a Victoria rendőrség teljes lealacsonyítása – hagyják, hogy olcsó, felbérelhető bűnözőkké, lapos gazemberekké változzanak, akik félretesznek mindent abból, amit emberi lénynek lenni jelent?
Ez az igazi botrány – hogy amikor ízléstelen parancsokkal szembesültek, a legjobb és legtehetségesebb fiúink és lányaink kékben nem tudtak bátorságot találni ahhoz, hogy kiálljanak és nemet mondjanak. A „csak parancsok követése” mindig is a leggyengébb kifogás volt. Teljes megvetéssel tekintettek arra a közre, amelyet szolgálniuk kellene. Mentségül lehetne venni, ha erkölcsileg és etikailag teljesen csődbe mentnek tartanánk őket.
Csoda, hogy küzdenek a toborzással? Zoe Buhler letartóztatásával kapcsolatban azt mondja, hogy helyes volt, de egy kicsit túl melodramatikus? Rendben lett volna, ha felöltözve dolgozik? Vagy ha a gyerekei nincsenek ott? A mondat megfogalmazása a drámára helyezi a hangsúlyt, miközben a nagyobb problémát – hogy Buhlert egy Facebook-bejegyzés miatt tartóztatták le – háttérbe szorítja.
17. tétel: Egy tanulóvezetőt 1,652 dollárra büntettek (később visszavonták) egy anyukájával tartott vezetési óráért, mivel a tevékenység „nem volt létfontosságú”.
18. tétel: Egy kézbesítőt megbírságoltak (később visszavonták), mert hajnali 1:15-kor egy egyébként üres autómosóban mosta le az autóját.
8. pont: A golfozás és a horgászat tilalmát – még egyedül is – többnyire betartják, még azok is, akik elutasítják a szabályozást. „Egyetlen golfpálya-látogatás sem éri meg az ember életét” – magyarázza Dan Andrews miniszterelnök. Pedig egyetlen golfpálya-látogatás sem kockáztatta volna senki életét.
Íme néhány példa, amelyek rámutatnak a szabályok önkényes természetére. A következtetés az, hogy ezek a szabályok hibásak voltak. Ez eddig igaz, de a mélyebb felismerés az, hogy a szabályok szándékosan értelmetlenek voltak, két cél elérése érdekében.
Először is, ez a végső hatalom arrogáns fitogtatása. „Bármit megtehetsz veled – még akkor is, ha semmi értelme, vagy ha kontraproduktív –, és te semmit sem tehetsz ellene.”
Másodszor, a szabályok puszta abszurditása elvonja az emberek figyelmét a hatalommal való visszaélésről, így végül a részletekről beszélgetnek, és vitatkoznak a bírság mértékéről, arról, hogy kis csoportokban szabad-e golfozni, vagy hogy szabad-e horgászni, ha öt csomónál erősebb a szél, és csak csattogóhalat fogok. Az abszurditás súlyosan hozzájárul a lakosság mentális gyötrelméhez is, miközben próbálják feldolgozni, ami velük történik.
61. pont: Shane Patton rendőrfőkapitány figyelmeztet, hogy bírságokat szabhatnak ki a játszótereken végzett rendőri járőrözések miatt, amelyek közül sok figyelmeztető szalaggal van letakarva.
62. pont: A harsány rendőri kiállás arra készteti Wayne Gattot, a rendőrszövetség vezetőjét, hogy rámutasson a nyilvánvalóra. „A rendőrség feladata mostantól a kijárási tilalom betartatása, amelyet senki sem üdvözölt, és annak megakadályozása, hogy a családok olyan játszóterekre menjenek, amelyek örömet okoznak nekik.”
63. pont: Amikor két héttel később végre feloldják a játszótéri tilalmat, a korlátozások továbbra is fennállnak. Egy szülő, tilos az evés és az ivás. A Szórakoztató Rendőrség nem enged.
64. pont: A mai napig semmilyen bizonyítékot nem sikerült felmutatni a tilalom alátámasztására. A nyilvánvaló következtetés az, hogy egy ilyen kegyetlen és félrevezető intézkedésnek nincs tudományos alapja.
Carlyon listájának eme tételcsoportja a Victoria állambeli rendőrség teljes megaláztatását mutatja, ahogy alávetik magukat a miniszterelnök szeszélyeinek. Tudják, hogy ez helytelen, a rendőri szövetség is tudja, hogy ez helytelen, mi tudjuk, hogy ők is tudják, hogy helytelen, mégis megteszik. Carlyon „nyilvánvaló következtetése”, miszerint „nincs tudományos alapja”, valóban nyilvánvaló. De amit hallgatólagosan elfogadnak, az annak a lehetősége, hogy ha lennének „tudományos bizonyítékok”, akkor ezek a „kegyetlen és félrevezető intézkedések” rendben lennének. Nem. Még mindig kegyetlenek és félrevezetőek lennének, és ezért helytelenek.
Egy ilyen cikk publikálása bizonyos fokú bátorságot igényelhetett a szerkesztők részéről. Herald Sun, tekintve a szolgai félelemkeltést, amit az elmúlt 2 évben a címlapjaikon láttunk. Kár, hogy csak most lépnek ki a fényre. De legalább ez egy kezdet. A cikk mögöttes üzenete és hangvétele zavaró – olyan fokú kétértelműséget kelt, amit egy laikus olvasó összetéveszthetne az elmúlt 2 év eseményeivel kapcsolatos ambivalenciával. És a V-betűs szót egyáltalán nem említik. Nyilvánvalóan ez még mindig tiltott terület.
Kitűnően fogalmazva, valójában az történt, hogy a kormányaink hazudtak nekünk, megtámadták mindazt, amit embernek lenni jelent, nyáladzanak a hatalommal való durva visszaélések miatt, és pszichológiai háborút vívtak a saját lakosságuk ellen.
Nem lépek tovább. Még nem. Nem egy hosszú injekcióval.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
